J'ai l'impression que des rires sont maintenant rajouté au montage des
guignols de l'info. Cela semble pas naturel du tout et pourtant
l'enregistrement à l'air d'être fait en public...
Des infos ?
Dans l'article <1g0qds1.1hs19p6s76j9uN%, , dit 'jean-marc Mannucci', a écrit...
Si c'était du direct, les gens qui regardent depuis des années, "mécaniquement" (comme moi), "passionément", ou quelle qu'en soit la manière, auraient forcément noté, de temps à autres, quelques "couacs" dans les répliques, ou quelque autre "signe" révélateur (hésitation, begaiement, "blanc" suspect, etc, etc). Dans le "nombre", ça aurait dû forcément arriver.
Euh... Ben si ... Y a parfois des fautes de lecture, et lecoq se reprend. Tu ecoutes aussi mecaniquement... -- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose o répondre point par point, en dessous du texte cité o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
Dans l'article <1g0qds1.1hs19p6s76j9uN%mannucciNOSPAM@wild-works.net>,
mannucciNOSPAM@wild-works.net, dit 'jean-marc Mannucci', a écrit...
Si c'était du direct, les gens qui regardent depuis des années,
"mécaniquement" (comme moi), "passionément", ou quelle qu'en soit la
manière, auraient forcément noté, de temps à autres, quelques "couacs"
dans les répliques, ou quelque autre "signe" révélateur (hésitation,
begaiement, "blanc" suspect, etc, etc). Dans le "nombre", ça aurait dû
forcément arriver.
Euh... Ben si ... Y a parfois des fautes de lecture, et lecoq se
reprend.
Tu ecoutes aussi mecaniquement...
--
o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond
o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose
o répondre point par point, en dessous du texte cité
o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
Dans l'article <1g0qds1.1hs19p6s76j9uN%, , dit 'jean-marc Mannucci', a écrit...
Si c'était du direct, les gens qui regardent depuis des années, "mécaniquement" (comme moi), "passionément", ou quelle qu'en soit la manière, auraient forcément noté, de temps à autres, quelques "couacs" dans les répliques, ou quelque autre "signe" révélateur (hésitation, begaiement, "blanc" suspect, etc, etc). Dans le "nombre", ça aurait dû forcément arriver.
Euh... Ben si ... Y a parfois des fautes de lecture, et lecoq se reprend. Tu ecoutes aussi mecaniquement... -- o laisser la ligne contenant la mention de la personne à qui l'on répond o ne citer que le strict nécessaire, mais citer quelque chose o répondre point par point, en dessous du texte cité o répondre sur usenet:<http://www.giromini.org/usenet-fr/repondre.html>
mannucciNOSPAM
Bob Lamar wrote:
> Si c'était du direct, les gens qui regardent depuis des années, > "mécaniquement" (comme moi), "passionément", ou quelle qu'en soit la > manière, auraient forcément noté, de temps à autres, quelques "couacs" > dans les répliques, ou quelque autre "signe" révélateur (hésitation, > begaiement, "blanc" suspect, etc, etc). Dans le "nombre", ça aurait dû > forcément arriver.
Euh... Ben si ... Y a parfois des fautes de lecture, et lecoq se reprend.
hum, je ne suis pas convaincu. Les "couacs" qui passent, ce sont sans doute ceux qui ne valent pas la peine de passer deux plombes supplémentaires aux montages. Je pense qui si c'était du vrai live, on aurait eu droit a de véritables "pains". Ou à des eclats de rires, par exemple.
Mais bon, encore une fois, je ne suis sur de rien, hein...
Tu ecoutes aussi mecaniquement...
c'est possible aussi.
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
Bob Lamar <ludinet@piegeacons.apinc.org> wrote:
> Si c'était du direct, les gens qui regardent depuis des années,
> "mécaniquement" (comme moi), "passionément", ou quelle qu'en soit la
> manière, auraient forcément noté, de temps à autres, quelques "couacs"
> dans les répliques, ou quelque autre "signe" révélateur (hésitation,
> begaiement, "blanc" suspect, etc, etc). Dans le "nombre", ça aurait dû
> forcément arriver.
Euh... Ben si ... Y a parfois des fautes de lecture, et lecoq se
reprend.
hum, je ne suis pas convaincu.
Les "couacs" qui passent, ce sont sans doute ceux qui ne valent pas la
peine de passer deux plombes supplémentaires aux montages.
Je pense qui si c'était du vrai live, on aurait eu droit a de véritables
"pains". Ou à des eclats de rires, par exemple.
Mais bon, encore une fois, je ne suis sur de rien, hein...
Tu ecoutes aussi mecaniquement...
c'est possible aussi.
--
Jean-marc Mannucci
************************************************
je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
> Si c'était du direct, les gens qui regardent depuis des années, > "mécaniquement" (comme moi), "passionément", ou quelle qu'en soit la > manière, auraient forcément noté, de temps à autres, quelques "couacs" > dans les répliques, ou quelque autre "signe" révélateur (hésitation, > begaiement, "blanc" suspect, etc, etc). Dans le "nombre", ça aurait dû > forcément arriver.
Euh... Ben si ... Y a parfois des fautes de lecture, et lecoq se reprend.
hum, je ne suis pas convaincu. Les "couacs" qui passent, ce sont sans doute ceux qui ne valent pas la peine de passer deux plombes supplémentaires aux montages. Je pense qui si c'était du vrai live, on aurait eu droit a de véritables "pains". Ou à des eclats de rires, par exemple.
Mais bon, encore une fois, je ne suis sur de rien, hein...
Tu ecoutes aussi mecaniquement...
c'est possible aussi.
-- Jean-marc Mannucci ************************************************ je préfère manger à la cantine, avec les copains et les copines...
romain
jean-marc Mannucci wrote:
hum, je ne suis pas convaincu. Les "couacs" qui passent, ce sont sans doute ceux qui ne valent pas la peine de passer deux plombes supplémentaires aux montages. Je pense qui si c'était du vrai live, on aurait eu droit a de véritables "pains". Ou à des eclats de rires, par exemple.
Les Guignols de l'Infos suivent un cycle de préparation dans la journée qui rend difficile la mise en place d'une phase de montage.
Les auteurs arrivent vers 10h00 / 10h30
Ils écrivent jusqu'à 14h / 15h
A 17h00, il y a une répétition (recommencé plusieurs fois si il y a des kwaks)
et à 19h50, l'émission commence en direct.
Du moins c'était comme ça l'année dernière.
Je crois par contre, que lorsque la tranche en clair de Canal n'avait que des émissions en différé (donc avant l'époque du journal des bonnes nouvelles), il n'y avait pas de public pour les Guignols et que des rires enregistrées.
Mais bon, encore une fois, je ne suis sur de rien, hein...
hum, je ne suis pas convaincu.
Les "couacs" qui passent, ce sont sans doute ceux qui ne valent pas la
peine de passer deux plombes supplémentaires aux montages.
Je pense qui si c'était du vrai live, on aurait eu droit a de véritables
"pains". Ou à des eclats de rires, par exemple.
Les Guignols de l'Infos suivent un cycle de préparation dans la journée
qui rend difficile la mise en place d'une phase de montage.
Les auteurs arrivent vers 10h00 / 10h30
Ils écrivent jusqu'à 14h / 15h
A 17h00, il y a une répétition (recommencé plusieurs fois si il y a des
kwaks)
et à 19h50, l'émission commence en direct.
Du moins c'était comme ça l'année dernière.
Je crois par contre, que lorsque la tranche en clair de Canal n'avait
que des émissions en différé (donc avant l'époque du journal des bonnes
nouvelles), il n'y avait pas de public pour les Guignols et que des
rires enregistrées.
Mais bon, encore une fois, je ne suis sur de rien, hein...
hum, je ne suis pas convaincu. Les "couacs" qui passent, ce sont sans doute ceux qui ne valent pas la peine de passer deux plombes supplémentaires aux montages. Je pense qui si c'était du vrai live, on aurait eu droit a de véritables "pains". Ou à des eclats de rires, par exemple.
Les Guignols de l'Infos suivent un cycle de préparation dans la journée qui rend difficile la mise en place d'une phase de montage.
Les auteurs arrivent vers 10h00 / 10h30
Ils écrivent jusqu'à 14h / 15h
A 17h00, il y a une répétition (recommencé plusieurs fois si il y a des kwaks)
et à 19h50, l'émission commence en direct.
Du moins c'était comme ça l'année dernière.
Je crois par contre, que lorsque la tranche en clair de Canal n'avait que des émissions en différé (donc avant l'époque du journal des bonnes nouvelles), il n'y avait pas de public pour les Guignols et que des rires enregistrées.
Mais bon, encore une fois, je ne suis sur de rien, hein...
TiTiX
Le Wed, 03 Sep 2003 17:07:14 +0200, jean a ecrit :
Il y en a toujours eu depuis la creation.
mais maintenant on les entends puisqu'on ne rigole plus nous meme
-- TiTiX
Le Wed, 03 Sep 2003 17:07:14 +0200, jean a ecrit :
Il y en a toujours eu depuis la creation.
mais maintenant on les entends puisqu'on ne rigole plus nous meme
