(Je m'étais trompé de forum et je remets ça là, pourvu que l'autre se soit
effacé.)
Donc je reprends:
Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en décompressant Firefox 1.5
dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire /opt?
Est-ce à moi de décompresser là-dedans ou est-ce automatique?
Là ça marche mais j'ai bien envie de déplacer le répertoire où ce trouve
Firefox pour que tout le monde puisse y avoir accès. Est-ce que ça marchera
pareille une fois déplacé?
(Je m'étais trompé de forum et je remets ça là, pourvu que l'autre se soit effacé.)
Donc je reprends: Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en décompressant Firefox 1.5 dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire /opt? Est-ce à moi de décompresser là-dedans ou est-ce automatique?
Là ça marche mais j'ai bien envie de déplacer le répertoire où ce trouve Firefox pour que tout le monde puisse y avoir accès. Est-ce que ça marchera pareille une fois déplacé?
La différence, c'est que dans /opt, ça sera accessible par tous les utilisateurs alors que dans ton $HOME, il n'y a que toi qui puisse l'utiliser. Si tu es le seul utilisateur sur cette machine, /opt ou $HOME, c'est pareil, bien que ce soit plus propre dans /opt. En effet, il est plutot inabituel d'installer des applications dans son repertoire perso
Bonjour,
(Je m'étais trompé de forum et je remets ça là, pourvu que l'autre se soit
effacé.)
Donc je reprends:
Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en décompressant Firefox 1.5
dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire /opt?
Est-ce à moi de décompresser là-dedans ou est-ce automatique?
Là ça marche mais j'ai bien envie de déplacer le répertoire où ce trouve
Firefox pour que tout le monde puisse y avoir accès. Est-ce que ça marchera
pareille une fois déplacé?
La différence, c'est que dans /opt, ça sera accessible par tous les
utilisateurs alors que dans ton $HOME, il n'y a que toi qui puisse
l'utiliser.
Si tu es le seul utilisateur sur cette machine, /opt ou $HOME, c'est
pareil, bien que ce soit plus propre dans /opt.
En effet, il est plutot inabituel d'installer des applications dans son
repertoire perso
(Je m'étais trompé de forum et je remets ça là, pourvu que l'autre se soit effacé.)
Donc je reprends: Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en décompressant Firefox 1.5 dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire /opt? Est-ce à moi de décompresser là-dedans ou est-ce automatique?
Là ça marche mais j'ai bien envie de déplacer le répertoire où ce trouve Firefox pour que tout le monde puisse y avoir accès. Est-ce que ça marchera pareille une fois déplacé?
La différence, c'est que dans /opt, ça sera accessible par tous les utilisateurs alors que dans ton $HOME, il n'y a que toi qui puisse l'utiliser. Si tu es le seul utilisateur sur cette machine, /opt ou $HOME, c'est pareil, bien que ce soit plus propre dans /opt. En effet, il est plutot inabituel d'installer des applications dans son repertoire perso
Sébastien Kirche
Le 5 janvier 2006 à 19:01, G-raison vraute :
Bonjour,
(Je m'étais trompé de forum et je remets ça là, pourvu que l'autre se soit effacé.)
Donc je reprends: Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en décompressant Firefox 1.5 dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire /opt?
Ou dans /usr/local...
Est-ce à moi de décompresser là-dedans ou est-ce automatique?
Le tar.gz, je ne vois pas par quelle magie il irait se mettre tout seul dans /opt (au contraire d'un paquetage d'installation).
Par contre s'il est déjà dans le home, c'est inutile de le re-décompresser : si /opt existe, un coup de mv ~/firefox /opt en tant que root suffira à le déplacer.
Là ça marche mais j'ai bien envie de déplacer le répertoire où ce trouve Firefox pour que tout le monde puisse y avoir accès. Est-ce que ça marchera pareille une fois déplacé?
Du moment que les utilisateurs on le droit d'aller dans /opt/firefox et celui
-- Sébastien Kirche
Le 5 janvier 2006 à 19:01, G-raison vraute :
Bonjour,
(Je m'étais trompé de forum et je remets ça là, pourvu que l'autre se
soit effacé.)
Donc je reprends: Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en
décompressant Firefox 1.5 dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire
/opt?
Ou dans /usr/local...
Est-ce à moi de décompresser là-dedans ou est-ce automatique?
Le tar.gz, je ne vois pas par quelle magie il irait se mettre tout seul
dans /opt (au contraire d'un paquetage d'installation).
Par contre s'il est déjà dans le home, c'est inutile de le
re-décompresser : si /opt existe, un coup de mv ~/firefox /opt en tant
que root suffira à le déplacer.
Là ça marche mais j'ai bien envie de déplacer le répertoire où ce
trouve Firefox pour que tout le monde puisse y avoir accès. Est-ce que
ça marchera pareille une fois déplacé?
Du moment que les utilisateurs on le droit d'aller dans /opt/firefox et
celui
(Je m'étais trompé de forum et je remets ça là, pourvu que l'autre se soit effacé.)
Donc je reprends: Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en décompressant Firefox 1.5 dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire /opt?
Ou dans /usr/local...
Est-ce à moi de décompresser là-dedans ou est-ce automatique?
Le tar.gz, je ne vois pas par quelle magie il irait se mettre tout seul dans /opt (au contraire d'un paquetage d'installation).
Par contre s'il est déjà dans le home, c'est inutile de le re-décompresser : si /opt existe, un coup de mv ~/firefox /opt en tant que root suffira à le déplacer.
Là ça marche mais j'ai bien envie de déplacer le répertoire où ce trouve Firefox pour que tout le monde puisse y avoir accès. Est-ce que ça marchera pareille une fois déplacé?
Du moment que les utilisateurs on le droit d'aller dans /opt/firefox et celui
-- Sébastien Kirche
TiChou
Dans le message <news:43bd61ec$0$20168$, *G-raison* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour,
Bonsoir,
Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en décompressant Firefox 1.5 dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire /opt?
Une réponse qui vaut ce qu'elle vaut :
$ man hier
NAME hier - Description of the file system hierarchy
[...]
/opt This directory should contain add-on packages that contain static files.
Donc, c'est sûrement là qu'il aurait fallu installer Firefox.
-- TiChou
Dans le message <news:43bd61ec$0$20168$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
*G-raison* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour,
Bonsoir,
Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en décompressant Firefox
1.5 dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire
/opt?
Une réponse qui vaut ce qu'elle vaut :
$ man hier
NAME
hier - Description of the file system hierarchy
[...]
/opt This directory should contain add-on
packages that contain static files.
Donc, c'est sûrement là qu'il aurait fallu installer Firefox.
Donc, c'est sûrement là qu'il aurait fallu installer Firefox.
Ah, ben trop tard alors. Merci,
-- @+ gr
G-raison
Par contre s'il est déjà dans le home, c'est inutile de le re-décompresser : si /opt existe, un coup de mv ~/firefox /opt en tant que root suffira à le déplacer.
Faut être root pour faire ça?! Bon je vais voir, merci.
-- @+ gr
Par contre s'il est déjà dans le home, c'est inutile de le
re-décompresser : si /opt existe, un coup de mv ~/firefox /opt en tant
que root suffira à le déplacer.
Faut être root pour faire ça?!
Bon je vais voir, merci.
Par contre s'il est déjà dans le home, c'est inutile de le re-décompresser : si /opt existe, un coup de mv ~/firefox /opt en tant que root suffira à le déplacer.
Faut être root pour faire ça?! Bon je vais voir, merci.
-- @+ gr
G-raison
La différence, c'est que dans /opt, ça sera accessible par tous les utilisateurs alors que dans ton $HOME, il n'y a que toi qui puisse l'utiliser.
C'est ce que je me suis dit.
Si tu es le seul utilisateur sur cette machine, /opt ou $HOME, c'est pareil, bien que ce soit plus propre dans /opt.
Oui c'est vrai, si j'y regarde de plus près je suis seul sur mon PC. (snif...) Mais je vais quand même le changer de place ce fichu répertoire! Merci.
-- @+ gr
La différence, c'est que dans /opt, ça sera accessible par tous les
utilisateurs alors que dans ton $HOME, il n'y a que toi qui puisse
l'utiliser.
C'est ce que je me suis dit.
Si tu es le seul utilisateur sur cette machine, /opt ou $HOME, c'est
pareil, bien que ce soit plus propre dans /opt.
Oui c'est vrai, si j'y regarde de plus près je suis seul sur mon PC.
(snif...)
Mais je vais quand même le changer de place ce fichu répertoire!
Merci.
La différence, c'est que dans /opt, ça sera accessible par tous les utilisateurs alors que dans ton $HOME, il n'y a que toi qui puisse l'utiliser.
C'est ce que je me suis dit.
Si tu es le seul utilisateur sur cette machine, /opt ou $HOME, c'est pareil, bien que ce soit plus propre dans /opt.
Oui c'est vrai, si j'y regarde de plus près je suis seul sur mon PC. (snif...) Mais je vais quand même le changer de place ce fichu répertoire! Merci.
-- @+ gr
Sébastien Kirche
Le 5 janvier 2006 à 21:01, G-raison s'est exprimé ainsi :
Par contre s'il est déjà dans le home, c'est inutile de le re-décompresser : si /opt existe, un coup de mv ~/firefox /opt en tant que root suffira à le déplacer.
Faut être root pour faire ça?!
La réponse qui marche dans tous les cas : pour déplacer un fichier ou une répertoire dans un autre répertoire, il faut faire partie des catégories qui ont 1) le droit de lire le fichier ou le répertoire déplacé et 2) le droit d'écrire dans le répertoire de destination. Ces droits sont attribués : - au seul maître à bord après Dieu et Murphy : le root - au propriétaire du fichier - à un membre du groupe auquel appartient le fichier - à n'importe qui si les droits ad hoc sont positionnés
Pour connaître comment sont positionnés les autorisations ont peut utiliser ls -l en ligne de commande ou (par exemple) utiliser la fenêtres des propriétés du fichier dans konqueror.
Exemple avec un répertoire pris au hasard sur mon système : ,----[ ls -l /usr/share/doc ] | total 0 | drwxr-xr-x 11 root wheel 374 19 déc 03:20 bash | drwxr-xr-x 34 root wheel 1156 19 déc 03:20 cups | drwxr-xr-x 3 root wheel 102 14 mai 2005 groff | drwxr-xr-x 2 root wheel 68 27 mai 2005 libiconv | drwxr-xr-x 5 root wheel 170 19 déc 03:20 libxml2-2.6.16 | drwxr-xr-x 3 root wheel 102 27 mai 2005 libxslt-1.1.11 | drwxr-xr-x 44 root wheel 1496 19 déc 03:20 postfix `---- Ici il n'y a que des répertoires (d). Le propriétaire ici est root qui peut faire ce qu'il veut (rwx), autrement les membres du groupe wheel peuvent lire et parcourir (r-x) les répertoires et tous les autres peuvent également lire et parcourir (r-x).
(il existe également un moyen de définir plus finement les autorisations d'accès au moyen des ACL mais je ne connais pas ce système).
Bon je vais voir, merci.
Voir chmod et chown dans le MANuel pour en savoir plus...
HTH. -- Sébastien Kirche
Le 5 janvier 2006 à 21:01, G-raison s'est exprimé ainsi :
Par contre s'il est déjà dans le home, c'est inutile de le
re-décompresser : si /opt existe, un coup de mv ~/firefox /opt en
tant que root suffira à le déplacer.
Faut être root pour faire ça?!
La réponse qui marche dans tous les cas : pour déplacer un fichier ou
une répertoire dans un autre répertoire, il faut faire partie des
catégories qui ont 1) le droit de lire le fichier ou le répertoire
déplacé et 2) le droit d'écrire dans le répertoire de destination.
Ces droits sont attribués :
- au seul maître à bord après Dieu et Murphy : le root
- au propriétaire du fichier
- à un membre du groupe auquel appartient le fichier
- à n'importe qui si les droits ad hoc sont positionnés
Pour connaître comment sont positionnés les autorisations ont peut
utiliser ls -l en ligne de commande ou (par exemple) utiliser la fenêtres des
propriétés du fichier dans konqueror.
Exemple avec un répertoire pris au hasard sur mon système :
,----[ ls -l /usr/share/doc ]
| total 0
| drwxr-xr-x 11 root wheel 374 19 déc 03:20 bash
| drwxr-xr-x 34 root wheel 1156 19 déc 03:20 cups
| drwxr-xr-x 3 root wheel 102 14 mai 2005 groff
| drwxr-xr-x 2 root wheel 68 27 mai 2005 libiconv
| drwxr-xr-x 5 root wheel 170 19 déc 03:20 libxml2-2.6.16
| drwxr-xr-x 3 root wheel 102 27 mai 2005 libxslt-1.1.11
| drwxr-xr-x 44 root wheel 1496 19 déc 03:20 postfix
`----
Ici il n'y a que des répertoires (d).
Le propriétaire ici est root qui peut faire ce qu'il veut (rwx),
autrement les membres du groupe wheel peuvent lire et parcourir (r-x)
les répertoires et tous les autres peuvent également lire et parcourir
(r-x).
(il existe également un moyen de définir plus finement les autorisations
d'accès au moyen des ACL mais je ne connais pas ce système).
Bon je vais voir, merci.
Voir chmod et chown dans le MANuel pour en savoir plus...
Le 5 janvier 2006 à 21:01, G-raison s'est exprimé ainsi :
Par contre s'il est déjà dans le home, c'est inutile de le re-décompresser : si /opt existe, un coup de mv ~/firefox /opt en tant que root suffira à le déplacer.
Faut être root pour faire ça?!
La réponse qui marche dans tous les cas : pour déplacer un fichier ou une répertoire dans un autre répertoire, il faut faire partie des catégories qui ont 1) le droit de lire le fichier ou le répertoire déplacé et 2) le droit d'écrire dans le répertoire de destination. Ces droits sont attribués : - au seul maître à bord après Dieu et Murphy : le root - au propriétaire du fichier - à un membre du groupe auquel appartient le fichier - à n'importe qui si les droits ad hoc sont positionnés
Pour connaître comment sont positionnés les autorisations ont peut utiliser ls -l en ligne de commande ou (par exemple) utiliser la fenêtres des propriétés du fichier dans konqueror.
Exemple avec un répertoire pris au hasard sur mon système : ,----[ ls -l /usr/share/doc ] | total 0 | drwxr-xr-x 11 root wheel 374 19 déc 03:20 bash | drwxr-xr-x 34 root wheel 1156 19 déc 03:20 cups | drwxr-xr-x 3 root wheel 102 14 mai 2005 groff | drwxr-xr-x 2 root wheel 68 27 mai 2005 libiconv | drwxr-xr-x 5 root wheel 170 19 déc 03:20 libxml2-2.6.16 | drwxr-xr-x 3 root wheel 102 27 mai 2005 libxslt-1.1.11 | drwxr-xr-x 44 root wheel 1496 19 déc 03:20 postfix `---- Ici il n'y a que des répertoires (d). Le propriétaire ici est root qui peut faire ce qu'il veut (rwx), autrement les membres du groupe wheel peuvent lire et parcourir (r-x) les répertoires et tous les autres peuvent également lire et parcourir (r-x).
(il existe également un moyen de définir plus finement les autorisations d'accès au moyen des ACL mais je ne connais pas ce système).
Bon je vais voir, merci.
Voir chmod et chown dans le MANuel pour en savoir plus...
HTH. -- Sébastien Kirche
G-raison
Voir chmod et chown dans le MANuel pour en savoir plus...
Oui, j'ai même lu un article là-dessus sur la revue Linux pratique du mois d'octobre que j'avais acheté juste pour voir. Je comprends mieux les droits maintenant, même s'il me reste des trucs à voir.
En tout cas la gestion des droits sur Linux/Unix est génial! C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui ne gère pas grand chose là-dessus.
Le Gates peut nous sortir Vista avec des effets graphiques terribles, tant que les droits sur les fichiers ne seront pas aussi poussés que sur des OS comme Linux, ça restera un OS faible. Faible mais qui pourtant fait marcher presque tout.
-- @+ gr
Voir chmod et chown dans le MANuel pour en savoir plus...
Oui, j'ai même lu un article là-dessus sur la revue Linux pratique du mois
d'octobre que j'avais acheté juste pour voir.
Je comprends mieux les droits maintenant, même s'il me reste des trucs à
voir.
En tout cas la gestion des droits sur Linux/Unix est génial!
C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui
ne gère pas grand chose là-dessus.
Le Gates peut nous sortir Vista avec des effets graphiques terribles, tant
que les droits sur les fichiers ne seront pas aussi poussés que sur des OS
comme Linux, ça restera un OS faible.
Faible mais qui pourtant fait marcher presque tout.
Voir chmod et chown dans le MANuel pour en savoir plus...
Oui, j'ai même lu un article là-dessus sur la revue Linux pratique du mois d'octobre que j'avais acheté juste pour voir. Je comprends mieux les droits maintenant, même s'il me reste des trucs à voir.
En tout cas la gestion des droits sur Linux/Unix est génial! C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui ne gère pas grand chose là-dessus.
Le Gates peut nous sortir Vista avec des effets graphiques terribles, tant que les droits sur les fichiers ne seront pas aussi poussés que sur des OS comme Linux, ça restera un OS faible. Faible mais qui pourtant fait marcher presque tout.
-- @+ gr
TiChou
Dans le message <news:43bd94c9$0$21292$, *G-raison* tapota sur f.c.o.l.configuration :
En tout cas la gestion des droits sur Linux/Unix est génial!
Oui.
C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui ne gère pas grand chose là-dessus.
C'est mal connaître Windows.
-- TiChou
Dans le message <news:43bd94c9$0$21292$8fcfb975@news.wanadoo.fr>,
*G-raison* tapota sur f.c.o.l.configuration :
En tout cas la gestion des droits sur Linux/Unix est génial!
Oui.
C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows
qui ne gère pas grand chose là-dessus.
Dans le message <news:43bd94c9$0$21292$, *G-raison* tapota sur f.c.o.l.configuration :
En tout cas la gestion des droits sur Linux/Unix est génial!
Oui.
C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui ne gère pas grand chose là-dessus.
C'est mal connaître Windows.
-- TiChou
Christian
G-raison a écrit:
Le Gates peut nous sortir Vista avec des effets graphiques terribles, tant que les droits sur les fichiers ne seront pas aussi poussés que sur des OS comme Linux, ça restera un OS faible.
Windows gère les ACL pour peu que la partition soit en NTFS. ca a l'air plus puissant (et plus compliqué) regarde ici: http://okki666.free.fr/docmaster/articles/linux100.htm
-- Christian
G-raison a écrit:
Le Gates peut nous sortir Vista avec des effets graphiques terribles,
tant que les droits sur les fichiers ne seront pas aussi poussés que
sur des OS comme Linux, ça restera un OS faible.
Windows gère les ACL pour peu que la partition soit en NTFS.
ca a l'air plus puissant (et plus compliqué)
regarde ici:
http://okki666.free.fr/docmaster/articles/linux100.htm
Le Gates peut nous sortir Vista avec des effets graphiques terribles, tant que les droits sur les fichiers ne seront pas aussi poussés que sur des OS comme Linux, ça restera un OS faible.
Windows gère les ACL pour peu que la partition soit en NTFS. ca a l'air plus puissant (et plus compliqué) regarde ici: http://okki666.free.fr/docmaster/articles/linux100.htm
