(Je m'étais trompé de forum et je remets ça là, pourvu que l'autre se soit
effacé.)
Donc je reprends:
Je me demande si je n'ai pas fait une connerie en décompressant Firefox 1.5
dans un répertoire personnel dans /home.
Est-ce que je n'aurais pas mieux fait de mettre ça dans le répertoire /opt?
Est-ce à moi de décompresser là-dedans ou est-ce automatique?
Là ça marche mais j'ai bien envie de déplacer le répertoire où ce trouve
Firefox pour que tout le monde puisse y avoir accès. Est-ce que ça marchera
pareille une fois déplacé?
Windows gère les ACL pour peu que la partition soit en NTFS. ca a l'air plus puissant (et plus compliqué)
Il y a aussi un truc appelé ACL sur la pluspart des unix actuels, je ne sais pas si il est plus ou moins puissant que le truc qui porte le même nom sous windows.
Christian :
Windows gère les ACL pour peu que la partition soit en NTFS.
ca a l'air plus puissant (et plus compliqué)
Il y a aussi un truc appelé ACL sur la pluspart des unix actuels, je ne sais
pas si il est plus ou moins puissant que le truc qui porte le même nom sous
windows.
Windows gère les ACL pour peu que la partition soit en NTFS. ca a l'air plus puissant (et plus compliqué)
Il y a aussi un truc appelé ACL sur la pluspart des unix actuels, je ne sais pas si il est plus ou moins puissant que le truc qui porte le même nom sous windows.
Matthieu Moy
(Luc Habert) writes:
Christian :
Windows gère les ACL pour peu que la partition soit en NTFS. ca a l'air plus puissant (et plus compliqué)
Il y a aussi un truc appelé ACL sur la pluspart des unix actuels, je ne sais pas si il est plus ou moins puissant que le truc qui porte le même nom sous windows.
Par contre, le support des ACL est encore faible dans pas mal de trucs (NFS, gestionnaires de fichiers graphiques, ...), alors que sous NT, c'est intégré depuis la sortie de NT4, en 96.
-- Matthieu
lhabert@clipper.ens.fr (Luc Habert) writes:
Christian :
Windows gère les ACL pour peu que la partition soit en NTFS.
ca a l'air plus puissant (et plus compliqué)
Il y a aussi un truc appelé ACL sur la pluspart des unix actuels, je ne sais
pas si il est plus ou moins puissant que le truc qui porte le même nom sous
windows.
Par contre, le support des ACL est encore faible dans pas mal de trucs
(NFS, gestionnaires de fichiers graphiques, ...), alors que sous NT,
c'est intégré depuis la sortie de NT4, en 96.
Windows gère les ACL pour peu que la partition soit en NTFS. ca a l'air plus puissant (et plus compliqué)
Il y a aussi un truc appelé ACL sur la pluspart des unix actuels, je ne sais pas si il est plus ou moins puissant que le truc qui porte le même nom sous windows.
Par contre, le support des ACL est encore faible dans pas mal de trucs (NFS, gestionnaires de fichiers graphiques, ...), alors que sous NT, c'est intégré depuis la sortie de NT4, en 96.
-- Matthieu
Nicolas George
Matthieu Moy wrote in message :
alors que sous NT, c'est intégré depuis la sortie de NT4, en 96.
Mais inaccessible dans les versions familiales, non ?
Matthieu Moy wrote in message <vpq8xtufc9f.fsf@ecrins.imag.fr>:
alors que sous NT,
c'est intégré depuis la sortie de NT4, en 96.
Mais inaccessible dans les versions familiales, non ?
alors que sous NT, c'est intégré depuis la sortie de NT4, en 96.
Mais inaccessible dans les versions familiales, non ?
Matthieu Moy
Nicolas George <nicolas$ writes:
Matthieu Moy wrote in message :
alors que sous NT, c'est intégré depuis la sortie de NT4, en 96.
Mais inaccessible dans les versions familiales, non ?
Absolument. NT4 est un produit différent de 95/98/Me (pour lesquels la gestion du multi-utilisateur est seulement une question de préférence utilisateurs, pas de droits ni de sécurité - appuyer sur Escape à l'écran de login de Windows 98 permet de s'en convaincre assez facilement).
-- Matthieu
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Matthieu Moy wrote in message <vpq8xtufc9f.fsf@ecrins.imag.fr>:
alors que sous NT,
c'est intégré depuis la sortie de NT4, en 96.
Mais inaccessible dans les versions familiales, non ?
Absolument. NT4 est un produit différent de 95/98/Me (pour lesquels la
gestion du multi-utilisateur est seulement une question de préférence
utilisateurs, pas de droits ni de sécurité - appuyer sur Escape à
l'écran de login de Windows 98 permet de s'en convaincre assez
facilement).
alors que sous NT, c'est intégré depuis la sortie de NT4, en 96.
Mais inaccessible dans les versions familiales, non ?
Absolument. NT4 est un produit différent de 95/98/Me (pour lesquels la gestion du multi-utilisateur est seulement une question de préférence utilisateurs, pas de droits ni de sécurité - appuyer sur Escape à l'écran de login de Windows 98 permet de s'en convaincre assez facilement).
-- Matthieu
G-raison
C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui ne gère pas grand chose là-dessus.
C'est mal connaître Windows.
Ah bon? Quoi que c'est vrai je ne me suis jamais penché sur la question.
-- @+ gr
C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows
qui ne gère pas grand chose là-dessus.
C'est mal connaître Windows.
Ah bon?
Quoi que c'est vrai je ne me suis jamais penché sur la question.
C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui ne gère pas grand chose là-dessus.
C'est mal connaître Windows.
Ah bon? Quoi que c'est vrai je ne me suis jamais penché sur la question.
-- @+ gr
Nicolas George
Matthieu Moy wrote in message :
Mais inaccessible dans les versions familiales, non ? Absolument. NT4 est un produit différent de 95/98/Me
Je parlais des versions familiales des versions de la série nt : d'après ce qu'on m'a dit (personnellement, je n'ai aucun windows depuis un bon bout de temps), le support des ACL est présent dans le système, mais l'interface graphique ne comporte rien qui permette de les manipuler.
Matthieu Moy wrote in message <vpqek3lwwcv.fsf@ecrins.imag.fr>:
Mais inaccessible dans les versions familiales, non ?
Absolument. NT4 est un produit différent de 95/98/Me
Je parlais des versions familiales des versions de la série nt : d'après ce
qu'on m'a dit (personnellement, je n'ai aucun windows depuis un bon bout de
temps), le support des ACL est présent dans le système, mais l'interface
graphique ne comporte rien qui permette de les manipuler.
Mais inaccessible dans les versions familiales, non ? Absolument. NT4 est un produit différent de 95/98/Me
Je parlais des versions familiales des versions de la série nt : d'après ce qu'on m'a dit (personnellement, je n'ai aucun windows depuis un bon bout de temps), le support des ACL est présent dans le système, mais l'interface graphique ne comporte rien qui permette de les manipuler.
Matthieu Moy
Nicolas George <nicolas$ writes:
Je parlais des versions familiales des versions de la série nt : d'après ce qu'on m'a dit (personnellement, je n'ai aucun windows depuis un bon bout de temps), le support des ACL est présent dans le système, mais l'interface graphique ne comporte rien qui permette de les manipuler.
Bon, je propose qu'on arrête de parler de Windows, parce que visiblement, on a chacun dit tout ce qu'on savait sur ce système ;-).
-- Matthieu
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Je parlais des versions familiales des versions de la série nt : d'après ce
qu'on m'a dit (personnellement, je n'ai aucun windows depuis un bon bout de
temps), le support des ACL est présent dans le système, mais l'interface
graphique ne comporte rien qui permette de les manipuler.
Bon, je propose qu'on arrête de parler de Windows, parce que
visiblement, on a chacun dit tout ce qu'on savait sur ce système ;-).
Je parlais des versions familiales des versions de la série nt : d'après ce qu'on m'a dit (personnellement, je n'ai aucun windows depuis un bon bout de temps), le support des ACL est présent dans le système, mais l'interface graphique ne comporte rien qui permette de les manipuler.
Bon, je propose qu'on arrête de parler de Windows, parce que visiblement, on a chacun dit tout ce qu'on savait sur ce système ;-).
-- Matthieu
Hervé Autret
Bonjour,
G-raison a écrit :
Faible mais qui pourtant fait marcher presque tout.
Qui qui fait marcher presque tout quoi ?
Bonjour,
G-raison a écrit :
Faible mais qui pourtant fait marcher presque tout.
Faible mais qui pourtant fait marcher presque tout.
Qui qui fait marcher presque tout quoi ?
Fred
Voir chmod et chown dans le MANuel pour en savoir plus...
Oui, j'ai même lu un article là-dessus sur la revue Linux pratique du mois d'octobre que j'avais acheté juste pour voir. Je comprends mieux les droits maintenant, même s'il me reste des trucs à voir.
En tout cas la gestion des droits sur Linux/Unix est génial! C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui ne gère pas grand chose là-dessus.
Le Gates peut nous sortir Vista avec des effets graphiques terribles, tant que les droits sur les fichiers ne seront pas aussi poussés que sur des OS comme Linux, ça restera un OS faible. Faible mais qui pourtant fait marcher presque tout.
Les droits existent sous Windows et sont plus poussés que sous Linux. Ils en sont même incompréhensibles a posteriori.
Les droits de Linux (en fait les droits de Unix) on l'avantage d'être visibles d'un seul coup d'oeil dans le "ls -l".
Certaines versions sécurisées d'Unix implémentent les ACL (Access Control List) afin de définir des droits plus fins sur les fichiers. Cette notion d'ACL est exigée pour satisfaire aux normes de l'OTAN en matière de sécurité (Orange Book). L'utilisation des ACL est du même niveau que la définition des privilèges (pas de super-user qui peut tout faire mais un certain nombre de profils octroyant des privilèges particulier).
Sous Windows, ces privilèges et ces ACL existent mais sont tellement ingérables et incohérents qu'on fini par donner tous les droits à tout le monde !! C'est comme çà qu'à la maison, que mes enfants sont administrateurs !! Sinon ils ne pouraient pas jouer à Age Of Mythology (un jeu Microsoft, si, si !!) Mais avec leur système pourri ils peuvent prétendre fournir l'armée américaine et l'OTAN... Il manque en fait un principe fondamental dans Windows, c'est le bit SUID sur les exécutables.
A+ Fred
Voir chmod et chown dans le MANuel pour en savoir plus...
Oui, j'ai même lu un article là-dessus sur la revue Linux pratique du mois
d'octobre que j'avais acheté juste pour voir.
Je comprends mieux les droits maintenant, même s'il me reste des trucs à
voir.
En tout cas la gestion des droits sur Linux/Unix est génial!
C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui
ne gère pas grand chose là-dessus.
Le Gates peut nous sortir Vista avec des effets graphiques terribles, tant
que les droits sur les fichiers ne seront pas aussi poussés que sur des OS
comme Linux, ça restera un OS faible.
Faible mais qui pourtant fait marcher presque tout.
Les droits existent sous Windows et sont plus poussés que sous Linux.
Ils en sont même incompréhensibles a posteriori.
Les droits de Linux (en fait les droits de Unix) on l'avantage d'être
visibles d'un seul coup d'oeil dans le "ls -l".
Certaines versions sécurisées d'Unix implémentent les ACL (Access
Control List) afin de définir des droits plus fins sur les fichiers.
Cette notion d'ACL est exigée pour satisfaire aux normes de l'OTAN en
matière de sécurité (Orange Book). L'utilisation des ACL est du même
niveau que la définition des privilèges (pas de super-user qui peut tout
faire mais un certain nombre de profils octroyant des privilèges
particulier).
Sous Windows, ces privilèges et ces ACL existent mais sont tellement
ingérables et incohérents qu'on fini par donner tous les droits à tout
le monde !!
C'est comme çà qu'à la maison, que mes enfants sont administrateurs !!
Sinon ils ne pouraient pas jouer à Age Of Mythology (un jeu Microsoft,
si, si !!)
Mais avec leur système pourri ils peuvent prétendre fournir l'armée
américaine et l'OTAN...
Il manque en fait un principe fondamental dans Windows, c'est le bit
SUID sur les exécutables.
Voir chmod et chown dans le MANuel pour en savoir plus...
Oui, j'ai même lu un article là-dessus sur la revue Linux pratique du mois d'octobre que j'avais acheté juste pour voir. Je comprends mieux les droits maintenant, même s'il me reste des trucs à voir.
En tout cas la gestion des droits sur Linux/Unix est génial! C'est ce qui fait l'interêt de cet OS à mon sens, par rapport à Windows qui ne gère pas grand chose là-dessus.
Le Gates peut nous sortir Vista avec des effets graphiques terribles, tant que les droits sur les fichiers ne seront pas aussi poussés que sur des OS comme Linux, ça restera un OS faible. Faible mais qui pourtant fait marcher presque tout.
Les droits existent sous Windows et sont plus poussés que sous Linux. Ils en sont même incompréhensibles a posteriori.
Les droits de Linux (en fait les droits de Unix) on l'avantage d'être visibles d'un seul coup d'oeil dans le "ls -l".
Certaines versions sécurisées d'Unix implémentent les ACL (Access Control List) afin de définir des droits plus fins sur les fichiers. Cette notion d'ACL est exigée pour satisfaire aux normes de l'OTAN en matière de sécurité (Orange Book). L'utilisation des ACL est du même niveau que la définition des privilèges (pas de super-user qui peut tout faire mais un certain nombre de profils octroyant des privilèges particulier).
Sous Windows, ces privilèges et ces ACL existent mais sont tellement ingérables et incohérents qu'on fini par donner tous les droits à tout le monde !! C'est comme çà qu'à la maison, que mes enfants sont administrateurs !! Sinon ils ne pouraient pas jouer à Age Of Mythology (un jeu Microsoft, si, si !!) Mais avec leur système pourri ils peuvent prétendre fournir l'armée américaine et l'OTAN... Il manque en fait un principe fondamental dans Windows, c'est le bit SUID sur les exécutables.
A+ Fred
Sébastien MONBRUN aka TiChou
Dans le message <news:dpm09r$cet$, *Fred* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Sous Windows, ces privilèges et ces ACL existent mais sont tellement ingérables et incohérents qu'on fini par donner tous les droits à tout le monde !! C'est comme çà qu'à la maison, que mes enfants sont administrateurs !! Sinon ils ne pouraient pas jouer à Age Of Mythology (un jeu Microsoft, si, si !!) Mais avec leur système pourri ils peuvent prétendre fournir l'armée américaine et l'OTAN... Il manque en fait un principe fondamental dans Windows, c'est le bit SUID sur les exécutables.
À l'instar de la commande 'sudo' sous Linux, il existe sous Windows la commande 'runas'.
fu2 fco.ms-windows
-- Sébastien MONBRUN aka TiChou
Dans le message <news:dpm09r$cet$1@smb-pub.grenoble.si.fr.atosorigin.com>,
*Fred* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Sous Windows, ces privilèges et ces ACL existent mais sont tellement
ingérables et incohérents qu'on fini par donner tous les droits à tout le
monde !!
C'est comme çà qu'à la maison, que mes enfants sont administrateurs !!
Sinon ils ne pouraient pas jouer à Age Of Mythology (un jeu Microsoft, si,
si !!)
Mais avec leur système pourri ils peuvent prétendre fournir l'armée
américaine et l'OTAN...
Il manque en fait un principe fondamental dans Windows, c'est le bit SUID
sur les exécutables.
À l'instar de la commande 'sudo' sous Linux, il existe sous Windows la
commande 'runas'.
Dans le message <news:dpm09r$cet$, *Fred* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Sous Windows, ces privilèges et ces ACL existent mais sont tellement ingérables et incohérents qu'on fini par donner tous les droits à tout le monde !! C'est comme çà qu'à la maison, que mes enfants sont administrateurs !! Sinon ils ne pouraient pas jouer à Age Of Mythology (un jeu Microsoft, si, si !!) Mais avec leur système pourri ils peuvent prétendre fournir l'armée américaine et l'OTAN... Il manque en fait un principe fondamental dans Windows, c'est le bit SUID sur les exécutables.
À l'instar de la commande 'sudo' sous Linux, il existe sous Windows la commande 'runas'.
