Personne pour souligner cette excellente production française, tout y
est est: acteurs excellents notamment Depardieu, Jeanne Moreau et
Philippe Toretton, décors gothiques de Druillet époustouflants,
réalisation nerveuse de Josée Dayan, atmosphère dramatique à souhait:
complots, sexe, trahisons, que du bonheur, je pense que je n'ai rien vu
de mieux(made in France) depuis le comte de Monte-Cristo de la même
Josée Dayan, comme quoi quand on réunit le talent, un scénario béton et
il faut le dire le pognon, on arrive à produire d'excellentes choses qui
égalent voire dépassent ce qui se fait outre-atlantique/manche.
Vivement demain pour la suite.
--
Cliquez ci-dessous pour me répondre
http://cerbermail.com/?1fvv7WnbXL
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news: 43744848$0$21301$
C'est pourtant pratique, le copier / coller.
Mais réfléchir aussi c'est pratique.
Désolé, mais les Valois, cela regroupe aussi les branches cousines intrinsèque à la dynastie.
Bon je vais essayer d'être plus clair dans le manque de logique "formelle" que j'ai perçu.
Il est conventionnel en effet, et vous avez raison de le voir ainsi, de différencier les Capétiens directs des Valois. Il est tout aussi cenventionnel de considérer les Valois jusqu'à Henri III. Mais ce n'est qu'une convention. Qu'est ce qui fait que le passage de Charles IV à Philippe VI est considéré comme un changement de dynastie alors qu'ils descendent tous de Hugues Capet ? Parce qu'ils sont cousins et non dans une relation père-fils..
Or si l'on adopte ce point de vue et cette logique (et je n'ai rien contre... ni pour) il faut aussi l'appliquer au passage de Charles VIII à Louis XII, puisqu'ils étaient cousins. Et aussi au passage de Louis XII à François Ier puisqu'ils étaient cousins. C'est donc juste la mécanique intellectuelle des classements que je trouve peu rigoureuse
C'est tout, c'est un point de vue personnel qui ne doit rien ni au Quid ni à Wikipédia. Et je ne veux agresser personne avec ça.
Au départ j'ai trouvé votre analyse marrante et je voulais juste en donner une autre tout aussi marrante, mais j'ai du la formuler très mal.
Bonne journée.
Jean Marc
"Frederic Bezies" <fredbezies@gmail.com> a écrit dans le message de news:
43744848$0$21301$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
C'est pourtant pratique, le copier / coller.
Mais réfléchir aussi c'est pratique.
Désolé, mais les Valois, cela regroupe aussi les branches cousines
intrinsèque à la dynastie.
Bon je vais essayer d'être plus clair dans le manque de logique "formelle"
que j'ai perçu.
Il est conventionnel en effet, et vous avez raison de le voir ainsi, de
différencier les Capétiens directs des Valois.
Il est tout aussi cenventionnel de considérer les Valois jusqu'à Henri III.
Mais ce n'est qu'une convention.
Qu'est ce qui fait que le passage de Charles IV à Philippe VI est considéré
comme un changement de dynastie alors qu'ils descendent tous de Hugues Capet
?
Parce qu'ils sont cousins et non dans une relation père-fils..
Or si l'on adopte ce point de vue et cette logique (et je n'ai rien
contre... ni pour) il faut aussi l'appliquer au passage de Charles VIII à
Louis XII, puisqu'ils étaient cousins. Et aussi au passage de Louis XII à
François Ier puisqu'ils étaient cousins.
C'est donc juste la mécanique intellectuelle des classements que je trouve
peu rigoureuse
C'est tout, c'est un point de vue personnel qui ne doit rien ni au Quid ni à
Wikipédia.
Et je ne veux agresser personne avec ça.
Au départ j'ai trouvé votre analyse marrante et je voulais juste en donner
une autre tout aussi marrante, mais j'ai du la formuler très mal.
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news: 43744848$0$21301$
C'est pourtant pratique, le copier / coller.
Mais réfléchir aussi c'est pratique.
Désolé, mais les Valois, cela regroupe aussi les branches cousines intrinsèque à la dynastie.
Bon je vais essayer d'être plus clair dans le manque de logique "formelle" que j'ai perçu.
Il est conventionnel en effet, et vous avez raison de le voir ainsi, de différencier les Capétiens directs des Valois. Il est tout aussi cenventionnel de considérer les Valois jusqu'à Henri III. Mais ce n'est qu'une convention. Qu'est ce qui fait que le passage de Charles IV à Philippe VI est considéré comme un changement de dynastie alors qu'ils descendent tous de Hugues Capet ? Parce qu'ils sont cousins et non dans une relation père-fils..
Or si l'on adopte ce point de vue et cette logique (et je n'ai rien contre... ni pour) il faut aussi l'appliquer au passage de Charles VIII à Louis XII, puisqu'ils étaient cousins. Et aussi au passage de Louis XII à François Ier puisqu'ils étaient cousins. C'est donc juste la mécanique intellectuelle des classements que je trouve peu rigoureuse
C'est tout, c'est un point de vue personnel qui ne doit rien ni au Quid ni à Wikipédia. Et je ne veux agresser personne avec ça.
Au départ j'ai trouvé votre analyse marrante et je voulais juste en donner une autre tout aussi marrante, mais j'ai du la formuler très mal.
Bonne journée.
Jean Marc
Frederic Bezies
Le 11/11/05 8:59 AM, Jean Marc a écrit :
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news: 43744848$0$21301$
C'est pourtant pratique, le copier / coller.
Mais réfléchir aussi c'est pratique.
Je n'ai jamais dit le contraire. Et je ne fais du copier / coller que quand j'ai la flemme de taper un long texte à la mimine ;)
Désolé, mais les Valois, cela regroupe aussi les branches cousines intrinsèque à la dynastie.
Bon je vais essayer d'être plus clair dans le manque de logique "formelle" que j'ai perçu.
Voyons cela.
Il est conventionnel en effet, et vous avez raison de le voir ainsi, de différencier les Capétiens directs des Valois.
Et pour cause.
Dans le premier cas, c'est une succession père -> fils.
Il est tout aussi cenventionnel de considérer les Valois jusqu'à Henri III. Mais ce n'est qu'une convention.
Enfin, une convention largement admise, non ? ;)
Qu'est ce qui fait que le passage de Charles IV à Philippe VI est considéré comme un changement de dynastie alors qu'ils descendent tous de Hugues Capet ? Parce qu'ils sont cousins et non dans une relation père-fils..
Justement. Et dans nombre de dynasties européennes, je pense qu'on peut trouver le même raisonnement, non ?
Or si l'on adopte ce point de vue et cette logique (et je n'ai rien contre... ni pour) il faut aussi l'appliquer au passage de Charles VIII à Louis XII, puisqu'ils étaient cousins. Et aussi au passage de Louis XII à François Ier puisqu'ils étaient cousins.
Oui, mais toujours avec le même ancètre commun, Charles de Valois, frère de Philippe IV le Bel.
C'est donc juste la mécanique intellectuelle des classements que je trouve peu rigoureuse
En effet.
Cependant, quand Henri IV a pris le pouvoir, il remontait d'une branche plus ancienne, celle de l'époque de Louis IX, alias Saint Louis, grand père de Philippe IV si je ne fais pas erreur.
C'est tout, c'est un point de vue personnel qui ne doit rien ni au Quid ni à Wikipédia. Et je ne veux agresser personne avec ça.
Je le comprends bien ;)
Au départ j'ai trouvé votre analyse marrante et je voulais juste en donner une autre tout aussi marrante, mais j'ai du la formuler très mal.
En effet. Merci pour l'éclaircissement.
Bonne journée.
De même.
-- Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Le 11/11/05 8:59 AM, Jean Marc a écrit :
"Frederic Bezies" <fredbezies@gmail.com> a écrit dans le message de news:
43744848$0$21301$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
C'est pourtant pratique, le copier / coller.
Mais réfléchir aussi c'est pratique.
Je n'ai jamais dit le contraire. Et je ne fais du copier / coller que
quand j'ai la flemme de taper un long texte à la mimine ;)
Désolé, mais les Valois, cela regroupe aussi les branches cousines
intrinsèque à la dynastie.
Bon je vais essayer d'être plus clair dans le manque de logique "formelle"
que j'ai perçu.
Voyons cela.
Il est conventionnel en effet, et vous avez raison de le voir ainsi, de
différencier les Capétiens directs des Valois.
Et pour cause.
Dans le premier cas, c'est une succession père -> fils.
Il est tout aussi cenventionnel de considérer les Valois jusqu'à Henri III.
Mais ce n'est qu'une convention.
Enfin, une convention largement admise, non ? ;)
Qu'est ce qui fait que le passage de Charles IV à Philippe VI est considéré
comme un changement de dynastie alors qu'ils descendent tous de Hugues Capet
?
Parce qu'ils sont cousins et non dans une relation père-fils..
Justement. Et dans nombre de dynasties européennes, je pense qu'on peut
trouver le même raisonnement, non ?
Or si l'on adopte ce point de vue et cette logique (et je n'ai rien
contre... ni pour) il faut aussi l'appliquer au passage de Charles VIII à
Louis XII, puisqu'ils étaient cousins. Et aussi au passage de Louis XII à
François Ier puisqu'ils étaient cousins.
Oui, mais toujours avec le même ancètre commun, Charles de Valois, frère
de Philippe IV le Bel.
C'est donc juste la mécanique intellectuelle des classements que je trouve
peu rigoureuse
En effet.
Cependant, quand Henri IV a pris le pouvoir, il remontait d'une branche
plus ancienne, celle de l'époque de Louis IX, alias Saint Louis, grand
père de Philippe IV si je ne fais pas erreur.
C'est tout, c'est un point de vue personnel qui ne doit rien ni au Quid ni à
Wikipédia.
Et je ne veux agresser personne avec ça.
Je le comprends bien ;)
Au départ j'ai trouvé votre analyse marrante et je voulais juste en donner
une autre tout aussi marrante, mais j'ai du la formuler très mal.
En effet. Merci pour l'éclaircissement.
Bonne journée.
De même.
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news: 43744848$0$21301$
C'est pourtant pratique, le copier / coller.
Mais réfléchir aussi c'est pratique.
Je n'ai jamais dit le contraire. Et je ne fais du copier / coller que quand j'ai la flemme de taper un long texte à la mimine ;)
Désolé, mais les Valois, cela regroupe aussi les branches cousines intrinsèque à la dynastie.
Bon je vais essayer d'être plus clair dans le manque de logique "formelle" que j'ai perçu.
Voyons cela.
Il est conventionnel en effet, et vous avez raison de le voir ainsi, de différencier les Capétiens directs des Valois.
Et pour cause.
Dans le premier cas, c'est une succession père -> fils.
Il est tout aussi cenventionnel de considérer les Valois jusqu'à Henri III. Mais ce n'est qu'une convention.
Enfin, une convention largement admise, non ? ;)
Qu'est ce qui fait que le passage de Charles IV à Philippe VI est considéré comme un changement de dynastie alors qu'ils descendent tous de Hugues Capet ? Parce qu'ils sont cousins et non dans une relation père-fils..
Justement. Et dans nombre de dynasties européennes, je pense qu'on peut trouver le même raisonnement, non ?
Or si l'on adopte ce point de vue et cette logique (et je n'ai rien contre... ni pour) il faut aussi l'appliquer au passage de Charles VIII à Louis XII, puisqu'ils étaient cousins. Et aussi au passage de Louis XII à François Ier puisqu'ils étaient cousins.
Oui, mais toujours avec le même ancètre commun, Charles de Valois, frère de Philippe IV le Bel.
C'est donc juste la mécanique intellectuelle des classements que je trouve peu rigoureuse
En effet.
Cependant, quand Henri IV a pris le pouvoir, il remontait d'une branche plus ancienne, celle de l'époque de Louis IX, alias Saint Louis, grand père de Philippe IV si je ne fais pas erreur.
C'est tout, c'est un point de vue personnel qui ne doit rien ni au Quid ni à Wikipédia. Et je ne veux agresser personne avec ça.
Je le comprends bien ;)
Au départ j'ai trouvé votre analyse marrante et je voulais juste en donner une autre tout aussi marrante, mais j'ai du la formuler très mal.
En effet. Merci pour l'éclaircissement.
Bonne journée.
De même.
-- Frederic Bezies -
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/ Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Jean Marc
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news: 4374569b$0$18306$
Oui, mais toujours avec le même ancètre commun, Charles de Valois, frère de Philippe IV le Bel.
Le côté conventionnel "largement admis" est une curiosité en soi. Regardez l'argument avancé plus haut en toute bonne foi. Et songez que Charles IV et Philippe VI avaient le même grand-père, à savoir¨Philippe III. Et l'on parle de changement de dynastie ! Alors que pour Louis XII on ne le fait pas.
C'est tout et c'est curieux comment se fait l'histoire officielle.
Bon c'est pas tout mais il faut maintenant aller honorer les poilus. A+
"Frederic Bezies" <fredbezies@gmail.com> a écrit dans le message de news:
4374569b$0$18306$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Oui, mais toujours avec le même ancètre commun, Charles de Valois, frère
de Philippe IV le Bel.
Le côté conventionnel "largement admis" est une curiosité en soi.
Regardez l'argument avancé plus haut en toute bonne foi.
Et songez que Charles IV et Philippe VI avaient le même grand-père, à
savoir¨Philippe III.
Et l'on parle de changement de dynastie !
Alors que pour Louis XII on ne le fait pas.
C'est tout et c'est curieux comment se fait l'histoire officielle.
Bon c'est pas tout mais il faut maintenant aller honorer les poilus.
A+
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news: 4374569b$0$18306$
Oui, mais toujours avec le même ancètre commun, Charles de Valois, frère de Philippe IV le Bel.
Le côté conventionnel "largement admis" est une curiosité en soi. Regardez l'argument avancé plus haut en toute bonne foi. Et songez que Charles IV et Philippe VI avaient le même grand-père, à savoir¨Philippe III. Et l'on parle de changement de dynastie ! Alors que pour Louis XII on ne le fait pas.
C'est tout et c'est curieux comment se fait l'histoire officielle.
Bon c'est pas tout mais il faut maintenant aller honorer les poilus. A+
Jah
"julos" a écrit dans le message de news: 436fccd7$0$21277$
Bonsoir,
Personne pour souligner cette excellente production française, tout y est est: acteurs excellents notamment Depardieu, Jeanne Moreau et Philippe Toretton, décors gothiques de Druillet époustouflants, réalisation nerveuse de Josée Dayan, atmosphère dramatique à souhait: complots, sexe, trahisons, que du bonheur, je pense que je n'ai rien vu de mieux(made in France) depuis le comte de Monte-Cristo de la même Josée Dayan, comme quoi quand on réunit le talent, un scénario béton et il faut le dire le pognon, on arrive à produire d'excellentes choses qui égalent voire dépassent ce qui se fait outre-atlantique/manche.
Vivement demain pour la suite.
Monte-Cristo, Misérables, Rois maudits : de Josée D'un chiant !
"julos" <voirsignature@voirsignature.com> a écrit dans le message de news:
436fccd7$0$21277$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonsoir,
Personne pour souligner cette excellente production française, tout y est
est: acteurs excellents notamment Depardieu, Jeanne Moreau et Philippe
Toretton, décors gothiques de Druillet époustouflants, réalisation
nerveuse de Josée Dayan, atmosphère dramatique à souhait: complots, sexe,
trahisons, que du bonheur, je pense que je n'ai rien vu de mieux(made in
France) depuis le comte de Monte-Cristo de la même Josée Dayan, comme quoi
quand on réunit le talent, un scénario béton et il faut le dire le pognon,
on arrive à produire d'excellentes choses qui égalent voire dépassent ce
qui se fait outre-atlantique/manche.
Vivement demain pour la suite.
Monte-Cristo, Misérables, Rois maudits : de Josée D'un chiant !
"julos" a écrit dans le message de news: 436fccd7$0$21277$
Bonsoir,
Personne pour souligner cette excellente production française, tout y est est: acteurs excellents notamment Depardieu, Jeanne Moreau et Philippe Toretton, décors gothiques de Druillet époustouflants, réalisation nerveuse de Josée Dayan, atmosphère dramatique à souhait: complots, sexe, trahisons, que du bonheur, je pense que je n'ai rien vu de mieux(made in France) depuis le comte de Monte-Cristo de la même Josée Dayan, comme quoi quand on réunit le talent, un scénario béton et il faut le dire le pognon, on arrive à produire d'excellentes choses qui égalent voire dépassent ce qui se fait outre-atlantique/manche.
Vivement demain pour la suite.
Monte-Cristo, Misérables, Rois maudits : de Josée D'un chiant !
