Les rootkits

Le 08-08-2009, ? propos de
Re: Les rootkits,
Thierry Herbelot ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

Le 07-08-2009, ? propos de
Re: Les rootkits,
Sylvain POURRE ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Thierry Herbelot a écrit :

PS : en fait, le premier virus est quand même Unix, que AT&T (à la
grande époque) proposait gratuitement sous forme de code source aux
grandes universités américaines

Je ne peux que m'inscrire en faux contre une telle contre-vérité.
Si on considère 3 des motivations les plus répandues d'un auteur de
virus, on trouve:

-) Contamination d'un nombre maximum de machines

contrat rempli : les Unix-like sont *partout* (il doit être difficile
d'utiliser l'informatique toute une journée sans avoir à faire à une
machine Linux ou apparentée, alors qu'on tient bien sans Windows)

-) Dégradation +- sévère des performances

je doute que çà ait été un des objectifs d'AT&T (mais il devait y avoir une
raison -inverse- à ce que les labos à l'époque achètent un VAX sous VMS,
reformattent le disque dur et passent sous BSD : peut-être uniquement pour
avoir une pile TCP-IP à la place de DecNet ?)

Euh... Mauvais admin, changer admin. TCP/IP d'appelle UCX (Unix
Connexion) sous VMS, et existe depuis... très longtemps, de mémoire la
version 4 du truc. J'avais ça sur mes VAX qui tournaient avec VMS 4.x.
Quant à mettre BSD sur un VAX, il faut être cinglé. Les accès disques
sont lents sous VMS à cause, entre autre, de la couche RSX-11, mais il y
a une raison à ça (et une raison qui échappe à tout unixien de base). Soit
on l'accepte et on tourne avec un VAX sous VMS (voire pour les plus
courageux sous OSF/1 ou Ultrix), soit on prend autre chose. Mais
utiliser une VAX pour mettre autre chose qu'un OS Digital, non, je ne
vois pas...

-) Profit

vu le niveau de pollution des cerveaux d'étudiants suite à cette
distribution, l'objectif a été atteint en grand (même si ce n'est pas
AT&T/Lucent/AlcaLu/... qui en ont profité, mais les Dec, Sun, HP, ... qui
ont surfé sur la vague).

un premier point de blocage d'Unix a été Windows-NT, qui disposait
explicitement d'un sous-système soit-disant compatible POSIX (comme souvent
avec MS : toute la norme POSIX était implémentée, mais rien d'autre : pas
de X, pas de réseau, ... donc inutilisable dans la pratique, comme le
support ODT dans le dernier Office, qui ne permet pas de sauvegarder les
formules de tableur)

Naon ! C'était un Posix canada-dry. Ça avait le goût de Posix, ça
avait l'odeur de Posix, mais ça n'_était_ pas Posix (sauf sur les
plaquettes du produit pour vendre, mais c'est un autre débat). Des trucs
triviaux étaient incompatibles et demandaient de fabuleux workarounds. Rien
que la fonction triviale getcwd() n'était pas conforme à Posix-1. Posix
stipule que cette fonction doit dans le cas où son argument est NULL
allouer la mémoire de la chaîne dynamiquement. Dans tout autre cas,
c'est à l'appelant de faire gaffe. Sous NT4, je ne sais plus quel était
le problème, mais ça ne fonctionnait pas du tout comme ça et ça
terminait dans l'un des deux cas avec un "access violation". J'ai plein
d'autres exemples comme ça dans des vieux codes !

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Thierry Herbelot a écrit :

contrat rempli : les Unix-like sont *partout* (il doit être difficile
d'utiliser l'informatique toute une journée sans avoir à faire à une
machine Linux ou apparentée, alors qu'on tient bien sans Windows)

Objection, tu changes de référentiel. J'ai clairement mentionné que mon
"analyse" concernait le desktop et je crains que, objectivement, Windows
y soit hégémonique.

-) Dégradation +- sévère des performances

je doute que çà ait été un des objectifs d'AT&T

C'est pour cela que les unix-like ne sont pas des virus. As-tu déjà
rencontré un virus qui améliore les performances d'une machine ? Sur mon
vieux P II 400, j'ai démarré avec une SusE 6.0 pour finit avec une 11.1.

un premier point de blocage d'Unix a été Windows-NT,

Disons que NT a été le premier windows exploitable sur un serveur en
production. Le plus grand ennemi d'Unix a été Unix lui-même avec ses
versions plus ou moins compatibles (plutôt moins) et ses chapelles.
AMHA le deuxième facteur a été le développement de l'informatique
personnelle et le coup de génie marketing de MS qui a fait croire que
l'on pouvait faire de l'informatique sans informaticien. Les usagers ont
voulu retrouver ce qu'ils avaient à la maison.

--
Sylvain

Sylvain POURRE a écrit :

Thierry Herbelot a écrit :

(...)

-) Dégradation +- sévère des performances

je doute que çà ait été un des objectifs d'AT&T

C'est pour cela que les unix-like ne sont pas des virus. As-tu déjà
rencontré un virus qui améliore les performances d'une machine ? Sur mon
vieux P II 400, j'ai démarré avec une SusE 6.0 pour finit avec une 11.1.

Euuuh, autant le KDE 1 de la SuSE 6 devait tourner sans soucis sur ta
machine, autant je suis persuadé que ce n'était pas le cas du KDE
4.qqchose de la 11.1.

Si ça ce n'est pas de la dégradation de performances... ;-)

un premier point de blocage d'Unix a été Windows-NT,

(...)

AMHA le deuxième facteur a été le développement de l'informatique
personnelle et le coup de génie marketing de MS qui a fait croire que
l'on pouvait faire de l'informatique sans informaticien.

Là, pour le coup, le coup de génie revient à Apple. Par contre MS a eu
le génie d'industrialiser le concept à grande échelle et à bas prix.

Jerome Lambert a écrit :

Euuuh, autant le KDE 1 de la SuSE 6 devait tourner sans soucis sur ta
machine, autant je suis persuadé que ce n'était pas le cas du KDE
4.qqchose de la 11.1.

Si ça ce n'est pas de la dégradation de performances... ;-)

C'est pourquoi, dans mon post de 13h13, j'ai bien précisé sans KDE ni
Gnome. En fait, le plus souvent, en ssh et sans X11. J'en avais aussi
fait un serveur Asterisk avec une distrib dédiée à base de Centos.
Il a été aussi mon serveur fax/imprimante et client Grenouille. Faut
dire qu'il était prédisposé à accueillir le pingouin car la marque était
TUXON ;-))

Je ne supporte pas le KDE4 mais ça, c'est pas Linux.

--
Sylvain

JKB wrote:

Naon ! C'était un Posix canada-dry. Ça avait le goût de Posix, ça
avait l'odeur de Posix, mais ça n'_était_ pas Posix (sauf sur les
plaquettes du produit pour vendre, mais c'est un autre débat). Des trucs
triviaux étaient incompatibles et demandaient de fabuleux workarounds. Rien
que la fonction triviale getcwd() n'était pas conforme à Posix-1. Posix

Je n'ai pas de Windows NT-3.51 (qui, de memoire, etait le fameux NT
POSIX) sous la main pour te donner tort. C'est dommage.

Sylvain POURRE wrote:

Thierry Herbelot a écrit :

contrat rempli : les Unix-like sont *partout* (il doit être difficile
d'utiliser l'informatique toute une journée sans avoir à faire à une
machine Linux ou apparentée, alors qu'on tient bien sans Windows)

Objection, tu changes de référentiel. J'ai clairement mentionné que mon
"analyse" concernait le desktop et je crains que, objectivement, Windows
y soit hégémonique.

j'avais été trop rapide ;-)

pour en revenir au desktop "pur", Windows est en train de se figer en un
super-minitel prépackagé : un critère d'efficacité d'un service
informatique d'entreprise est d'arriver à générer une image "maître" de
windows, qui satisfasse les besoins des utilisateurs.

on se retrouve en environnement fortement monoculture, où tous les postes
utilisent le même jeu d'applications, ont exactement le même niveau de
patches (OS et appli), sont sensibles exactement aux mêmes saloperies
(comme les ports USB ne peuvent pas être condamnés, que les utilisateurs
ont aussi des PC Win à la maison, et qu'ils n'ont pas les anti-virus à
jour ....)

et donc on se retrouve effectivement sous hégémonie MS (avec comme
conséquence, la paralysie de Twitter et autres gadgets cette semaine)

TfH

-) Dégradation +- sévère des performances

je doute que çà ait été un des objectifs d'AT&T

C'est pour cela que les unix-like ne sont pas des virus. As-tu déjà
rencontré un virus qui améliore les performances d'une machine ? Sur mon
vieux P II 400, j'ai démarré avec une SusE 6.0 pour finit avec une 11.1.

et tu oses jeter une bête de course comme çà : tu n'avais pas besoin d'un
serveur DNS local, d'une passerelle mail ou d'un firewall ?

un premier point de blocage d'Unix a été Windows-NT,

Disons que NT a été le premier windows exploitable sur un serveur en
production.

çà, c'était pour couler Netware : comment flinguer une entreprise qui fait
correctement son boulot, par Billg :
- choisir une entreprise qui a créé un marché et qui a un produit correct
(entre autres parce que la maintenance est très réduite : peu de plantage,
pas trop d'upgrade, ...),
- construire un produit équivalent (au sens des brochures) et qui soit joli
(et donc bien évidemment plus facile à administrer : c'est plus facile avec
un clikodrome qu'avec quelques fichiers de config)
- faire miroiter aux revendeurs un bon filon bien juteux en services
associés

et le tour est joué

Le plus grand ennemi d'Unix a été Unix lui-même avec ses
versions plus ou moins compatibles (plutôt moins) et ses chapelles.
AMHA le deuxième facteur a été le développement de l'informatique
personnelle et le coup de génie marketing de MS qui a fait croire que
l'on pouvait faire de l'informatique sans informaticien. Les usagers ont
voulu retrouver ce qu'ils avaient à la maison.

et tu connais l'histoire de la boite qui a inventé le powershell,
l'administration à distance par commande en ligne et la modularisation des
composantes d'un serveur ? (il me semble que ce sont les avancées majeures
de la dernière version de Windows server ?)

TfH

Il se trouve que Thierry Herbelot a formulé :

et donc on se retrouve effectivement sous hégémonie MS (avec comme
conséquence, la paralysie de Twitter et autres gadgets cette semaine)

TfH

MS, l'axe du mal...
;-)

--
In gold we trust (c)

Jo Kerr wrote:

Il se trouve que Thierry Herbelot a formulé :

et donc on se retrouve effectivement sous hégémonie MS (avec comme
conséquence, la paralysie de Twitter et autres gadgets cette semaine)

TfH

MS, l'axe du mal...

Non, le mal, dans l'axe ;)

Thierry Herbelot a écrit :

j'avais été trop rapide ;-)

Faute à moitié avouée est à moitié pardonnée ;-)

pour en revenir au desktop "pur", Windows est en train de se figer en un
super-minitel prépackagé : un critère d'efficacité d'un service
informatique d'entreprise est d'arriver à générer une image "maître" de
windows, qui satisfasse les besoins des utilisateurs.

Ben non, le minitel avait un énorme avantage de cohérence et était
protégé contre les "sauvageries" importées par les utilisateurs. Un seul
"OS", pas de HD, pas d'install local. Le bonheur ;-)

on se retrouve en environnement fortement monoculture, où tous les postes
utilisent le même jeu d'applications, ont exactement le même niveau de
patches (OS et appli), sont sensibles exactement aux mêmes saloperies
(comme les ports USB ne peuvent pas être condamnés, que les utilisateurs
ont aussi des PC Win à la maison, et qu'ils n'ont pas les anti-virus à
jour ....)

Contrairement à ce que l'on lit trop souvent, administer un ensemble de
serveurs Windows demande une réelle compétence qui ne s'acquiert que par
les stages et l'expérience. Ceci a un coût.
Administer des Unix like de même, sauf que c'est plus communément admis
que le supra.
Sachant que pour un poste d'admin, entre les congés, la formation, les
maladies et divers il faut compter pratiquement 3 personnels, la
multiplication des compétences revient très cher.
AMHA, sauf à avoir affaire à un schizophrène, il est illusoire de
croire à la double excellence, les systèmes sont trop différents et
formateurs.

et tu oses jeter une bête de course comme çà : tu n'avais pas besoin d'un
serveur DNS local, d'une passerelle mail ou d'un firewall ?

Oui, avec beaucoup de peine puisque c'était mon premier PC. J'avais pu
résister à la vague microsoft et débuter avec un AMstrad CPC puis Atari
1024 puis un DPX2000 avec l'Atari en terminal VT52.
Ce sont les gamins, avec leurs études (en fait les jeux) qui m'ont
poussé dans les bras du malin.
Ce qui m'a achevé et convaincu de l'euthanasier, c'est ça:
http://www.grenouille.com/graph/index.php?zone519&type=download&day 09-08-01&month 09-08-01
Le passage, à partir de 10h, de 300 à 1100 Ko est du uniquement au
changement de PC pour faire tourner le client Grenouille ;-)
Je vais faire comme tout le monde et me mettre à la virtualisation pour
faire tourner ces petites bêtes.

et tu connais l'histoire de la boite qui a inventé le powershell,
l'administration à distance par commande en ligne et la modularisation des
composantes d'un serveur ? (il me semble que ce sont les avancées majeures
de la dernière version de Windows server ?)

Il n'y a guère sur ce forum un Ayatollah de la secte Windows , grand
dénigreur du shell archaïque des Unix-like et piètre trolleur, a du
reconnaître l'incapacité du clickodrome à résoudre un problème de
réglage de MTU et sortit une ligne de commande avec de -persistent pour
fixer la taille ;-)

--
Sylvain

Le Sun, 09 Aug 2009 12:31:44 +0200, Jo Kerr a écrit :

MS, l'axe du mal...

Non, normalement un axe ça tourne bien.