Je poste ici car cela me semble le meilleur endroit.
FCSV est permissif, ces temps ci, mes réflexions ne
sont pas totalement hors charte, et les réponses des "gourous"
de fcsv (ils se reconnaitront) m'intéressent.
N'hésitez pas à rediriger, s'il y a lieu.
Je trouve qu'au moment où les diffuseurs de virus sont
de plus en plus villipendés, où les spammeurs sont considérés
comme un fléau, où les hackers (ne pas confondre avec les
pirates) risquent gros à chaque fois qu'ils ont l'audace
de diffuser une "faille de sécurité",
il est des gens qui continuent en toute impunité et dans
l'indifférence générale à diffuser des spywares. Je veux
parler de certains éditeurs de logiciels, et surtout de
grands sites webs (certains outils de recherche, certaines
grandes chaines de Télé, ...) qui continuent à diffuser
des spywares, Gator et Cie, dans leurs sites webs. Le PC de
mon épouse est sous windows, et on y trouve en moyenne 50 à 80
spywares chaque semaine avec Spybot, ce qui nous oblige à
passer Spybot régulièrement, en plus des antivirus. Bon, mais on
ne peut pas non plus lancer spybot toutes les heures ! Sans
compter que ces spywares consomment une part non négligeable
de la bande passante (j'ai vérifié avec un sniffer) et ce même
si vous mettez un firewall qui empêche la connexion, mais qui
provoque ainsi la multiplication des tentatives de connexions
initialisées par les spywares, et donc du nombre de trames
transmises sur le LAN.
Je considère que la protection de la vie privée est
importante, et pour moi il n'y a pas une grande différence
entre un virus et un spyware, même si les conséquences ne
sont pas comparables. En effet, entre un cambrioleur, et
un maniaque qui vient mettre des caméras vidéos chez vous,
je trouve que le préjudice est comparable, du moins
moralement.
Or je trouve qu'il est anormal que sous prétexte de marketting,
on vienne chez moi mettre sur mon PC, sans mon consentement,
un logiciel qui espionne mes faits et gestes.
Ne devrait-on pas dénoncer cela de manière au moins
aussi virulente que les virus ou le spam ? D'autant plus
que les auteurs de ces agissements ne sont pas insaisissables,
mais sont en général de grosses sociétés ayant pignon sur rue,
et venant même dans certains cas nous donner des leçons de
sécurité, où étant les premières à "planter" tel ou tel hacker,
qui divulgue une "faille".
Mais comment et surtout auprès de qui le dénoncer ?
La CNIL ? Les traitements d'informations nominatives qui
découlent des résultats transmis par les spywares sont-ils
déclarés ? (Ca, ça serait la meilleure !)
Bon, la CNIl a peut-être autre chose à faire.
La Police ? Savent-ils au moins ce qu'est un spyware ?
Les CERT ? Je n'ai pas l'inpression que la protection de
la vie privée soit leur priorité.
Et puis pour que ce soit efficace, il faudrait des milliers
de plaintes, et la plupart des internautes ne savent même
pas ce que c'est, un spyware.
J'en suis à me demander si le meilleur moyen ne serait pas
d'insérer des contenus malicieux dans les données transmises
aux "espions" par leurs spywares (en quelque sorte une forme
d'arroseur arrosé !). Après tout les spywares non consentis
sont illégaux, et donc "l'espion" ne pourrait pas se plaindre.
Mettre un "virus" dans Gator, c'est un peu le principe du chien
de garde qui mord le type qui s'introduit chez vous.
Et si ça se généralisait, ça ferait peut-être un peu réfléchir
ces sociétés sans scrupules.
Je poste ici car cela me semble le meilleur endroit. FCSV est permissif, ces temps ci, mes réflexions ne sont pas totalement hors charte, et les réponses des "gourous" de fcsv (ils se reconnaitront) m'intéressent. N'hésitez pas à rediriger, s'il y a lieu.
[...]
Je considère que la protection de la vie privée est importante, et pour moi il n'y a pas une grande différence entre un virus et un spyware, même si les conséquences ne sont pas comparables. En effet, entre un cambrioleur, et un maniaque qui vient mettre des caméras vidéos chez vous, je trouve que le préjudice est comparable, du moins moralement. Or je trouve qu'il est anormal que sous prétexte de marketting, on vienne chez moi mettre sur mon PC, sans mon consentement, un logiciel qui espionne mes faits et gestes.
[...]
Je pense exactement comme vous.
Difficile de lutter contre ça, les gens pensent que le Net est gratuit (dans tous les sens du terme).
Il y a bien des législations qui se mettent en place tant bien que mal, mais plutôt avec l'opposition de l'internaute lambda qui lui va inconsciemment et naturellement vers un système Big Brother.
Roland Garcia
Bonjour,
Je poste ici car cela me semble le meilleur endroit.
FCSV est permissif, ces temps ci, mes réflexions ne
sont pas totalement hors charte, et les réponses des "gourous"
de fcsv (ils se reconnaitront) m'intéressent.
N'hésitez pas à rediriger, s'il y a lieu.
[...]
Je considère que la protection de la vie privée est
importante, et pour moi il n'y a pas une grande différence
entre un virus et un spyware, même si les conséquences ne
sont pas comparables. En effet, entre un cambrioleur, et
un maniaque qui vient mettre des caméras vidéos chez vous,
je trouve que le préjudice est comparable, du moins
moralement.
Or je trouve qu'il est anormal que sous prétexte de marketting,
on vienne chez moi mettre sur mon PC, sans mon consentement,
un logiciel qui espionne mes faits et gestes.
[...]
Je pense exactement comme vous.
Difficile de lutter contre ça, les gens pensent que le Net est gratuit
(dans tous les sens du terme).
Il y a bien des législations qui se mettent en place tant bien que mal,
mais plutôt avec l'opposition de l'internaute lambda qui lui va
inconsciemment et naturellement vers un système Big Brother.
Je poste ici car cela me semble le meilleur endroit. FCSV est permissif, ces temps ci, mes réflexions ne sont pas totalement hors charte, et les réponses des "gourous" de fcsv (ils se reconnaitront) m'intéressent. N'hésitez pas à rediriger, s'il y a lieu.
[...]
Je considère que la protection de la vie privée est importante, et pour moi il n'y a pas une grande différence entre un virus et un spyware, même si les conséquences ne sont pas comparables. En effet, entre un cambrioleur, et un maniaque qui vient mettre des caméras vidéos chez vous, je trouve que le préjudice est comparable, du moins moralement. Or je trouve qu'il est anormal que sous prétexte de marketting, on vienne chez moi mettre sur mon PC, sans mon consentement, un logiciel qui espionne mes faits et gestes.
[...]
Je pense exactement comme vous.
Difficile de lutter contre ça, les gens pensent que le Net est gratuit (dans tous les sens du terme).
Il y a bien des législations qui se mettent en place tant bien que mal, mais plutôt avec l'opposition de l'internaute lambda qui lui va inconsciemment et naturellement vers un système Big Brother.
Roland Garcia
Frederic Bonroy
Roland Matteoli a écrit:
Or je trouve qu'il est anormal que sous prétexte de marketting, on vienne chez moi mettre sur mon PC, sans mon consentement, un logiciel qui espionne mes faits et gestes.
C'est ça le problème - souvent les licences précisent qu'il y a un spyware dans le programme (de manière plus euphémique bien sûr), mais qui lit les licences? Pas moi.
Ne devrait-on pas dénoncer cela de manière au moins aussi virulente que les virus ou le spam ?
Oui et non, les conséquences d'une infection virale et de l'envoi massif de spam sont "matérielles" dans la mesure où on les ressent directement: pertes de données, ralentissement, temps perdu, espace disque/serveur gâché etc. Dans le cas des logiciels espion on ne s'en aperçoit pas, sauf éventuellement par une réduction de la bande passante disponible pour les applications légitimes. Cela explique peut-être pourquoi on dénonce moins vigoureusement l'espionnage.
J'en suis à me demander si le meilleur moyen ne serait pas d'insérer des contenus malicieux dans les données transmises aux "espions" par leurs spywares (en quelque sorte une forme d'arroseur arrosé !). Après tout les spywares non consentis sont illégaux, et donc "l'espion" ne pourrait pas se plaindre.
Si - le cambriolage aussi est illégal, mais cela ne vous donne pas le droit de tuer ou d'infliger des blessures excessives à un cambrioleur. Ce serait une réaction démesurée (à moins, évidemment, que votre propre vie soit en péril).
Roland Matteoli a écrit:
Or je trouve qu'il est anormal que sous prétexte de marketting,
on vienne chez moi mettre sur mon PC, sans mon consentement,
un logiciel qui espionne mes faits et gestes.
C'est ça le problème - souvent les licences précisent qu'il y a un
spyware dans le programme (de manière plus euphémique bien sûr),
mais qui lit les licences? Pas moi.
Ne devrait-on pas dénoncer cela de manière au moins
aussi virulente que les virus ou le spam ?
Oui et non, les conséquences d'une infection virale et de l'envoi
massif de spam sont "matérielles" dans la mesure où on les ressent
directement: pertes de données, ralentissement, temps perdu,
espace disque/serveur gâché etc.
Dans le cas des logiciels espion on ne s'en aperçoit pas, sauf
éventuellement par une réduction de la bande passante disponible
pour les applications légitimes. Cela explique peut-être pourquoi
on dénonce moins vigoureusement l'espionnage.
J'en suis à me demander si le meilleur moyen ne serait pas
d'insérer des contenus malicieux dans les données transmises
aux "espions" par leurs spywares (en quelque sorte une forme
d'arroseur arrosé !). Après tout les spywares non consentis
sont illégaux, et donc "l'espion" ne pourrait pas se plaindre.
Si - le cambriolage aussi est illégal, mais cela ne vous donne
pas le droit de tuer ou d'infliger des blessures excessives à
un cambrioleur. Ce serait une réaction démesurée (à moins, évidemment,
que votre propre vie soit en péril).
Or je trouve qu'il est anormal que sous prétexte de marketting, on vienne chez moi mettre sur mon PC, sans mon consentement, un logiciel qui espionne mes faits et gestes.
C'est ça le problème - souvent les licences précisent qu'il y a un spyware dans le programme (de manière plus euphémique bien sûr), mais qui lit les licences? Pas moi.
Ne devrait-on pas dénoncer cela de manière au moins aussi virulente que les virus ou le spam ?
Oui et non, les conséquences d'une infection virale et de l'envoi massif de spam sont "matérielles" dans la mesure où on les ressent directement: pertes de données, ralentissement, temps perdu, espace disque/serveur gâché etc. Dans le cas des logiciels espion on ne s'en aperçoit pas, sauf éventuellement par une réduction de la bande passante disponible pour les applications légitimes. Cela explique peut-être pourquoi on dénonce moins vigoureusement l'espionnage.
J'en suis à me demander si le meilleur moyen ne serait pas d'insérer des contenus malicieux dans les données transmises aux "espions" par leurs spywares (en quelque sorte une forme d'arroseur arrosé !). Après tout les spywares non consentis sont illégaux, et donc "l'espion" ne pourrait pas se plaindre.
Si - le cambriolage aussi est illégal, mais cela ne vous donne pas le droit de tuer ou d'infliger des blessures excessives à un cambrioleur. Ce serait une réaction démesurée (à moins, évidemment, que votre propre vie soit en péril).
Micmax
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:bnu2hp$15akte$
Si - le cambriolage aussi est illégal, mais cela ne vous donne pas le droit de tuer ou d'infliger des blessures excessives à un cambrioleur. Ce serait une réaction démesurée (à moins, évidemment, que votre propre vie soit en péril).
N'exagérons rien, l'auteur du post ne suggère pas de tuer l'expéditeur du spyware il me semble.
Il ne fait que reprendre l'idée de ceux qui se défendent du piratage en placant des virus dans les programmes P2P.
Cette action est aujourd'hui admise et ne paraît pas démesurée, donc le particulier devarit pouvoir la reprendre à son compe.
Micmax
"Frederic Bonroy" <yorbon@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:bnu2hp$15akte$1@ID-75150.news.uni-berlin.de...
Si - le cambriolage aussi est illégal, mais cela ne vous donne
pas le droit de tuer ou d'infliger des blessures excessives à
un cambrioleur. Ce serait une réaction démesurée (à moins, évidemment,
que votre propre vie soit en péril).
N'exagérons rien, l'auteur du post ne suggère pas de tuer l'expéditeur du
spyware il me semble.
Il ne fait que reprendre l'idée de ceux qui se défendent du piratage en
placant des virus dans les programmes P2P.
Cette action est aujourd'hui admise et ne paraît pas démesurée, donc le
particulier devarit pouvoir la reprendre à son compe.
"Frederic Bonroy" a écrit dans le message de news:bnu2hp$15akte$
Si - le cambriolage aussi est illégal, mais cela ne vous donne pas le droit de tuer ou d'infliger des blessures excessives à un cambrioleur. Ce serait une réaction démesurée (à moins, évidemment, que votre propre vie soit en péril).
N'exagérons rien, l'auteur du post ne suggère pas de tuer l'expéditeur du spyware il me semble.
Il ne fait que reprendre l'idée de ceux qui se défendent du piratage en placant des virus dans les programmes P2P.
Cette action est aujourd'hui admise et ne paraît pas démesurée, donc le particulier devarit pouvoir la reprendre à son compe.
Micmax
Frederic Bonroy
Micmax a écrit:
N'exagérons rien, l'auteur du post ne suggère pas de tuer l'expéditeur du spyware il me semble.
Bien sûr que non, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Il ne fait que reprendre l'idée de ceux qui se défendent du piratage en placant des virus dans les programmes P2P.
Cette action est aujourd'hui admise et ne paraît pas démesurée, donc le particulier devarit pouvoir la reprendre à son compe.
Elle est démesurée pour deux raisons principalement: 1) on ne fait pas justice soi-même (j'avoue que c'est tentant des fois) 2) les virus se propagent et peuvent toucher des personnes innocentes
Micmax a écrit:
N'exagérons rien, l'auteur du post ne suggère pas de tuer l'expéditeur du
spyware il me semble.
Bien sûr que non, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Il ne fait que reprendre l'idée de ceux qui se défendent du piratage en
placant des virus dans les programmes P2P.
Cette action est aujourd'hui admise et ne paraît pas démesurée, donc le
particulier devarit pouvoir la reprendre à son compe.
Elle est démesurée pour deux raisons principalement:
1) on ne fait pas justice soi-même (j'avoue que c'est tentant des fois)
2) les virus se propagent et peuvent toucher des personnes innocentes
N'exagérons rien, l'auteur du post ne suggère pas de tuer l'expéditeur du spyware il me semble.
Bien sûr que non, ce n'est pas ce que j'ai dit.
Il ne fait que reprendre l'idée de ceux qui se défendent du piratage en placant des virus dans les programmes P2P.
Cette action est aujourd'hui admise et ne paraît pas démesurée, donc le particulier devarit pouvoir la reprendre à son compe.
Elle est démesurée pour deux raisons principalement: 1) on ne fait pas justice soi-même (j'avoue que c'est tentant des fois) 2) les virus se propagent et peuvent toucher des personnes innocentes
Elle est démesurée pour deux raisons principalement: 1) on ne fait pas justice soi-même (j'avoue que c'est tentant des fois) 2) les virus se propagent et peuvent toucher des personnes innocentes
Du nouveau aujourd'hui: http://fr.news.yahoo.com/031031/5/3h38x.html Apparament les spywares sont pris en compte. A suivre...
Elle est démesurée pour deux raisons principalement:
1) on ne fait pas justice soi-même (j'avoue que c'est tentant des fois)
2) les virus se propagent et peuvent toucher des personnes innocentes
Du nouveau aujourd'hui:
http://fr.news.yahoo.com/031031/5/3h38x.html
Apparament les spywares sont pris en compte. A suivre...
Elle est démesurée pour deux raisons principalement: 1) on ne fait pas justice soi-même (j'avoue que c'est tentant des fois) 2) les virus se propagent et peuvent toucher des personnes innocentes
Du nouveau aujourd'hui: http://fr.news.yahoo.com/031031/5/3h38x.html Apparament les spywares sont pris en compte. A suivre...
Elle est démesurée pour deux raisons principalement: 1) on ne fait pas justice soi-même (j'avoue que c'est tentant des fois) 2) les virus se propagent et peuvent toucher des personnes innocentes
Du nouveau aujourd'hui: http://fr.news.yahoo.com/031031/5/3h38x.html Apparament les spywares sont pris en compte. A suivre...
Quand ce sera transposé en droit français, attendez vous quand même à une pétition :-)
Elle est démesurée pour deux raisons principalement:
1) on ne fait pas justice soi-même (j'avoue que c'est tentant des fois)
2) les virus se propagent et peuvent toucher des personnes innocentes
Du nouveau aujourd'hui:
http://fr.news.yahoo.com/031031/5/3h38x.html
Apparament les spywares sont pris en compte. A suivre...
Quand ce sera transposé en droit français, attendez vous quand même à
une pétition :-)
Elle est démesurée pour deux raisons principalement: 1) on ne fait pas justice soi-même (j'avoue que c'est tentant des fois) 2) les virus se propagent et peuvent toucher des personnes innocentes
Du nouveau aujourd'hui: http://fr.news.yahoo.com/031031/5/3h38x.html Apparament les spywares sont pris en compte. A suivre...
Quand ce sera transposé en droit français, attendez vous quand même à une pétition :-)
Quand ce sera transposé en droit français, attendez vous quand même à une pétition :-)
Oui, je me doute que c'est pas pour demain. :-)
Il y a plus de 3000 "cabinets" de lobbying à Bruxelles. Quand on connaît l'argent dépensé par chacun de ces "cabinets", on pense bien qu'il doit y avoir quelque part un "retour sur investissements".
Sortir ce genre de directive est donc en soi déjà un exploit, sachant qu'ensuite les mêmes "cabinets" s'accrochent jusqu'au dernier jour.....
Quand ce sera transposé en droit français, attendez vous quand même à
une pétition :-)
Oui, je me doute que c'est pas pour demain. :-)
Il y a plus de 3000 "cabinets" de lobbying à Bruxelles. Quand on connaît
l'argent dépensé par chacun de ces "cabinets", on pense bien qu'il doit
y avoir quelque part un "retour sur investissements".
Sortir ce genre de directive est donc en soi déjà un exploit, sachant
qu'ensuite les mêmes "cabinets" s'accrochent jusqu'au dernier jour.....
Quand ce sera transposé en droit français, attendez vous quand même à une pétition :-)
Oui, je me doute que c'est pas pour demain. :-)
Il y a plus de 3000 "cabinets" de lobbying à Bruxelles. Quand on connaît l'argent dépensé par chacun de ces "cabinets", on pense bien qu'il doit y avoir quelque part un "retour sur investissements".
Sortir ce genre de directive est donc en soi déjà un exploit, sachant qu'ensuite les mêmes "cabinets" s'accrochent jusqu'au dernier jour.....
Roland Garcia
Stéphane De Becker
"Roland Matteoli" a écrit dans le message de news:
Je veux parler de certains éditeurs de logiciels, et surtout de grands sites webs (certains outils de recherche, certaines grandes chaines de Télé, ...) qui continuent à diffuser des spywares, Gator et Cie, dans leurs sites webs.
Lequel Gator était tellement *mal* connu qu'il vient de changer son nom en Claria. Autant le savoir... Voir http://www.01net.com/article/221674.html
"Roland Matteoli" <roland.matteoli@laposte.net.inv4lid> a écrit dans le
message de news:pan.2003.10.31.15.17.14.847371@laposte.net.inv4lid...
Je veux
parler de certains éditeurs de logiciels, et surtout de
grands sites webs (certains outils de recherche, certaines
grandes chaines de Télé, ...) qui continuent à diffuser
des spywares, Gator et Cie, dans leurs sites webs.
Lequel Gator était tellement *mal* connu qu'il vient de changer son nom en
Claria. Autant le savoir...
Voir http://www.01net.com/article/221674.html
"Roland Matteoli" a écrit dans le message de news:
Je veux parler de certains éditeurs de logiciels, et surtout de grands sites webs (certains outils de recherche, certaines grandes chaines de Télé, ...) qui continuent à diffuser des spywares, Gator et Cie, dans leurs sites webs.
Lequel Gator était tellement *mal* connu qu'il vient de changer son nom en Claria. Autant le savoir... Voir http://www.01net.com/article/221674.html
Quand ce sera transposé en droit français, attendez vous quand même à une pétition :-)
Oui, je me doute que c'est pas pour demain. :-)
Il y a plus de 3000 "cabinets" de lobbying à Bruxelles. Quand on connaît l'argent dépensé par chacun de ces "cabinets", on pense bien qu'il doit y avoir quelque part un "retour sur investissements".
Sortir ce genre de directive est donc en soi déjà un exploit, sachant qu'ensuite les mêmes "cabinets" s'accrochent jusqu'au dernier jour.....
Roland Garcia *** Trois mille - 3 000 - ! Vous avez un peu forcé sur le pastis, la
gueuze, la kriek ? Il y a peut-être et encore ± 2 000 personnes qui s'occupent de lobbying dans la capitale de l'Europe mais les spécialistes sont ici <http://www.eurobru.com/inter90.htm> ***
Roland Garcia <roland-garcia@wanadoo.fr> wrote in message news:<3FA3B38A.4070601@wanadoo.fr>...
Quand ce sera transposé en droit français, attendez vous quand même à
une pétition :-)
Oui, je me doute que c'est pas pour demain. :-)
Il y a plus de 3000 "cabinets" de lobbying à Bruxelles. Quand on connaît
l'argent dépensé par chacun de ces "cabinets", on pense bien qu'il doit
y avoir quelque part un "retour sur investissements".
Sortir ce genre de directive est donc en soi déjà un exploit, sachant
qu'ensuite les mêmes "cabinets" s'accrochent jusqu'au dernier jour.....
Roland Garcia
*** Trois mille - 3 000 - ! Vous avez un peu forcé sur le pastis, la
gueuze, la kriek ?
Il y a peut-être et encore ± 2 000 personnes qui s'occupent de lobbying
dans la capitale de l'Europe mais les spécialistes sont ici
<http://www.eurobru.com/inter90.htm>
***
Quand ce sera transposé en droit français, attendez vous quand même à une pétition :-)
Oui, je me doute que c'est pas pour demain. :-)
Il y a plus de 3000 "cabinets" de lobbying à Bruxelles. Quand on connaît l'argent dépensé par chacun de ces "cabinets", on pense bien qu'il doit y avoir quelque part un "retour sur investissements".
Sortir ce genre de directive est donc en soi déjà un exploit, sachant qu'ensuite les mêmes "cabinets" s'accrochent jusqu'au dernier jour.....
Roland Garcia *** Trois mille - 3 000 - ! Vous avez un peu forcé sur le pastis, la
gueuze, la kriek ? Il y a peut-être et encore ± 2 000 personnes qui s'occupent de lobbying dans la capitale de l'Europe mais les spécialistes sont ici <http://www.eurobru.com/inter90.htm> ***
