est ce qu'il y a un forum pour parler spécifiquement des logiciels
libres ?
y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si
on modifie un logiciel pour générer un site web ?
exemple : apache
si je modifie le code de apache,
et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache,
mais que je m'en sers pour diffuser un site web public :
est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou
est ce que je peux les garder secrètes ?
est ce qu'il y a un forum pour parler spécifiquement des logiciels libres ?
Oui : fr.comp.applications.libres Je n'ai pas la réponse au reste de ton article, mais je pense qu'il a toute sa place ici, sur fr.misc.droit.internet. -- Olivier Miakinen
Bonjour,
Le 08/01/2020 03:44, Thomas a écrit :
est ce qu'il y a un forum pour parler spécifiquement des logiciels
libres ?
Oui : fr.comp.applications.libres
Je n'ai pas la réponse au reste de ton article, mais je pense qu'il a
toute sa place ici, sur fr.misc.droit.internet.
est ce qu'il y a un forum pour parler spécifiquement des logiciels libres ?
Oui : fr.comp.applications.libres Je n'ai pas la réponse au reste de ton article, mais je pense qu'il a toute sa place ici, sur fr.misc.droit.internet. -- Olivier Miakinen
Le Mercredi 08 janvier 2020 à 02:44 UTC, Thomas écrivait sur fr.misc.droit.internet :
y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si on modifie un logiciel pour générer un site web ? exemple : apache si je modifie le code de apache, et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache, mais que je m'en sers pour diffuser un site web public : est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou est ce que je peux les garder secrètes ?
Dans ce cas, il faut lire la licence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Apache http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0 Ceci dit, je ne comprend pas bien la question. Apache, c'est le serveur, en lui même il ne fait que servir le contenu. @+ -- On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
Le Mercredi 08 janvier 2020 à 02:44 UTC, Thomas écrivait sur
fr.misc.droit.internet :
y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si
on modifie un logiciel pour générer un site web ?
exemple : apache
si je modifie le code de apache,
et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache,
mais que je m'en sers pour diffuser un site web public :
est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou
est ce que je peux les garder secrètes ?
Ceci dit, je ne comprend pas bien la question.
Apache, c'est le serveur, en lui même il ne fait que servir le contenu.
@+
--
On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le
gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire
précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit
par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
Le Mercredi 08 janvier 2020 à 02:44 UTC, Thomas écrivait sur fr.misc.droit.internet :
y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si on modifie un logiciel pour générer un site web ? exemple : apache si je modifie le code de apache, et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache, mais que je m'en sers pour diffuser un site web public : est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou est ce que je peux les garder secrètes ?
Dans ce cas, il faut lire la licence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Apache http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0 Ceci dit, je ne comprend pas bien la question. Apache, c'est le serveur, en lui même il ne fait que servir le contenu. @+ -- On ne le dira jamais assez, l'anarchisme, c'est l'ordre sans le gouvernement ; c'est la paix sans la violence. C'est le contraire précisément de tout ce qu'on lui reproche, soit par ignorance, soit par mauvaise foi. -+- Hem Day -+-
Thomas
merci olivier, xpost sur fcal, au cas où il se trouve du monde qui saurais, et fu2 sur fmdi In article <slrnr2l5jq.e9m.gerald.niel+, Gérald Niel <gerald.niel+ wrote:
Le Mercredi 08 janvier 2020 à 02:44 UTC, Thomas écrivait sur fr.misc.droit.internet :
y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si on modifie un logiciel pour générer un site web ?
exemple : apache
si je modifie le code de apache, et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache, mais que je m'en sers pour diffuser un site web public :
est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou est ce que je peux les garder secrètes ?
Dans ce cas, il faut lire la licence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Apache http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
c'est pas très clair : si je comprend bien on a le droit de mettre une autre licence aux parties qu'on modifie ? mais alors, les contraintes imposées par la licence Apache, elles s'appliquent tjr au code dont on a changé la licence ??
Ceci dit, je ne comprend pas bien la question.
la question ne porte pas sur Apache, mais sur les licences de logiciel libre
Apache, c'est le serveur, en lui même il ne fait que servir le contenu.
imagines que je le modifie, pour qu'il fasse autre chose en plus de servir le contenu ou encore, imagines que je fabrique un autre serveur, et que toi tu veuilles le modifier, pour qu'il fasse qqch différemment de ce que j'ai fait d'une certaine façon, la question est : à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main l'exécutable ? -- Téléassistance / Télémaintenance http://invites.biocer.fr/thomas-de-contes/
merci olivier,
xpost sur fcal, au cas où il se trouve du monde qui saurais,
et fu2 sur fmdi
In article <slrnr2l5jq.e9m.gerald.niel+spam@news.gegeweb.org>,
Gérald Niel <gerald.niel+spam@gegeweb.invalid> wrote:
Le Mercredi 08 janvier 2020 à 02:44 UTC, Thomas écrivait sur
fr.misc.droit.internet :
> y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si
> on modifie un logiciel pour générer un site web ?
> exemple : apache
> si je modifie le code de apache,
> et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache,
> mais que je m'en sers pour diffuser un site web public :
> est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou
> est ce que je peux les garder secrètes ?
c'est pas très clair :
si je comprend bien on a le droit de mettre une autre licence aux
parties qu'on modifie ?
mais alors, les contraintes imposées par la licence Apache, elles
s'appliquent tjr au code dont on a changé la licence ??
Ceci dit, je ne comprend pas bien la question.
la question ne porte pas sur Apache, mais sur les licences de logiciel
libre
Apache, c'est le serveur, en lui même il ne fait que servir le contenu.
imagines que je le modifie, pour qu'il fasse autre chose en plus de
servir le contenu
ou encore, imagines que je fabrique un autre serveur,
et que toi tu veuilles le modifier, pour qu'il fasse qqch différemment
de ce que j'ai fait
d'une certaine façon, la question est :
à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources
à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main
l'exécutable ?
merci olivier, xpost sur fcal, au cas où il se trouve du monde qui saurais, et fu2 sur fmdi In article <slrnr2l5jq.e9m.gerald.niel+, Gérald Niel <gerald.niel+ wrote:
Le Mercredi 08 janvier 2020 à 02:44 UTC, Thomas écrivait sur fr.misc.droit.internet :
y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si on modifie un logiciel pour générer un site web ?
exemple : apache
si je modifie le code de apache, et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache, mais que je m'en sers pour diffuser un site web public :
est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou est ce que je peux les garder secrètes ?
Dans ce cas, il faut lire la licence : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_Apache http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
c'est pas très clair : si je comprend bien on a le droit de mettre une autre licence aux parties qu'on modifie ? mais alors, les contraintes imposées par la licence Apache, elles s'appliquent tjr au code dont on a changé la licence ??
Ceci dit, je ne comprend pas bien la question.
la question ne porte pas sur Apache, mais sur les licences de logiciel libre
Apache, c'est le serveur, en lui même il ne fait que servir le contenu.
imagines que je le modifie, pour qu'il fasse autre chose en plus de servir le contenu ou encore, imagines que je fabrique un autre serveur, et que toi tu veuilles le modifier, pour qu'il fasse qqch différemment de ce que j'ai fait d'une certaine façon, la question est : à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main l'exécutable ? -- Téléassistance / Télémaintenance http://invites.biocer.fr/thomas-de-contes/
Marc SCHAEFER
d'une certaine façon, la question est : à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main l'exécutable ?
A ma connaissance, seule la licence A-GPL (Afero-GPL) traite le cas de la redistribution obligatoire des sources par les utilisateurs d'un service. La GPLv3 classique, comme bien d'autres licences, ne s'active qu'en cas de DISTRIBUTION du logiciel. Elle peut donc être rendue propriétaire p.ex. par un service cloud.
d'une certaine façon, la question est :
à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources
à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main
l'exécutable ?
A ma connaissance, seule la licence A-GPL (Afero-GPL) traite le cas
de la redistribution obligatoire des sources par les utilisateurs
d'un service.
La GPLv3 classique, comme bien d'autres licences, ne s'active
qu'en cas de DISTRIBUTION du logiciel. Elle peut donc être
rendue propriétaire p.ex. par un service cloud.
d'une certaine façon, la question est : à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main l'exécutable ?
A ma connaissance, seule la licence A-GPL (Afero-GPL) traite le cas de la redistribution obligatoire des sources par les utilisateurs d'un service. La GPLv3 classique, comme bien d'autres licences, ne s'active qu'en cas de DISTRIBUTION du logiciel. Elle peut donc être rendue propriétaire p.ex. par un service cloud.
Marc SCHAEFER
d'une certaine façon, la question est : à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main l'exécutable ?
A ma connaissance, seule la licence A-GPL (Afero-GPL) traite le cas de la redistribution obligatoire des sources pour les utilisateurs d'un service, lorsqu'il n'y a pas distribution du logiciel. La GPLv3 classique, comme bien d'autres licences, ne s'active qu'en cas de DISTRIBUTION du logiciel. Elle peut donc être rendue propriétaire p.ex. par un service cloud.
d'une certaine façon, la question est :
à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources
à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main
l'exécutable ?
A ma connaissance, seule la licence A-GPL (Afero-GPL) traite le cas
de la redistribution obligatoire des sources pour les utilisateurs
d'un service, lorsqu'il n'y a pas distribution du logiciel.
La GPLv3 classique, comme bien d'autres licences, ne s'active
qu'en cas de DISTRIBUTION du logiciel. Elle peut donc être
rendue propriétaire p.ex. par un service cloud.
d'une certaine façon, la question est : à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main l'exécutable ?
A ma connaissance, seule la licence A-GPL (Afero-GPL) traite le cas de la redistribution obligatoire des sources pour les utilisateurs d'un service, lorsqu'il n'y a pas distribution du logiciel. La GPLv3 classique, comme bien d'autres licences, ne s'active qu'en cas de DISTRIBUTION du logiciel. Elle peut donc être rendue propriétaire p.ex. par un service cloud.
Thomas
In article <r1rcu5$nfd$, Marc SCHAEFER wrote:
d'une certaine façon, la question est : à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main l'exécutable ?
A ma connaissance, seule la licence A-GPL (Afero-GPL) traite le cas de la redistribution obligatoire des sources pour les utilisateurs d'un service, lorsqu'il n'y a pas distribution du logiciel.
merci :-) pour en savoir plus, j'ai trouvé à lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.fr.html je devine qu'il y a une question dont je ne vais pas trouver la réponse là : existe t il une Licence CeCILL équivalente à AGPL ? -- Téléassistance / Télémaintenance http://invites.biocer.fr/thomas-de-contes/
In article <r1rcu5$nfd$1@shakotay.alphanet.ch>,
Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch> wrote:
> d'une certaine façon, la question est :
> à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources
> à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main
> l'exécutable ?
A ma connaissance, seule la licence A-GPL (Afero-GPL) traite le cas
de la redistribution obligatoire des sources pour les utilisateurs
d'un service, lorsqu'il n'y a pas distribution du logiciel.
merci :-)
pour en savoir plus, j'ai trouvé à lire :
https://fr.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License
https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.fr.html
je devine qu'il y a une question dont je ne vais pas trouver la réponse
là :
existe t il une Licence CeCILL équivalente à AGPL ?
d'une certaine façon, la question est : à quelles conditions celui qui modifie est obligé de publier les sources à tous les usagers du serveur, et pas uniquement à ceux qui ont en main l'exécutable ?
A ma connaissance, seule la licence A-GPL (Afero-GPL) traite le cas de la redistribution obligatoire des sources pour les utilisateurs d'un service, lorsqu'il n'y a pas distribution du logiciel.
merci :-) pour en savoir plus, j'ai trouvé à lire : https://fr.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License https://www.gnu.org/licenses/why-affero-gpl.fr.html je devine qu'il y a une question dont je ne vais pas trouver la réponse là : existe t il une Licence CeCILL équivalente à AGPL ? -- Téléassistance / Télémaintenance http://invites.biocer.fr/thomas-de-contes/
Marc SCHAEFER
Thomas wrote:
existe t il une Licence CeCILL équivalente à AGPL ?
Wikipedia dit: "Pour conserver une compatibilité avec la licence GNU GPL, elle prévoit que si un logiciel régi par la CeCILL intègre du code régi par la GPL, ou est intégré dans la GPL, alors c'est la GPL qui s'applique. " On pourrait alors imaginer une clause de ce style dans votre logiciel: "Au choix de l'utilisateur final (exécutant le logiciel ou y accédant à distance, par exemple par un service web), la licence CeCILL, la licence GPLv3 ou ultérieure, ou la licence A-GPL s'applique." Il me semble très, très important de vérifier que TOUS les logiciels distribués avec le logiciel et que tous les patches intégrés dans le cycle de développement et de maintenance soient alors compatibles avec ces 3 licences! Vraisemblablement la A-GPL est la licence la plus forte des trois, donc vérifier cela suffirait peut-être. Il faut aussi vérifier que la licence CeCILL n'est pas trop permissive (elle pourrait être non `copyleft' par défaut) en fonction de vos besoins. Sinon il faut la retirer des choix possibles ... PS: je ne suis pas juriste.
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
existe t il une Licence CeCILL équivalente à AGPL ?
Wikipedia dit: "Pour conserver une compatibilité avec la licence GNU GPL, elle
prévoit que si un logiciel régi par la CeCILL intègre du code régi par la GPL,
ou est intégré dans la GPL, alors c'est la GPL qui s'applique. "
On pourrait alors imaginer une clause de ce style dans votre logiciel:
"Au choix de l'utilisateur final (exécutant le logiciel ou y accédant
à distance, par exemple par un service web), la licence CeCILL, la licence
GPLv3 ou ultérieure, ou la licence A-GPL s'applique."
Il me semble très, très important de vérifier que TOUS les logiciels
distribués avec le logiciel et que tous les patches intégrés dans
le cycle de développement et de maintenance soient alors compatibles
avec ces 3 licences! Vraisemblablement la A-GPL est la licence la
plus forte des trois, donc vérifier cela suffirait peut-être.
Il faut aussi vérifier que la licence CeCILL n'est pas trop permissive
(elle pourrait être non `copyleft' par défaut) en fonction de vos
besoins. Sinon il faut la retirer des choix possibles ...
existe t il une Licence CeCILL équivalente à AGPL ?
Wikipedia dit: "Pour conserver une compatibilité avec la licence GNU GPL, elle prévoit que si un logiciel régi par la CeCILL intègre du code régi par la GPL, ou est intégré dans la GPL, alors c'est la GPL qui s'applique. " On pourrait alors imaginer une clause de ce style dans votre logiciel: "Au choix de l'utilisateur final (exécutant le logiciel ou y accédant à distance, par exemple par un service web), la licence CeCILL, la licence GPLv3 ou ultérieure, ou la licence A-GPL s'applique." Il me semble très, très important de vérifier que TOUS les logiciels distribués avec le logiciel et que tous les patches intégrés dans le cycle de développement et de maintenance soient alors compatibles avec ces 3 licences! Vraisemblablement la A-GPL est la licence la plus forte des trois, donc vérifier cela suffirait peut-être. Il faut aussi vérifier que la licence CeCILL n'est pas trop permissive (elle pourrait être non `copyleft' par défaut) en fonction de vos besoins. Sinon il faut la retirer des choix possibles ... PS: je ne suis pas juriste.
Marc SCHAEFER
Marc SCHAEFER wrote:
Il faut aussi vérifier que la licence CeCILL n'est pas trop permissive (elle pourrait être non `copyleft' par défaut) en fonction de vos besoins. Sinon il faut la retirer des choix possibles ...
En fait pas grave, vu que l'utilisateur *final* a le choix. Par contre ça complique le travail du développeur intermédiaire ou de l'intégrateur: pour lui, une clause ET est probablement nécessaire ("toute oeuvre dérivée doit conserver le choix pour l'utilisateur final, par conséquent, la comptabilité de chaque logiciel intégré ou distribué avec ce logiciel doit être avec les 3 licences mentionnées pour l'utilisateur final")
Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch> wrote:
Il faut aussi vérifier que la licence CeCILL n'est pas trop permissive
(elle pourrait être non `copyleft' par défaut) en fonction de vos
besoins. Sinon il faut la retirer des choix possibles ...
En fait pas grave, vu que l'utilisateur *final* a le choix.
Par contre ça complique le travail du développeur intermédiaire ou
de l'intégrateur: pour lui, une clause ET est probablement nécessaire
("toute oeuvre dérivée doit conserver le choix pour l'utilisateur
final, par conséquent, la comptabilité de chaque logiciel intégré
ou distribué avec ce logiciel doit être avec les 3 licences
mentionnées pour l'utilisateur final")
Il faut aussi vérifier que la licence CeCILL n'est pas trop permissive (elle pourrait être non `copyleft' par défaut) en fonction de vos besoins. Sinon il faut la retirer des choix possibles ...
En fait pas grave, vu que l'utilisateur *final* a le choix. Par contre ça complique le travail du développeur intermédiaire ou de l'intégrateur: pour lui, une clause ET est probablement nécessaire ("toute oeuvre dérivée doit conserver le choix pour l'utilisateur final, par conséquent, la comptabilité de chaque logiciel intégré ou distribué avec ce logiciel doit être avec les 3 licences mentionnées pour l'utilisateur final")
Jo Engo
Le Mon, 10 Feb 2020 02:33:53 +0100, Thomas a écrit :
imagines que je le modifie, pour qu'il fasse autre chose en plus de servir le contenu
Le café ? -- La publicité, c'est la science qui consiste à interrompre les processus du cerveau le temps de lui piquer du fric. -+- Stephen Leacock -+-
Le Mon, 10 Feb 2020 02:33:53 +0100, Thomas a écrit :
imagines que je le modifie, pour qu'il fasse autre chose en plus de
servir le contenu
Le café ?
--
La publicité, c'est la science qui consiste à interrompre
les processus du cerveau le temps de lui piquer du fric.
-+- Stephen Leacock -+-
Le Mon, 10 Feb 2020 02:33:53 +0100, Thomas a écrit :
imagines que je le modifie, pour qu'il fasse autre chose en plus de servir le contenu
Le café ? -- La publicité, c'est la science qui consiste à interrompre les processus du cerveau le temps de lui piquer du fric. -+- Stephen Leacock -+-
none
Thomas avait soumis l'idée :
bonjour :-) est ce qu'il y a un forum pour parler spécifiquement des logiciels libres ? y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si on modifie un logiciel pour générer un site web ? exemple : apache si je modifie le code de apache, et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache, mais que je m'en sers pour diffuser un site web public : est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou
non
est ce que je peux les garder secrètes ?
Oui Vous ne redistribuez pas le logiciel
Thomas avait soumis l'idée :
bonjour :-)
est ce qu'il y a un forum pour parler spécifiquement des logiciels
libres ?
y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si
on modifie un logiciel pour générer un site web ?
exemple : apache
si je modifie le code de apache,
et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache,
mais que je m'en sers pour diffuser un site web public :
est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou
bonjour :-) est ce qu'il y a un forum pour parler spécifiquement des logiciels libres ? y a t il une licence de logiciel libre qui oblige à publier le code si on modifie un logiciel pour générer un site web ? exemple : apache si je modifie le code de apache, et que ensuite je ne diffuse pas cette version personnalisée de apache, mais que je m'en sers pour diffuser un site web public : est ce que dans ce cas je suis obligé de publier les modifications, ou
