Dans un fil parallèle on parlait des manipulations dans le cadre d'une photo
artistique. J'ai l'impression qu'au fil des ans l'esthétique de la photo est
en train de changer dans ce sens - utilisation des traitements numériques -
et intérêt de plus en plus grand pour les résultats particuliers obtenus.
Aujourd'hui un exemple :
http://www.andrzejdragan.com/
(site un peu lourd chez moi)
Rien de nouveau certes, mais on peut noter une utilisation presque
systématique de ces nouveaux traitements, quelque chose qui paraîtra aux
générations futures sans doute tout aussi typé que le portrait Harcourt.
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi 17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4857aa99$0$897$, le s doux mélismes suivants :
Pas si sûr : http://www.studio-harcourt.eu/50.php (et suivants)
Franchement... A-t-on fait _mieux_, en portrait ?... Je pose la question...
La postérité jugera, il est encore un peu tôt. Déjà, avant de critiquer, essayons de faire mieux dans ce style, mê me si c'est pour le rejeter ensuite, on pourra y apprendre des trucs sur l'éclairage par exemple, qui serviront ailleurs. Ceci dit, j'aime bien le chat et Jean-Paul Gaultier en mère Denis faisant sécher sa lessive, la cocotte SEB aussi. Minnie n'est peut-être pas aussi innocente que cela. Poutine a l'air bien fatiqué. Arnold ressemble à une mauvaise statue de cire au musée Grévin. Cocteau semble échappé d'un asile. Brel et Montant sont indescriptibles. Delon a l'air shooté. La plupart des femmes sont divines.
Ghost Rider
MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi
17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4857aa99$0$897$ba4acef3@news.orange.fr>, le s
doux mélismes suivants :
Pas si sûr :
http://www.studio-harcourt.eu/50.php
(et suivants)
Franchement...
A-t-on fait _mieux_, en portrait ?...
Je pose la question...
La postérité jugera, il est encore un peu tôt.
Déjà, avant de critiquer, essayons de faire mieux dans ce style, mê me si
c'est pour le rejeter ensuite, on pourra y apprendre des trucs sur
l'éclairage par exemple, qui serviront ailleurs.
Ceci dit, j'aime bien le chat et Jean-Paul Gaultier en mère Denis
faisant sécher sa lessive, la cocotte SEB aussi.
Minnie n'est peut-être pas aussi innocente que cela.
Poutine a l'air bien fatiqué.
Arnold ressemble à une mauvaise statue de cire au musée Grévin.
Cocteau semble échappé d'un asile.
Brel et Montant sont indescriptibles.
Delon a l'air shooté.
La plupart des femmes sont divines.
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi 17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4857aa99$0$897$, le s doux mélismes suivants :
Pas si sûr : http://www.studio-harcourt.eu/50.php (et suivants)
Franchement... A-t-on fait _mieux_, en portrait ?... Je pose la question...
La postérité jugera, il est encore un peu tôt. Déjà, avant de critiquer, essayons de faire mieux dans ce style, mê me si c'est pour le rejeter ensuite, on pourra y apprendre des trucs sur l'éclairage par exemple, qui serviront ailleurs. Ceci dit, j'aime bien le chat et Jean-Paul Gaultier en mère Denis faisant sécher sa lessive, la cocotte SEB aussi. Minnie n'est peut-être pas aussi innocente que cela. Poutine a l'air bien fatiqué. Arnold ressemble à une mauvaise statue de cire au musée Grévin. Cocteau semble échappé d'un asile. Brel et Montant sont indescriptibles. Delon a l'air shooté. La plupart des femmes sont divines.
Ghost Rider
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
Aujourd'hui un exemple : http://www.andrzejdragan.com/ (site un peu lourd chez moi)
Rien de nouveau certes, mais on peut noter une utilisation presque systématique de ces nouveaux traitements, quelque chose qui paraîtr a aux générations futures sans doute tout aussi typé que le portrait Ha rcourt.
Tiens, je viens de l'ouvrir et ça commence par les premières mesures du Stabat Mater. Questions à MELMOTH: Facile: de qui ? Pergolèse, Boccherini, Vivaldi, Palestrina, un autre ? Difficile: interprété par qui ?
Ghost Rider
Bour-Brown a écrit :
Aujourd'hui un exemple :
http://www.andrzejdragan.com/
(site un peu lourd chez moi)
Rien de nouveau certes, mais on peut noter une utilisation presque
systématique de ces nouveaux traitements, quelque chose qui paraîtr a aux
générations futures sans doute tout aussi typé que le portrait Ha rcourt.
Tiens, je viens de l'ouvrir et ça commence par les premières mesures du
Stabat Mater.
Questions à MELMOTH:
Facile: de qui ? Pergolèse, Boccherini, Vivaldi, Palestrina, un autre ?
Difficile: interprété par qui ?
Aujourd'hui un exemple : http://www.andrzejdragan.com/ (site un peu lourd chez moi)
Rien de nouveau certes, mais on peut noter une utilisation presque systématique de ces nouveaux traitements, quelque chose qui paraîtr a aux générations futures sans doute tout aussi typé que le portrait Ha rcourt.
Tiens, je viens de l'ouvrir et ça commence par les premières mesures du Stabat Mater. Questions à MELMOTH: Facile: de qui ? Pergolèse, Boccherini, Vivaldi, Palestrina, un autre ? Difficile: interprété par qui ?
Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi 17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4858294c$0$880$, les doux mélismes suivants :
on finirait presque par trouver ça beau.
Ben tu vois...Quand tu y mets du tien... Parce qu'il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, et chier snobement sur du *beau*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi
17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4858294c$0$880$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
on finirait presque par trouver ça beau.
Ben tu vois...Quand tu y mets du tien...
Parce qu'il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, et
chier snobement sur du *beau*...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mardi 17/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4858294c$0$880$, les doux mélismes suivants :
on finirait presque par trouver ça beau.
Ben tu vois...Quand tu y mets du tien... Parce qu'il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, et chier snobement sur du *beau*...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Charles VASSALLO
Ofnuts wrote:
Pas si sûr : http://www.studio-harcourt.eu/50.php (et suivants)
MELMOTH wrote: Franchement... A-t-on fait _mieux_, en portrait ?... Je pose la question...
Il y a des portraits célèbres (le Che, Einstein) qui n'ont pas été faits en studio...
Mmmm, ce sont moins des portraits que des icones, qui valent beaucoup plus par la dimension symbolique des sujets que par la technique photographique. Mais, studio ou pas, sans botter en touche comme a fait BB avec la peinture, ce ne sont pas les portraits photographiques de grande facture qui manquent. A commencer par l'un des pères fondateurs, Nadar. Ensuite... ce ne sont pas les noms qui manquent, par exemple :
Berenice Abbott, Diane Arbus, Tina Barney, Gay Block, Bill Brandt, Julia Margaret Cameron, Henri Cartier Bresson, Imogen Cunningham, Reneke Dijkstra, Michael Disfarmer, Yousef Karsh, Annie Leibowitz, Gerard Malanga, Mary Ellen Mark, Lisette Model, Nick Nixon, August Sander, Jim Marshall, Timothy Greenfield Sander, Arnold Newman
(euh... j'avoue : je ne fais que recopier un extrait piqué dans http://elsa.photo.net/advice.html J'ai toutefois un bouquin avec quelques portraits de Newman très impressionants)
Pour faire bonne mesure, rajouter quelques grands : Avedon (cité ailleurs dans le lien), Beaton, Steichen. Le site officiel d'Avedon donne des échantillons plutôt époustouflants. Et pas numériques pour un sou.
Charles
Ofnuts wrote:
Pas si sûr :
http://www.studio-harcourt.eu/50.php
(et suivants)
MELMOTH wrote:
Franchement...
A-t-on fait _mieux_, en portrait ?...
Je pose la question...
Il y a des portraits célèbres (le Che, Einstein) qui n'ont pas été faits
en studio...
Mmmm, ce sont moins des portraits que des icones, qui valent beaucoup
plus par la dimension symbolique des sujets que par la technique
photographique. Mais, studio ou pas, sans botter en touche comme a fait
BB avec la peinture, ce ne sont pas les portraits photographiques de
grande facture qui manquent. A commencer par l'un des pères fondateurs,
Nadar. Ensuite... ce ne sont pas les noms qui manquent, par exemple :
Berenice Abbott, Diane Arbus, Tina Barney, Gay Block, Bill Brandt, Julia
Margaret Cameron, Henri Cartier Bresson, Imogen Cunningham, Reneke
Dijkstra, Michael Disfarmer, Yousef Karsh, Annie Leibowitz, Gerard
Malanga, Mary Ellen Mark, Lisette Model, Nick Nixon, August Sander, Jim
Marshall, Timothy Greenfield Sander, Arnold Newman
(euh... j'avoue : je ne fais que recopier un extrait piqué dans
http://elsa.photo.net/advice.html J'ai toutefois un bouquin avec
quelques portraits de Newman très impressionants)
Pour faire bonne mesure, rajouter quelques grands : Avedon (cité
ailleurs dans le lien), Beaton, Steichen. Le site officiel d'Avedon
donne des échantillons plutôt époustouflants. Et pas numériques pour un sou.
Pas si sûr : http://www.studio-harcourt.eu/50.php (et suivants)
MELMOTH wrote: Franchement... A-t-on fait _mieux_, en portrait ?... Je pose la question...
Il y a des portraits célèbres (le Che, Einstein) qui n'ont pas été faits en studio...
Mmmm, ce sont moins des portraits que des icones, qui valent beaucoup plus par la dimension symbolique des sujets que par la technique photographique. Mais, studio ou pas, sans botter en touche comme a fait BB avec la peinture, ce ne sont pas les portraits photographiques de grande facture qui manquent. A commencer par l'un des pères fondateurs, Nadar. Ensuite... ce ne sont pas les noms qui manquent, par exemple :
Berenice Abbott, Diane Arbus, Tina Barney, Gay Block, Bill Brandt, Julia Margaret Cameron, Henri Cartier Bresson, Imogen Cunningham, Reneke Dijkstra, Michael Disfarmer, Yousef Karsh, Annie Leibowitz, Gerard Malanga, Mary Ellen Mark, Lisette Model, Nick Nixon, August Sander, Jim Marshall, Timothy Greenfield Sander, Arnold Newman
(euh... j'avoue : je ne fais que recopier un extrait piqué dans http://elsa.photo.net/advice.html J'ai toutefois un bouquin avec quelques portraits de Newman très impressionants)
Pour faire bonne mesure, rajouter quelques grands : Avedon (cité ailleurs dans le lien), Beaton, Steichen. Le site officiel d'Avedon donne des échantillons plutôt époustouflants. Et pas numériques pour un sou.
Charles
eric
Bour-Brown wrote:
Charles VASSALLO a écrit ( 4857a0cd$0$882$ )
Ton expression «rien de nouveau» est tout de même assez péjorative.
Ce n'est pas l'impression que je voulais donner, je voulais simplement dire qu'un travail photographique localisé sur un portrait (lumière, tirage) ne datait pas d'hier.
Pour ma part, je vois le portrait Harcourt comme une technique très figée où seul le modèle change d'une image à l'autre.
Pas si sûr : http://www.studio-harcourt.eu/50.php (et suivants)
Pour moi c'est un peu similaire, il y a tout à la fois une continuité et des changements...
le changement dnas la continuité, je suis d'accord avec toi, on te montre une photo, bon, tu vois bien que c'est du Harcourt
eric
Bour-Brown wrote:
Charles VASSALLO a écrit
( 4857a0cd$0$882$ba4acef3@news.orange.fr )
Ton expression «rien de nouveau» est tout de même assez péjorative.
Ce n'est pas l'impression que je voulais donner, je voulais
simplement dire qu'un travail photographique localisé sur un portrait
(lumière, tirage) ne datait pas d'hier.
Pour ma part, je vois le portrait Harcourt comme une technique très
figée où seul le modèle change d'une image à l'autre.
Pas si sûr :
http://www.studio-harcourt.eu/50.php
(et suivants)
Pour moi c'est un peu similaire, il y a tout à la fois une continuité
et des changements...
le changement dnas la continuité, je suis d'accord avec toi, on te montre
une photo, bon, tu vois bien que c'est du Harcourt
Ton expression «rien de nouveau» est tout de même assez péjorative.
Ce n'est pas l'impression que je voulais donner, je voulais simplement dire qu'un travail photographique localisé sur un portrait (lumière, tirage) ne datait pas d'hier.
Pour ma part, je vois le portrait Harcourt comme une technique très figée où seul le modèle change d'une image à l'autre.
Pas si sûr : http://www.studio-harcourt.eu/50.php (et suivants)
Pour moi c'est un peu similaire, il y a tout à la fois une continuité et des changements...
le changement dnas la continuité, je suis d'accord avec toi, on te montre une photo, bon, tu vois bien que c'est du Harcourt
eric
eric
Bour-Brown wrote:
Charles VASSALLO a écrit ( 4857b2f6$0$896$ )
Je subodorais bien qu'il y avait un problème de communication.
Pas grave, suffit de s'ajuster au fil des échanges...
Bon ! très beau, évidemment, mais je préfère la vigueur et l'inventivité de Dragan.
En fait j'avais fini par me faire une image stéréotypée du portrait Harcourt, et en y jetant un oeil je viens de m'apercevoir qu'ils avaient quand même essayé pas mal de trucs différents. Bon d'accord, ça reste de la pose avec éclairage sophistiqué, mais quand même.
Et ça leur permet surtout de faire des portraits gratuitement l'entreprise est completement dnas les choux, elle survit parce que l'on y réinjecte régulièrement des fonds
eric
Bour-Brown wrote:
Charles VASSALLO a écrit
( 4857b2f6$0$896$ba4acef3@news.orange.fr )
Je subodorais bien qu'il y avait un problème de communication.
Pas grave, suffit de s'ajuster au fil des échanges...
Bon ! très beau, évidemment, mais je préfère la vigueur et
l'inventivité de Dragan.
En fait j'avais fini par me faire une image stéréotypée du portrait
Harcourt, et en y jetant un oeil je viens de m'apercevoir qu'ils
avaient quand même essayé pas mal de trucs différents. Bon d'accord,
ça reste de la pose avec éclairage sophistiqué, mais quand même.
Et ça leur permet surtout de faire des portraits gratuitement l'entreprise
est completement dnas les choux, elle survit parce que l'on y réinjecte
régulièrement des fonds
Je subodorais bien qu'il y avait un problème de communication.
Pas grave, suffit de s'ajuster au fil des échanges...
Bon ! très beau, évidemment, mais je préfère la vigueur et l'inventivité de Dragan.
En fait j'avais fini par me faire une image stéréotypée du portrait Harcourt, et en y jetant un oeil je viens de m'apercevoir qu'ils avaient quand même essayé pas mal de trucs différents. Bon d'accord, ça reste de la pose avec éclairage sophistiqué, mais quand même.
Et ça leur permet surtout de faire des portraits gratuitement l'entreprise est completement dnas les choux, elle survit parce que l'on y réinjecte régulièrement des fonds
eric
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Ghost Rider a écrit :
La plupart des femmes sont divines.
Ça doit être pour ça que je n'accroche pas trop : je préfère les femmes humaines, comme les hommes d'ailleurs. http://www.trassagere.com/photos.php?im&g=portrait&l=fr. Pour moi, c'est en ça que le portrait est un genre bien difficile et spécifique : capter quelque chose de l'humanité en face, sans vouloir en épuiser le mystère. Les beaux éclairages, oui, pourquoi pas, mais au service de quoi ? Si on ne fait plus la différence entre une personne et une cocotte minute ça peut rester un art mais est-celui du portrait ? J'aimerais bien aussi être capable d'éclairer une cocotte minute avec des éclairage de studio, mais pour les gens je préférais avoir les qualités d'une Marie-Aude.
Noëlle Adam.
Ghost Rider a écrit :
La plupart des femmes sont divines.
Ça doit être pour ça que je n'accroche pas trop : je préfère les femmes
humaines, comme les hommes d'ailleurs.
http://www.trassagere.com/photos.php?im&g=portrait&l=fr.
Pour moi, c'est en ça que le portrait est un genre bien difficile et
spécifique : capter quelque chose de l'humanité en face, sans vouloir en
épuiser le mystère. Les beaux éclairages, oui, pourquoi pas, mais au
service de quoi ? Si on ne fait plus la différence entre une personne et
une cocotte minute ça peut rester un art mais est-celui du portrait ?
J'aimerais bien aussi être capable d'éclairer une cocotte minute avec
des éclairage de studio, mais pour les gens je préférais avoir les
qualités d'une Marie-Aude.
Ça doit être pour ça que je n'accroche pas trop : je préfère les femmes humaines, comme les hommes d'ailleurs. http://www.trassagere.com/photos.php?im&g=portrait&l=fr. Pour moi, c'est en ça que le portrait est un genre bien difficile et spécifique : capter quelque chose de l'humanité en face, sans vouloir en épuiser le mystère. Les beaux éclairages, oui, pourquoi pas, mais au service de quoi ? Si on ne fait plus la différence entre une personne et une cocotte minute ça peut rester un art mais est-celui du portrait ? J'aimerais bien aussi être capable d'éclairer une cocotte minute avec des éclairage de studio, mais pour les gens je préférais avoir les qualités d'une Marie-Aude.
Noëlle Adam.
Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ghost Rider a écrit :
La plupart des femmes sont divines.
Ça doit être pour ça que je n'accroche pas trop : je préfère les femmes humaines, comme les hommes d'ailleurs.
Dans cette suite de portraits Harcourt, les hommes ne sont vraiment pas flattés. C'est dû au style de l'époque peut-être, difficilement acceptable aujourd'hui, alors que les femmes sont intemporelles, ce qui provient de leur caractère divin, je pense. Les femmes sont divines, il n'y a pas à sortir de là!
http://www.trassagere.com/photos.php?im&g=portrait&l=fr. Pour moi, c'est en ça que le portrait est un genre bien difficile et spécifique : capter quelque chose de l'humanité en face, sans voulo ir en épuiser le mystère. Les beaux éclairages, oui, pourquoi pas, mais au service de quoi ? Si on ne fait plus la différence entre une personne et une cocotte minute ça peut rester un art mais est-celui du portrait ? J'aimerais bien aussi être capable d'éclairer une cocotte minute av ec des éclairage de studio, mais pour les gens je préférais avoir le s qualités d'une Marie-Aude.
Oui, il y a quelque chose dans tous ces portraits, c'est le regard de la femme, et le regard du sujet sur la femme qui le photographie, qu'il ne craint pas et lui permet de mieux se livrer. Wouah.... Voilà que j'intellectualise maintenant, vite, un rat flou! http://cjoint.com/?gsk7QyfymB Ça c'est de la photo qui ne rend personne jaloux: floue, mal cadrée, trop loin, cramée devant, sans grand intérêt... Je sais comment me rendre populaire. :-)
Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ghost Rider a écrit :
La plupart des femmes sont divines.
Ça doit être pour ça que je n'accroche pas trop : je préfère les femmes
humaines, comme les hommes d'ailleurs.
Dans cette suite de portraits Harcourt, les hommes ne sont vraiment pas
flattés. C'est dû au style de l'époque peut-être, difficilement
acceptable aujourd'hui, alors que les femmes sont intemporelles, ce qui
provient de leur caractère divin, je pense.
Les femmes sont divines, il n'y a pas à sortir de là!
http://www.trassagere.com/photos.php?im=14&g=portrait&l=fr.
Pour moi, c'est en ça que le portrait est un genre bien difficile et
spécifique : capter quelque chose de l'humanité en face, sans voulo ir en
épuiser le mystère. Les beaux éclairages, oui, pourquoi pas, mais au
service de quoi ? Si on ne fait plus la différence entre une personne et
une cocotte minute ça peut rester un art mais est-celui du portrait ?
J'aimerais bien aussi être capable d'éclairer une cocotte minute av ec
des éclairage de studio, mais pour les gens je préférais avoir le s
qualités d'une Marie-Aude.
Oui, il y a quelque chose dans tous ces portraits, c'est le regard de la
femme, et le regard du sujet sur la femme qui le photographie, qu'il ne
craint pas et lui permet de mieux se livrer.
Wouah.... Voilà que j'intellectualise maintenant, vite, un rat flou!
http://cjoint.com/?gsk7QyfymB
Ça c'est de la photo qui ne rend personne jaloux: floue, mal cadrée,
trop loin, cramée devant, sans grand intérêt... Je sais comment me
rendre populaire. :-)
Ça doit être pour ça que je n'accroche pas trop : je préfère les femmes humaines, comme les hommes d'ailleurs.
Dans cette suite de portraits Harcourt, les hommes ne sont vraiment pas flattés. C'est dû au style de l'époque peut-être, difficilement acceptable aujourd'hui, alors que les femmes sont intemporelles, ce qui provient de leur caractère divin, je pense. Les femmes sont divines, il n'y a pas à sortir de là!
http://www.trassagere.com/photos.php?im&g=portrait&l=fr. Pour moi, c'est en ça que le portrait est un genre bien difficile et spécifique : capter quelque chose de l'humanité en face, sans voulo ir en épuiser le mystère. Les beaux éclairages, oui, pourquoi pas, mais au service de quoi ? Si on ne fait plus la différence entre une personne et une cocotte minute ça peut rester un art mais est-celui du portrait ? J'aimerais bien aussi être capable d'éclairer une cocotte minute av ec des éclairage de studio, mais pour les gens je préférais avoir le s qualités d'une Marie-Aude.
Oui, il y a quelque chose dans tous ces portraits, c'est le regard de la femme, et le regard du sujet sur la femme qui le photographie, qu'il ne craint pas et lui permet de mieux se livrer. Wouah.... Voilà que j'intellectualise maintenant, vite, un rat flou! http://cjoint.com/?gsk7QyfymB Ça c'est de la photo qui ne rend personne jaloux: floue, mal cadrée, trop loin, cramée devant, sans grand intérêt... Je sais comment me rendre populaire. :-)
Ghost Rider
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le mercredi 18/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4858cf58$0$934$, les doux mélismes suivants :
Ça c'est de la photo qui ne rend personne jaloux: floue, mal cadrée, trop loin, cramée devant, sans grand intérêt... Je sais comment me rendre populaire. :-)
Si :
- Tu écrivais "foto" à la place de "photo"... - Tu Capitalisais Ton Nom... - Tu ...ais systématiquement tes interventions... - Tu utilisais un Nikon D60 et un Iiyama 24"...
Alors, *là* seulement, tu deviendrais _populaire_...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le mercredi
18/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4858cf58$0$934$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Ça c'est de la photo qui ne rend personne jaloux: floue, mal cadrée,
trop loin, cramée devant, sans grand intérêt... Je sais comment me
rendre populaire. :-)
Si :
- Tu écrivais "foto" à la place de "photo"...
- Tu Capitalisais Ton Nom...
- Tu ...ais systématiquement tes interventions...
- Tu utilisais un Nikon D60 et un Iiyama 24"...
Alors, *là* seulement, tu deviendrais _populaire_...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost Rider nous susurrait, le mercredi 18/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4858cf58$0$934$, les doux mélismes suivants :
Ça c'est de la photo qui ne rend personne jaloux: floue, mal cadrée, trop loin, cramée devant, sans grand intérêt... Je sais comment me rendre populaire. :-)
Si :
- Tu écrivais "foto" à la place de "photo"... - Tu Capitalisais Ton Nom... - Tu ...ais systématiquement tes interventions... - Tu utilisais un Nikon D60 et un Iiyama 24"...
Alors, *là* seulement, tu deviendrais _populaire_...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Bour-Brown
JmG a écrit ( 1iiq0yn.1mtto5ceela9yN% )
Oui, c'est pas mal... je dis "pas mal" car c'est déjà nettement moins spectaculaire
Ce que j'aime bien, c'est retrouver en photo pro les bricolages que je fais sur mon ordinateur. Un moyen comme un autre de me dire que tout compte fait les écarts ne sont pas toujours aussi grands qu'on voudrait le faire croire.
et puis je trouve ses photos un peu "molles" aussi.
C'est parce qu'il utilise en parallèle un lissage. D'un côté un lissage bien marqué, d'un autre côté le renforcement des contrastes locaux, je trouve que ça marche plutôt bien.
JmG a écrit
( 1iiq0yn.1mtto5ceela9yN%GEKO4@robaseWANADOO.FR )
Oui, c'est pas mal... je dis "pas mal" car c'est déjà nettement moins
spectaculaire
Ce que j'aime bien, c'est retrouver en photo pro les bricolages que je fais
sur mon ordinateur. Un moyen comme un autre de me dire que tout compte fait
les écarts ne sont pas toujours aussi grands qu'on voudrait le faire croire.
et puis je trouve ses photos un peu "molles" aussi.
C'est parce qu'il utilise en parallèle un lissage. D'un côté un lissage bien
marqué, d'un autre côté le renforcement des contrastes locaux, je trouve que
ça marche plutôt bien.
Oui, c'est pas mal... je dis "pas mal" car c'est déjà nettement moins spectaculaire
Ce que j'aime bien, c'est retrouver en photo pro les bricolages que je fais sur mon ordinateur. Un moyen comme un autre de me dire que tout compte fait les écarts ne sont pas toujours aussi grands qu'on voudrait le faire croire.
et puis je trouve ses photos un peu "molles" aussi.
C'est parce qu'il utilise en parallèle un lissage. D'un côté un lissage bien marqué, d'un autre côté le renforcement des contrastes locaux, je trouve que ça marche plutôt bien.
