Dans un fil parallèle on parlait des manipulations dans le cadre d'une photo
artistique. J'ai l'impression qu'au fil des ans l'esthétique de la photo est
en train de changer dans ce sens - utilisation des traitements numériques -
et intérêt de plus en plus grand pour les résultats particuliers obtenus.
Aujourd'hui un exemple :
http://www.andrzejdragan.com/
(site un peu lourd chez moi)
Rien de nouveau certes, mais on peut noter une utilisation presque
systématique de ces nouveaux traitements, quelque chose qui paraîtra aux
générations futures sans doute tout aussi typé que le portrait Harcourt.
Parce qu'il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, et chier snobement sur du *beau*...
Beau, beau, c'est vite dit.
Si ça se trouve tes premiers émois sont associés à de la photo noir & blanc, va savoir, donc à leur vision tu ressens toujours ces frémissements - alors que moi j'ai direct fantasmé en couleur, cela explique.
MELMOTH a écrit
( mn.92417d86b4fab69e.12355@free.fr )
Parce qu'il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, et chier
snobement sur du *beau*...
Beau, beau, c'est vite dit.
Si ça se trouve tes premiers émois sont associés à de la photo noir & blanc,
va savoir, donc à leur vision tu ressens toujours ces frémissements - alors
que moi j'ai direct fantasmé en couleur, cela explique.
Parce qu'il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, et chier snobement sur du *beau*...
Beau, beau, c'est vite dit.
Si ça se trouve tes premiers émois sont associés à de la photo noir & blanc, va savoir, donc à leur vision tu ressens toujours ces frémissements - alors que moi j'ai direct fantasmé en couleur, cela explique.
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4858bf9e$0$858$ )
sans botter en touche comme a fait BB avec la peinture
J'ai voulu montrer qu'habitué que j'étais à des portraits couleur d'une qualité impressionnante, des images que j'aurais admirées toute ma vie par centaines et par milliers, il m'est impossible aujourd'hui de me contenter de ces visages en noir et blanc qui - pour moi toujours - sont vraiment d'une grande pauvreté.
En photo c'est hélas devenu la norme.
Dans toute la liste que tu t'es pris la peine de proposer - merci sincère - combien en couleur ?
Charles VASSALLO a écrit
( 4858bf9e$0$858$ba4acef3@news.orange.fr )
sans botter en touche comme a fait BB avec la peinture
J'ai voulu montrer qu'habitué que j'étais à des portraits couleur d'une
qualité impressionnante, des images que j'aurais admirées toute ma vie par
centaines et par milliers, il m'est impossible aujourd'hui de me contenter
de ces visages en noir et blanc qui - pour moi toujours - sont vraiment
d'une grande pauvreté.
En photo c'est hélas devenu la norme.
Dans toute la liste que tu t'es pris la peine de proposer - merci sincère -
combien en couleur ?
sans botter en touche comme a fait BB avec la peinture
J'ai voulu montrer qu'habitué que j'étais à des portraits couleur d'une qualité impressionnante, des images que j'aurais admirées toute ma vie par centaines et par milliers, il m'est impossible aujourd'hui de me contenter de ces visages en noir et blanc qui - pour moi toujours - sont vraiment d'une grande pauvreté.
En photo c'est hélas devenu la norme.
Dans toute la liste que tu t'es pris la peine de proposer - merci sincère - combien en couleur ?
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 18/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4858de1a$0$907$, les doux mélismes suivants :
Si ça se trouve tes premiers émois sont associés à de la photo noir & blanc, va savoir, donc à leur vision tu ressens toujours ces frémissements - alors que moi j'ai direct fantasmé en couleur, cela explique.
Alors voilà... La première fois que j'ai fait une série de fotos avec mon premier APN, un Coolpix 7900, c'était des images de bois, sous-bois, ruisseaux et toutes ces sortes de choses...C'était il y a deux ou trois ans, me souviens plus...
Quand j'ai visionné ces fotos sur ma bécane, j'ai été littéralement confondu de stupeur !...Tout était hyper-prononcé, les lumières saturées, les contrastes exorbitants...Bref...Ça ressemblait à tout _sauf_ à ce que _mes yeux_ avaient percu lors de la balade...
Je ne m'en suis pas encore remis... On pourra évidemment m'objectionner que c'était mon Nikon qui était mal réglé, n'est-ce pas...
Ben non...parcequ'en fin de compte, j'observe le même phénomène avec d'autres appareils beaucoup plus perfectionnés...
Le numérique est-il en cause, dans ce manque cruel de *naturel* dans les résultats des clichés ?...Car, autant que je me souvienne, je n'avais jamais ressenti ce phénomène du temps où je mitraillais l'Afrique avec mes Nikon 24x36 argentiques, dans les années 70 !...
Bien sûr, les moyens "modernes" permettent dorénavant de corriger tout ce qu'on veut d'une image...Jusqu'à la rendre comme on se souvenait avoir perçu l'original...
Ah !...Ce fameux concept de la perception !...Au fait, y a pas eu un sujet là-dessus, aux bacs de cette année ?... Je pose la question...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi
18/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4858de1a$0$907$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Si ça se trouve tes premiers émois sont associés à de la photo noir &
blanc, va savoir, donc à leur vision tu ressens toujours ces
frémissements - alors que moi j'ai direct fantasmé en couleur, cela
explique.
Alors voilà...
La première fois que j'ai fait une série de fotos avec mon premier APN,
un Coolpix 7900, c'était des images de bois, sous-bois, ruisseaux et
toutes ces sortes de choses...C'était il y a deux ou trois ans, me
souviens plus...
Quand j'ai visionné ces fotos sur ma bécane, j'ai été littéralement
confondu de stupeur !...Tout était hyper-prononcé, les lumières
saturées, les contrastes exorbitants...Bref...Ça ressemblait à tout
_sauf_ à ce que _mes yeux_ avaient percu lors de la balade...
Je ne m'en suis pas encore remis...
On pourra évidemment m'objectionner que c'était mon Nikon qui était mal
réglé, n'est-ce pas...
Ben non...parcequ'en fin de compte, j'observe le même phénomène avec
d'autres appareils beaucoup plus perfectionnés...
Le numérique est-il en cause, dans ce manque cruel de *naturel* dans
les résultats des clichés ?...Car, autant que je me souvienne, je
n'avais jamais ressenti ce phénomène du temps où je mitraillais
l'Afrique avec mes Nikon 24x36 argentiques, dans les années 70 !...
Bien sûr, les moyens "modernes" permettent dorénavant de corriger tout
ce qu'on veut d'une image...Jusqu'à la rendre comme on se souvenait
avoir perçu l'original...
Ah !...Ce fameux concept de la perception !...Au fait, y a pas eu un
sujet là-dessus, aux bacs de cette année ?...
Je pose la question...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le mercredi 18/06/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4858de1a$0$907$, les doux mélismes suivants :
Si ça se trouve tes premiers émois sont associés à de la photo noir & blanc, va savoir, donc à leur vision tu ressens toujours ces frémissements - alors que moi j'ai direct fantasmé en couleur, cela explique.
Alors voilà... La première fois que j'ai fait une série de fotos avec mon premier APN, un Coolpix 7900, c'était des images de bois, sous-bois, ruisseaux et toutes ces sortes de choses...C'était il y a deux ou trois ans, me souviens plus...
Quand j'ai visionné ces fotos sur ma bécane, j'ai été littéralement confondu de stupeur !...Tout était hyper-prononcé, les lumières saturées, les contrastes exorbitants...Bref...Ça ressemblait à tout _sauf_ à ce que _mes yeux_ avaient percu lors de la balade...
Je ne m'en suis pas encore remis... On pourra évidemment m'objectionner que c'était mon Nikon qui était mal réglé, n'est-ce pas...
Ben non...parcequ'en fin de compte, j'observe le même phénomène avec d'autres appareils beaucoup plus perfectionnés...
Le numérique est-il en cause, dans ce manque cruel de *naturel* dans les résultats des clichés ?...Car, autant que je me souvienne, je n'avais jamais ressenti ce phénomène du temps où je mitraillais l'Afrique avec mes Nikon 24x36 argentiques, dans les années 70 !...
Bien sûr, les moyens "modernes" permettent dorénavant de corriger tout ce qu'on veut d'une image...Jusqu'à la rendre comme on se souvenait avoir perçu l'original...
Ah !...Ce fameux concept de la perception !...Au fait, y a pas eu un sujet là-dessus, aux bacs de cette année ?... Je pose la question...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
GEKO4
Bour-Brown wrote:
> et puis je trouve ses photos un peu "molles" aussi.
C'est parce qu'il utilise en parallèle un lissage.
Oui, j'ai bien remarqué... :)
D'un côté un lissage bien marqué, d'un autre côté le renforcement des contrastes locaux, je trouve que ça marche plutôt bien.
Certes mais c'est inégal, sur ses photos.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
> et puis je trouve ses photos un peu "molles" aussi.
C'est parce qu'il utilise en parallèle un lissage.
Oui, j'ai bien remarqué... :)
D'un côté un lissage bien
marqué, d'un autre côté le renforcement des contrastes locaux, je trouve que
ça marche plutôt bien.
Certes mais c'est inégal, sur ses photos.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
> et puis je trouve ses photos un peu "molles" aussi.
C'est parce qu'il utilise en parallèle un lissage.
Oui, j'ai bien remarqué... :)
D'un côté un lissage bien marqué, d'un autre côté le renforcement des contrastes locaux, je trouve que ça marche plutôt bien.
Certes mais c'est inégal, sur ses photos.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Charles VASSALLO
Bour-Brown wrote:
J'ai voulu montrer qu'habitué que j'étais à des portraits couleur d'une qualité impressionnante, des images que j'aurais admirées toute ma vie par centaines et par milliers, il m'est impossible aujourd'hui de me contenter de ces visages en noir et blanc qui - pour moi toujours - sont vraiment d'une grande pauvreté.
En photo c'est hélas devenu la norme.
Dans toute la liste que tu t'es pris la peine de proposer - merci sincère - combien en couleur ?
Aucun, à première vue, mais on était parti d'Harcourt, n'est-ce pas, et le melmoth avait pensé qu'il y avait là l'alpha et l'omega du truc. Tu ne vas tout de même pas reprocher à Nadar ou au Steichen première période de ne pas avoir travaillé en couleur ! Les peintres avaient plusieurs siècles de technique derrière eux (et qui n'intéresse plus personne de nos jours) alors que les photographes n'avaient rien. Ou rien. Y a t'il eu des portraitistes sur autochrome?
Le portrait en N&B était devenu la norme pour des raisons techniques. Il doit bien tout de même y avoir quelques noms historiques qui se sont risqués au portrait en couleur lorsque c'est devenu possible, je ne sais pas. Le N&B n'est pas forcément plus pauvre, la difficulté étant précisément que la couleur serve à quelque chose. Ou, au moins, ne nuise pas. En revenant au paysage, j'ai un bouquin sur Ansel Adams en couleur: oui, il a essayé, mais ce n'est pas aussi aussi fort que ce qu'il a fait en N&B. Foutue technique! Vive le numérique!
Charles
Bour-Brown wrote:
J'ai voulu montrer qu'habitué que j'étais à des portraits couleur d'une
qualité impressionnante, des images que j'aurais admirées toute ma vie par
centaines et par milliers, il m'est impossible aujourd'hui de me contenter
de ces visages en noir et blanc qui - pour moi toujours - sont vraiment
d'une grande pauvreté.
En photo c'est hélas devenu la norme.
Dans toute la liste que tu t'es pris la peine de proposer - merci sincère -
combien en couleur ?
Aucun, à première vue, mais on était parti d'Harcourt, n'est-ce pas, et
le melmoth avait pensé qu'il y avait là l'alpha et l'omega du truc. Tu
ne vas tout de même pas reprocher à Nadar ou au Steichen première
période de ne pas avoir travaillé en couleur ! Les peintres avaient
plusieurs siècles de technique derrière eux (et qui n'intéresse plus
personne de nos jours) alors que les photographes n'avaient rien. Ou
rien. Y a t'il eu des portraitistes sur autochrome?
Le portrait en N&B était devenu la norme pour des raisons techniques. Il
doit bien tout de même y avoir quelques noms historiques qui se sont
risqués au portrait en couleur lorsque c'est devenu possible, je ne sais
pas. Le N&B n'est pas forcément plus pauvre, la difficulté étant
précisément que la couleur serve à quelque chose. Ou, au moins, ne nuise
pas. En revenant au paysage, j'ai un bouquin sur Ansel Adams en couleur:
oui, il a essayé, mais ce n'est pas aussi aussi fort que ce qu'il a fait
en N&B. Foutue technique! Vive le numérique!
J'ai voulu montrer qu'habitué que j'étais à des portraits couleur d'une qualité impressionnante, des images que j'aurais admirées toute ma vie par centaines et par milliers, il m'est impossible aujourd'hui de me contenter de ces visages en noir et blanc qui - pour moi toujours - sont vraiment d'une grande pauvreté.
En photo c'est hélas devenu la norme.
Dans toute la liste que tu t'es pris la peine de proposer - merci sincère - combien en couleur ?
Aucun, à première vue, mais on était parti d'Harcourt, n'est-ce pas, et le melmoth avait pensé qu'il y avait là l'alpha et l'omega du truc. Tu ne vas tout de même pas reprocher à Nadar ou au Steichen première période de ne pas avoir travaillé en couleur ! Les peintres avaient plusieurs siècles de technique derrière eux (et qui n'intéresse plus personne de nos jours) alors que les photographes n'avaient rien. Ou rien. Y a t'il eu des portraitistes sur autochrome?
Le portrait en N&B était devenu la norme pour des raisons techniques. Il doit bien tout de même y avoir quelques noms historiques qui se sont risqués au portrait en couleur lorsque c'est devenu possible, je ne sais pas. Le N&B n'est pas forcément plus pauvre, la difficulté étant précisément que la couleur serve à quelque chose. Ou, au moins, ne nuise pas. En revenant au paysage, j'ai un bouquin sur Ansel Adams en couleur: oui, il a essayé, mais ce n'est pas aussi aussi fort que ce qu'il a fait en N&B. Foutue technique! Vive le numérique!
Charles
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 48592266$0$890$ )
Tu ne vas tout de même pas reprocher à Nadar ou au Steichen première période de ne pas avoir travaillé en couleur !
Je me connais, j'en suis capable.
Charles VASSALLO a écrit
( 48592266$0$890$ba4acef3@news.orange.fr )
Tu ne vas tout de même pas reprocher à Nadar ou au Steichen première
période de ne pas avoir travaillé en couleur !
