le reflex numérique full frame n'offre aucun intérêt sinon de regarder le passé
A condition bien sûr de ne pas être trop regardant sur la profondeur de champ. Parce que le format APS, c'est quand même limité de ce côté là.
A condition surtout de ne pas avoir déjà un large éventail de focales dioverses répondant au besoins qu'on a péniblement amassées au fil des ans pour se retrouver tout d'un coup avec de super-télés qu'on utilisera une fois l'an dans le meilleur des cas et de devoir se fendre d'une série de grands angulaires très courts (pour le 35mm classique) pour couvrir des angles de champ dont on disposait déjà auparavant... (ah les économies réalisées à l'aide du numérique actuel:)) ).
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique... autrement qu'à coup de points inventés par des logiciels d'interpolation.
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent.
PAS MOI.
François P. WEILL
le reflex numérique full frame n'offre aucun intérêt sinon de regarder
le passé
A condition bien sûr de ne pas être trop regardant sur la profondeur de
champ. Parce que le format APS, c'est quand même limité de ce côté là.
A condition surtout de ne pas avoir déjà un large éventail de focales
dioverses répondant au besoins qu'on a péniblement amassées au fil des
ans pour se retrouver tout d'un coup avec de super-télés qu'on utilisera
une fois l'an dans le meilleur des cas et de devoir se fendre d'une
série de grands angulaires très courts (pour le 35mm classique) pour
couvrir des angles de champ dont on disposait déjà auparavant... (ah les
économies réalisées à l'aide du numérique actuel:)) ).
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites
inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit
format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff
d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique...
autrement qu'à coup de points inventés par des logiciels d'interpolation.
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent.
le reflex numérique full frame n'offre aucun intérêt sinon de regarder le passé
A condition bien sûr de ne pas être trop regardant sur la profondeur de champ. Parce que le format APS, c'est quand même limité de ce côté là.
A condition surtout de ne pas avoir déjà un large éventail de focales dioverses répondant au besoins qu'on a péniblement amassées au fil des ans pour se retrouver tout d'un coup avec de super-télés qu'on utilisera une fois l'an dans le meilleur des cas et de devoir se fendre d'une série de grands angulaires très courts (pour le 35mm classique) pour couvrir des angles de champ dont on disposait déjà auparavant... (ah les économies réalisées à l'aide du numérique actuel:)) ).
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique... autrement qu'à coup de points inventés par des logiciels d'interpolation.
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent.
PAS MOI.
François P. WEILL
jean-daniel dodin
WEILL wrote:
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique... autrement qu'à coup de points inventés par des logiciels d'interpolation.
ca...
je m'inquiétais effectivement de ça.
mais je viens de faire faire un tirage 40x60 d'une image de mon 350D et les détails y sont parfaitement nets, regardés à 10 cm... je n'y vois pas de marque d'accentuation, je n'en ai pas mis et je ne sais pas ce qu'à fait le labo, mais s'il y en a c'est très discret
ca serait donc très bien passé jusqu'au 50x75
au-delà, j'ai jamais eu l'occasion, même pas en argentique :-)
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
WEILL wrote:
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites
inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit
format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff
d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique...
autrement qu'à coup de points inventés par des logiciels d'interpolation.
ca...
je m'inquiétais effectivement de ça.
mais je viens de faire faire un tirage 40x60 d'une image de
mon 350D et les détails y sont parfaitement nets, regardés à
10 cm... je n'y vois pas de marque d'accentuation, je n'en
ai pas mis et je ne sais pas ce qu'à fait le labo, mais s'il
y en a c'est très discret
ca serait donc très bien passé jusqu'au 50x75
au-delà, j'ai jamais eu l'occasion, même pas en argentique :-)
jdd
--
Bonne année à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique... autrement qu'à coup de points inventés par des logiciels d'interpolation.
ca...
je m'inquiétais effectivement de ça.
mais je viens de faire faire un tirage 40x60 d'une image de mon 350D et les détails y sont parfaitement nets, regardés à 10 cm... je n'y vois pas de marque d'accentuation, je n'en ai pas mis et je ne sais pas ce qu'à fait le labo, mais s'il y en a c'est très discret
ca serait donc très bien passé jusqu'au 50x75
au-delà, j'ai jamais eu l'occasion, même pas en argentique :-)
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
JPW
"WEILL" a écrit
A condition surtout de ne pas avoir déjà un large éventail de focales dioverses répondant au besoins qu'on a péniblement amassées au fil des ans pour se retrouver tout d'un coup avec de super-télés qu'on utilisera une fois l'an dans le meilleur des cas et de devoir se fendre d'une série de grands angulaires très courts (pour le 35mm classique) pour couvrir des angles de champ dont on disposait déjà auparavant... (ah les économies réalisées à l'aide du numérique actuel:)) ).
vous n'avez pas tort mais ça dépend de l'utilisateur
il se trouve que je suis plus content d'avoir gagné du télé pas cher que d'avoir perdu du grand angle
et sincèrement je ne crois pas être le seul même si je suis conscient que d'autres ont des besoins différents
j'avais un équipement qui allait du 24 au 200 mm en qualité je vais aujourdh'ui du 28 au 300
j'y allais en 3 optique j'y vais en 2 optiques
j'avais en dépannage du 400 du 500 du 1000
avec une optique supplémentaire et un doubleur
je vais aujourd'hui au 600 avec un doubleur seulement
mon sac est bien plus léger
je ne prétends pas détenir une quelconque vérité je cite mon expérience c'est tout...
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique...
je ne cherche pas à expliquer je constate c'est tout
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent. PAS MOI.
ah mais vous avez le droit vos indignations font sourire c'est tout...
jpw
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit
A condition surtout de ne pas avoir déjà un large éventail de focales
dioverses répondant au besoins qu'on a péniblement amassées au fil des ans
pour se retrouver tout d'un coup avec de super-télés qu'on utilisera une
fois l'an dans le meilleur des cas et de devoir se fendre d'une série de
grands angulaires très courts (pour le 35mm classique) pour couvrir des
angles de champ dont on disposait déjà auparavant... (ah les économies
réalisées à l'aide du numérique actuel:)) ).
vous n'avez pas tort
mais ça dépend de l'utilisateur
il se trouve que je suis plus content d'avoir gagné du
télé pas cher que d'avoir perdu du grand angle
et sincèrement je ne crois pas être le seul
même si je suis conscient que d'autres
ont des besoins différents
j'avais un équipement qui allait du 24 au 200 mm en qualité
je vais aujourdh'ui du 28 au 300
j'y allais en 3 optique
j'y vais en 2 optiques
j'avais en dépannage du 400 du 500 du 1000
avec une optique supplémentaire et un doubleur
je vais aujourd'hui au 600 avec un doubleur seulement
mon sac est bien plus léger
je ne prétends pas détenir une quelconque vérité
je cite mon expérience c'est tout...
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites
inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit
format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff
d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique...
je ne cherche pas à expliquer
je constate c'est tout
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent.
PAS MOI.
ah mais vous avez le droit
vos indignations font sourire
c'est tout...
A condition surtout de ne pas avoir déjà un large éventail de focales dioverses répondant au besoins qu'on a péniblement amassées au fil des ans pour se retrouver tout d'un coup avec de super-télés qu'on utilisera une fois l'an dans le meilleur des cas et de devoir se fendre d'une série de grands angulaires très courts (pour le 35mm classique) pour couvrir des angles de champ dont on disposait déjà auparavant... (ah les économies réalisées à l'aide du numérique actuel:)) ).
vous n'avez pas tort mais ça dépend de l'utilisateur
il se trouve que je suis plus content d'avoir gagné du télé pas cher que d'avoir perdu du grand angle
et sincèrement je ne crois pas être le seul même si je suis conscient que d'autres ont des besoins différents
j'avais un équipement qui allait du 24 au 200 mm en qualité je vais aujourdh'ui du 28 au 300
j'y allais en 3 optique j'y vais en 2 optiques
j'avais en dépannage du 400 du 500 du 1000
avec une optique supplémentaire et un doubleur
je vais aujourd'hui au 600 avec un doubleur seulement
mon sac est bien plus léger
je ne prétends pas détenir une quelconque vérité je cite mon expérience c'est tout...
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique...
je ne cherche pas à expliquer je constate c'est tout
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent. PAS MOI.
ah mais vous avez le droit vos indignations font sourire c'est tout...
jpw
fred.bleu11
je n'y vois pas de marque d'accentuation, je n'en
ai pas mis et je ne sais pas ce qu'à fait le labo,
si tu n'a rien demandé, il est probable que le labo l'ai fait,et si tu n'a touché aucun réglage de ton apn, il l'est probable qu'il l'ai fait aussi (je crois que par défaut, avec le jpeg, il le fait)
mais s'il
y en a c'est très discret c'est le principal, l'accentuation "intelligente" n'a rien d'un défaut
je n'y vois pas de marque d'accentuation, je n'en
ai pas mis et je ne sais pas ce qu'à fait le labo,
si tu n'a rien demandé, il est probable que le labo l'ai fait,et si tu
n'a touché aucun réglage de ton apn, il l'est probable qu'il l'ai fait
aussi (je crois que par défaut, avec le jpeg, il le fait)
mais s'il
y en a c'est très discret
c'est le principal, l'accentuation "intelligente" n'a rien d'un défaut
ai pas mis et je ne sais pas ce qu'à fait le labo,
si tu n'a rien demandé, il est probable que le labo l'ai fait,et si tu n'a touché aucun réglage de ton apn, il l'est probable qu'il l'ai fait aussi (je crois que par défaut, avec le jpeg, il le fait)
mais s'il
y en a c'est très discret c'est le principal, l'accentuation "intelligente" n'a rien d'un défaut
vincent
WEILL wrote:
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique... autrement qu'à coup de points inventés par des logiciels d'interpolation.
tu sais me dire combien il y a d'amas de sel d'argent sur du 24x36 et en fonction de la sensibilité ?
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent.
pour ma part, je ne vois pas de différences sur mes photos depuis que je suis passé en numérique, aux formats que j'utilise.
PAS MOI.
François P. WEILL
WEILL wrote:
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites
inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit
format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff
d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique...
autrement qu'à coup de points inventés par des logiciels d'interpolation.
tu sais me dire combien il y a d'amas de sel d'argent sur du 24x36 et en
fonction de la sensibilité ?
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent.
pour ma part, je ne vois pas de différences sur mes photos depuis que
je suis passé en numérique, aux formats que j'utilise.
Il faudra aussi qu'on nous explique comment avec un nombre de photosites inférieur au nombre d'amas de sels d'argent distincts et un plus petit format (c'est à dire pour un tirage de dimensions données un coeff d'agrandissement plus fort) on arrrive à égaler l'argentique... autrement qu'à coup de points inventés par des logiciels d'interpolation.
tu sais me dire combien il y a d'amas de sel d'argent sur du 24x36 et en fonction de la sensibilité ?
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent.
pour ma part, je ne vois pas de différences sur mes photos depuis que je suis passé en numérique, aux formats que j'utilise.
PAS MOI.
François P. WEILL
fred.bleu11
le reflex numérique full frame n'offre aucun intérêt sinon de regarder le passé
La taille des photosites est importantes au regard du bruit ou de la dynamique. la taille du capteur est donc très importante, full frame ou plus
nikon a annocé dès 99 sa volonté du format aps
d'autant qu'il est depdnant de sony qui lui fournit les capteurs.
le reflex numérique full frame n'offre aucun intérêt sinon de regarder
le passé
La taille des photosites est importantes au regard du bruit ou de la
dynamique.
la taille du capteur est donc très importante, full frame ou plus
nikon a annocé dès 99 sa volonté du format aps
d'autant qu'il est depdnant de sony qui lui fournit les capteurs.
nikon a annocé dès 99 sa volonté du format aps d'autant qu'il est depdnant de sony qui lui fournit les capteurs.
oh je crois que s'il voulait du full framme il saurait se faire entendre .....
jpw
WEILL
mais je viens de faire faire un tirage 40x60 d'une image de mon 350D et les détails y sont parfaitement nets, regardés à 10 cm... je n'y vois pas de marque d'accentuation, je n'en ai pas mis et je ne sais pas ce qu'à fait le labo, mais s'il y en a c'est très discret
ca serait donc très bien passé jusqu'au 50x75
au-delà, j'ai jamais eu l'occasion, même pas en argentique :-)
JDD, je crois que la question n'est pas là... Il faudrait choisir un sujet qui comporte des détails importants dont la taille ne permet pas la restitution dans un cas comme dans l'autre et voir jusqu'à quel finesse on descend dans chaque cas.
Un logiciel d'interpolation interprète ton image en fonction des informations recueillies, si des informations ne sont pas du tout enregistrées à l'orgine, alors le logiciel ne s'en servira pas pour recomposer une réalité virtuelle qui dans le meilleur des cas sera proche de l'original et ces détails seront intégralement perdus. Que dans X cas sur cent cela n'ait aucune importance esthétique est une chose, que ceka n'ait dans l'absolu et en toutes circonstances aucune importance est un mensonge (en particulier en photographie documentaire et scientifique).
Bien entendu, à ce problème va s'ajouter l'augmentation du coeff d'agrandissement dans la mesure où ce dernier fait apparaître (lorsque ces derniers passent alors la frontière du pouvoir séparateur de l'oeil humain) des détails qui passeraient autrement inaperçus.
Comme en agrandissant (c'est vrai en argentique comme en numérique d'ailleurs) on aggrandit aussi les "trous" (espaces respectivement entre les amas d'argent distincts ou entre les pixels) si on veut restituer un semblant de continuité, il faut recourir à l'interpolation. Si le capteur est de format inférieur au format du négatif argentique, le logiciel d'interpolation devra "inventer" encore plus de points "virtuels" entre deux points "réels" pour rétablir cette continuité. On peut très bien interpoler en partant du scan d'un néga argentique, comme à partir d"un fichier numérique, mais le numérique sera alors handicapé parce que non seulement pour une surface donnée du capteur il aura moins de points réels de référence, mais aussi - dans le cadre de l'agrandissement - parce qu'à format de tirage égal la continuité devra être rétablie avec plus de points "inventés".
Il ne s'agit donc pas de considérer le côté esthétique seulement (les logiciels d'interpolation et de lissage sont excellents de ce point de vue) mais de la qualité de transmission de l'information par rapport au sujet.
En tant qu'ancien Nikoniste fervent, on ne peut me suspecter de partialité pro-Canon, je remercie cette marque d'avoir fait un vériatable reflex numérique full format professionnel. Reste que je considère le format APS comme une véritable escroquerie qui n'a rien d'un progrès.
Que les Photojournalistes (pour lesquels les reflex numériques haut de gamme son faits) n'aient pas besoin (en fonction de la définition et de la taille des images imlprimées) de plus est une chose. Qu'un photographe qui utilise son matériel aux fins de tirages - éventuellement exposables - ne s'en soucie pas me choque et me gène.
Je pense aussi que l'accepter béatement sans y être forcé constitue en soi un obstacle à un véritable progrès du numérique visant à en faire sur tous les plans l'égal (voire mieux) que l'argentique.
Il faut savoir que Hassleblad vient de sortir un nouveau boîtier (full format) numérique avec 39 Mpex - il est aujourd'hui inabordable pour des mateurs comme nous - mais cela prouve que techniquement c'est possible.
Bien amicalement
François P. WEILL
mais je viens de faire faire un tirage 40x60 d'une image de
mon 350D et les détails y sont parfaitement nets, regardés à
10 cm... je n'y vois pas de marque d'accentuation, je n'en
ai pas mis et je ne sais pas ce qu'à fait le labo, mais s'il
y en a c'est très discret
ca serait donc très bien passé jusqu'au 50x75
au-delà, j'ai jamais eu l'occasion, même pas en argentique :-)
JDD, je crois que la question n'est pas là... Il faudrait choisir un
sujet qui comporte des détails importants dont la taille ne permet pas
la restitution dans un cas comme dans l'autre et voir jusqu'à quel
finesse on descend dans chaque cas.
Un logiciel d'interpolation interprète ton image en fonction des
informations recueillies, si des informations ne sont pas du tout
enregistrées à l'orgine, alors le logiciel ne s'en servira pas pour
recomposer une réalité virtuelle qui dans le meilleur des cas sera
proche de l'original et ces détails seront intégralement perdus. Que
dans X cas sur cent cela n'ait aucune importance esthétique est une
chose, que ceka n'ait dans l'absolu et en toutes circonstances aucune
importance est un mensonge (en particulier en photographie documentaire
et scientifique).
Bien entendu, à ce problème va s'ajouter l'augmentation du coeff
d'agrandissement dans la mesure où ce dernier fait apparaître (lorsque
ces derniers passent alors la frontière du pouvoir séparateur de l'oeil
humain) des détails qui passeraient autrement inaperçus.
Comme en agrandissant (c'est vrai en argentique comme en numérique
d'ailleurs) on aggrandit aussi les "trous" (espaces respectivement entre
les amas d'argent distincts ou entre les pixels) si on veut restituer un
semblant de continuité, il faut recourir à l'interpolation. Si le
capteur est de format inférieur au format du négatif argentique, le
logiciel d'interpolation devra "inventer" encore plus de points
"virtuels" entre deux points "réels" pour rétablir cette continuité. On
peut très bien interpoler en partant du scan d'un néga argentique, comme
à partir d"un fichier numérique, mais le numérique sera alors handicapé
parce que non seulement pour une surface donnée du capteur il aura moins
de points réels de référence, mais aussi - dans le cadre de
l'agrandissement - parce qu'à format de tirage égal la continuité devra
être rétablie avec plus de points "inventés".
Il ne s'agit donc pas de considérer le côté esthétique seulement (les
logiciels d'interpolation et de lissage sont excellents de ce point de
vue) mais de la qualité de transmission de l'information par rapport au
sujet.
En tant qu'ancien Nikoniste fervent, on ne peut me suspecter de
partialité pro-Canon, je remercie cette marque d'avoir fait un
vériatable reflex numérique full format professionnel. Reste que je
considère le format APS comme une véritable escroquerie qui n'a rien
d'un progrès.
Que les Photojournalistes (pour lesquels les reflex numériques haut de
gamme son faits) n'aient pas besoin (en fonction de la définition et de
la taille des images imlprimées) de plus est une chose. Qu'un
photographe qui utilise son matériel aux fins de tirages -
éventuellement exposables - ne s'en soucie pas me choque et me gène.
Je pense aussi que l'accepter béatement sans y être forcé constitue en
soi un obstacle à un véritable progrès du numérique visant à en faire
sur tous les plans l'égal (voire mieux) que l'argentique.
Il faut savoir que Hassleblad vient de sortir un nouveau boîtier (full
format) numérique avec 39 Mpex - il est aujourd'hui inabordable pour des
mateurs comme nous - mais cela prouve que techniquement c'est possible.
mais je viens de faire faire un tirage 40x60 d'une image de mon 350D et les détails y sont parfaitement nets, regardés à 10 cm... je n'y vois pas de marque d'accentuation, je n'en ai pas mis et je ne sais pas ce qu'à fait le labo, mais s'il y en a c'est très discret
ca serait donc très bien passé jusqu'au 50x75
au-delà, j'ai jamais eu l'occasion, même pas en argentique :-)
JDD, je crois que la question n'est pas là... Il faudrait choisir un sujet qui comporte des détails importants dont la taille ne permet pas la restitution dans un cas comme dans l'autre et voir jusqu'à quel finesse on descend dans chaque cas.
Un logiciel d'interpolation interprète ton image en fonction des informations recueillies, si des informations ne sont pas du tout enregistrées à l'orgine, alors le logiciel ne s'en servira pas pour recomposer une réalité virtuelle qui dans le meilleur des cas sera proche de l'original et ces détails seront intégralement perdus. Que dans X cas sur cent cela n'ait aucune importance esthétique est une chose, que ceka n'ait dans l'absolu et en toutes circonstances aucune importance est un mensonge (en particulier en photographie documentaire et scientifique).
Bien entendu, à ce problème va s'ajouter l'augmentation du coeff d'agrandissement dans la mesure où ce dernier fait apparaître (lorsque ces derniers passent alors la frontière du pouvoir séparateur de l'oeil humain) des détails qui passeraient autrement inaperçus.
Comme en agrandissant (c'est vrai en argentique comme en numérique d'ailleurs) on aggrandit aussi les "trous" (espaces respectivement entre les amas d'argent distincts ou entre les pixels) si on veut restituer un semblant de continuité, il faut recourir à l'interpolation. Si le capteur est de format inférieur au format du négatif argentique, le logiciel d'interpolation devra "inventer" encore plus de points "virtuels" entre deux points "réels" pour rétablir cette continuité. On peut très bien interpoler en partant du scan d'un néga argentique, comme à partir d"un fichier numérique, mais le numérique sera alors handicapé parce que non seulement pour une surface donnée du capteur il aura moins de points réels de référence, mais aussi - dans le cadre de l'agrandissement - parce qu'à format de tirage égal la continuité devra être rétablie avec plus de points "inventés".
Il ne s'agit donc pas de considérer le côté esthétique seulement (les logiciels d'interpolation et de lissage sont excellents de ce point de vue) mais de la qualité de transmission de l'information par rapport au sujet.
En tant qu'ancien Nikoniste fervent, on ne peut me suspecter de partialité pro-Canon, je remercie cette marque d'avoir fait un vériatable reflex numérique full format professionnel. Reste que je considère le format APS comme une véritable escroquerie qui n'a rien d'un progrès.
Que les Photojournalistes (pour lesquels les reflex numériques haut de gamme son faits) n'aient pas besoin (en fonction de la définition et de la taille des images imlprimées) de plus est une chose. Qu'un photographe qui utilise son matériel aux fins de tirages - éventuellement exposables - ne s'en soucie pas me choque et me gène.
Je pense aussi que l'accepter béatement sans y être forcé constitue en soi un obstacle à un véritable progrès du numérique visant à en faire sur tous les plans l'égal (voire mieux) que l'argentique.
Il faut savoir que Hassleblad vient de sortir un nouveau boîtier (full format) numérique avec 39 Mpex - il est aujourd'hui inabordable pour des mateurs comme nous - mais cela prouve que techniquement c'est possible.
Bien amicalement
François P. WEILL
fred.bleu11
"fred.bleu11" a écrit
nikon a annocé dès 99 sa volonté du format aps d'autant qu'il est depdnant de sony qui lui fournit les capteurs.
oh je crois que s'il voulait du full framme il saurait se faire entendre
pas sûr, et puis pas sûr qu'on puisse obtenir un CCD full frame au prix du cmos full frame
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
nikon a annocé dès 99 sa volonté du format aps
d'autant qu'il est depdnant de sony qui lui fournit les capteurs.
oh je crois que s'il voulait du full framme il saurait se faire entendre
pas sûr, et puis pas sûr qu'on puisse obtenir un CCD full frame au prix
du cmos full frame
