ca serait donc très bien passé jusqu'au 50x75 au-delà, j'ai jamais eu l'occasion, même pas en argentique :-)
JDD, je crois que la question n'est pas là...
au contraire toute la question est là
les utilisateurs rares
très rares au départ ont découvert qu'ils faisaient la même chose avec un reflex 6 mp qu'avec leur argentique
pas en théorie mon bon ....
en pratique
en réalité
au début les utilisateurs écoutaient les types comme toi grands yakas devant l'éternel
puis les bouseux sont devenus plus nombreux
et les yakas on eu l'air con
aujourd'hui les yakas comme toi essayent de recoller au troupeau
la queue basse.....
jpw
Il faudrait choisir un
sujet qui comporte des détails importants dont la taille ne permet pas la restitution dans un cas comme dans l'autre et voir jusqu'à quel finesse on descend dans chaque cas.
Un logiciel d'interpolation interprète ton image en fonction des informations recueillies, si des informations ne sont pas du tout enregistrées à l'orgine, alors le logiciel ne s'en servira pas pour recomposer une réalité virtuelle qui dans le meilleur des cas sera proche de l'original et ces détails seront intégralement perdus. Que dans X cas sur cent cela n'ait aucune importance esthétique est une chose, que ceka n'ait dans l'absolu et en toutes circonstances aucune importance est un mensonge (en particulier en photographie documentaire et scientifique).
Bien entendu, à ce problème va s'ajouter l'augmentation du coeff d'agrandissement dans la mesure où ce dernier fait apparaître (lorsque ces derniers passent alors la frontière du pouvoir séparateur de l'oeil humain) des détails qui passeraient autrement inaperçus.
Comme en agrandissant (c'est vrai en argentique comme en numérique d'ailleurs) on aggrandit aussi les "trous" (espaces respectivement entre les amas d'argent distincts ou entre les pixels) si on veut restituer un semblant de continuité, il faut recourir à l'interpolation. Si le capteur est de format inférieur au format du négatif argentique, le logiciel d'interpolation devra "inventer" encore plus de points "virtuels" entre deux points "réels" pour rétablir cette continuité. On peut très bien interpoler en partant du scan d'un néga argentique, comme à partir d"un fichier numérique, mais le numérique sera alors handicapé parce que non seulement pour une surface donnée du capteur il aura moins de points réels de référence, mais aussi - dans le cadre de l'agrandissement - parce qu'à format de tirage égal la continuité devra être rétablie avec plus de points "inventés".
Il ne s'agit donc pas de considérer le côté esthétique seulement (les logiciels d'interpolation et de lissage sont excellents de ce point de vue) mais de la qualité de transmission de l'information par rapport au sujet.
En tant qu'ancien Nikoniste fervent, on ne peut me suspecter de partialité pro-Canon, je remercie cette marque d'avoir fait un vériatable reflex numérique full format professionnel. Reste que je considère le format APS comme une véritable escroquerie qui n'a rien d'un progrès.
Que les Photojournalistes (pour lesquels les reflex numériques haut de gamme son faits) n'aient pas besoin (en fonction de la définition et de la taille des images imlprimées) de plus est une chose. Qu'un photographe qui utilise son matériel aux fins de tirages - éventuellement exposables - ne s'en soucie pas me choque et me gène.
Je pense aussi que l'accepter béatement sans y être forcé constitue en soi un obstacle à un véritable progrès du numérique visant à en faire sur tous les plans l'égal (voire mieux) que l'argentique.
Il faut savoir que Hassleblad vient de sortir un nouveau boîtier (full format) numérique avec 39 Mpex - il est aujourd'hui inabordable pour des mateurs comme nous - mais cela prouve que techniquement c'est possible.
Bien amicalement
François P. WEILL
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit
ca serait donc très bien passé jusqu'au 50x75
au-delà, j'ai jamais eu l'occasion, même pas en argentique :-)
JDD, je crois que la question n'est pas là...
au contraire toute la question est là
les utilisateurs
rares
très rares au départ ont découvert qu'ils faisaient la même chose
avec un reflex 6 mp qu'avec leur argentique
pas en théorie mon bon ....
en pratique
en réalité
au début
les utilisateurs écoutaient les types comme toi
grands yakas devant l'éternel
puis les bouseux sont devenus plus nombreux
et les yakas on eu l'air con
aujourd'hui les yakas comme toi essayent de recoller au troupeau
la queue basse.....
jpw
Il faudrait choisir un
sujet qui comporte des détails importants dont la taille ne permet pas la
restitution dans un cas comme dans l'autre et voir jusqu'à quel finesse on
descend dans chaque cas.
Un logiciel d'interpolation interprète ton image en fonction des
informations recueillies, si des informations ne sont pas du tout
enregistrées à l'orgine, alors le logiciel ne s'en servira pas pour
recomposer une réalité virtuelle qui dans le meilleur des cas sera proche
de l'original et ces détails seront intégralement perdus. Que dans X cas
sur cent cela n'ait aucune importance esthétique est une chose, que ceka
n'ait dans l'absolu et en toutes circonstances aucune importance est un
mensonge (en particulier en photographie documentaire et scientifique).
Bien entendu, à ce problème va s'ajouter l'augmentation du coeff
d'agrandissement dans la mesure où ce dernier fait apparaître (lorsque ces
derniers passent alors la frontière du pouvoir séparateur de l'oeil
humain) des détails qui passeraient autrement inaperçus.
Comme en agrandissant (c'est vrai en argentique comme en numérique
d'ailleurs) on aggrandit aussi les "trous" (espaces respectivement entre
les amas d'argent distincts ou entre les pixels) si on veut restituer un
semblant de continuité, il faut recourir à l'interpolation. Si le capteur
est de format inférieur au format du négatif argentique, le logiciel
d'interpolation devra "inventer" encore plus de points "virtuels" entre
deux points "réels" pour rétablir cette continuité. On peut très bien
interpoler en partant du scan d'un néga argentique, comme à partir d"un
fichier numérique, mais le numérique sera alors handicapé parce que non
seulement pour une surface donnée du capteur il aura moins de points réels
de référence, mais aussi - dans le cadre de l'agrandissement - parce qu'à
format de tirage égal la continuité devra être rétablie avec plus de
points "inventés".
Il ne s'agit donc pas de considérer le côté esthétique seulement (les
logiciels d'interpolation et de lissage sont excellents de ce point de
vue) mais de la qualité de transmission de l'information par rapport au
sujet.
En tant qu'ancien Nikoniste fervent, on ne peut me suspecter de partialité
pro-Canon, je remercie cette marque d'avoir fait un vériatable reflex
numérique full format professionnel. Reste que je considère le format APS
comme une véritable escroquerie qui n'a rien d'un progrès.
Que les Photojournalistes (pour lesquels les reflex numériques haut de
gamme son faits) n'aient pas besoin (en fonction de la définition et de la
taille des images imlprimées) de plus est une chose. Qu'un photographe qui
utilise son matériel aux fins de tirages - éventuellement exposables - ne
s'en soucie pas me choque et me gène.
Je pense aussi que l'accepter béatement sans y être forcé constitue en soi
un obstacle à un véritable progrès du numérique visant à en faire sur tous
les plans l'égal (voire mieux) que l'argentique.
Il faut savoir que Hassleblad vient de sortir un nouveau boîtier (full
format) numérique avec 39 Mpex - il est aujourd'hui inabordable pour des
mateurs comme nous - mais cela prouve que techniquement c'est possible.
ca serait donc très bien passé jusqu'au 50x75 au-delà, j'ai jamais eu l'occasion, même pas en argentique :-)
JDD, je crois que la question n'est pas là...
au contraire toute la question est là
les utilisateurs rares
très rares au départ ont découvert qu'ils faisaient la même chose avec un reflex 6 mp qu'avec leur argentique
pas en théorie mon bon ....
en pratique
en réalité
au début les utilisateurs écoutaient les types comme toi grands yakas devant l'éternel
puis les bouseux sont devenus plus nombreux
et les yakas on eu l'air con
aujourd'hui les yakas comme toi essayent de recoller au troupeau
la queue basse.....
jpw
Il faudrait choisir un
sujet qui comporte des détails importants dont la taille ne permet pas la restitution dans un cas comme dans l'autre et voir jusqu'à quel finesse on descend dans chaque cas.
Un logiciel d'interpolation interprète ton image en fonction des informations recueillies, si des informations ne sont pas du tout enregistrées à l'orgine, alors le logiciel ne s'en servira pas pour recomposer une réalité virtuelle qui dans le meilleur des cas sera proche de l'original et ces détails seront intégralement perdus. Que dans X cas sur cent cela n'ait aucune importance esthétique est une chose, que ceka n'ait dans l'absolu et en toutes circonstances aucune importance est un mensonge (en particulier en photographie documentaire et scientifique).
Bien entendu, à ce problème va s'ajouter l'augmentation du coeff d'agrandissement dans la mesure où ce dernier fait apparaître (lorsque ces derniers passent alors la frontière du pouvoir séparateur de l'oeil humain) des détails qui passeraient autrement inaperçus.
Comme en agrandissant (c'est vrai en argentique comme en numérique d'ailleurs) on aggrandit aussi les "trous" (espaces respectivement entre les amas d'argent distincts ou entre les pixels) si on veut restituer un semblant de continuité, il faut recourir à l'interpolation. Si le capteur est de format inférieur au format du négatif argentique, le logiciel d'interpolation devra "inventer" encore plus de points "virtuels" entre deux points "réels" pour rétablir cette continuité. On peut très bien interpoler en partant du scan d'un néga argentique, comme à partir d"un fichier numérique, mais le numérique sera alors handicapé parce que non seulement pour une surface donnée du capteur il aura moins de points réels de référence, mais aussi - dans le cadre de l'agrandissement - parce qu'à format de tirage égal la continuité devra être rétablie avec plus de points "inventés".
Il ne s'agit donc pas de considérer le côté esthétique seulement (les logiciels d'interpolation et de lissage sont excellents de ce point de vue) mais de la qualité de transmission de l'information par rapport au sujet.
En tant qu'ancien Nikoniste fervent, on ne peut me suspecter de partialité pro-Canon, je remercie cette marque d'avoir fait un vériatable reflex numérique full format professionnel. Reste que je considère le format APS comme une véritable escroquerie qui n'a rien d'un progrès.
Que les Photojournalistes (pour lesquels les reflex numériques haut de gamme son faits) n'aient pas besoin (en fonction de la définition et de la taille des images imlprimées) de plus est une chose. Qu'un photographe qui utilise son matériel aux fins de tirages - éventuellement exposables - ne s'en soucie pas me choque et me gène.
Je pense aussi que l'accepter béatement sans y être forcé constitue en soi un obstacle à un véritable progrès du numérique visant à en faire sur tous les plans l'égal (voire mieux) que l'argentique.
Il faut savoir que Hassleblad vient de sortir un nouveau boîtier (full format) numérique avec 39 Mpex - il est aujourd'hui inabordable pour des mateurs comme nous - mais cela prouve que techniquement c'est possible.
Bien amicalement
François P. WEILL
fred.bleu11
"fred.bleu11" a écrit
pas sûr, et puis pas sûr qu'on puisse obtenir un CCD full frame au prix du cmos full frame
nikon a toujours été plus cher que canon...
donc.... oui mais il faut encore que la différence soit économiquement viable
pour nikon, ce qui n'est pas forcement ce cas dans cette hypothèse.
j'ai cru lire que nikon cherchait à fabriquer lui même ses capteurs.... donc, si c'est le cas, peut être que l'alliance avec sony ne lui convient pas, ou/et qu'il fait de l'ombre à son avenir , notament par l'avance prise par canon
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
pas sûr, et puis pas sûr qu'on puisse obtenir un CCD full frame au prix du
cmos full frame
nikon a toujours été plus cher que canon...
donc....
oui mais il faut encore que la différence soit économiquement viable
pour nikon, ce qui n'est pas forcement ce cas dans cette hypothèse.
j'ai cru lire que nikon cherchait à fabriquer lui même ses capteurs....
donc, si c'est le cas, peut être que l'alliance avec sony ne lui
convient pas, ou/et qu'il fait de l'ombre à son avenir , notament par
l'avance prise par canon
pas sûr, et puis pas sûr qu'on puisse obtenir un CCD full frame au prix du cmos full frame
nikon a toujours été plus cher que canon...
donc.... oui mais il faut encore que la différence soit économiquement viable
pour nikon, ce qui n'est pas forcement ce cas dans cette hypothèse.
j'ai cru lire que nikon cherchait à fabriquer lui même ses capteurs.... donc, si c'est le cas, peut être que l'alliance avec sony ne lui convient pas, ou/et qu'il fait de l'ombre à son avenir , notament par l'avance prise par canon
JPW
"fred.bleu11" a écrit
notament par l'avance prise par canon
je n'avais jamais pris conscience d'une avance prise par canon
merci de me l'avoir révélée....
jpw
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
notament par l'avance prise par canon
je n'avais jamais pris conscience d'une avance prise par canon
nikon a annocé dès 99 sa volonté du format aps d'autant qu'il est depdnant de sony qui lui fournit les capteurs.
oh je crois que s'il voulait du full framme il saurait se faire entendre
je ne serais pas surpris que Nikon sorte un F6D 25Mpix full frame
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
fred.bleu11
"fred.bleu11" a écrit
notament par l'avance prise par canon
je n'avais jamais pris conscience d'une avance prise par canon
on voit ce que l'on veut voir
merci de me l'avoir révélée....
la taille du capteur est une avancée considérable, pour l'amélioration des qualités des photos. canon ne parle pas simplement de full frame pour le full frame (les solutions de focale existent pour l'apsc) mais parce qu'il compte produire des capteurs bien plus performants (deja le 5d)
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
notament par l'avance prise par canon
je n'avais jamais pris conscience d'une avance prise par canon
on voit ce que l'on veut voir
merci de me l'avoir révélée....
la taille du capteur est une avancée considérable, pour l'amélioration
des qualités des photos.
canon ne parle pas simplement de full frame pour le full frame (les
solutions de focale existent pour l'apsc) mais parce qu'il compte
produire des capteurs bien plus performants (deja le 5d)
je n'avais jamais pris conscience d'une avance prise par canon
on voit ce que l'on veut voir
merci de me l'avoir révélée....
la taille du capteur est une avancée considérable, pour l'amélioration des qualités des photos. canon ne parle pas simplement de full frame pour le full frame (les solutions de focale existent pour l'apsc) mais parce qu'il compte produire des capteurs bien plus performants (deja le 5d)
jean-daniel dodin
WEILL wrote:
JDD, je crois que la question n'est pas là...
mais si.
sauf pour des usages particuliers la définition réelle d'une image n'a aucune importance. je viens de vérifier sur mon image, en grossissant énormément que tant qu'un détail fait plus de trois pixels il est rendu correctement (quadrillage des fenêtres d'un bâtiment), même quand le pixel arrive à 1mm de large (vision à 30cm), l'aspect de l'image est convainquant.
que demander de plus
la restitution dans un cas comme dans l'autre et voir jusqu'à quel finesse on descend dans chaque cas.
c'est une analyse scientifique très intéressante, mais ses utilisations pratiques demandent beaucoup d'interprétation.
Un logiciel d'interpolation interprète ton image en fonction des informations recueillies,
et le fait justement avec une efficacité redoutable :-)
dans X cas sur cent cela n'ait aucune importance esthétique est une chose, que ceka n'ait dans l'absolu et en toutes circonstances aucune importance est un mensonge (en particulier en photographie documentaire et scientifique).
mais personne ne prétends ca. simplement on a toujours eu du film extra fin pour ces usages. le film courant négatif ou positif que l'on utilise aujourd'hui excéde largement les besoins dans 99% des cas.
il suffit d'une loupe pour le vérifier. le film est arrivé à un niveau de définition ridicule, aller plus loin ferait apparaître des problèmes de manipulation (poussières - fais moi rire avec l'ICE dans ton raisonnement, en voilà une belle interpollation), défauts de surface (j'ai des bulles sur mes diapos - traitées en labo pro - invisibles à la loupe comme au scanner :-) visibles en lumière rasante, si j'insiste sur la définition, c'est sur elles vont apparaitre)
considère le format APS comme une véritable escroquerie qui n'a rien d'un progrès.
c'est ridicule.
on dirait de la même façon: le 24x36 est une escroquerie par rapport au 6x4, le 6x4 est une escroquerie par rapport au 6x9... je continue?
un format correspond à un besoin ou à un usage, point.
et il est donc légitime qu'il y ai des grands formats et des petits formats. si on veut plus de définition il faut un plus grand format.
et si le capteur est moins sujet aux défauts (de traitement/fabrication) que le film (ce qui semble évident, va mettre sur les diapos un antipoussières qui n'altère pas la définition), tant mieux, sinon tant pis... mais les capteurs sont tout récents, le film tout vieux, qui va progresser le plus?
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
WEILL wrote:
JDD, je crois que la question n'est pas là...
mais si.
sauf pour des usages particuliers la définition réelle d'une
image n'a aucune importance. je viens de vérifier sur mon
image, en grossissant énormément que tant qu'un détail fait
plus de trois pixels il est rendu correctement (quadrillage
des fenêtres d'un bâtiment), même quand le pixel arrive à
1mm de large (vision à 30cm), l'aspect de l'image est
convainquant.
que demander de plus
la restitution dans un cas comme dans l'autre et voir jusqu'à quel
finesse on descend dans chaque cas.
c'est une analyse scientifique très intéressante, mais ses
utilisations pratiques demandent beaucoup d'interprétation.
Un logiciel d'interpolation interprète ton image en fonction des
informations recueillies,
et le fait justement avec une efficacité redoutable :-)
dans X cas sur cent cela n'ait aucune importance esthétique est une
chose, que ceka n'ait dans l'absolu et en toutes circonstances aucune
importance est un mensonge (en particulier en photographie documentaire
et scientifique).
mais personne ne prétends ca. simplement on a toujours eu du
film extra fin pour ces usages. le film courant négatif ou
positif que l'on utilise aujourd'hui excéde largement les
besoins dans 99% des cas.
il suffit d'une loupe pour le vérifier. le film est arrivé à
un niveau de définition ridicule, aller plus loin ferait
apparaître des problèmes de manipulation (poussières - fais
moi rire avec l'ICE dans ton raisonnement, en voilà une
belle interpollation), défauts de surface (j'ai des bulles
sur mes diapos - traitées en labo pro - invisibles à la
loupe comme au scanner :-) visibles en lumière rasante, si
j'insiste sur la définition, c'est sur elles vont apparaitre)
considère le format APS comme une véritable escroquerie qui n'a rien
d'un progrès.
c'est ridicule.
on dirait de la même façon: le 24x36 est une escroquerie par
rapport au 6x4, le 6x4 est une escroquerie par rapport au
6x9... je continue?
un format correspond à un besoin ou à un usage, point.
et il est donc légitime qu'il y ai des grands formats et des
petits formats. si on veut plus de définition il faut un
plus grand format.
et si le capteur est moins sujet aux défauts (de
traitement/fabrication) que le film (ce qui semble évident,
va mettre sur les diapos un antipoussières qui n'altère pas
la définition), tant mieux, sinon tant pis... mais les
capteurs sont tout récents, le film tout vieux, qui va
progresser le plus?
jdd
--
Bonne année à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
sauf pour des usages particuliers la définition réelle d'une image n'a aucune importance. je viens de vérifier sur mon image, en grossissant énormément que tant qu'un détail fait plus de trois pixels il est rendu correctement (quadrillage des fenêtres d'un bâtiment), même quand le pixel arrive à 1mm de large (vision à 30cm), l'aspect de l'image est convainquant.
que demander de plus
la restitution dans un cas comme dans l'autre et voir jusqu'à quel finesse on descend dans chaque cas.
c'est une analyse scientifique très intéressante, mais ses utilisations pratiques demandent beaucoup d'interprétation.
Un logiciel d'interpolation interprète ton image en fonction des informations recueillies,
et le fait justement avec une efficacité redoutable :-)
dans X cas sur cent cela n'ait aucune importance esthétique est une chose, que ceka n'ait dans l'absolu et en toutes circonstances aucune importance est un mensonge (en particulier en photographie documentaire et scientifique).
mais personne ne prétends ca. simplement on a toujours eu du film extra fin pour ces usages. le film courant négatif ou positif que l'on utilise aujourd'hui excéde largement les besoins dans 99% des cas.
il suffit d'une loupe pour le vérifier. le film est arrivé à un niveau de définition ridicule, aller plus loin ferait apparaître des problèmes de manipulation (poussières - fais moi rire avec l'ICE dans ton raisonnement, en voilà une belle interpollation), défauts de surface (j'ai des bulles sur mes diapos - traitées en labo pro - invisibles à la loupe comme au scanner :-) visibles en lumière rasante, si j'insiste sur la définition, c'est sur elles vont apparaitre)
considère le format APS comme une véritable escroquerie qui n'a rien d'un progrès.
c'est ridicule.
on dirait de la même façon: le 24x36 est une escroquerie par rapport au 6x4, le 6x4 est une escroquerie par rapport au 6x9... je continue?
un format correspond à un besoin ou à un usage, point.
et il est donc légitime qu'il y ai des grands formats et des petits formats. si on veut plus de définition il faut un plus grand format.
et si le capteur est moins sujet aux défauts (de traitement/fabrication) que le film (ce qui semble évident, va mettre sur les diapos un antipoussières qui n'altère pas la définition), tant mieux, sinon tant pis... mais les capteurs sont tout récents, le film tout vieux, qui va progresser le plus?
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
jean-daniel dodin
fred.bleu11 wrote:
"fred.bleu11" a écrit
pas sûr, et puis pas sûr qu'on puisse obtenir un CCD full frame au prix du cmos full frame
nikon a toujours été plus cher que canon...
donc.... oui mais il faut encore que la différence soit économiquement viable
pour nikon, ce qui n'est pas forcement ce cas dans cette hypothèse.
j'ai cru lire que nikon cherchait à fabriquer lui même ses capteurs.... donc, si c'est le cas, peut être que l'alliance avec sony ne lui convient pas, ou/et qu'il fait de l'ombre à son avenir , notament par l'avance prise par canon ou qu'il fait semblant pour faire pression sur Sony...
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
fred.bleu11 wrote:
"fred.bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit
pas sûr, et puis pas sûr qu'on puisse obtenir un CCD full frame au
prix du cmos full frame
nikon a toujours été plus cher que canon...
donc....
oui mais il faut encore que la différence soit économiquement viable
pour nikon, ce qui n'est pas forcement ce cas dans cette hypothèse.
j'ai cru lire que nikon cherchait à fabriquer lui même ses capteurs....
donc, si c'est le cas, peut être que l'alliance avec sony ne lui
convient pas, ou/et qu'il fait de l'ombre à son avenir , notament par
l'avance prise par canon
ou qu'il fait semblant pour faire pression sur Sony...
jdd
--
Bonne année à tous :-)
http://www.dodin.net
Quelques images:
http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
pas sûr, et puis pas sûr qu'on puisse obtenir un CCD full frame au prix du cmos full frame
nikon a toujours été plus cher que canon...
donc.... oui mais il faut encore que la différence soit économiquement viable
pour nikon, ce qui n'est pas forcement ce cas dans cette hypothèse.
j'ai cru lire que nikon cherchait à fabriquer lui même ses capteurs.... donc, si c'est le cas, peut être que l'alliance avec sony ne lui convient pas, ou/et qu'il fait de l'ombre à son avenir , notament par l'avance prise par canon ou qu'il fait semblant pour faire pression sur Sony...
jdd
-- Bonne année à tous :-) http://www.dodin.net Quelques images: http://dodin.org/galerie_photo_web/expo/index.html
JPW
"vincent" a écrit
tu sais me dire combien il y a d'amas de sel d'argent sur du 24x36 et en fonction de la sensibilité ?
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent.
pour ma part, je ne vois pas de différences sur mes photos depuis que je suis passé en numérique, aux formats que j'utilise.
tu sais on s'est crépé le chignon weill et moi en 2002 quand j'ai acheté mon reflex 6 millions de pixels...
monsieur weill affirmait que ça avait la qualité d'un jetable
et que rapidement on arriverait à des reflex de 22 millions de pixels 3 fois moins chers
résultat 4 ans plus tard on arrive péniblement à 2 millions de pixels de plus le prix a bien baissé par contre....
(ou 4 millions de plus mais pas beaucoup de différence de prix)
le full frame on en parle pas beaucoup sauf canon qui a fait un coup d'essai qui ne fera pas long feu à mon humble avis......
aujourd'hui par contre les utilisateurs sont plus nombreux et les weills sont de plus en plus cons à raconter leurs conneries ;-))))))
PAS MOI. François P. WEILL
meuh nan ...
jpw
"vincent" <vincent.bach@gratuit.fr> a écrit
tu sais me dire combien il y a d'amas de sel d'argent sur du 24x36 et en
fonction de la sensibilité ?
Mais du moment que "ça fait joli" certains s'en contentent.
pour ma part, je ne vois pas de différences sur mes photos depuis que
je suis passé en numérique, aux formats que j'utilise.
tu sais on s'est crépé le chignon weill
et moi en 2002 quand j'ai acheté mon reflex 6 millions de pixels...
monsieur weill affirmait que ça avait la qualité d'un jetable
et que rapidement on arriverait à des reflex de 22 millions de pixels
3 fois moins chers
résultat 4 ans plus tard on arrive péniblement à 2 millions de pixels de
plus
le prix a bien baissé par contre....
(ou 4 millions de plus mais pas beaucoup de différence de prix)
le full frame on en parle pas beaucoup sauf canon qui a fait un coup d'essai
qui ne fera pas long feu à mon humble avis......
aujourd'hui par contre les utilisateurs sont plus nombreux
et les weills sont de plus en plus cons à raconter leurs conneries
;-))))))
