Voilà des photos que je trouve tout à fait fascinantes :
http://www.boston.com/bigpicture/2009/01/earth_observed.html
L'exemple même de photos qui doivent tout au matériel : si ça se trouve
elles sont prises et traitées, pour certaines, de façon entièrement
automatique.
Mais ça fait rien, je trouve ça trop excellent : j'ai un mode feu d'artifice, bébé, même un mode nourriture !
Ce qu'il faut, c'est un mode nourriture bebé, qui abaisse le capot de protection de l'objectif.
Noëlle Adam
Alban Taraire
Bour-Brown wrote:
Un type qui crée lui-même ses instruments - je pense par exemple à Vincent Becker sur un fil parallèle - n'a effectivement rien d'un presse-bouton. Celui qui se ballade avec un appareil et des objectifs achetés clé en main n'est rien d'autre. Ce que je trouve abusif, c'est toujours cette propension qu'ont les seconds à se targuer du mérite des premiers.
Ah parce que un peintre qui se prend pas pour Gandi et ne tisse pas sa propre toile avec son propre coton poussé dans son jardin 100% bio sans engrais n'est pas un vrai peintre ?
Faut vraiment que je sorte mon Soseki comme je l'avais promis il y a lontemps.
Toute la partie traitement, édition, choix des photos publiables ou non, donc toute la partie qui fait d'un cliché (éventuellement) une oeuvre, t'échappe complètement...
Non, c'est simplement qu'on ne parle pas de ça.
Il a été écrit que pour faire de la bonne photo il fallait de l'imagination, eh bien moi je ne le pense pas, c'est tout, et je montre donc de bonnes photos sans qu'il y ait cet «oeil du photographe» que certains tiennent pour indispensable.
Bah si. Tes photos en question, qu'est-ce qui en fait de bonnes photos ? Déjà, crois-tu vraiment qu'elles sont sorties comme ça de l'appareil ? Sans recadrage (pour lequel il faut de l'imagination, ou a tout le moins un certain sens esthétique), sans modif quelconque ? L'edition, c'est aussi un travail d'imagination. La "photo" telle que prise par le satellite n'est pas une photo, c'est juste une information. Ce qui transforme cette information en photo, c'est le choix, l'édition, et le fait meme de présenter cette information en tant que photo. Comme un certain urinoir...
La diffusion ou l'exploitation, c'est autre chose.
C'est le grand débat. Est-ce qu'une oeuvre existe sans son public ? Un livre, une sculpture, une peinture oublié au fond d'un grenier est-il une oeuvre d'art ? A mon avis, non. Il ne (re) devient oeuvre d'art qu'à partir du moment où quelqu'un tombe dessus, le regarde et éprouve la sensation d'art. A ce moment nait l'oeuvre. Avant, c'est un tas de papier (de granit, de tissus bariolé).
Quels que soient les automatismes d'ailleurs, meme une détection de sourire, au final c'est toi qui décides si tu vas montrer la photo de tata fernande ou non.
Ai-je dit le contraire ?
Non mais tu n'as pas l'air de trouver ça important, alors que c'est fondamental.
Je dis simplement qu'en photographie, il existe bien des domaines où l'oeil du photographe n'intervient absolument pas. Que cela soit les clichés automatiques pour départager l'arrivée d'un événement sportif, la photo à très haute vitesse ou la photo scientifique, il existe des tonnes de clichés faits de façon complètement calibrée.
Biensur, mais ce dont tu cherchais à parler vraiment, au début, c'est des photos qui peuvent émouvoir, qui peuvent etre "belles". Pas des photos pour départager un évenement sportif. Évidement si tu enlèves la dimension esthétique, on ne parle plus du tout de la meme chose et ça n'a aucun intéret (pas les photos, la discussion). C'est comme de dire qu'un robot de peinture dans une chaine de montage fait de la peinture. Oui certes, mais encore ?
(mais au final c'est toujours quelqu'un qui décide de les faire, ça va on a compris)
Ce que tu n'as pas compris, ou que tu feins d'ignorer alors que tu étais parti de ça à la base, c'est cette sacrée dimension esthétique.
-- Alban
Bour-Brown wrote:
Un type qui crée lui-même ses instruments - je pense par exemple à Vincent
Becker sur un fil parallèle - n'a effectivement rien d'un presse-bouton.
Celui qui se ballade avec un appareil et des objectifs achetés clé en main
n'est rien d'autre. Ce que je trouve abusif, c'est toujours cette
propension qu'ont les seconds à se targuer du mérite des premiers.
Ah parce que un peintre qui se prend pas pour Gandi et ne tisse pas sa
propre toile avec son propre coton poussé dans son jardin 100% bio sans
engrais n'est pas un vrai peintre ?
Faut vraiment que je sorte mon Soseki comme je l'avais promis il y a
lontemps.
Toute la partie traitement, édition, choix des photos publiables ou non,
donc toute la partie qui fait d'un cliché (éventuellement) une oeuvre,
t'échappe complètement...
Non, c'est simplement qu'on ne parle pas de ça.
Il a été écrit que pour faire de la bonne photo il fallait de
l'imagination, eh bien moi je ne le pense pas, c'est tout, et je montre
donc de bonnes photos sans qu'il y ait cet «oeil du photographe» que
certains tiennent pour indispensable.
Bah si. Tes photos en question, qu'est-ce qui en fait de bonnes photos ?
Déjà, crois-tu vraiment qu'elles sont sorties comme ça de l'appareil ? Sans
recadrage (pour lequel il faut de l'imagination, ou a tout le moins un
certain sens esthétique), sans modif quelconque ?
L'edition, c'est aussi un travail d'imagination. La "photo" telle que prise
par le satellite n'est pas une photo, c'est juste une information.
Ce qui transforme cette information en photo, c'est le choix, l'édition, et
le fait meme de présenter cette information en tant que photo.
Comme un certain urinoir...
La diffusion ou l'exploitation, c'est autre chose.
C'est le grand débat. Est-ce qu'une oeuvre existe sans son public ? Un
livre, une sculpture, une peinture oublié au fond d'un grenier est-il une
oeuvre d'art ?
A mon avis, non. Il ne (re) devient oeuvre d'art qu'à partir du moment où
quelqu'un tombe dessus, le regarde et éprouve la sensation d'art. A ce
moment nait l'oeuvre. Avant, c'est un tas de papier (de granit, de tissus
bariolé).
Quels que soient les automatismes d'ailleurs, meme une détection de
sourire, au final c'est toi qui décides si tu vas montrer la photo de
tata fernande ou non.
Ai-je dit le contraire ?
Non mais tu n'as pas l'air de trouver ça important, alors que c'est
fondamental.
Je dis simplement qu'en photographie, il existe bien des domaines où
l'oeil du photographe n'intervient absolument pas. Que cela soit les
clichés automatiques pour départager l'arrivée d'un événement sportif, la
photo à très haute vitesse ou la photo scientifique, il existe des tonnes
de clichés faits de façon complètement calibrée.
Biensur, mais ce dont tu cherchais à parler vraiment, au début, c'est des
photos qui peuvent émouvoir, qui peuvent etre "belles". Pas des photos pour
départager un évenement sportif. Évidement si tu enlèves la dimension
esthétique, on ne parle plus du tout de la meme chose et ça n'a aucun
intéret (pas les photos, la discussion).
C'est comme de dire qu'un robot de peinture dans une chaine de montage fait
de la peinture. Oui certes, mais encore ?
(mais au final c'est toujours quelqu'un qui décide de les faire, ça va on
a compris)
Ce que tu n'as pas compris, ou que tu feins d'ignorer alors que tu étais
parti de ça à la base, c'est cette sacrée dimension esthétique.
Un type qui crée lui-même ses instruments - je pense par exemple à Vincent Becker sur un fil parallèle - n'a effectivement rien d'un presse-bouton. Celui qui se ballade avec un appareil et des objectifs achetés clé en main n'est rien d'autre. Ce que je trouve abusif, c'est toujours cette propension qu'ont les seconds à se targuer du mérite des premiers.
Ah parce que un peintre qui se prend pas pour Gandi et ne tisse pas sa propre toile avec son propre coton poussé dans son jardin 100% bio sans engrais n'est pas un vrai peintre ?
Faut vraiment que je sorte mon Soseki comme je l'avais promis il y a lontemps.
Toute la partie traitement, édition, choix des photos publiables ou non, donc toute la partie qui fait d'un cliché (éventuellement) une oeuvre, t'échappe complètement...
Non, c'est simplement qu'on ne parle pas de ça.
Il a été écrit que pour faire de la bonne photo il fallait de l'imagination, eh bien moi je ne le pense pas, c'est tout, et je montre donc de bonnes photos sans qu'il y ait cet «oeil du photographe» que certains tiennent pour indispensable.
Bah si. Tes photos en question, qu'est-ce qui en fait de bonnes photos ? Déjà, crois-tu vraiment qu'elles sont sorties comme ça de l'appareil ? Sans recadrage (pour lequel il faut de l'imagination, ou a tout le moins un certain sens esthétique), sans modif quelconque ? L'edition, c'est aussi un travail d'imagination. La "photo" telle que prise par le satellite n'est pas une photo, c'est juste une information. Ce qui transforme cette information en photo, c'est le choix, l'édition, et le fait meme de présenter cette information en tant que photo. Comme un certain urinoir...
La diffusion ou l'exploitation, c'est autre chose.
C'est le grand débat. Est-ce qu'une oeuvre existe sans son public ? Un livre, une sculpture, une peinture oublié au fond d'un grenier est-il une oeuvre d'art ? A mon avis, non. Il ne (re) devient oeuvre d'art qu'à partir du moment où quelqu'un tombe dessus, le regarde et éprouve la sensation d'art. A ce moment nait l'oeuvre. Avant, c'est un tas de papier (de granit, de tissus bariolé).
Quels que soient les automatismes d'ailleurs, meme une détection de sourire, au final c'est toi qui décides si tu vas montrer la photo de tata fernande ou non.
Ai-je dit le contraire ?
Non mais tu n'as pas l'air de trouver ça important, alors que c'est fondamental.
Je dis simplement qu'en photographie, il existe bien des domaines où l'oeil du photographe n'intervient absolument pas. Que cela soit les clichés automatiques pour départager l'arrivée d'un événement sportif, la photo à très haute vitesse ou la photo scientifique, il existe des tonnes de clichés faits de façon complètement calibrée.
Biensur, mais ce dont tu cherchais à parler vraiment, au début, c'est des photos qui peuvent émouvoir, qui peuvent etre "belles". Pas des photos pour départager un évenement sportif. Évidement si tu enlèves la dimension esthétique, on ne parle plus du tout de la meme chose et ça n'a aucun intéret (pas les photos, la discussion). C'est comme de dire qu'un robot de peinture dans une chaine de montage fait de la peinture. Oui certes, mais encore ?
(mais au final c'est toujours quelqu'un qui décide de les faire, ça va on a compris)
Ce que tu n'as pas compris, ou que tu feins d'ignorer alors que tu étais parti de ça à la base, c'est cette sacrée dimension esthétique.
-- Alban
Alban Taraire
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Ce qu'il faut, c'est un mode nourriture bebé, qui abaisse le capot de protection de l'objectif.
j'achète ! Ca se trouve où ?
-- Alban
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Ce qu'il faut, c'est un mode nourriture bebé, qui abaisse le capot de
protection de l'objectif.
Ce qu'il faut, c'est un mode nourriture bebé, qui abaisse le capot de protection de l'objectif.
j'achète ! Ca se trouve où ?
-- Alban
Ghost-Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qu'il faut, c'est un mode nourriture bebé, qui abaisse le capot de protection de l'objectif.
J'aurais bien aimé l'avoir, ce mode-là sur mon Olympus, quand j'ai photographié la couronne de la crémière en faisant tomber du lait dans une soucoupe. J'ai eu du mal à le ravoir, mon appareil, enfin, à la paille de fer, ça a fini par marcher.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ce qu'il faut, c'est un mode nourriture bebé, qui abaisse le capot de
protection de l'objectif.
J'aurais bien aimé l'avoir, ce mode-là sur mon Olympus, quand j'ai
photographié la couronne de la crémière en faisant tomber du lait dans
une soucoupe. J'ai eu du mal à le ravoir, mon appareil, enfin, à la
paille de fer, ça a fini par marcher.
Ce qu'il faut, c'est un mode nourriture bebé, qui abaisse le capot de protection de l'objectif.
J'aurais bien aimé l'avoir, ce mode-là sur mon Olympus, quand j'ai photographié la couronne de la crémière en faisant tomber du lait dans une soucoupe. J'ai eu du mal à le ravoir, mon appareil, enfin, à la paille de fer, ça a fini par marcher.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ghost-Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Normalement, ils se sont déja jetés par la fenêtre quand tu as commencé le violon...
Ce qui montre bien la supériorité de la peinture sur la musique. On peut arriver à étrangler une petite fille qui fait ses gammes, mais jamais quand elle fait ses coloriages.
Essaie la bombarde. Le rapport poids/nuisance sonore est absolument inégalable.
Faut souffler, c'est fatigant. Dans les stades, ils ont des trompes qui fonctionnent avec un bombe pleine d'air. Je vais voir si on peut avoir la gamme complète pour jouer de la musique.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Normalement, ils se sont déja jetés par la fenêtre quand tu as commencé
le violon...
Ce qui montre bien la supériorité de la peinture sur la musique. On peut
arriver à étrangler une petite fille qui fait ses gammes, mais jamais
quand elle fait ses coloriages.
Essaie la bombarde. Le rapport poids/nuisance sonore est
absolument inégalable.
Faut souffler, c'est fatigant. Dans les stades, ils ont des trompes qui
fonctionnent avec un bombe pleine d'air. Je vais voir si on peut avoir
la gamme complète pour jouer de la musique.
Normalement, ils se sont déja jetés par la fenêtre quand tu as commencé le violon...
Ce qui montre bien la supériorité de la peinture sur la musique. On peut arriver à étrangler une petite fille qui fait ses gammes, mais jamais quand elle fait ses coloriages.
Essaie la bombarde. Le rapport poids/nuisance sonore est absolument inégalable.
Faut souffler, c'est fatigant. Dans les stades, ils ont des trompes qui fonctionnent avec un bombe pleine d'air. Je vais voir si on peut avoir la gamme complète pour jouer de la musique.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
FiLH
Ghost-Rider writes:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Normalement, ils se sont déja jetés par la fenêtre quand tu as commencé le violon...
Ce qui montre bien la supériorité de la peinture sur la musique. On peut arriver à étrangler une petite fille qui fait ses gammes, mais jamais quand elle fait ses coloriages.
Visiblement il y en a qui manquent d'expérience sur le sujet.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> writes:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Normalement, ils se sont déja jetés par la fenêtre quand tu as
commencé le violon...
Ce qui montre bien la supériorité de la peinture sur la musique. On
peut arriver à étrangler une petite fille qui fait ses gammes, mais
jamais quand elle fait ses coloriages.
Visiblement il y en a qui manquent d'expérience sur le sujet.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Normalement, ils se sont déja jetés par la fenêtre quand tu as commencé le violon...
Ce qui montre bien la supériorité de la peinture sur la musique. On peut arriver à étrangler une petite fille qui fait ses gammes, mais jamais quand elle fait ses coloriages.
Visiblement il y en a qui manquent d'expérience sur le sujet.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
Bour-Brown
Alban Taraire a écrit ( news:gl4s90$8n6$ )
Ah parce que un peintre qui se prend pas pour Gandi et ne tisse pas sa propre toile avec son propre coton poussé dans son jardin 100% bio sans engrais n'est pas un vrai peintre ?
On n'est pas en train de parler peinture, mais photographie.
Maintenant si tu veux tout savoir, je trouve qu'entre les primitifs flamands totalement fabriqués en atelier pendant des mois et ces machins modernes barbouillés n'importe où en quelques minutes avec de la peinture en tube sur de la toile industrielle, il y a tout un monde, et je m'amuse de cette volonté délirante qu'ont les auteurs des seconds de se prétendre équivalents aux premiers.
tu n'as pas l'air de trouver ça important, alors que c'est fondamental.
Ça c'est toi qui le dis.
Dès qu'un truc humain est produit, on peut certes s'émerveiller de la formidable cascade de décisions qu'il a fallu prendre pour en arriver là, n'empêche qu'en photographie générique l'imagination n'a pratiquement aucune importance.
Elle n'en a que quand on *décide* que c'est un critère essentiel pour un type de photo donné.
Alban Taraire a écrit
( news:gl4s90$8n6$1@eweb.domicile )
Ah parce que un peintre qui se prend pas pour Gandi et ne tisse pas sa
propre toile avec son propre coton poussé dans son jardin 100% bio sans
engrais n'est pas un vrai peintre ?
On n'est pas en train de parler peinture, mais photographie.
Maintenant si tu veux tout savoir, je trouve qu'entre les primitifs flamands
totalement fabriqués en atelier pendant des mois et ces machins modernes
barbouillés n'importe où en quelques minutes avec de la peinture en tube sur
de la toile industrielle, il y a tout un monde, et je m'amuse de cette
volonté délirante qu'ont les auteurs des seconds de se prétendre équivalents
aux premiers.
tu n'as pas l'air de trouver ça important, alors que c'est fondamental.
Ça c'est toi qui le dis.
Dès qu'un truc humain est produit, on peut certes s'émerveiller de la
formidable cascade de décisions qu'il a fallu prendre pour en arriver là,
n'empêche qu'en photographie générique l'imagination n'a pratiquement aucune
importance.
Elle n'en a que quand on *décide* que c'est un critère essentiel pour un
type de photo donné.
Ah parce que un peintre qui se prend pas pour Gandi et ne tisse pas sa propre toile avec son propre coton poussé dans son jardin 100% bio sans engrais n'est pas un vrai peintre ?
On n'est pas en train de parler peinture, mais photographie.
Maintenant si tu veux tout savoir, je trouve qu'entre les primitifs flamands totalement fabriqués en atelier pendant des mois et ces machins modernes barbouillés n'importe où en quelques minutes avec de la peinture en tube sur de la toile industrielle, il y a tout un monde, et je m'amuse de cette volonté délirante qu'ont les auteurs des seconds de se prétendre équivalents aux premiers.
tu n'as pas l'air de trouver ça important, alors que c'est fondamental.
Ça c'est toi qui le dis.
Dès qu'un truc humain est produit, on peut certes s'émerveiller de la formidable cascade de décisions qu'il a fallu prendre pour en arriver là, n'empêche qu'en photographie générique l'imagination n'a pratiquement aucune importance.
Elle n'en a que quand on *décide* que c'est un critère essentiel pour un type de photo donné.
Bour-Brown
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4975d7c0$0$4060$ )
3/Donner des contraintes arbitraires, tirées dans une boîte à chaussures, pour faire travailler technique et créativité.
C'est ludique certes, mais à mon avis il n'y a guère plus.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit
( news:4975d7c0$0$4060$ba4acef3@news.orange.fr )
3/Donner des contraintes arbitraires, tirées dans une boîte à chaussures,
pour faire travailler technique et créativité.
C'est ludique certes, mais à mon avis il n'y a guère plus.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit ( news:4975d7c0$0$4060$ )
3/Donner des contraintes arbitraires, tirées dans une boîte à chaussures, pour faire travailler technique et créativité.
C'est ludique certes, mais à mon avis il n'y a guère plus.
palmerclaude
"FiLH" a écrit dans le message de news:
Ghost-Rider writes:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Normalement, ils se sont déja jetés par la fenêtre quand tu as commencé le violon...
Ce qui montre bien la supériorité de la peinture sur la musique. On peut arriver à étrangler une petite fille qui fait ses gammes, mais jamais quand elle fait ses coloriages.
Visiblement il y en a qui manquent d'expérience sur le sujet.
FiLH
Non : à la guitare Massacrer"Jeux interdits" et les premiers accords de "Nuages" (pauvre Django, Pauvre Grappelli) ! ou les accords rythmiques en do, sol, do, sol ou transposés en la, ré..de Brassens :-)
Au piano : La lettre à Elise..
J'ai entendu ça 500 000 fois partout depuis 50 ans.Il y en avait qui croyait que cette posture négligée de jeter quelques accords faisaient se pâmer les meufs... Résultat : je n'ai pas pris les noms, et maintenant l'appareil Audika, c'est 2000 euros pour ma pomme la semaine prochaine.....:-((
Par contre tant que mes arrière-arrière.. ne me renversent pas le verre plein de peinture diluée sur le pantalon... je laisse faire. pc
"FiLH" <filh@filh.org> a écrit dans le message de news:
uxtz7u6irs.fsf@shadow.enseirb.fr...
Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> writes:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Normalement, ils se sont déja jetés par la fenêtre quand tu as
commencé le violon...
Ce qui montre bien la supériorité de la peinture sur la musique. On
peut arriver à étrangler une petite fille qui fait ses gammes, mais
jamais quand elle fait ses coloriages.
Visiblement il y en a qui manquent d'expérience sur le sujet.
FiLH
Non :
à la guitare Massacrer"Jeux interdits" et les premiers accords de "Nuages"
(pauvre Django, Pauvre Grappelli) !
ou les accords rythmiques en do, sol, do, sol ou transposés en la, ré..de
Brassens :-)
Au piano : La lettre à Elise..
J'ai entendu ça 500 000 fois partout depuis 50 ans.Il y en avait qui croyait
que cette posture négligée de jeter quelques accords faisaient se pâmer les
meufs...
Résultat : je n'ai pas pris les noms, et maintenant l'appareil Audika, c'est
2000 euros pour ma pomme la semaine prochaine.....:-((
Par contre tant que mes arrière-arrière.. ne me renversent pas le verre
plein de peinture diluée sur le pantalon... je laisse faire.
pc
Normalement, ils se sont déja jetés par la fenêtre quand tu as commencé le violon...
Ce qui montre bien la supériorité de la peinture sur la musique. On peut arriver à étrangler une petite fille qui fait ses gammes, mais jamais quand elle fait ses coloriages.
Visiblement il y en a qui manquent d'expérience sur le sujet.
FiLH
Non : à la guitare Massacrer"Jeux interdits" et les premiers accords de "Nuages" (pauvre Django, Pauvre Grappelli) ! ou les accords rythmiques en do, sol, do, sol ou transposés en la, ré..de Brassens :-)
Au piano : La lettre à Elise..
J'ai entendu ça 500 000 fois partout depuis 50 ans.Il y en avait qui croyait que cette posture négligée de jeter quelques accords faisaient se pâmer les meufs... Résultat : je n'ai pas pris les noms, et maintenant l'appareil Audika, c'est 2000 euros pour ma pomme la semaine prochaine.....:-((
Par contre tant que mes arrière-arrière.. ne me renversent pas le verre plein de peinture diluée sur le pantalon... je laisse faire. pc
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le samedi 17/01/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <4972591e$0$9391$, les doux mélismes suivants :
Voilà des photos que je trouve tout à fait fascinantes : http://www.boston.com/bigpicture/2009/01/earth_observed.html
Ce site "Boston" est de loin un de Mes préférés, pour ce qui concerne la qualité et l'originalité de ses fotos !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le samedi
17/01/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de
même, et dans le message <4972591e$0$9391$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Voilà des photos que je trouve tout à fait fascinantes :
http://www.boston.com/bigpicture/2009/01/earth_observed.html
Ce site "Boston" est de loin un de Mes préférés, pour ce qui concerne
la qualité et l'originalité de ses fotos !...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le samedi 17/01/2009, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu salestout de même, et dans le message <4972591e$0$9391$, les doux mélismes suivants :
Voilà des photos que je trouve tout à fait fascinantes : http://www.boston.com/bigpicture/2009/01/earth_observed.html
Ce site "Boston" est de loin un de Mes préférés, pour ce qui concerne la qualité et l'originalité de ses fotos !...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
