On causait, avec albert, et je me demandais comme faisait les autres,
comment faisaient ces gens qui veulent montrer du grand, sans partir dans
des applications compliquées ou des ascenseurs à tire larigot.
J'ai donc été voir du côté de Sandy Skoglund.
Sur son site, si on clique par exemple sur Fresh Hybrid, on a à la fois des
explications (qui valent ce qu'elles valent, ce n'est pas le propos), une
image de taille correcte, et un accès à trois détails choisis (plus un «
making of » un peu narcissique, là non plus ce n'est pas le propos) :
http://www.sandyskoglund.com/
N'empêche, autant les images ne m'inspirent pas des masses, autant j'aime
bien l'idée de toutes ces mises en scène. Je me demande si les installations
ne sont pas plus artistiques que les pauvres photos qu'elle en tire.
http://2photo.ru/en/post/17755
"albert" a écrit dans le message de news: 4bdd5c4d$0$2973$
"Bour-Brown" a écrit :
C'est pourquoi je ne supporte pas le HDR
Il y en a qui s'enfoncent dans le passé comme dans des sables mouvants, m'est avis.
Il faut peut-être que je précise, alors que cela me paraît évident, sinon tu vas me faire dire ce que je ne dis pas :
Je ne supporte pas le HDR car il donne une impression d'artifice total sans pouvoir restituer la notion de fort contraste du contre jour, au contraire il l'annule. Alors que, comme dans ce bel exemple de Vuillard, les impressionnistes étaient capables d'interpréter un contre-jour pour l'exprimer de façon magnifique en réinventant les couleurs et en gardant suffisamment la notion de contraste.
Bien entendu mon jugement est subjectif (Tout autant que la reproduction de ce tableau dont les couleurs ont été fortement rehaussées, l'original est très différent et beaucoup plus sombre). Plus tard, mes enfants qui seront nourris de HDR trouverons à l'inverse les contre-jours impressionnistes très artificiels...
Tout cela ne veut pas dire que je sois passéiste, je suis capable de sortir des sables mouvants pour apprécier le HDR quand un nouveau Vuillard l'utilisera... En connais-tu ? Peux-tu me montrer un exemple à la hauteur ?
moi j'aime bien ce qu'a fait filh en hdr
pas toi ??
jpw
"albert" <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4bdd5c4d$0$2973$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit :
C'est pourquoi je ne supporte pas le HDR
Il y en a qui s'enfoncent dans le passé comme dans des sables mouvants,
m'est avis.
Il faut peut-être que je précise, alors que cela me paraît évident,
sinon tu vas me faire dire ce que je ne dis pas :
Je ne supporte pas le HDR car il donne une impression d'artifice total
sans pouvoir restituer la notion de fort contraste du contre jour, au
contraire il l'annule. Alors que, comme dans ce bel exemple de Vuillard,
les impressionnistes étaient capables d'interpréter un contre-jour pour
l'exprimer de façon magnifique en réinventant les couleurs et en gardant
suffisamment la notion de contraste.
Bien entendu mon jugement est subjectif (Tout autant que la
reproduction de ce tableau dont les couleurs ont été fortement rehaussées,
l'original est très différent et beaucoup plus sombre). Plus tard, mes
enfants qui seront nourris de HDR trouverons à l'inverse les contre-jours
impressionnistes très artificiels...
Tout cela ne veut pas dire que je sois passéiste, je suis capable de
sortir des sables mouvants pour apprécier le HDR quand un nouveau Vuillard
l'utilisera... En connais-tu ? Peux-tu me montrer un exemple à la hauteur
?
"albert" a écrit dans le message de news: 4bdd5c4d$0$2973$
"Bour-Brown" a écrit :
C'est pourquoi je ne supporte pas le HDR
Il y en a qui s'enfoncent dans le passé comme dans des sables mouvants, m'est avis.
Il faut peut-être que je précise, alors que cela me paraît évident, sinon tu vas me faire dire ce que je ne dis pas :
Je ne supporte pas le HDR car il donne une impression d'artifice total sans pouvoir restituer la notion de fort contraste du contre jour, au contraire il l'annule. Alors que, comme dans ce bel exemple de Vuillard, les impressionnistes étaient capables d'interpréter un contre-jour pour l'exprimer de façon magnifique en réinventant les couleurs et en gardant suffisamment la notion de contraste.
Bien entendu mon jugement est subjectif (Tout autant que la reproduction de ce tableau dont les couleurs ont été fortement rehaussées, l'original est très différent et beaucoup plus sombre). Plus tard, mes enfants qui seront nourris de HDR trouverons à l'inverse les contre-jours impressionnistes très artificiels...
Tout cela ne veut pas dire que je sois passéiste, je suis capable de sortir des sables mouvants pour apprécier le HDR quand un nouveau Vuillard l'utilisera... En connais-tu ? Peux-tu me montrer un exemple à la hauteur ?
moi j'aime bien ce qu'a fait filh en hdr
pas toi ??
jpw
albert
"jpw" a écrit :
moi j'aime bien ce qu'a fait filh en hdr
pas toi ??
jpw
Si ! Tout ce que fait Filh est Aaaadmirable ! Au moins on est deux à le savoir (:
albert
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit :
moi j'aime bien ce qu'a fait filh en hdr
pas toi ??
jpw
Si ! Tout ce que fait Filh est Aaaadmirable ! Au moins on est deux à le
savoir (:
non je ne suis pas d'accord ça varie plutôt du médiocre au franchement nul
Parfois, oui. On ne peut pas tout réussir. Mais on ne peut pas tout louper.
mais ses essais au hdr je les touve intéressants :
Effectivement, les sujets sont intéressants, surtout le premier que je ne me souvenais pas avoir vu. Les chambres d'enfants aussi, pas mal. Par contre les intérieurs et extérieurs, je suis moins enthousiaste.
Amitiés, albert
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit :
non je ne suis pas d'accord ça varie plutôt du médiocre au franchement nul
Parfois, oui. On ne peut pas tout réussir. Mais on ne peut pas tout
louper.
mais ses essais au hdr je les touve intéressants :
Effectivement, les sujets sont intéressants, surtout le premier que je
ne me souvenais pas avoir vu. Les chambres d'enfants aussi, pas mal. Par
contre les intérieurs et extérieurs, je suis moins enthousiaste.
non je ne suis pas d'accord ça varie plutôt du médiocre au franchement nul
Parfois, oui. On ne peut pas tout réussir. Mais on ne peut pas tout louper.
mais ses essais au hdr je les touve intéressants :
Effectivement, les sujets sont intéressants, surtout le premier que je ne me souvenais pas avoir vu. Les chambres d'enfants aussi, pas mal. Par contre les intérieurs et extérieurs, je suis moins enthousiaste.
Amitiés, albert
Charles Vassallo
albert wrote:
[ http://www.lemondedesarts.com/images/Vuillard8.jpg ] Je ne supporte pas le HDR car il donne une impression d'artifice total sans pouvoir restituer la notion de fort contraste du contre jour, au contraire il l'annule. Alors que, comme dans ce bel exemple de Vuillard, les impressionnistes étaient capables d'interpréter un contre-jour pour l'exprimer de façon magnifique en réinventant les couleurs et en gardant suffisamment la notion de contraste.
Des clous ! Le contraste de luminosité est totalement nié, ce n'est pas la même chose. Si tu en doutes, fais un gros flou gaussien et relève les valeurs de cette luminosité : on a les mêmes valeurs sur le mur (totalement à contrejour) et le paysage extérieur en plein soleil. Le sol sous le fauteuil en arrive même à être plus lumineux que les inflorescences jaunes qui devrait être éclatantes.
Licence poétique, je veux bien. Mais c'est terne, point barre. Du moins sur cette image (les couleurs de certains impressionistes ont mal encaissé le passage du temps).
charles
albert wrote:
[ http://www.lemondedesarts.com/images/Vuillard8.jpg ]
Je ne supporte pas le HDR car il donne une impression d'artifice total
sans pouvoir restituer la notion de fort contraste du contre jour, au
contraire il l'annule. Alors que, comme dans ce bel exemple de Vuillard, les
impressionnistes étaient capables d'interpréter un contre-jour pour
l'exprimer de façon magnifique en réinventant les couleurs et en gardant
suffisamment la notion de contraste.
Des clous !
Le contraste de luminosité est totalement nié, ce n'est pas la même
chose. Si tu en doutes, fais un gros flou gaussien et relève les valeurs
de cette luminosité : on a les mêmes valeurs sur le mur (totalement à
contrejour) et le paysage extérieur en plein soleil. Le sol sous le
fauteuil en arrive même à être plus lumineux que les inflorescences
jaunes qui devrait être éclatantes.
Licence poétique, je veux bien. Mais c'est terne, point barre. Du moins
sur cette image (les couleurs de certains impressionistes ont mal
encaissé le passage du temps).
[ http://www.lemondedesarts.com/images/Vuillard8.jpg ] Je ne supporte pas le HDR car il donne une impression d'artifice total sans pouvoir restituer la notion de fort contraste du contre jour, au contraire il l'annule. Alors que, comme dans ce bel exemple de Vuillard, les impressionnistes étaient capables d'interpréter un contre-jour pour l'exprimer de façon magnifique en réinventant les couleurs et en gardant suffisamment la notion de contraste.
Des clous ! Le contraste de luminosité est totalement nié, ce n'est pas la même chose. Si tu en doutes, fais un gros flou gaussien et relève les valeurs de cette luminosité : on a les mêmes valeurs sur le mur (totalement à contrejour) et le paysage extérieur en plein soleil. Le sol sous le fauteuil en arrive même à être plus lumineux que les inflorescences jaunes qui devrait être éclatantes.
Licence poétique, je veux bien. Mais c'est terne, point barre. Du moins sur cette image (les couleurs de certains impressionistes ont mal encaissé le passage du temps).
charles
albert
Bonjour Charles,
"Charles Vassallo" a écrit :
Des clous ! Le contraste de luminosité est totalement nié, ce n'est pas la même chose.
Oui, on le voit bien, même pas la peine de vérifier.
Licence poétique, je veux bien. Mais c'est terne, point barre. Du moins sur cette image (les couleurs de certains impressionistes ont mal encaissé le passage du temps).
C'est terne car les peintures de Vuillard comme pour la plupart des peintres de cette époque ont très mal vieilli. C'est affligeant de voir toutes ces oeuvres impressionnistes devenues grises et ternes, des cadavres de peinture. Quand on observe la collection du musée d'Art Moderne à Paris par exemple, c'est à pleurer, et même plus récents, les Matisses, Bonnard etc... Le pire ce sont les Gauguins au Musée d'Orsay. J'avais vu une grande expo sur Vuillard à Lyon où tout était sombre et éteint, car en plus il peignait la plupart du temps sur des cartons non apprêtés, donc pas de refection de la lumière, d'un autre coté cela donne des transparences subtiles mais bon.
La plupart des reproductions sont trompeuses car on sature et on éclaircit à mort ces peintures pour leur redonner un peu d'éclat.
La peinture italienne ou flammande du XVIème par exemple, bien restaurée et nettoyée, est d'une fraîcheur incomparable.
Il reste que, sur mon propos, je préfère encore un Bonnard éteint qu'une photo HDR mal composée et aux couleurs fluo. Mais je suis sûr que Bourbrown va nous sortir quelques trésors qui me feront changer d'avis.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bonjour Charles,
"Charles Vassallo" <cv@waou.fr> a écrit :
Des clous !
Le contraste de luminosité est totalement nié, ce n'est pas la même chose.
Oui, on le voit bien, même pas la peine de vérifier.
Licence poétique, je veux bien. Mais c'est terne, point barre. Du moins
sur cette image (les couleurs de certains impressionistes ont mal encaissé
le passage du temps).
C'est terne car les peintures de Vuillard comme pour la plupart des
peintres de cette époque ont très mal vieilli. C'est affligeant de voir
toutes ces oeuvres impressionnistes devenues grises et ternes, des cadavres
de peinture. Quand on observe la collection du musée d'Art Moderne à Paris
par exemple, c'est à pleurer, et même plus récents, les Matisses, Bonnard
etc... Le pire ce sont les Gauguins au Musée d'Orsay. J'avais vu une grande
expo sur Vuillard à Lyon où tout était sombre et éteint, car en plus il
peignait la plupart du temps sur des cartons non apprêtés, donc pas de
refection de la lumière, d'un autre coté cela donne des transparences
subtiles mais bon.
La plupart des reproductions sont trompeuses car on sature et on
éclaircit à mort ces peintures pour leur redonner un peu d'éclat.
La peinture italienne ou flammande du XVIème par exemple, bien restaurée
et nettoyée, est d'une fraîcheur incomparable.
Il reste que, sur mon propos, je préfère encore un Bonnard éteint qu'une
photo HDR mal composée et aux couleurs fluo. Mais je suis sûr que Bourbrown
va nous sortir quelques trésors qui me feront changer d'avis.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------
Des clous ! Le contraste de luminosité est totalement nié, ce n'est pas la même chose.
Oui, on le voit bien, même pas la peine de vérifier.
Licence poétique, je veux bien. Mais c'est terne, point barre. Du moins sur cette image (les couleurs de certains impressionistes ont mal encaissé le passage du temps).
C'est terne car les peintures de Vuillard comme pour la plupart des peintres de cette époque ont très mal vieilli. C'est affligeant de voir toutes ces oeuvres impressionnistes devenues grises et ternes, des cadavres de peinture. Quand on observe la collection du musée d'Art Moderne à Paris par exemple, c'est à pleurer, et même plus récents, les Matisses, Bonnard etc... Le pire ce sont les Gauguins au Musée d'Orsay. J'avais vu une grande expo sur Vuillard à Lyon où tout était sombre et éteint, car en plus il peignait la plupart du temps sur des cartons non apprêtés, donc pas de refection de la lumière, d'un autre coté cela donne des transparences subtiles mais bon.
La plupart des reproductions sont trompeuses car on sature et on éclaircit à mort ces peintures pour leur redonner un peu d'éclat.
La peinture italienne ou flammande du XVIème par exemple, bien restaurée et nettoyée, est d'une fraîcheur incomparable.
Il reste que, sur mon propos, je préfère encore un Bonnard éteint qu'une photo HDR mal composée et aux couleurs fluo. Mais je suis sûr que Bourbrown va nous sortir quelques trésors qui me feront changer d'avis.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://perso.orange.fr/albert.lemoine ----------------------------------------------------------
Bour-Brown
albert a écrit ( news:4bdd5c4d$0$2973$ )
apprécier le HDR quand un nouveau Vuillard l'utilisera... En connais-tu ? Peux-tu me montrer un exemple à la hauteur ?
Déjà je n'aime pas Vuillard, je ne vais donc pas chercher quelque chose qui y ressemble, ensuite toi tu veux un HDR clinquant et outrancier pour pouvoir lui taper dessus. Désolé, moi j'aime faire des choses comme ceci : http://cjoint.com/?fcsfz6hSXZ
Ici c'est également 15 EV dans la photo, c'est également du Photomatix et du Photoshop à fond les ballons, simplement ici le HDR sert à restituer cette lampe avec une lumière du jour déclinante - ce qu'une seule prise ne permet pas - et non pas à faire des images de fête foraine.
Ce genre de développement sera sans doute intégré dans tous les apn d'ici une décennie ou deux, lui taper dessus parce qu'on ne connaît pas ou parce que ça dépasse ses habitudes, ça me paraît limité, comme attitude...
albert a écrit
( news:4bdd5c4d$0$2973$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
apprécier le HDR quand un nouveau Vuillard l'utilisera... En connais-tu ?
Peux-tu me montrer un exemple à la hauteur ?
Déjà je n'aime pas Vuillard, je ne vais donc pas chercher quelque chose qui
y ressemble, ensuite toi tu veux un HDR clinquant et outrancier pour pouvoir
lui taper dessus. Désolé, moi j'aime faire des choses comme ceci :
http://cjoint.com/?fcsfz6hSXZ
Ici c'est également 15 EV dans la photo, c'est également du Photomatix et du
Photoshop à fond les ballons, simplement ici le HDR sert à restituer cette
lampe avec une lumière du jour déclinante - ce qu'une seule prise ne permet
pas - et non pas à faire des images de fête foraine.
Ce genre de développement sera sans doute intégré dans tous les apn d'ici
une décennie ou deux, lui taper dessus parce qu'on ne connaît pas ou parce
que ça dépasse ses habitudes, ça me paraît limité, comme attitude...
apprécier le HDR quand un nouveau Vuillard l'utilisera... En connais-tu ? Peux-tu me montrer un exemple à la hauteur ?
Déjà je n'aime pas Vuillard, je ne vais donc pas chercher quelque chose qui y ressemble, ensuite toi tu veux un HDR clinquant et outrancier pour pouvoir lui taper dessus. Désolé, moi j'aime faire des choses comme ceci : http://cjoint.com/?fcsfz6hSXZ
Ici c'est également 15 EV dans la photo, c'est également du Photomatix et du Photoshop à fond les ballons, simplement ici le HDR sert à restituer cette lampe avec une lumière du jour déclinante - ce qu'une seule prise ne permet pas - et non pas à faire des images de fête foraine.
Ce genre de développement sera sans doute intégré dans tous les apn d'ici une décennie ou deux, lui taper dessus parce qu'on ne connaît pas ou parce que ça dépasse ses habitudes, ça me paraît limité, comme attitude...
filh
albert wrote:
"FiLH" a écrit :
> La meule, panneau pour le prince emmanuel bibesco, 1907,1908 peinture à > la colle sur toile, 230x164 > > Musée des beaux arts de Dijon...
Ah ! Super, merci ! Je ne me souviens plus très bien de l'aspect général du tableau, de mon souvenir reste seule cette impression d'ombre colorée, mais ce n'est peut-être pas un contre-jour. Tu voudrais pas avoir la gentillesse de faire une repro de la repro avec ton Nikon ou Canon, je ne sais pas non plus. Fais gaffe de pas te mettre en mode "situations", il risquerait de compenser le contre-jour...:)
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
albert <albertlemoine.nospam@wanadoo.fr> wrote:
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit :
> La meule, panneau pour le prince emmanuel bibesco, 1907,1908 peinture à
> la colle sur toile, 230x164
>
> Musée des beaux arts de Dijon...
Ah ! Super, merci ! Je ne me souviens plus très bien de l'aspect général
du tableau, de mon souvenir reste seule cette impression d'ombre colorée,
mais ce n'est peut-être pas un contre-jour. Tu voudrais pas avoir la
gentillesse de faire une repro de la repro avec ton Nikon ou Canon, je ne
sais pas non plus. Fais gaffe de pas te mettre en mode "situations", il
risquerait de compenser le contre-jour...:)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> La meule, panneau pour le prince emmanuel bibesco, 1907,1908 peinture à > la colle sur toile, 230x164 > > Musée des beaux arts de Dijon...
Ah ! Super, merci ! Je ne me souviens plus très bien de l'aspect général du tableau, de mon souvenir reste seule cette impression d'ombre colorée, mais ce n'est peut-être pas un contre-jour. Tu voudrais pas avoir la gentillesse de faire une repro de la repro avec ton Nikon ou Canon, je ne sais pas non plus. Fais gaffe de pas te mettre en mode "situations", il risquerait de compenser le contre-jour...:)
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Super ! Merci. On est très loin de la réalité de cette oeuvre, mais même avec une repro de repro de repro, cela suffit à me ramener à mes souvenirs d'une peinture que j'avais de nombreuses fois observée ; et de me rendre compte à quel point le souvenir réinvente. Vu le ciel il ne s'agit pas d'un contre-jour, c'est la masse sombre sur la meule qui me l'a fait interpréter. Quelle étrange lumière ! Réinventée !!
Savais-tu aussi que Vuillard, comme Bonnard, Degas, travaillaient avec la photographie ? Ils ont été très influencés par le point de vue photographique, ils l'ont beaucoup utilisé, pour les cadrages, les contrastes accentués par le noir&blanc, il y a des photos de cette scène dans les champs avec les meules. Vuillard a rajouté les personnages mais la relation est frappante. Surtout il y a une réinvention de l'image photographique dans la peinture. Une appropriation naturelle de ce qu'ils devaient considérer comme une simple vue spéculaire.
Sur cet exemple je ne veux pas dénigrer la photographie, je suis photographe, je dis simplement que la photographie ne se suffit pas à elle même et qu'on doit travailler avec elle comme avec un pinceau et des tubes de couleur, il faut tout réinventer.
Ce travail est d'autant plus difficile que nous ne sommes plus à la fin du XIXème siècle avec une photographie rudimentaire. Actuellement la photographie est devenue étonnament performante. Tout est déjà presque digéré dans les algorithmes contenus dans l'appareil, les logiciels d'assemblage, le traitement HDR, l'accentuation et les floutés savants (:
Que reste-t-il à faire ? Et bien prendre les rênes de ces progrès techniques qui t'amènent toujours au plus près de l'objectivité et de la perfection et leur casser la gueule !
Qu'ais-je à faire d'une photo parfaite et d'une lumière parfaite ? Excuse-moi Bourbrown, ton image excellente :
Désolé, moi j'aime faire des choses comme ceci : http://cjoint.com/?fcsfz6hSXZ
Ne fait pas de moi un admirateur. Je prends n'importe quelle photo de lumière pourrie dans mes archives, je lui trouverais plus de sentiment :
http://cjoint.com/?fcv1yj6kZ1
Tout comme toi tes bouteilles, moi mes sentiments. cela ne change rien, la lumière est là, l'une en HDR, l'autre en n'importe quoi et cela revient au même. Je pense qu'il faut quelque chose de plus pour faire une vraie photographie.
Super ! Merci. On est très loin de la réalité de cette oeuvre, mais même
avec une repro de repro de repro, cela suffit à me ramener à mes souvenirs
d'une peinture que j'avais de nombreuses fois observée ; et de me rendre
compte à quel point le souvenir réinvente. Vu le ciel il ne s'agit pas d'un
contre-jour, c'est la masse sombre sur la meule qui me l'a fait interpréter.
Quelle étrange lumière ! Réinventée !!
Savais-tu aussi que Vuillard, comme Bonnard, Degas, travaillaient avec
la photographie ? Ils ont été très influencés par le point de vue
photographique, ils l'ont beaucoup utilisé, pour les cadrages, les
contrastes accentués par le noir&blanc, il y a des photos de cette scène
dans les champs avec les meules. Vuillard a rajouté les personnages mais la
relation est frappante. Surtout il y a une réinvention de l'image
photographique dans la peinture. Une appropriation naturelle de ce qu'ils
devaient considérer comme une simple vue spéculaire.
Sur cet exemple je ne veux pas dénigrer la photographie, je suis
photographe, je dis simplement que la photographie ne se suffit pas à elle
même et qu'on doit travailler avec elle comme avec un pinceau et des tubes
de couleur, il faut tout réinventer.
Ce travail est d'autant plus difficile que nous ne sommes plus à la fin
du XIXème siècle avec une photographie rudimentaire. Actuellement la
photographie est devenue étonnament performante. Tout est déjà presque
digéré dans les algorithmes contenus dans l'appareil, les logiciels
d'assemblage, le traitement HDR, l'accentuation et les floutés savants (:
Que reste-t-il à faire ? Et bien prendre les rênes de ces progrès
techniques qui t'amènent toujours au plus près de l'objectivité et de
la perfection et leur casser la gueule !
Qu'ais-je à faire d'une photo parfaite et d'une lumière parfaite ?
Excuse-moi Bourbrown, ton image excellente :
Désolé, moi j'aime faire des choses comme ceci :
http://cjoint.com/?fcsfz6hSXZ
Ne fait pas de moi un admirateur. Je prends n'importe quelle photo de
lumière pourrie dans mes archives, je lui trouverais plus de sentiment :
http://cjoint.com/?fcv1yj6kZ1
Tout comme toi tes bouteilles, moi mes sentiments. cela ne change rien,
la lumière est là, l'une en HDR, l'autre en n'importe quoi et cela revient
au même. Je pense qu'il faut quelque chose de plus pour faire une vraie
photographie.
Super ! Merci. On est très loin de la réalité de cette oeuvre, mais même avec une repro de repro de repro, cela suffit à me ramener à mes souvenirs d'une peinture que j'avais de nombreuses fois observée ; et de me rendre compte à quel point le souvenir réinvente. Vu le ciel il ne s'agit pas d'un contre-jour, c'est la masse sombre sur la meule qui me l'a fait interpréter. Quelle étrange lumière ! Réinventée !!
Savais-tu aussi que Vuillard, comme Bonnard, Degas, travaillaient avec la photographie ? Ils ont été très influencés par le point de vue photographique, ils l'ont beaucoup utilisé, pour les cadrages, les contrastes accentués par le noir&blanc, il y a des photos de cette scène dans les champs avec les meules. Vuillard a rajouté les personnages mais la relation est frappante. Surtout il y a une réinvention de l'image photographique dans la peinture. Une appropriation naturelle de ce qu'ils devaient considérer comme une simple vue spéculaire.
Sur cet exemple je ne veux pas dénigrer la photographie, je suis photographe, je dis simplement que la photographie ne se suffit pas à elle même et qu'on doit travailler avec elle comme avec un pinceau et des tubes de couleur, il faut tout réinventer.
Ce travail est d'autant plus difficile que nous ne sommes plus à la fin du XIXème siècle avec une photographie rudimentaire. Actuellement la photographie est devenue étonnament performante. Tout est déjà presque digéré dans les algorithmes contenus dans l'appareil, les logiciels d'assemblage, le traitement HDR, l'accentuation et les floutés savants (:
Que reste-t-il à faire ? Et bien prendre les rênes de ces progrès techniques qui t'amènent toujours au plus près de l'objectivité et de la perfection et leur casser la gueule !
Qu'ais-je à faire d'une photo parfaite et d'une lumière parfaite ? Excuse-moi Bourbrown, ton image excellente :
Désolé, moi j'aime faire des choses comme ceci : http://cjoint.com/?fcsfz6hSXZ
Ne fait pas de moi un admirateur. Je prends n'importe quelle photo de lumière pourrie dans mes archives, je lui trouverais plus de sentiment :
http://cjoint.com/?fcv1yj6kZ1
Tout comme toi tes bouteilles, moi mes sentiments. cela ne change rien, la lumière est là, l'une en HDR, l'autre en n'importe quoi et cela revient au même. Je pense qu'il faut quelque chose de plus pour faire une vraie photographie.
Amitiés, albert
Bour-Brown
albert a écrit ( news:4bdddcbe$0$27605$ )
Ne fait pas de moi un admirateur.
Ce n'était pas le but.
Mon idée n'était pas d'y mettre du sentiment, ni même de l'intérêt, c'était simplement de montrer qu'on pouvait coller 15 EV dans un jpg sans que ça te fasse baver les yeux.
Un exercice technique, rien d'autre, un peu comme ton gamin prenant la pose, une illustration.
albert a écrit
( news:4bdddcbe$0$27605$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Ne fait pas de moi un admirateur.
Ce n'était pas le but.
Mon idée n'était pas d'y mettre du sentiment, ni même de l'intérêt, c'était
simplement de montrer qu'on pouvait coller 15 EV dans un jpg sans que ça te
fasse baver les yeux.
Un exercice technique, rien d'autre, un peu comme ton gamin prenant la pose,
une illustration.
Mon idée n'était pas d'y mettre du sentiment, ni même de l'intérêt, c'était simplement de montrer qu'on pouvait coller 15 EV dans un jpg sans que ça te fasse baver les yeux.
Un exercice technique, rien d'autre, un peu comme ton gamin prenant la pose, une illustration.
