Astuces : si comme moi vous souhaitez conserver, ad vitam eternam, les
miniatures des photos importées...
N'ayez pas la mauvaise idée de créer 2 bases de données dans le même
répertoire... sinon, à chaque chargement de la bdd A, les vignettes de
la B seront effacées... celles de la A seront donc recréées (ça prend
du temps)... et inversement.
bref, une bdd = un répertoire.
ainsi plus d'écrasement, fini les créations de vignettes intempestives
:)
pour info, j'avais pas mis la création des vignettes lors de l'import
car il s'agissait d'importer 21 000 + 4000 photos.
j'ai laissé la création des vignettes se faire la nuit, après import.
maintenant que mon passé est importé, j'ai changé de stratégie : je
fais créer les vignettes lors de l'import (insertion de carte mémoire)
on peut convertir après coup ? les jpeg aussi tu les convertis en DNG ? DNG est un format RAW donc seuls les fichiers RAW peuvent être convertis
en DNG.
Pourtant, j'ai cru voir que LR pouvait transformer tout type d'image en DNG! J'ai rêvé?
non, ça marche
Ah bon ! Je ne vois pas à quoi ça peut servir. Je vais tenter le coup.
-- Sansame
Sansame
JmG wrote:
Sansame wrote:
on peut convertir après coup ? les jpeg aussi tu les convertis en DNG ? DNG est un format RAW donc seuls les fichiers RAW peuvent être convertis
en DNG.
Pourtant, j'ai cru voir que LR pouvait transformer tout type d'image en DNG! J'ai rêvé?
non, ça marche
Ah bon ! Je ne vois pas à quoi ça peut servir. Je vais tenter le coup.
J'ai vu en effet qu'un paramètre permettait d'imposer à LR qu'il convertisse en DNG seulement les fichiers RAW. Quand on ne sélectionne pas cette option, LR convertit les JPEG, les TIFF et les PSD en DNG. Je me demande à quoi ça peut bien servir...
-- Sansame
JmG wrote:
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
on peut convertir après coup ? les jpeg aussi tu les convertis en DNG ?
DNG est un format RAW donc seuls les fichiers RAW peuvent être convertis
en DNG.
Pourtant, j'ai cru voir que LR pouvait transformer tout type d'image en
DNG!
J'ai rêvé?
non, ça marche
Ah bon ! Je ne vois pas à quoi ça peut servir. Je vais tenter le coup.
J'ai vu en effet qu'un paramètre permettait d'imposer à LR qu'il
convertisse en DNG seulement les fichiers RAW. Quand on ne sélectionne
pas cette option, LR convertit les JPEG, les TIFF et les PSD en DNG. Je
me demande à quoi ça peut bien servir...
on peut convertir après coup ? les jpeg aussi tu les convertis en DNG ? DNG est un format RAW donc seuls les fichiers RAW peuvent être convertis
en DNG.
Pourtant, j'ai cru voir que LR pouvait transformer tout type d'image en DNG! J'ai rêvé?
non, ça marche
Ah bon ! Je ne vois pas à quoi ça peut servir. Je vais tenter le coup.
J'ai vu en effet qu'un paramètre permettait d'imposer à LR qu'il convertisse en DNG seulement les fichiers RAW. Quand on ne sélectionne pas cette option, LR convertit les JPEG, les TIFF et les PSD en DNG. Je me demande à quoi ça peut bien servir...
-- Sansame
JMGB
Sansame wrote:
JmG wrote:
Sansame wrote:
on peut convertir après coup ? les jpeg aussi tu les convertis en DNG ? DNG est un format RAW donc seuls les fichiers RAW peuvent être convertis
en DNG.
Pourtant, j'ai cru voir que LR pouvait transformer tout type d'image en DNG! J'ai rêvé?
non, ça marche
Ah bon ! Je ne vois pas à quoi ça peut servir. Je vais tenter le coup.
J'ai vu en effet qu'un paramètre permettait d'imposer à LR qu'il convertisse en DNG seulement les fichiers RAW. Quand on ne sélectionne pas cette option, LR convertit les JPEG, les TIFF et les PSD en DNG. Je me demande à quoi ça peut bien servir...
Moi qui espérais que tu pourrais nous le dire... :)
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
JmG wrote:
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
on peut convertir après coup ? les jpeg aussi tu les convertis en DNG ?
DNG est un format RAW donc seuls les fichiers RAW peuvent être convertis
en DNG.
Pourtant, j'ai cru voir que LR pouvait transformer tout type d'image en
DNG!
J'ai rêvé?
non, ça marche
Ah bon ! Je ne vois pas à quoi ça peut servir. Je vais tenter le coup.
J'ai vu en effet qu'un paramètre permettait d'imposer à LR qu'il
convertisse en DNG seulement les fichiers RAW. Quand on ne sélectionne
pas cette option, LR convertit les JPEG, les TIFF et les PSD en DNG. Je
me demande à quoi ça peut bien servir...
Moi qui espérais que tu pourrais nous le dire... :)
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
on peut convertir après coup ? les jpeg aussi tu les convertis en DNG ? DNG est un format RAW donc seuls les fichiers RAW peuvent être convertis
en DNG.
Pourtant, j'ai cru voir que LR pouvait transformer tout type d'image en DNG! J'ai rêvé?
non, ça marche
Ah bon ! Je ne vois pas à quoi ça peut servir. Je vais tenter le coup.
J'ai vu en effet qu'un paramètre permettait d'imposer à LR qu'il convertisse en DNG seulement les fichiers RAW. Quand on ne sélectionne pas cette option, LR convertit les JPEG, les TIFF et les PSD en DNG. Je me demande à quoi ça peut bien servir...
Moi qui espérais que tu pourrais nous le dire... :)
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Sansame
Moi qui espérais que tu pourrais nous le dire... :)
Après 22 h de voyage il y a qq jours, j'ai un peu de mal à réfléchir.
Je me demande si cette idée de gardien de phare consistant à faire des DNG à partir de fichiers non-RAW n'est pas venue à Adobe à cause des capacités du DNG à incorporer les métadonnées et les aperçus dans les fichiers. Je pense en particulier aux métadonnées de développement qui sont stockées par ACR et LR dans les fichiers et qui permettent d'ouvrir les images RAW avec les paramètres de développement utilisés lors du développement précédent.
De plus, ACR CS3 (dont j'utilise la beta) utilise rigoureusement les mêmes concepts de développement que LR 1.0 ce qui permet d'ouvrir dans CS3, avec les paramètres enregistrés par LR dans le fichier, une image qui a déjà développée par LR. Bien entendu, ces métadonnées "de développement" ne sont pas prévues par les normes TIFF-PSD-JPEG.
-- Sansame
Moi qui espérais que tu pourrais nous le dire... :)
Après 22 h de voyage il y a qq jours, j'ai un peu de mal à réfléchir.
Je me demande si cette idée de gardien de phare consistant à faire des
DNG à partir de fichiers non-RAW n'est pas venue à Adobe à cause des
capacités du DNG à incorporer les métadonnées et les aperçus dans les
fichiers. Je pense en particulier aux métadonnées de développement qui
sont stockées par ACR et LR dans les fichiers et qui permettent
d'ouvrir les images RAW avec les paramètres de développement utilisés
lors du développement précédent.
De plus, ACR CS3 (dont j'utilise la beta) utilise rigoureusement les
mêmes concepts de développement que LR 1.0 ce qui permet d'ouvrir dans
CS3, avec les paramètres enregistrés par LR dans le fichier, une image
qui a déjà développée par LR.
Bien entendu, ces métadonnées "de développement" ne sont pas prévues
par les normes TIFF-PSD-JPEG.
Moi qui espérais que tu pourrais nous le dire... :)
Après 22 h de voyage il y a qq jours, j'ai un peu de mal à réfléchir.
Je me demande si cette idée de gardien de phare consistant à faire des DNG à partir de fichiers non-RAW n'est pas venue à Adobe à cause des capacités du DNG à incorporer les métadonnées et les aperçus dans les fichiers. Je pense en particulier aux métadonnées de développement qui sont stockées par ACR et LR dans les fichiers et qui permettent d'ouvrir les images RAW avec les paramètres de développement utilisés lors du développement précédent.
De plus, ACR CS3 (dont j'utilise la beta) utilise rigoureusement les mêmes concepts de développement que LR 1.0 ce qui permet d'ouvrir dans CS3, avec les paramètres enregistrés par LR dans le fichier, une image qui a déjà développée par LR. Bien entendu, ces métadonnées "de développement" ne sont pas prévues par les normes TIFF-PSD-JPEG.
-- Sansame
Florent
Il est clair que la situation "propriétaire mais publique et gratuit" de DNG ressemble un peu à celle du PDF pour les documents il y a 15 ans. Le DNG est inconstablement fait pour rapporter de la tune à son Adobe
passer au DNG et espérer qu'il ait le succès du pdf :)
Mais, symétriquement, les formats propriétaires "fermés et non publiés" de Canon et du sournois Nikon présentent, sur ce plan, des dangers bien plus grands.
en même temps, on peut espérer que les constructeurs assureront sur leurs produits...
bon, on peut aussi leur faire confiance pour l'inverse, c'est vrai
L'épisode malheureux du cryptage par Nikon de la métadonnées de balance des blancs a laissé de belles cicatrices et a éveillé tellement de méfiance vis à vis des constructeurs que c'est probablement cette chafoinerie qui est l'origine d'une migration significative vers DNG aux USA, pays ou les nikonphiles sont beaucoup moins nikonlatres qu'ici...
de fait, j'ai testé avec un répertoire de 128 cr2... l'import depuis le disque dur est un peu long (création des vignettes, copie de sauvegarde (j'essaye pour dire d'essayer)). par contre au lieu de 940 mo, je passe à 846mo... ça fait un joli gain quand même !
à l'affichage, je sais pas si ça fait bcp gagner en vitesse.
par contre, tu dis que le DNG comprend la vignette, tout en étant plus léger ? si oui, c'est cool car avec 25 000 photos j'ai plus de 1Go entre les vignettes et 2 bases de données, je devrais donc aussi gagner de ce coté.
Il est clair que la situation "propriétaire mais publique et gratuit" de DNG
ressemble un peu à celle du PDF pour les documents il y a 15 ans. Le DNG est
inconstablement fait pour rapporter de la tune à son Adobe
passer au DNG et espérer qu'il ait le succès du pdf :)
Mais,
symétriquement, les formats propriétaires "fermés et non publiés" de Canon et
du sournois Nikon présentent, sur ce plan, des dangers bien plus grands.
en même temps, on peut espérer que les constructeurs assureront sur
leurs produits...
bon, on peut aussi leur faire confiance pour l'inverse, c'est vrai
L'épisode malheureux du cryptage par Nikon de la métadonnées de balance des
blancs a laissé de belles cicatrices et a éveillé tellement de méfiance vis à
vis des constructeurs que c'est probablement cette chafoinerie qui est
l'origine d'une migration significative vers DNG aux USA, pays ou les
nikonphiles sont beaucoup moins nikonlatres qu'ici...
de fait, j'ai testé avec un répertoire de 128 cr2... l'import depuis le
disque dur est un peu long (création des vignettes, copie de sauvegarde
(j'essaye pour dire d'essayer)). par contre au lieu de 940 mo, je passe
à 846mo... ça fait un joli gain quand même !
à l'affichage, je sais pas si ça fait bcp gagner en vitesse.
par contre, tu dis que le DNG comprend la vignette, tout en étant plus
léger ?
si oui, c'est cool car avec 25 000 photos j'ai plus de 1Go entre les
vignettes et 2 bases de données, je devrais donc aussi gagner de ce
coté.
Il est clair que la situation "propriétaire mais publique et gratuit" de DNG ressemble un peu à celle du PDF pour les documents il y a 15 ans. Le DNG est inconstablement fait pour rapporter de la tune à son Adobe
passer au DNG et espérer qu'il ait le succès du pdf :)
Mais, symétriquement, les formats propriétaires "fermés et non publiés" de Canon et du sournois Nikon présentent, sur ce plan, des dangers bien plus grands.
en même temps, on peut espérer que les constructeurs assureront sur leurs produits...
bon, on peut aussi leur faire confiance pour l'inverse, c'est vrai
L'épisode malheureux du cryptage par Nikon de la métadonnées de balance des blancs a laissé de belles cicatrices et a éveillé tellement de méfiance vis à vis des constructeurs que c'est probablement cette chafoinerie qui est l'origine d'une migration significative vers DNG aux USA, pays ou les nikonphiles sont beaucoup moins nikonlatres qu'ici...
de fait, j'ai testé avec un répertoire de 128 cr2... l'import depuis le disque dur est un peu long (création des vignettes, copie de sauvegarde (j'essaye pour dire d'essayer)). par contre au lieu de 940 mo, je passe à 846mo... ça fait un joli gain quand même !
à l'affichage, je sais pas si ça fait bcp gagner en vitesse.
par contre, tu dis que le DNG comprend la vignette, tout en étant plus léger ? si oui, c'est cool car avec 25 000 photos j'ai plus de 1Go entre les vignettes et 2 bases de données, je devrais donc aussi gagner de ce coté.
JMGB
Sansame wrote:
Je me demande si cette idée de gardien de phare consistant à faire des DNG à partir de fichiers non-RAW n'est pas venue à Adobe à cause des capacités du DNG à incorporer les métadonnées et les aperçus dans les fichiers. Je pense en particulier aux métadonnées de développement qui sont stockées par ACR et LR dans les fichiers et qui permettent d'ouvrir les images RAW avec les paramètres de développement utilisés lors du développement précédent.
De plus, ACR CS3 (dont j'utilise la beta) utilise rigoureusement les mêmes concepts de développement que LR 1.0 ce qui permet d'ouvrir dans CS3, avec les paramètres enregistrés par LR dans le fichier, une image qui a déjà développée par LR.
Oui, j'ai vu ça en effet. Maintenant, je n'ai pas de données particulièrement plus abouties que tes propres réflexions ci-dessus (j'en aurais même moins, je dois dire... ;) donc je ne vois rien à rajouter, pour l'instant.
Bien entendu, ces métadonnées "de développement" ne sont pas prévues par les normes TIFF-PSD-JPEG.
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG) à cause de ça, éventuellement?
Parce que moi, je veux bien passer tout en DNG mes milliers de photos, si ça peut harmoniser tout ça (y compris au niveau des métadonnées donc), mais je veux pouvoir les ouvrir après-demain, avec Photoshop au moins, mais pas forcément uniquement avec lui...!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Je me demande si cette idée de gardien de phare consistant à faire des
DNG à partir de fichiers non-RAW n'est pas venue à Adobe à cause des
capacités du DNG à incorporer les métadonnées et les aperçus dans les
fichiers. Je pense en particulier aux métadonnées de développement qui
sont stockées par ACR et LR dans les fichiers et qui permettent
d'ouvrir les images RAW avec les paramètres de développement utilisés
lors du développement précédent.
De plus, ACR CS3 (dont j'utilise la beta) utilise rigoureusement les
mêmes concepts de développement que LR 1.0 ce qui permet d'ouvrir dans
CS3, avec les paramètres enregistrés par LR dans le fichier, une image
qui a déjà développée par LR.
Oui, j'ai vu ça en effet.
Maintenant, je n'ai pas de données particulièrement plus abouties que
tes propres réflexions ci-dessus (j'en aurais même moins, je dois
dire... ;) donc je ne vois rien à rajouter, pour l'instant.
Bien entendu, ces métadonnées "de développement" ne sont pas prévues
par les normes TIFF-PSD-JPEG.
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG)
à cause de ça, éventuellement?
Parce que moi, je veux bien passer tout en DNG mes milliers de photos,
si ça peut harmoniser tout ça (y compris au niveau des métadonnées
donc), mais je veux pouvoir les ouvrir après-demain, avec Photoshop au
moins, mais pas forcément uniquement avec lui...!
--
TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
*Virer les minuscules pour me répondre*
Je me demande si cette idée de gardien de phare consistant à faire des DNG à partir de fichiers non-RAW n'est pas venue à Adobe à cause des capacités du DNG à incorporer les métadonnées et les aperçus dans les fichiers. Je pense en particulier aux métadonnées de développement qui sont stockées par ACR et LR dans les fichiers et qui permettent d'ouvrir les images RAW avec les paramètres de développement utilisés lors du développement précédent.
De plus, ACR CS3 (dont j'utilise la beta) utilise rigoureusement les mêmes concepts de développement que LR 1.0 ce qui permet d'ouvrir dans CS3, avec les paramètres enregistrés par LR dans le fichier, une image qui a déjà développée par LR.
Oui, j'ai vu ça en effet. Maintenant, je n'ai pas de données particulièrement plus abouties que tes propres réflexions ci-dessus (j'en aurais même moins, je dois dire... ;) donc je ne vois rien à rajouter, pour l'instant.
Bien entendu, ces métadonnées "de développement" ne sont pas prévues par les normes TIFF-PSD-JPEG.
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG) à cause de ça, éventuellement?
Parce que moi, je veux bien passer tout en DNG mes milliers de photos, si ça peut harmoniser tout ça (y compris au niveau des métadonnées donc), mais je veux pouvoir les ouvrir après-demain, avec Photoshop au moins, mais pas forcément uniquement avec lui...!
-- TOUT NOUVEAU - La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com *Virer les minuscules pour me répondre*
Florent
JmG a formulé ce mercredi :
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG) à cause de ça, éventuellement?
Parce que moi, je veux bien passer tout en DNG mes milliers de photos, si ça peut harmoniser tout ça (y compris au niveau des métadonnées donc), mais je veux pouvoir les ouvrir après-demain, avec Photoshop au moins, mais pas forcément uniquement avec lui...!
en tout cas, passer des jpeg en dng, ça les fait gonfler.... donc pour ma part je suis en train de passer les raw en dng
par contre je veux d'abord avoir des certitudes sur les histoires de vignetes incorporées, ou pas
JmG a formulé ce mercredi :
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG)
à cause de ça, éventuellement?
Parce que moi, je veux bien passer tout en DNG mes milliers de photos,
si ça peut harmoniser tout ça (y compris au niveau des métadonnées
donc), mais je veux pouvoir les ouvrir après-demain, avec Photoshop au
moins, mais pas forcément uniquement avec lui...!
en tout cas, passer des jpeg en dng, ça les fait gonfler.... donc pour
ma part je suis en train de passer les raw en dng
par contre je veux d'abord avoir des certitudes sur les histoires de
vignetes incorporées, ou pas
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG) à cause de ça, éventuellement?
Parce que moi, je veux bien passer tout en DNG mes milliers de photos, si ça peut harmoniser tout ça (y compris au niveau des métadonnées donc), mais je veux pouvoir les ouvrir après-demain, avec Photoshop au moins, mais pas forcément uniquement avec lui...!
en tout cas, passer des jpeg en dng, ça les fait gonfler.... donc pour ma part je suis en train de passer les raw en dng
par contre je veux d'abord avoir des certitudes sur les histoires de vignetes incorporées, ou pas
Jean-Claude Ghislain
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG) à cause de ça, éventuellement?
Chez moi cela poserait un problème. Je travaille avec des RAW Fuji (RAF) et les capteurs Fuji sont assez particuliers ainsi que leurs outils de "dérawtisation". Les résultats avec Lightroom ou Camera Raw sont très, très différents de ce qu'on obtient avec Fuji Hyper Utility ou FinePix Studio, hors si je convertis en DNG, je ne peux plus utiliser les outils Fuji, ce qui me ferait perdre beaucoup de l'avantage à posséder une technologie Fuji.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en
DNG) à cause de ça, éventuellement?
Chez moi cela poserait un problème. Je travaille avec des RAW Fuji (RAF)
et les capteurs Fuji sont assez particuliers ainsi que leurs outils de
"dérawtisation". Les résultats avec Lightroom ou Camera Raw sont très,
très différents de ce qu'on obtient avec Fuji Hyper Utility ou FinePix
Studio, hors si je convertis en DNG, je ne peux plus utiliser les outils
Fuji, ce qui me ferait perdre beaucoup de l'avantage à posséder une
technologie Fuji.
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG) à cause de ça, éventuellement?
Chez moi cela poserait un problème. Je travaille avec des RAW Fuji (RAF) et les capteurs Fuji sont assez particuliers ainsi que leurs outils de "dérawtisation". Les résultats avec Lightroom ou Camera Raw sont très, très différents de ce qu'on obtient avec Fuji Hyper Utility ou FinePix Studio, hors si je convertis en DNG, je ne peux plus utiliser les outils Fuji, ce qui me ferait perdre beaucoup de l'avantage à posséder une technologie Fuji.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Pierre Roche
Chez moi cela poserait un problème. Je travaille avec des RAW Fuji (RAF) et les capteurs Fuji sont assez particuliers ainsi que leurs outils de "dérawtisation". Les résultats avec Lightroom ou Camera Raw sont très, très différents de ce qu'on obtient avec Fuji Hyper Utility ou FinePix Studio, hors si je convertis en DNG, je ne peux plus utiliser les outils Fuji, ce qui me ferait perdre beaucoup de l'avantage à posséder une technologie Fuji.
Idem chez Nikon : là le capteur est standard mais Capture NX offre des possibilités inconnues chez les autres logiciels. Donc on perd des possibilités de traitement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Chez moi cela poserait un problème. Je travaille avec des RAW Fuji (RAF)
et les capteurs Fuji sont assez particuliers ainsi que leurs outils de
"dérawtisation". Les résultats avec Lightroom ou Camera Raw sont très,
très différents de ce qu'on obtient avec Fuji Hyper Utility ou FinePix
Studio, hors si je convertis en DNG, je ne peux plus utiliser les outils
Fuji, ce qui me ferait perdre beaucoup de l'avantage à posséder une
technologie Fuji.
Idem chez Nikon : là le capteur est standard mais Capture NX
offre des possibilités inconnues chez les autres logiciels.
Donc on perd des possibilités de traitement...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Chez moi cela poserait un problème. Je travaille avec des RAW Fuji (RAF) et les capteurs Fuji sont assez particuliers ainsi que leurs outils de "dérawtisation". Les résultats avec Lightroom ou Camera Raw sont très, très différents de ce qu'on obtient avec Fuji Hyper Utility ou FinePix Studio, hors si je convertis en DNG, je ne peux plus utiliser les outils Fuji, ce qui me ferait perdre beaucoup de l'avantage à posséder une technologie Fuji.
Idem chez Nikon : là le capteur est standard mais Capture NX offre des possibilités inconnues chez les autres logiciels. Donc on perd des possibilités de traitement...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sansame
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG) à cause de ça, éventuellement?
Je pense qu'aujourd'hui, convertir tous les RAW en DNG est une très bonne opération si on veut soigner son workflow. A l'usage, l'incorporation des métadonnées et la gestion des aperçus en rapport avec Photoshop/Lightroom/iView présente de tels avantages que je ne pourrais plus revenir aux NEF/CR2.
Les véritables inconvénients du DNG surviennent quand on veut développer un DNG avec un autre logiciel que ceux d'Adobe. La situation est bien meilleure sur ce plan qu'il y a un an, mais on sent bien que les concurrents résistent aux DNG.
Quant à la conversion des JPEG/TIFF/PSD en DNG, c'est une idée tellement étrange que je ne vois pas l'intéret aujourd'hui de tenter une expérience novatrice, peut être même risquée, alors qu'elle n'est motivée par aucun gain démontré
-- Sansame
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG)
à cause de ça, éventuellement?
Je pense qu'aujourd'hui, convertir tous les RAW en DNG est une très
bonne opération si on veut soigner son workflow. A l'usage,
l'incorporation des métadonnées et la gestion des aperçus en rapport
avec Photoshop/Lightroom/iView présente de tels avantages que je ne
pourrais plus revenir aux NEF/CR2.
Les véritables inconvénients du DNG surviennent quand on veut
développer un DNG avec un autre logiciel que ceux d'Adobe. La situation
est bien meilleure sur ce plan qu'il y a un an, mais on sent bien que
les concurrents résistent aux DNG.
Quant à la conversion des JPEG/TIFF/PSD en DNG, c'est une idée
tellement étrange que je ne vois pas l'intéret aujourd'hui de tenter
une expérience novatrice, peut être même risquée, alors qu'elle n'est
motivée par aucun gain démontré
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG) à cause de ça, éventuellement?
Je pense qu'aujourd'hui, convertir tous les RAW en DNG est une très bonne opération si on veut soigner son workflow. A l'usage, l'incorporation des métadonnées et la gestion des aperçus en rapport avec Photoshop/Lightroom/iView présente de tels avantages que je ne pourrais plus revenir aux NEF/CR2.
Les véritables inconvénients du DNG surviennent quand on veut développer un DNG avec un autre logiciel que ceux d'Adobe. La situation est bien meilleure sur ce plan qu'il y a un an, mais on sent bien que les concurrents résistent aux DNG.
Quant à la conversion des JPEG/TIFF/PSD en DNG, c'est une idée tellement étrange que je ne vois pas l'intéret aujourd'hui de tenter une expérience novatrice, peut être même risquée, alors qu'elle n'est motivée par aucun gain démontré
