Je pense qu'aujourd'hui, convertir tous les RAW en DNG est une très
bonne opération si on veut soigner son workflow. A l'usage,
l'incorporation des métadonnées et la gestion des aperçus en rapport
avec Photoshop/Lightroom/iView présente de tels avantages que je ne
pourrais plus revenir aux NEF/CR2.
Les véritables inconvénients du DNG surviennent quand on veut
développer un DNG avec un autre logiciel que ceux d'Adobe. La
situation est bien meilleure sur ce plan qu'il y a un an, mais on sent
bien que les concurrents résistent aux DNG.
Je pense qu'aujourd'hui, convertir tous les RAW en DNG est une très
bonne opération si on veut soigner son workflow. A l'usage,
l'incorporation des métadonnées et la gestion des aperçus en rapport
avec Photoshop/Lightroom/iView présente de tels avantages que je ne
pourrais plus revenir aux NEF/CR2.
Les véritables inconvénients du DNG surviennent quand on veut
développer un DNG avec un autre logiciel que ceux d'Adobe. La
situation est bien meilleure sur ce plan qu'il y a un an, mais on sent
bien que les concurrents résistent aux DNG.
Je pense qu'aujourd'hui, convertir tous les RAW en DNG est une très
bonne opération si on veut soigner son workflow. A l'usage,
l'incorporation des métadonnées et la gestion des aperçus en rapport
avec Photoshop/Lightroom/iView présente de tels avantages que je ne
pourrais plus revenir aux NEF/CR2.
Les véritables inconvénients du DNG surviennent quand on veut
développer un DNG avec un autre logiciel que ceux d'Adobe. La
situation est bien meilleure sur ce plan qu'il y a un an, mais on sent
bien que les concurrents résistent aux DNG.
Tes interventions semblent très souvent vivre dans un monde théorique,
parfois bien éloignées de la pratique.
Tes interventions semblent très souvent vivre dans un monde théorique,
parfois bien éloignées de la pratique.
Tes interventions semblent très souvent vivre dans un monde théorique,
parfois bien éloignées de la pratique.
De la pratique du Fuji, c'est certain.
Quant à ma pratique du reste je trouve assez gonflé d'échaffauder des
hypothèses pour discuter du format DNG.
De la pratique du Fuji, c'est certain.
Quant à ma pratique du reste je trouve assez gonflé d'échaffauder des
hypothèses pour discuter du format DNG.
De la pratique du Fuji, c'est certain.
Quant à ma pratique du reste je trouve assez gonflé d'échaffauder des
hypothèses pour discuter du format DNG.
Fuji n'est pas un constructeur inconnu basé au fin fond de la Sibérie...Quant à ma pratique du reste je trouve assez gonflé d'échaffauder des
hypothèses pour discuter du format DNG.
Pourquoi ? La photo est mon métier depuis les années 70 et je tripote
l'informatique depuis le Sinclair.
Fuji n'est pas un constructeur inconnu basé au fin fond de la Sibérie...
Quant à ma pratique du reste je trouve assez gonflé d'échaffauder des
hypothèses pour discuter du format DNG.
Pourquoi ? La photo est mon métier depuis les années 70 et je tripote
l'informatique depuis le Sinclair.
Fuji n'est pas un constructeur inconnu basé au fin fond de la Sibérie...Quant à ma pratique du reste je trouve assez gonflé d'échaffauder des
hypothèses pour discuter du format DNG.
Pourquoi ? La photo est mon métier depuis les années 70 et je tripote
l'informatique depuis le Sinclair.
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG)
à cause de ça, éventuellement?
Je pense qu'aujourd'hui, convertir tous les RAW en DNG est une très
bonne opération si on veut soigner son workflow. A l'usage,
l'incorporation des métadonnées et la gestion des aperçus en rapport
avec Photoshop/Lightroom/iView présente de tels avantages que je ne
pourrais plus revenir aux NEF/CR2.
Les véritables inconvénients du DNG surviennent quand on veut
développer un DNG avec un autre logiciel que ceux d'Adobe. La situation
est bien meilleure sur ce plan qu'il y a un an, mais on sent bien que
les concurrents résistent aux DNG.
Quant à la conversion des JPEG/TIFF/PSD en DNG, c'est une idée
tellement étrange que je ne vois pas l'intéret aujourd'hui de tenter
une expérience novatrice, peut être même risquée, alors qu'elle n'est
motivée par aucun gain démontré
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG)
à cause de ça, éventuellement?
Je pense qu'aujourd'hui, convertir tous les RAW en DNG est une très
bonne opération si on veut soigner son workflow. A l'usage,
l'incorporation des métadonnées et la gestion des aperçus en rapport
avec Photoshop/Lightroom/iView présente de tels avantages que je ne
pourrais plus revenir aux NEF/CR2.
Les véritables inconvénients du DNG surviennent quand on veut
développer un DNG avec un autre logiciel que ceux d'Adobe. La situation
est bien meilleure sur ce plan qu'il y a un an, mais on sent bien que
les concurrents résistent aux DNG.
Quant à la conversion des JPEG/TIFF/PSD en DNG, c'est une idée
tellement étrange que je ne vois pas l'intéret aujourd'hui de tenter
une expérience novatrice, peut être même risquée, alors qu'elle n'est
motivée par aucun gain démontré
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG)
à cause de ça, éventuellement?
Je pense qu'aujourd'hui, convertir tous les RAW en DNG est une très
bonne opération si on veut soigner son workflow. A l'usage,
l'incorporation des métadonnées et la gestion des aperçus en rapport
avec Photoshop/Lightroom/iView présente de tels avantages que je ne
pourrais plus revenir aux NEF/CR2.
Les véritables inconvénients du DNG surviennent quand on veut
développer un DNG avec un autre logiciel que ceux d'Adobe. La situation
est bien meilleure sur ce plan qu'il y a un an, mais on sent bien que
les concurrents résistent aux DNG.
Quant à la conversion des JPEG/TIFF/PSD en DNG, c'est une idée
tellement étrange que je ne vois pas l'intéret aujourd'hui de tenter
une expérience novatrice, peut être même risquée, alors qu'elle n'est
motivée par aucun gain démontré
JmG a formulé ce mercredi :Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG)
à cause de ça, éventuellement?
Parce que moi, je veux bien passer tout en DNG mes milliers de photos,
si ça peut harmoniser tout ça (y compris au niveau des métadonnées
donc), mais je veux pouvoir les ouvrir après-demain, avec Photoshop au
moins, mais pas forcément uniquement avec lui...!
en tout cas, passer des jpeg en dng, ça les fait gonfler.... donc pour
ma part je suis en train de passer les raw en dng
par contre je veux d'abord avoir des certitudes sur les histoires de
vignetes incorporées, ou pas
JmG a formulé ce mercredi :
Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG)
à cause de ça, éventuellement?
Parce que moi, je veux bien passer tout en DNG mes milliers de photos,
si ça peut harmoniser tout ça (y compris au niveau des métadonnées
donc), mais je veux pouvoir les ouvrir après-demain, avec Photoshop au
moins, mais pas forcément uniquement avec lui...!
en tout cas, passer des jpeg en dng, ça les fait gonfler.... donc pour
ma part je suis en train de passer les raw en dng
par contre je veux d'abord avoir des certitudes sur les histoires de
vignetes incorporées, ou pas
JmG a formulé ce mercredi :Tu penses que cela pourrait poser un soucis (de tout transformer en DNG)
à cause de ça, éventuellement?
Parce que moi, je veux bien passer tout en DNG mes milliers de photos,
si ça peut harmoniser tout ça (y compris au niveau des métadonnées
donc), mais je veux pouvoir les ouvrir après-demain, avec Photoshop au
moins, mais pas forcément uniquement avec lui...!
en tout cas, passer des jpeg en dng, ça les fait gonfler.... donc pour
ma part je suis en train de passer les raw en dng
par contre je veux d'abord avoir des certitudes sur les histoires de
vignetes incorporées, ou pas
Ce que je conteste, c'est votre mise en doute de ma propre expérience,
que par ailleurs je n'ai absolument pas l'intention de commenter ici.
Ce que je conteste, c'est votre mise en doute de ma propre expérience,
que par ailleurs je n'ai absolument pas l'intention de commenter ici.
Ce que je conteste, c'est votre mise en doute de ma propre expérience,
que par ailleurs je n'ai absolument pas l'intention de commenter ici.
Ben... tu disais que le DNG permettait d'intégrer les métadonnées donc
je pensais que transformer les JPEG et autres PSD en DNG permettraient
-éventuellement- de tout harmoniser de la sorte en fait... (?)
Ben... tu disais que le DNG permettait d'intégrer les métadonnées donc
je pensais que transformer les JPEG et autres PSD en DNG permettraient
-éventuellement- de tout harmoniser de la sorte en fait... (?)
Ben... tu disais que le DNG permettait d'intégrer les métadonnées donc
je pensais que transformer les JPEG et autres PSD en DNG permettraient
-éventuellement- de tout harmoniser de la sorte en fait... (?)
Le format DNG est le seul format RAW qui permette d'incorporer sans
risque, dans les fichiers, des métadonnées gérables par
Photoshop/Bridge/Lightroom/iView... (pour les autres fichiers RAW,
Adobe préfère les fichiers sidecar). C'est un avantage important sur
les autres formats RAW.
En revanche, les normes JPEG, et surtout la norme TIFF permettent
depuis longtemps l'incorporation des metadonnées. Je crois que les JPEG
ont certaines limitations sur ce plan, mais les TIFF ont autant de
possibilités que les DNG. C'est d'ailleurs assez normal puisque la
norme DNG, sur ce plan, est copiée sur la norme TIFF06.
C'est pourquoi je comprend mal qu'Adobe ait inventé la conversion des
JPEG/PSD/TIFF vers les DNG.
Outre des innovations assez radicales concernant la gestion des
couleurs, Lightroom recèle une autre curiosité concernant les types de
fichiers. Pour la première fois, Adobe confesse que le format PSD pose
des problèmes de structure/compatibilité et conseille d'employer plutôt
TIFF ! Voila qui est réaliste et, pour une fois, modeste ! Adobe a pris
le controle de la norme TIFF. DNG est très proche de TIFF (CR2 aussi
d'ailleurs). Adobe cherche peut être à donner un argument
supplémentaire en faveur des DNG en opérant une convergence TIFF-DNG.
Je ne sais plus qui m'avait fait sourire le visage il y a qq mois en
prédisant ici que TIFF était condamné et qu'il fallait miser sur PSD.
Il va être déçu.
Le format DNG est le seul format RAW qui permette d'incorporer sans
risque, dans les fichiers, des métadonnées gérables par
Photoshop/Bridge/Lightroom/iView... (pour les autres fichiers RAW,
Adobe préfère les fichiers sidecar). C'est un avantage important sur
les autres formats RAW.
En revanche, les normes JPEG, et surtout la norme TIFF permettent
depuis longtemps l'incorporation des metadonnées. Je crois que les JPEG
ont certaines limitations sur ce plan, mais les TIFF ont autant de
possibilités que les DNG. C'est d'ailleurs assez normal puisque la
norme DNG, sur ce plan, est copiée sur la norme TIFF06.
C'est pourquoi je comprend mal qu'Adobe ait inventé la conversion des
JPEG/PSD/TIFF vers les DNG.
Outre des innovations assez radicales concernant la gestion des
couleurs, Lightroom recèle une autre curiosité concernant les types de
fichiers. Pour la première fois, Adobe confesse que le format PSD pose
des problèmes de structure/compatibilité et conseille d'employer plutôt
TIFF ! Voila qui est réaliste et, pour une fois, modeste ! Adobe a pris
le controle de la norme TIFF. DNG est très proche de TIFF (CR2 aussi
d'ailleurs). Adobe cherche peut être à donner un argument
supplémentaire en faveur des DNG en opérant une convergence TIFF-DNG.
Je ne sais plus qui m'avait fait sourire le visage il y a qq mois en
prédisant ici que TIFF était condamné et qu'il fallait miser sur PSD.
Il va être déçu.
Le format DNG est le seul format RAW qui permette d'incorporer sans
risque, dans les fichiers, des métadonnées gérables par
Photoshop/Bridge/Lightroom/iView... (pour les autres fichiers RAW,
Adobe préfère les fichiers sidecar). C'est un avantage important sur
les autres formats RAW.
En revanche, les normes JPEG, et surtout la norme TIFF permettent
depuis longtemps l'incorporation des metadonnées. Je crois que les JPEG
ont certaines limitations sur ce plan, mais les TIFF ont autant de
possibilités que les DNG. C'est d'ailleurs assez normal puisque la
norme DNG, sur ce plan, est copiée sur la norme TIFF06.
C'est pourquoi je comprend mal qu'Adobe ait inventé la conversion des
JPEG/PSD/TIFF vers les DNG.
Outre des innovations assez radicales concernant la gestion des
couleurs, Lightroom recèle une autre curiosité concernant les types de
fichiers. Pour la première fois, Adobe confesse que le format PSD pose
des problèmes de structure/compatibilité et conseille d'employer plutôt
TIFF ! Voila qui est réaliste et, pour une fois, modeste ! Adobe a pris
le controle de la norme TIFF. DNG est très proche de TIFF (CR2 aussi
d'ailleurs). Adobe cherche peut être à donner un argument
supplémentaire en faveur des DNG en opérant une convergence TIFF-DNG.
Je ne sais plus qui m'avait fait sourire le visage il y a qq mois en
prédisant ici que TIFF était condamné et qu'il fallait miser sur PSD.
Il va être déçu.
Sansame wrote:
Le format DNG est le seul format RAW qui permette d'incorporer sans
risque, dans les fichiers, des métadonnées gérables par
Photoshop/Bridge/Lightroom/iView... (pour les autres fichiers RAW,
Adobe préfère les fichiers sidecar). C'est un avantage important sur
les autres formats RAW.
En revanche, les normes JPEG, et surtout la norme TIFF permettent
depuis longtemps l'incorporation des metadonnées. Je crois que les JPEG
ont certaines limitations sur ce plan, mais les TIFF ont autant de
possibilités que les DNG. C'est d'ailleurs assez normal puisque la
norme DNG, sur ce plan, est copiée sur la norme TIFF06.
C'est pourquoi je comprend mal qu'Adobe ait inventé la conversion des
JPEG/PSD/TIFF vers les DNG.
Outre des innovations assez radicales concernant la gestion des
couleurs, Lightroom recèle une autre curiosité concernant les types de
fichiers. Pour la première fois, Adobe confesse que le format PSD pose
des problèmes de structure/compatibilité et conseille d'employer plutôt
TIFF ! Voila qui est réaliste et, pour une fois, modeste ! Adobe a pris
le controle de la norme TIFF. DNG est très proche de TIFF (CR2 aussi
d'ailleurs). Adobe cherche peut être à donner un argument
supplémentaire en faveur des DNG en opérant une convergence TIFF-DNG.
Je ne sais plus qui m'avait fait sourire le visage il y a qq mois en
prédisant ici que TIFF était condamné et qu'il fallait miser sur PSD.
Il va être déçu.
Ce n'est pas moi, mais ça aurait pu! (mais sans le condamner à
disparaître par contre).
Je n'ai jamais aimé le format TIFF, il m'a souvent généré des soucis (ça
remonte), donc, je m'en méfies comme la peste et ne l'utilise jamais.
Par contre, la plupart de mes images sont en PSD justement! (toutes les
anciennes, avant RAW et tous les fichiers de travail à partir des RAW)
:(
Les seuls soucis dont je me souvienne avec ce format viennent d'erreurs
disques, en fait (rendant les images illisibles en tout ou partie) donc
pas , ou peu, imputables à Adobe à priori...
Bref... maintenant, il va encore falloir tout changer pour un autre
format?
Ca commence à gonfler un peu toutes ces bêtises...
Je veux bien que la technologie évolue sans cesse mais bon... ya un
moment où il faut savoir sécuriser l'acquis avant que de vouloir avancer
encore, je pense...
Bon, il est donc -encore une fois- urgent d'attendre quoi...
Sansame <sansame@free.fr> wrote:
Le format DNG est le seul format RAW qui permette d'incorporer sans
risque, dans les fichiers, des métadonnées gérables par
Photoshop/Bridge/Lightroom/iView... (pour les autres fichiers RAW,
Adobe préfère les fichiers sidecar). C'est un avantage important sur
les autres formats RAW.
En revanche, les normes JPEG, et surtout la norme TIFF permettent
depuis longtemps l'incorporation des metadonnées. Je crois que les JPEG
ont certaines limitations sur ce plan, mais les TIFF ont autant de
possibilités que les DNG. C'est d'ailleurs assez normal puisque la
norme DNG, sur ce plan, est copiée sur la norme TIFF06.
C'est pourquoi je comprend mal qu'Adobe ait inventé la conversion des
JPEG/PSD/TIFF vers les DNG.
Outre des innovations assez radicales concernant la gestion des
couleurs, Lightroom recèle une autre curiosité concernant les types de
fichiers. Pour la première fois, Adobe confesse que le format PSD pose
des problèmes de structure/compatibilité et conseille d'employer plutôt
TIFF ! Voila qui est réaliste et, pour une fois, modeste ! Adobe a pris
le controle de la norme TIFF. DNG est très proche de TIFF (CR2 aussi
d'ailleurs). Adobe cherche peut être à donner un argument
supplémentaire en faveur des DNG en opérant une convergence TIFF-DNG.
Je ne sais plus qui m'avait fait sourire le visage il y a qq mois en
prédisant ici que TIFF était condamné et qu'il fallait miser sur PSD.
Il va être déçu.
Ce n'est pas moi, mais ça aurait pu! (mais sans le condamner à
disparaître par contre).
Je n'ai jamais aimé le format TIFF, il m'a souvent généré des soucis (ça
remonte), donc, je m'en méfies comme la peste et ne l'utilise jamais.
Par contre, la plupart de mes images sont en PSD justement! (toutes les
anciennes, avant RAW et tous les fichiers de travail à partir des RAW)
:(
Les seuls soucis dont je me souvienne avec ce format viennent d'erreurs
disques, en fait (rendant les images illisibles en tout ou partie) donc
pas , ou peu, imputables à Adobe à priori...
Bref... maintenant, il va encore falloir tout changer pour un autre
format?
Ca commence à gonfler un peu toutes ces bêtises...
Je veux bien que la technologie évolue sans cesse mais bon... ya un
moment où il faut savoir sécuriser l'acquis avant que de vouloir avancer
encore, je pense...
Bon, il est donc -encore une fois- urgent d'attendre quoi...
Sansame wrote:
Le format DNG est le seul format RAW qui permette d'incorporer sans
risque, dans les fichiers, des métadonnées gérables par
Photoshop/Bridge/Lightroom/iView... (pour les autres fichiers RAW,
Adobe préfère les fichiers sidecar). C'est un avantage important sur
les autres formats RAW.
En revanche, les normes JPEG, et surtout la norme TIFF permettent
depuis longtemps l'incorporation des metadonnées. Je crois que les JPEG
ont certaines limitations sur ce plan, mais les TIFF ont autant de
possibilités que les DNG. C'est d'ailleurs assez normal puisque la
norme DNG, sur ce plan, est copiée sur la norme TIFF06.
C'est pourquoi je comprend mal qu'Adobe ait inventé la conversion des
JPEG/PSD/TIFF vers les DNG.
Outre des innovations assez radicales concernant la gestion des
couleurs, Lightroom recèle une autre curiosité concernant les types de
fichiers. Pour la première fois, Adobe confesse que le format PSD pose
des problèmes de structure/compatibilité et conseille d'employer plutôt
TIFF ! Voila qui est réaliste et, pour une fois, modeste ! Adobe a pris
le controle de la norme TIFF. DNG est très proche de TIFF (CR2 aussi
d'ailleurs). Adobe cherche peut être à donner un argument
supplémentaire en faveur des DNG en opérant une convergence TIFF-DNG.
Je ne sais plus qui m'avait fait sourire le visage il y a qq mois en
prédisant ici que TIFF était condamné et qu'il fallait miser sur PSD.
Il va être déçu.
Ce n'est pas moi, mais ça aurait pu! (mais sans le condamner à
disparaître par contre).
Je n'ai jamais aimé le format TIFF, il m'a souvent généré des soucis (ça
remonte), donc, je m'en méfies comme la peste et ne l'utilise jamais.
Par contre, la plupart de mes images sont en PSD justement! (toutes les
anciennes, avant RAW et tous les fichiers de travail à partir des RAW)
:(
Les seuls soucis dont je me souvienne avec ce format viennent d'erreurs
disques, en fait (rendant les images illisibles en tout ou partie) donc
pas , ou peu, imputables à Adobe à priori...
Bref... maintenant, il va encore falloir tout changer pour un autre
format?
Ca commence à gonfler un peu toutes ces bêtises...
Je veux bien que la technologie évolue sans cesse mais bon... ya un
moment où il faut savoir sécuriser l'acquis avant que de vouloir avancer
encore, je pense...
Bon, il est donc -encore une fois- urgent d'attendre quoi...