Sur une version d'essai j'ai constaté que Lightroom permettait de traiter
aussi bien les raw que les Jpeg...............Est-il encore utile de faire
du Raw puisque ce logiciel semble avoir les même possibilités de retouche et
la même efficacité en Jpeg?.....(expostion;balance des blancs;colorimetrie,
etc....)
Merci de vos reponses
De toute façon, le problème de la retouche n'est généralement pas de retrouver la réalité au sens métrologique, mais d'obtenir un résultat plausible et plaisant.
absolument, d'ailleurs vouloir rechercher cette réalité ne serait que vain et sans espoir d'y arriver -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Charles VASSALLO wrote:
De toute façon, le problème de la retouche n'est généralement pas de
retrouver la réalité au sens métrologique, mais d'obtenir un résultat
plausible et plaisant.
absolument, d'ailleurs vouloir rechercher cette réalité ne serait que vain
et sans espoir d'y arriver
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
De toute façon, le problème de la retouche n'est généralement pas de retrouver la réalité au sens métrologique, mais d'obtenir un résultat plausible et plaisant.
absolument, d'ailleurs vouloir rechercher cette réalité ne serait que vain et sans espoir d'y arriver -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
JPR
Pas recevable ! La balance des couleurs incorrecte demande un mélange de couches non linéaire qui n'est pas implanté dans les logiciels courants -- mais qui, justement, si j'ai bien compris, l'est dans Lightroom (et dans le nouveau Camera Raw). Ces logiciels devraient donc savoir redresser ces jpeg (sous réserve que ça marche bien comme on l'espère).
Le problème étant qu'en JPEG, une fausse balance des blancs s'accompagne très souvent d'une surexposition d'une des couches... Suffit d'essayer pour le constater même si c'est juste une question de logique...
Trouve autre chose qui fasse qu'on doive impérativement sauver en raw et non en jpeg. Et qui ne corresponde pas à une scène couvrant plus de 6 diaphs
Perso je m'en fiche... Vous faites ce que vous voulez... Je dis juste ce qui me semble efficace et pratique. Mais bon croire que 8 bits vont contenir autant d'information que 12 me semble une idée un peu baroque.
De toute façon, le problème de la retouche n'est généralement pas de retrouver la réalité au sens métrologique, mais d'obtenir un résultat plausible et plaisant.
Je ne pense pas avoir le moins du monde évoqué une telle problématique... Je fais surtout des photos pour des magazines alors la métrologie...
Pas recevable ! La balance des couleurs incorrecte demande un mélange de
couches non linéaire qui n'est pas implanté dans les logiciels courants
-- mais qui, justement, si j'ai bien compris, l'est dans Lightroom (et
dans le nouveau Camera Raw). Ces logiciels devraient donc savoir
redresser ces jpeg (sous réserve que ça marche bien comme on l'espère).
Le problème étant qu'en JPEG, une fausse balance des blancs
s'accompagne très souvent d'une surexposition d'une des
couches... Suffit d'essayer pour le constater même si c'est
juste une question de logique...
Trouve autre chose qui fasse qu'on doive impérativement sauver en raw et
non en jpeg. Et qui ne corresponde pas à une scène couvrant plus de 6
diaphs
Perso je m'en fiche... Vous faites ce que vous voulez... Je
dis juste ce qui me semble efficace et pratique. Mais bon
croire que 8 bits vont contenir autant d'information que 12
me semble une idée un peu baroque.
De toute façon, le problème de la retouche n'est généralement pas de
retrouver la réalité au sens métrologique, mais d'obtenir un résultat
plausible et plaisant.
Je ne pense pas avoir le moins du monde évoqué une telle
problématique... Je fais surtout des photos pour des
magazines alors la métrologie...
Pas recevable ! La balance des couleurs incorrecte demande un mélange de couches non linéaire qui n'est pas implanté dans les logiciels courants -- mais qui, justement, si j'ai bien compris, l'est dans Lightroom (et dans le nouveau Camera Raw). Ces logiciels devraient donc savoir redresser ces jpeg (sous réserve que ça marche bien comme on l'espère).
Le problème étant qu'en JPEG, une fausse balance des blancs s'accompagne très souvent d'une surexposition d'une des couches... Suffit d'essayer pour le constater même si c'est juste une question de logique...
Trouve autre chose qui fasse qu'on doive impérativement sauver en raw et non en jpeg. Et qui ne corresponde pas à une scène couvrant plus de 6 diaphs
Perso je m'en fiche... Vous faites ce que vous voulez... Je dis juste ce qui me semble efficace et pratique. Mais bon croire que 8 bits vont contenir autant d'information que 12 me semble une idée un peu baroque.
De toute façon, le problème de la retouche n'est généralement pas de retrouver la réalité au sens métrologique, mais d'obtenir un résultat plausible et plaisant.
Je ne pense pas avoir le moins du monde évoqué une telle problématique... Je fais surtout des photos pour des magazines alors la métrologie...
Charles VASSALLO
JPR wrote:
Le problème étant qu'en JPEG, une fausse balance des blancs s'accompagne très souvent d'une surexposition d'une des couches... Suffit d'essayer pour le constater même si c'est juste une question de logique...
Je suis bien d'accord. Si on sort au grand jour avec un WB réglé sur "tungstene", ce sera généralement foutu.
Trouve autre chose qui fasse qu'on doive impérativement sauver en raw et non en jpeg. Et qui ne corresponde pas à une scène couvrant plus de 6 diaphs
Perso je m'en fiche... Vous faites ce que vous voulez... Je dis juste ce qui me semble efficace et pratique. Mais bon croire que 8 bits vont contenir autant d'information que 12 me semble une idée un peu baroque.
Oui, mais ce surplus d'informations est-il vraiment utile ? C'est le vieux dilemme 8-bit contre 16-bit. Je me range dans le camp de Margulis, c.à.d. qu'à mon avis la réponse est négative sauf cas très exceptionnels; j'ai fait récemment une revue du sujet dans un article pour mon club http://www.oitregor.com/numeric/16bit/ Il y a un «cas exceptionnel» historique analysé dans cette revue, et, précisément, il est lié à un problème de dynamique excessive.
En revenant à nos moutons, la question initiale était de savoir si le pékin lambda pouvait s'abstenir d'enregistrer en raw, compte-tenu des possibilités de correction des logiciels les plus récents, précisons bien, dans le cas de scènes sans contraste de lumière excessif et photographiées avec une balance des blancs honnête.
Si la réponse devait être « oui, on peut alors se contenter du jpeg », la réplique suivante derait être : mais comment s'assurer que la dynamique n'est pas excessive ? A mon avis, cela impliquerait qu'on vérifie l'histogramme de chaque image prise et qu'on la refasse en raw si nécessaire. C'est certainement un très bon conseil et on pourra s'y plier docilement... si on en a le temps et la patience. Heureux les contemplatifs !
Charles
JPR wrote:
Le problème étant qu'en JPEG, une fausse balance des blancs s'accompagne
très souvent d'une surexposition d'une des couches... Suffit d'essayer
pour le constater même si c'est juste une question de logique...
Je suis bien d'accord. Si on sort au grand jour avec un WB réglé sur
"tungstene", ce sera généralement foutu.
Trouve autre chose qui fasse qu'on doive impérativement sauver en raw
et non en jpeg. Et qui ne corresponde pas à une scène couvrant plus de
6 diaphs
Perso je m'en fiche... Vous faites ce que vous voulez... Je dis juste ce
qui me semble efficace et pratique. Mais bon croire que 8 bits vont
contenir autant d'information que 12 me semble une idée un peu baroque.
Oui, mais ce surplus d'informations est-il vraiment utile ? C'est le
vieux dilemme 8-bit contre 16-bit. Je me range dans le camp de Margulis,
c.à.d. qu'à mon avis la réponse est négative sauf cas très
exceptionnels; j'ai fait récemment une revue du sujet dans un article
pour mon club
http://www.oitregor.com/numeric/16bit/
Il y a un «cas exceptionnel» historique analysé dans cette revue, et,
précisément, il est lié à un problème de dynamique excessive.
En revenant à nos moutons, la question initiale était de savoir si le
pékin lambda pouvait s'abstenir d'enregistrer en raw, compte-tenu des
possibilités de correction des logiciels les plus récents, précisons
bien, dans le cas de scènes sans contraste de lumière excessif et
photographiées avec une balance des blancs honnête.
Si la réponse devait être « oui, on peut alors se contenter du jpeg »,
la réplique suivante derait être : mais comment s'assurer que la
dynamique n'est pas excessive ? A mon avis, cela impliquerait qu'on
vérifie l'histogramme de chaque image prise et qu'on la refasse en raw
si nécessaire. C'est certainement un très bon conseil et on pourra s'y
plier docilement... si on en a le temps et la patience. Heureux les
contemplatifs !
Le problème étant qu'en JPEG, une fausse balance des blancs s'accompagne très souvent d'une surexposition d'une des couches... Suffit d'essayer pour le constater même si c'est juste une question de logique...
Je suis bien d'accord. Si on sort au grand jour avec un WB réglé sur "tungstene", ce sera généralement foutu.
Trouve autre chose qui fasse qu'on doive impérativement sauver en raw et non en jpeg. Et qui ne corresponde pas à une scène couvrant plus de 6 diaphs
Perso je m'en fiche... Vous faites ce que vous voulez... Je dis juste ce qui me semble efficace et pratique. Mais bon croire que 8 bits vont contenir autant d'information que 12 me semble une idée un peu baroque.
Oui, mais ce surplus d'informations est-il vraiment utile ? C'est le vieux dilemme 8-bit contre 16-bit. Je me range dans le camp de Margulis, c.à.d. qu'à mon avis la réponse est négative sauf cas très exceptionnels; j'ai fait récemment une revue du sujet dans un article pour mon club http://www.oitregor.com/numeric/16bit/ Il y a un «cas exceptionnel» historique analysé dans cette revue, et, précisément, il est lié à un problème de dynamique excessive.
En revenant à nos moutons, la question initiale était de savoir si le pékin lambda pouvait s'abstenir d'enregistrer en raw, compte-tenu des possibilités de correction des logiciels les plus récents, précisons bien, dans le cas de scènes sans contraste de lumière excessif et photographiées avec une balance des blancs honnête.
Si la réponse devait être « oui, on peut alors se contenter du jpeg », la réplique suivante derait être : mais comment s'assurer que la dynamique n'est pas excessive ? A mon avis, cela impliquerait qu'on vérifie l'histogramme de chaque image prise et qu'on la refasse en raw si nécessaire. C'est certainement un très bon conseil et on pourra s'y plier docilement... si on en a le temps et la patience. Heureux les contemplatifs !
Charles
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 46c6bd2a$0$5090$ )
qu'on avance une image (sans trop de dynamique)
Tiens, pourquoi donc, puisque c'est précisément là où le raw peut faire une différence ?
Charles VASSALLO a écrit
( 46c6bd2a$0$5090$ba4acef3@news.orange.fr )
qu'on avance une image (sans trop de dynamique)
Tiens, pourquoi donc, puisque c'est précisément là où le raw peut faire une
différence ?
Tiens, pourquoi donc, puisque c'est précisément là où le raw peut faire une différence ?
Bour-Brown
Papy Bernard a écrit ( 46c6c02e$0$25923$ )
Je suis un poil sceptique ; je soupçonnerais même un parfum d'intégrisme de bon ton chez les adeptes du raw. [...]
+1
J'aime bien tous ces puristes qui se prennent le chou sans même trop savoir de quoi ils parlent ni ce qu'ils font
-2 (un pour chacun)
Je suis un adepte du raw, ça ne m'a pas empêché de prendre cet été toutes les photos du A1 en jpeg. J'ai indifféremment posté des photos du LX1 (donc à l'origine en raw) et du A1 (donc en jpg). Où est l'intégrisme là-dedans ?
C'est simplement que les choses ont changé.
Dans le temps, la plupart des apn sortaient des jpg avec peu de Mpx, trop compressées, et à l'accentuation irréversible. Quand au raw, c'était des fichiers monstrueux et nécessitant programmes dédiés et travail conséquent pour en tirer quelque chose. On pouvait effectivement être partagé.
Aujourd'hui les appareils dépassent les 6 Mpx et proposent souvent raw + jpg. La mémoire ne coûte pas grand chose, les réglages embarqués permettent des jpg aux petits oignons et on a suffisamment de pixels pour que les artefacts deviennent insignifiants. Quant au raw, les ordinateurs et programmes ont évolués et traitent cette fois des fichiers de cinquante Mo tout aussi bien et tout aussi vite que les jpg de quinze mégas d'il y a cinq ans...
Bref, il n'y a plus deux camps à opposer, que ceux qui aiment travailler les jpg en huit bits par couche le fassent sans se sentir obligé de taper sur ceux qui aiment travailler les raw en seize bits par couche... (et vice versa)
Papy Bernard a écrit
( 46c6c02e$0$25923$ba4acef3@news.orange.fr )
Je suis un poil sceptique ; je soupçonnerais même un parfum
d'intégrisme de bon ton chez les adeptes du raw.
[...]
+1
J'aime bien tous ces puristes qui se prennent le chou sans même trop
savoir de quoi ils parlent ni ce qu'ils font
-2
(un pour chacun)
Je suis un adepte du raw, ça ne m'a pas empêché de prendre cet été toutes
les photos du A1 en jpeg. J'ai indifféremment posté des photos du LX1 (donc
à l'origine en raw) et du A1 (donc en jpg). Où est l'intégrisme là-dedans ?
C'est simplement que les choses ont changé.
Dans le temps, la plupart des apn sortaient des jpg avec peu de Mpx, trop
compressées, et à l'accentuation irréversible. Quand au raw, c'était des
fichiers monstrueux et nécessitant programmes dédiés et travail conséquent
pour en tirer quelque chose. On pouvait effectivement être partagé.
Aujourd'hui les appareils dépassent les 6 Mpx et proposent souvent
raw + jpg. La mémoire ne coûte pas grand chose, les réglages embarqués
permettent des jpg aux petits oignons et on a suffisamment de pixels pour
que les artefacts deviennent insignifiants. Quant au raw, les ordinateurs et
programmes ont évolués et traitent cette fois des fichiers de cinquante Mo
tout aussi bien et tout aussi vite que les jpg de quinze mégas d'il y a cinq
ans...
Bref, il n'y a plus deux camps à opposer, que ceux qui aiment travailler les
jpg en huit bits par couche le fassent sans se sentir obligé de taper sur
ceux qui aiment travailler les raw en seize bits par couche...
(et vice versa)
Je suis un poil sceptique ; je soupçonnerais même un parfum d'intégrisme de bon ton chez les adeptes du raw. [...]
+1
J'aime bien tous ces puristes qui se prennent le chou sans même trop savoir de quoi ils parlent ni ce qu'ils font
-2 (un pour chacun)
Je suis un adepte du raw, ça ne m'a pas empêché de prendre cet été toutes les photos du A1 en jpeg. J'ai indifféremment posté des photos du LX1 (donc à l'origine en raw) et du A1 (donc en jpg). Où est l'intégrisme là-dedans ?
C'est simplement que les choses ont changé.
Dans le temps, la plupart des apn sortaient des jpg avec peu de Mpx, trop compressées, et à l'accentuation irréversible. Quand au raw, c'était des fichiers monstrueux et nécessitant programmes dédiés et travail conséquent pour en tirer quelque chose. On pouvait effectivement être partagé.
Aujourd'hui les appareils dépassent les 6 Mpx et proposent souvent raw + jpg. La mémoire ne coûte pas grand chose, les réglages embarqués permettent des jpg aux petits oignons et on a suffisamment de pixels pour que les artefacts deviennent insignifiants. Quant au raw, les ordinateurs et programmes ont évolués et traitent cette fois des fichiers de cinquante Mo tout aussi bien et tout aussi vite que les jpg de quinze mégas d'il y a cinq ans...
Bref, il n'y a plus deux camps à opposer, que ceux qui aiment travailler les jpg en huit bits par couche le fassent sans se sentir obligé de taper sur ceux qui aiment travailler les raw en seize bits par couche... (et vice versa)
Ricco
Bour-Brown wrote: ...
Bref, il n'y a plus deux camps à opposer, que ceux qui aiment travailler les jpg en huit bits par couche le fassent sans se sentir obligé de taper sur ceux qui aiment travailler les raw en seize bits par couche... (et vice versa)
Oui, vraiment, bien d'accord pourquoi ne pas se faire un bon raw , à expo multiples et un HDR derrière,
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Bour-Brown wrote:
...
Bref, il n'y a plus deux camps à opposer, que ceux qui aiment
travailler les jpg en huit bits par couche le fassent sans se sentir
obligé de taper sur ceux qui aiment travailler les raw en seize bits
par couche... (et vice versa)
Oui, vraiment, bien d'accord
pourquoi ne pas se faire un bon raw , à expo multiples et un HDR derrière,
Bref, il n'y a plus deux camps à opposer, que ceux qui aiment travailler les jpg en huit bits par couche le fassent sans se sentir obligé de taper sur ceux qui aiment travailler les raw en seize bits par couche... (et vice versa)
Oui, vraiment, bien d'accord pourquoi ne pas se faire un bon raw , à expo multiples et un HDR derrière,
-- -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Charles VASSALLO nous susurrait, le vendredi 17/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <46c5aacc$0$27386$, les doux mélismes suivants :
Le raw permet aussi de faire de la chirurgie fine en mode 16-bit. Tout le monde n'est pas convaincu de son utilité profonde, mais au cas où, n'est-ce-pas ?
Franchement... Mis à part les véritables *professionnels* de la foto et/ou de la retouche d'images, *QUI* a réellement besoin de ce genre d'utilitaires ?!...[Dont 1% des possibilités à tout casser seront utilisés par 99.99% des amateurs, même avertis]... Je pose la question...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Charles VASSALLO nous susurrait, le
vendredi 17/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu
sales quand même, et dans le message
<46c5aacc$0$27386$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux mélismes suivants
:
Le raw permet aussi de faire de la chirurgie fine en mode 16-bit.
Tout le monde n'est pas convaincu de son utilité profonde, mais au
cas où, n'est-ce-pas ?
Franchement...
Mis à part les véritables *professionnels* de la foto et/ou de la
retouche d'images, *QUI* a réellement besoin de ce genre d'utilitaires
?!...[Dont 1% des possibilités à tout casser seront utilisés par 99.99%
des amateurs, même avertis]...
Je pose la question...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Charles VASSALLO nous susurrait, le vendredi 17/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <46c5aacc$0$27386$, les doux mélismes suivants :
Le raw permet aussi de faire de la chirurgie fine en mode 16-bit. Tout le monde n'est pas convaincu de son utilité profonde, mais au cas où, n'est-ce-pas ?
Franchement... Mis à part les véritables *professionnels* de la foto et/ou de la retouche d'images, *QUI* a réellement besoin de ce genre d'utilitaires ?!...[Dont 1% des possibilités à tout casser seront utilisés par 99.99% des amateurs, même avertis]... Je pose la question...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de JPR nous susurrait, le samedi 18/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <46c6b763$0$27385$, les doux mélismes suivants :
Non : c'est indispensable dès qu'on veut faire de la "retouche profonde" sur une image... De plus il ne faut pas croire qu'il n'existe que Lightroom, d'autres logiciels ont d'autres possibilités !
*Capture NX* lui est effectivement infiniment supérieur...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de JPR nous susurrait, le samedi 18/08/2007,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et
dans le message <46c6b763$0$27385$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux
mélismes suivants :
Non : c'est indispensable dès qu'on veut faire de la "retouche
profonde" sur une image... De plus il ne faut pas croire qu'il
n'existe que Lightroom, d'autres logiciels ont d'autres possibilités
!
*Capture NX* lui est effectivement infiniment supérieur...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de JPR nous susurrait, le samedi 18/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <46c6b763$0$27385$, les doux mélismes suivants :
Non : c'est indispensable dès qu'on veut faire de la "retouche profonde" sur une image... De plus il ne faut pas croire qu'il n'existe que Lightroom, d'autres logiciels ont d'autres possibilités !
*Capture NX* lui est effectivement infiniment supérieur...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Erwan David
MELMOTH écrivait :
Franchement... Mis à part les véritables *professionnels* de la foto et/ou de la retouche d'images, *QUI* a réellement besoin de ce genre d'utilitaires ?!...[Dont 1% des possibilités à tout casser seront utilisés par 99.99% des amateurs, même avertis]... Je pose la question...
Par définition les non professionneles n'ont pas *BESION* d'un appareil non plus. Ils se font plaisir, c'ets ça l'important.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
MELMOTH <theo@free.fr> écrivait :
Franchement...
Mis à part les véritables *professionnels* de la foto et/ou de la
retouche d'images, *QUI* a réellement besoin de ce genre d'utilitaires
?!...[Dont 1% des possibilités à tout casser seront utilisés par
99.99% des amateurs, même avertis]...
Je pose la question...
Par définition les non professionneles n'ont pas *BESION* d'un appareil
non plus. Ils se font plaisir, c'ets ça l'important.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Franchement... Mis à part les véritables *professionnels* de la foto et/ou de la retouche d'images, *QUI* a réellement besoin de ce genre d'utilitaires ?!...[Dont 1% des possibilités à tout casser seront utilisés par 99.99% des amateurs, même avertis]... Je pose la question...
Par définition les non professionneles n'ont pas *BESION* d'un appareil non plus. Ils se font plaisir, c'ets ça l'important.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Florent
MELMOTH a présenté l'énoncé suivant :
Ce cher mammifère du nom de JPR nous susurrait, le samedi 18/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <46c6b763$0$27385$, les doux mélismes suivants :
Non : c'est indispensable dès qu'on veut faire de la "retouche profonde" sur une image... De plus il ne faut pas croire qu'il n'existe que Lightroom, d'autres logiciels ont d'autres possibilités !
*Capture NX* lui est effectivement infiniment supérieur...
Ce cher mammifère du nom de JPR nous susurrait, le samedi 18/08/2007, dans
nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le
message <46c6b763$0$27385$ba4acef3@news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Non : c'est indispensable dès qu'on veut faire de la "retouche profonde"
sur une image... De plus il ne faut pas croire qu'il n'existe que
Lightroom, d'autres logiciels ont d'autres possibilités !
*Capture NX* lui est effectivement infiniment supérieur...
Ce cher mammifère du nom de JPR nous susurrait, le samedi 18/08/2007, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <46c6b763$0$27385$, les doux mélismes suivants :
Non : c'est indispensable dès qu'on veut faire de la "retouche profonde" sur une image... De plus il ne faut pas croire qu'il n'existe que Lightroom, d'autres logiciels ont d'autres possibilités !
*Capture NX* lui est effectivement infiniment supérieur...
