Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées dans la latitude
de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible de fermer à plus
que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible avec les
bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
On imagine bien qu'avec une taille de capteur 2 à 3 fois plus petite que sur
un reflex (argentique ou numérique) on atteigne plus rapidement une limite
physique en deça de laquelle la diffraction sur les lamelles devient
notable, ou aussi une limite mécanique en deça de laquelle il est difficile
de maitriser la précision de positionnement des lamelles et donc de la
valeur exacte de la fermeture obtenue, mais je me demande s'il y a d'autres
raisons à cette limitation assez ennuyeuse des bridges.
Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées dans la latitude de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible de fermer à plus que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible avec les bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
Vue la très faible taille des capteurs, on se heurte rapidement à des problèmes de diffraction quand on ferme trop le diaphragme. Ce n'est pas donc une limitation technique au niveau de l'organe, mais au niveau de la qualité d'image qui en découlerait. C'est donc une mesure préventive. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, df a écrit dans <news:419f7134$0$9081$8fcfb975@news.wanadoo.fr>
Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées dans la latitude
de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible de fermer à plus
que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible avec les
bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
Vue la très faible taille des capteurs, on se heurte rapidement à des
problèmes de diffraction quand on ferme trop le diaphragme. Ce n'est pas
donc une limitation technique au niveau de l'organe, mais au niveau de la
qualité d'image qui en découlerait. C'est donc une mesure préventive.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées dans la latitude de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible de fermer à plus que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible avec les bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
Vue la très faible taille des capteurs, on se heurte rapidement à des problèmes de diffraction quand on ferme trop le diaphragme. Ce n'est pas donc une limitation technique au niveau de l'organe, mais au niveau de la qualité d'image qui en découlerait. C'est donc une mesure préventive. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
François Jouve
df wrote:
Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées dans la latitude de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible de fermer à plus que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible avec les bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
La raison est la diffraction, comme l'a déjà dit Pierre. Quant à la limitation de PdC c'est plutôt le contraire que tout le monde reproche :
sur un capteur 1/1.8 : focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini. focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
C'est encore insuffisant pour vous ?
-- F.J.
df wrote:
Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées dans la latitude
de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible de fermer à plus
que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible avec les
bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
La raison est la diffraction, comme l'a déjà dit Pierre.
Quant à la limitation de PdC c'est plutôt le contraire que tout
le monde reproche :
sur un capteur 1/1.8 :
focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini.
focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées dans la latitude de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible de fermer à plus que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible avec les bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
La raison est la diffraction, comme l'a déjà dit Pierre. Quant à la limitation de PdC c'est plutôt le contraire que tout le monde reproche :
sur un capteur 1/1.8 : focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini. focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
C'est encore insuffisant pour vous ?
-- F.J.
Alain Tillac
"François Jouve" a écrit dans le message de news:
sur un capteur 1/1.8 : focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini. focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
Sauf si l'on souhaite réduire volontairement la profondeur de champ !
"François Jouve" <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:
sur un capteur 1/1.8 :
focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini.
focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
Sauf si l'on souhaite réduire volontairement la profondeur de champ !
sur un capteur 1/1.8 : focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini. focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
Sauf si l'on souhaite réduire volontairement la profondeur de champ !
Bour-Brown
Pierre Pallier a écrit ( )
Vue la très faible taille des capteurs, on se heurte rapidement à des problèmes de diffraction quand on ferme trop le diaphragme. Ce n'est pas donc une limitation technique au niveau de l'organe, mais au niveau de la qualité d'image qui en découlerait. C'est donc une mesure préventive.
Ca se traduit comment, ces problèmes de diffraction, ça fait perdre du contraste, c'est ça ?
Il y a bien des fois en macro par exemple où j'aimerais pousser de deux ou trois diaphragmes quitte à faire du post-traitement - entre des images fades et des images floues, perso j'aimerais pouvoir choisir - et j'aimerai bien que les constructeurs implémentent un mode spécial «hors limites» dans lequel on pourrait pousser les réglages au delà du raisonnable (vitesse, diaphragme, sensibilité). On n'en ferait sans doute pas grand chose, mais au moins ça ne serait pas aussi frustrant de devoir s'arrêter alors que les résultats paraissent encore largement satisfaisants.
Pierre Pallier a écrit
( y34jmfgp6evo.dlg@birota.com )
Vue la très faible taille des capteurs, on se heurte rapidement à des
problèmes de diffraction quand on ferme trop le diaphragme. Ce n'est pas
donc une limitation technique au niveau de l'organe, mais au niveau de la
qualité d'image qui en découlerait. C'est donc une mesure préventive.
Ca se traduit comment, ces problèmes de diffraction, ça fait perdre du
contraste, c'est ça ?
Il y a bien des fois en macro par exemple où j'aimerais pousser de deux ou
trois diaphragmes quitte à faire du post-traitement - entre des images fades
et des images floues, perso j'aimerais pouvoir choisir - et j'aimerai bien
que les constructeurs implémentent un mode spécial «hors limites» dans
lequel on pourrait pousser les réglages au delà du raisonnable (vitesse,
diaphragme, sensibilité). On n'en ferait sans doute pas grand chose, mais au
moins ça ne serait pas aussi frustrant de devoir s'arrêter alors que les
résultats paraissent encore largement satisfaisants.
Vue la très faible taille des capteurs, on se heurte rapidement à des problèmes de diffraction quand on ferme trop le diaphragme. Ce n'est pas donc une limitation technique au niveau de l'organe, mais au niveau de la qualité d'image qui en découlerait. C'est donc une mesure préventive.
Ca se traduit comment, ces problèmes de diffraction, ça fait perdre du contraste, c'est ça ?
Il y a bien des fois en macro par exemple où j'aimerais pousser de deux ou trois diaphragmes quitte à faire du post-traitement - entre des images fades et des images floues, perso j'aimerais pouvoir choisir - et j'aimerai bien que les constructeurs implémentent un mode spécial «hors limites» dans lequel on pourrait pousser les réglages au delà du raisonnable (vitesse, diaphragme, sensibilité). On n'en ferait sans doute pas grand chose, mais au moins ça ne serait pas aussi frustrant de devoir s'arrêter alors que les résultats paraissent encore largement satisfaisants.
Bour-Brown
François Jouve a écrit ( 419f75cb$0$29374$ )
La raison est la diffraction, comme l'a déjà dit Pierre. Quant à la limitation de PdC c'est plutôt le contraire que tout le monde reproche :
Bon, je comprends bien que l'on puisse souhaiter du flou pour extraire un sujet de l'environnement, mais la profondeur de champ reste une limite tout à fait sérieuse de la photographie.
sur un capteur 1/1.8 : focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini. focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
C'est encore insuffisant pour vous ?
Je pense que ça peut l'être pour un tas de gens.
La photo, ce n'est pas de l'image de synthèse où, sans traitement particulier, tout est net et précis. L'hyperfocale est simplement un compromis, qui certes offre la plus grande plage acceptable possible, mais dans laquelle par exemple les lointains ne sont pas aussi tranchés qu'ils pourraient l'être.
Bref, ce «net de x cm à l'infini» est un moyen pratique et validé pour savoir de quoi on parle, mais perso je ne le trouve pas toujours satisfaisant.
François Jouve a écrit
( 419f75cb$0$29374$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net )
La raison est la diffraction, comme l'a déjà dit Pierre.
Quant à la limitation de PdC c'est plutôt le contraire que tout
le monde reproche :
Bon, je comprends bien que l'on puisse souhaiter du flou pour extraire un
sujet de l'environnement, mais la profondeur de champ reste une limite tout
à fait sérieuse de la photographie.
sur un capteur 1/1.8 :
focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini.
focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
C'est encore insuffisant pour vous ?
Je pense que ça peut l'être pour un tas de gens.
La photo, ce n'est pas de l'image de synthèse où, sans traitement
particulier, tout est net et précis. L'hyperfocale est simplement un
compromis, qui certes offre la plus grande plage acceptable possible, mais
dans laquelle par exemple les lointains ne sont pas aussi tranchés qu'ils
pourraient l'être.
Bref, ce «net de x cm à l'infini» est un moyen pratique et validé pour
savoir de quoi on parle, mais perso je ne le trouve pas toujours
satisfaisant.
La raison est la diffraction, comme l'a déjà dit Pierre. Quant à la limitation de PdC c'est plutôt le contraire que tout le monde reproche :
Bon, je comprends bien que l'on puisse souhaiter du flou pour extraire un sujet de l'environnement, mais la profondeur de champ reste une limite tout à fait sérieuse de la photographie.
sur un capteur 1/1.8 : focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini. focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
C'est encore insuffisant pour vous ?
Je pense que ça peut l'être pour un tas de gens.
La photo, ce n'est pas de l'image de synthèse où, sans traitement particulier, tout est net et précis. L'hyperfocale est simplement un compromis, qui certes offre la plus grande plage acceptable possible, mais dans laquelle par exemple les lointains ne sont pas aussi tranchés qu'ils pourraient l'être.
Bref, ce «net de x cm à l'infini» est un moyen pratique et validé pour savoir de quoi on parle, mais perso je ne le trouve pas toujours satisfaisant.
Mic. Archambault
"François Jouve" a écrit dans le message de news: 419f75cb$0$29374$
df wrote:
Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées dans la latitude
de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible de fermer à plus
que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible avec les
bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
La raison est la diffraction, comme l'a déjà dit Pierre. Quant à la limitation de PdC c'est plutôt le contraire que tout le monde reproche :
sur un capteur 1/1.8 : focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini.
focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
En fait la raison est d'abord mécanique ! f:16 signifie un diamètre d'iris égal à la focale divisée par 16. Ainsi pour 7 mm de focale on a diamètre = 0,43 mm ! Soit autant (environ) que l'épaisseur des lamelles de l'iris ! Et optiquement c'est un non-sens...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Proverbe Taliban. Un de pendu, dix de décapités AntiSpam : remplacez mac par m
"François Jouve" <Francois.JouveHALTEAUSPAM@Polytechnique.fr> a
écrit dans le message de news:
419f75cb$0$29374$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net...
df wrote:
Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées
dans la latitude
de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible
de fermer à plus
que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible
avec les
bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
La raison est la diffraction, comme l'a déjà dit Pierre.
Quant à la limitation de PdC c'est plutôt le contraire que tout
le monde reproche :
sur un capteur 1/1.8 :
focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à
l'infini.
focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à
l'infini
En fait la raison est d'abord mécanique ! f:16 signifie un
diamètre d'iris égal à la focale divisée par 16. Ainsi pour 7 mm
de focale on a diamètre = 0,43 mm ! Soit autant (environ) que
l'épaisseur des lamelles de l'iris ! Et optiquement c'est un
non-sens...
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
Proverbe Taliban. Un de pendu, dix de décapités
AntiSpam : remplacez mac par m
"François Jouve" a écrit dans le message de news: 419f75cb$0$29374$
df wrote:
Quelqu'un sait-il pourquoi les bridges sont aussi limitées dans la latitude
de leurs diaphragmes vers le bas : il est rarement possible de fermer à plus
que f/11 par exemple, et ça limite beaucoup la PDF accessible avec les
bridges, malgré ce qu'on entend parfois dire sur ce sujet.
La raison est la diffraction, comme l'a déjà dit Pierre. Quant à la limitation de PdC c'est plutôt le contraire que tout le monde reproche :
sur un capteur 1/1.8 : focale = 7.2 (equivalent 35mm): f11, map 0.77m -> net de 39cm à l'infini.
focale = 23.4 (equivalent 114mm): f11, map 8m -> net de 4m à l'infini
En fait la raison est d'abord mécanique ! f:16 signifie un diamètre d'iris égal à la focale divisée par 16. Ainsi pour 7 mm de focale on a diamètre = 0,43 mm ! Soit autant (environ) que l'épaisseur des lamelles de l'iris ! Et optiquement c'est un non-sens...
-- Michel La pensée louf de la semaine : Proverbe Taliban. Un de pendu, dix de décapités AntiSpam : remplacez mac par m
Bour-Brown
Mic. Archambault a écrit ( 419fd8de$0$14296$ )
En fait la raison est d'abord mécanique ! f:16 signifie un diamètre d'iris égal à la focale divisée par 16. Ainsi pour 7 mm de focale on a diamètre = 0,43 mm ! Soit autant (environ) que l'épaisseur des lamelles de l'iris !
Tiens, question : si mon A1 me propose actuellement du f : 11 à la focale de 7,2 mm ça voudrait dire qu'il s'accommode très bien d'un trou de 0,65 mm. Dès lors, qu'est-ce qui l'empêche de proposer f : 77 en télé ? A noter qu'à cette focale, certains objectifs macro proposent déjà un joli f : 45 : http://nanolink.fr/f45a50mm
Et optiquement c'est un non-sens...
Sérieusement, pourquoi ça serait «optiquement» un non-sens d'avoir du f : 16 sur un bridge, surtout quand le capteur n'est pas minuscule ? Ca serait-y pas plutôt une histoire de compromis, comme d'habitude, entre coût et qualité ?
Mic. Archambault a écrit
( 419fd8de$0$14296$626a14ce@news.free.fr )
En fait la raison est d'abord mécanique ! f:16 signifie un
diamètre d'iris égal à la focale divisée par 16. Ainsi pour 7 mm
de focale on a diamètre = 0,43 mm ! Soit autant (environ) que
l'épaisseur des lamelles de l'iris !
Tiens, question : si mon A1 me propose actuellement du f : 11 à la focale de
7,2 mm ça voudrait dire qu'il s'accommode très bien d'un trou de 0,65 mm.
Dès lors, qu'est-ce qui l'empêche de proposer f : 77 en télé ? A noter qu'à
cette focale, certains objectifs macro proposent déjà un joli f : 45 :
http://nanolink.fr/f45a50mm
Et optiquement c'est un non-sens...
Sérieusement, pourquoi ça serait «optiquement» un non-sens d'avoir du f : 16
sur un bridge, surtout quand le capteur n'est pas minuscule ? Ca serait-y
pas plutôt une histoire de compromis, comme d'habitude, entre coût et
qualité ?
En fait la raison est d'abord mécanique ! f:16 signifie un diamètre d'iris égal à la focale divisée par 16. Ainsi pour 7 mm de focale on a diamètre = 0,43 mm ! Soit autant (environ) que l'épaisseur des lamelles de l'iris !
Tiens, question : si mon A1 me propose actuellement du f : 11 à la focale de 7,2 mm ça voudrait dire qu'il s'accommode très bien d'un trou de 0,65 mm. Dès lors, qu'est-ce qui l'empêche de proposer f : 77 en télé ? A noter qu'à cette focale, certains objectifs macro proposent déjà un joli f : 45 : http://nanolink.fr/f45a50mm
Et optiquement c'est un non-sens...
Sérieusement, pourquoi ça serait «optiquement» un non-sens d'avoir du f : 16 sur un bridge, surtout quand le capteur n'est pas minuscule ? Ca serait-y pas plutôt une histoire de compromis, comme d'habitude, entre coût et qualité ?
François Jouve
Bour-Brown wrote:
Pierre Pallier a écrit ( )
Vue la très faible taille des capteurs, on se heurte rapidement à des problèmes de diffraction quand on ferme trop le diaphragme. Ce n'est pas donc une limitation technique au niveau de l'organe, mais au niveau de la qualité d'image qui en découlerait. C'est donc une mesure préventive.
Ca se traduit comment, ces problèmes de diffraction, ça fait perdre du contraste, c'est ça ?
Il y a bien des fois en macro par exemple où j'aimerais pousser de deux ou trois diaphragmes quitte à faire du post-traitement - entre des images fades et des images floues, perso j'aimerais pouvoir choisir - et j'aimerai bien
Justement, la diffraction ne fait pas perdre du contraste, aus sens "images ternes", mais elle donne des images floues :) Vous voulez donc choisir entre des images nettes quelquepart et floues ailleurs et des images floues partout...
Les lois de l'optique sont implacables :)
-- F.J.
Bour-Brown wrote:
Pierre Pallier a écrit
( y34jmfgp6evo.dlg@birota.com )
Vue la très faible taille des capteurs, on se heurte rapidement à des
problèmes de diffraction quand on ferme trop le diaphragme. Ce n'est pas
donc une limitation technique au niveau de l'organe, mais au niveau de la
qualité d'image qui en découlerait. C'est donc une mesure préventive.
Ca se traduit comment, ces problèmes de diffraction, ça fait perdre du
contraste, c'est ça ?
Il y a bien des fois en macro par exemple où j'aimerais pousser de deux ou
trois diaphragmes quitte à faire du post-traitement - entre des images fades
et des images floues, perso j'aimerais pouvoir choisir - et j'aimerai bien
Justement, la diffraction ne fait pas perdre du contraste, aus sens
"images ternes", mais elle donne des images floues :)
Vous voulez donc choisir entre des images nettes quelquepart et
floues ailleurs et des images floues partout...
Vue la très faible taille des capteurs, on se heurte rapidement à des problèmes de diffraction quand on ferme trop le diaphragme. Ce n'est pas donc une limitation technique au niveau de l'organe, mais au niveau de la qualité d'image qui en découlerait. C'est donc une mesure préventive.
Ca se traduit comment, ces problèmes de diffraction, ça fait perdre du contraste, c'est ça ?
Il y a bien des fois en macro par exemple où j'aimerais pousser de deux ou trois diaphragmes quitte à faire du post-traitement - entre des images fades et des images floues, perso j'aimerais pouvoir choisir - et j'aimerai bien
Justement, la diffraction ne fait pas perdre du contraste, aus sens "images ternes", mais elle donne des images floues :) Vous voulez donc choisir entre des images nettes quelquepart et floues ailleurs et des images floues partout...
Les lois de l'optique sont implacables :)
-- F.J.
François Jouve
Mic. Archambault wrote:
En fait la raison est d'abord mécanique ! f:16 signifie un diamètre d'iris égal à la focale divisée par 16. Ainsi pour 7 mm de focale on a diamètre = 0,43 mm ! Soit autant (environ) que l'épaisseur des lamelles de l'iris ! Et optiquement c'est un non-sens...
C'est optiquement un non-sens, mais il est très possible de faire des diaphragmes de cette taille. Les sténopées en utilisent. C'est en effet plus difficile avec un système d'iris.
-- F.J.
Mic. Archambault wrote:
En fait la raison est d'abord mécanique ! f:16 signifie un
diamètre d'iris égal à la focale divisée par 16. Ainsi pour 7 mm
de focale on a diamètre = 0,43 mm ! Soit autant (environ) que
l'épaisseur des lamelles de l'iris ! Et optiquement c'est un
non-sens...
C'est optiquement un non-sens, mais il est très possible
de faire des diaphragmes de cette taille. Les sténopées
en utilisent. C'est en effet plus difficile avec un système d'iris.
En fait la raison est d'abord mécanique ! f:16 signifie un diamètre d'iris égal à la focale divisée par 16. Ainsi pour 7 mm de focale on a diamètre = 0,43 mm ! Soit autant (environ) que l'épaisseur des lamelles de l'iris ! Et optiquement c'est un non-sens...
C'est optiquement un non-sens, mais il est très possible de faire des diaphragmes de cette taille. Les sténopées en utilisent. C'est en effet plus difficile avec un système d'iris.
-- F.J.
Bour-Brown
François Jouve a écrit ( 41a0a852$0$923$ )
Justement, la diffraction ne fait pas perdre du contraste, aus sens "images ternes", mais elle donne des images floues :)
Zut, ça ne fait pas mes affaires, ça...
Vous voulez donc choisir entre des images nettes quelquepart et floues ailleurs et des images floues partout...
On peut le voir comme ça, c'est vrai, disons alors que j'aimerais pouvoir arrêter moi-même le compromis qui me convient.
Les lois de l'optique sont implacables :)
Moi, je veux bien, mais ce ne sont quand même pas elles qui imposent f : 11 comme limite ultime aux objectifs de 50 mm : http://perso.club-internet.fr/simonet/Phot7_fr.htm#top
Comme quoi pour un objectif de cette focale, même f : 100 c'est encore possible. En fait tout dépend de ce qu'on veut en faire.
(et encore, il s'agit là d'un bricolage, si ça se trouve, un objectif spécifique à diaphragme fixe placé en usine exactement au centre optique permet mieux)
François Jouve a écrit
( 41a0a852$0$923$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net )
Justement, la diffraction ne fait pas perdre du contraste, aus sens
"images ternes", mais elle donne des images floues :)
Zut, ça ne fait pas mes affaires, ça...
Vous voulez donc choisir entre des images nettes quelquepart et
floues ailleurs et des images floues partout...
On peut le voir comme ça, c'est vrai, disons alors que j'aimerais pouvoir
arrêter moi-même le compromis qui me convient.
Les lois de l'optique sont implacables :)
Moi, je veux bien, mais ce ne sont quand même pas elles qui imposent f : 11
comme limite ultime aux objectifs de 50 mm :
http://perso.club-internet.fr/simonet/Phot7_fr.htm#top
Comme quoi pour un objectif de cette focale, même f : 100 c'est encore
possible. En fait tout dépend de ce qu'on veut en faire.
(et encore, il s'agit là d'un bricolage, si ça se trouve, un objectif
spécifique à diaphragme fixe placé en usine exactement au centre optique
permet mieux)
Justement, la diffraction ne fait pas perdre du contraste, aus sens "images ternes", mais elle donne des images floues :)
Zut, ça ne fait pas mes affaires, ça...
Vous voulez donc choisir entre des images nettes quelquepart et floues ailleurs et des images floues partout...
On peut le voir comme ça, c'est vrai, disons alors que j'aimerais pouvoir arrêter moi-même le compromis qui me convient.
Les lois de l'optique sont implacables :)
Moi, je veux bien, mais ce ne sont quand même pas elles qui imposent f : 11 comme limite ultime aux objectifs de 50 mm : http://perso.club-internet.fr/simonet/Phot7_fr.htm#top
Comme quoi pour un objectif de cette focale, même f : 100 c'est encore possible. En fait tout dépend de ce qu'on veut en faire.
(et encore, il s'agit là d'un bricolage, si ça se trouve, un objectif spécifique à diaphragme fixe placé en usine exactement au centre optique permet mieux)
