Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à
137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le
dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas
l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité,
mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et
d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de
données !
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande
si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ?
La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66"
Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de 137Gb, non ?
Le Wed, 31 May 2006 14:36:54 +0200, Mathieu a écrit:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à 137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité, mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de données !
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ?
Qu'en pensez-vous ?
D'avance merci
La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66"
Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de 137Gb,
non ?
Le Wed, 31 May 2006 14:36:54 +0200, Mathieu <mathieu10b-forum@yahoo.fr> a
écrit:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à
137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le
dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas
l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité,
mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et
d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de
données !
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me
demande si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite
?
La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66"
Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de 137Gb, non ?
Le Wed, 31 May 2006 14:36:54 +0200, Mathieu a écrit:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à 137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité, mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de données !
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ?
Qu'en pensez-vous ?
D'avance merci
apocalypse.now
Bonjour/Bonsoir, le Wed, 31 May 2006 14:52:09 +0200, Mathieu a wroté:
La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66" Pareil que sur mon ancienne Abit KT7a de 2000.
Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de 137Gb, non ? Non, voir l'ex de mon précédent post. J'avais un imb 160Go ata100
direct sur le controleur de la KT7a. Et l'ibm 250Go qui tourne sur un c.controleur ata100. Et si je mettais un DDur ata133 dessus (n'ayant pas d'ata133 je n'ai pas essayé), mais je pense que le débit sera juste un poil bridé par l'ata 100. Autrement, le DDur serait parfaitement opérationnel.
-- VaN.
Bonjour/Bonsoir, le Wed, 31 May 2006 14:52:09 +0200, Mathieu
<mathieu10b-forum@yahoo.fr> a wroté:
La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66"
Pareil que sur mon ancienne Abit KT7a de 2000.
Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de 137Gb,
non ?
Non, voir l'ex de mon précédent post. J'avais un imb 160Go ata100
direct sur le controleur de la KT7a. Et l'ibm 250Go qui tourne sur un
c.controleur ata100.
Et si je mettais un DDur ata133 dessus (n'ayant pas d'ata133 je n'ai
pas essayé), mais je pense que le débit sera juste un poil bridé par
l'ata 100. Autrement, le DDur serait parfaitement opérationnel.
Bonjour/Bonsoir, le Wed, 31 May 2006 14:52:09 +0200, Mathieu a wroté:
La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66" Pareil que sur mon ancienne Abit KT7a de 2000.
Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de 137Gb, non ? Non, voir l'ex de mon précédent post. J'avais un imb 160Go ata100
direct sur le controleur de la KT7a. Et l'ibm 250Go qui tourne sur un c.controleur ata100. Et si je mettais un DDur ata133 dessus (n'ayant pas d'ata133 je n'ai pas essayé), mais je pense que le débit sera juste un poil bridé par l'ata 100. Autrement, le DDur serait parfaitement opérationnel.
-- VaN.
apocalypse.now
Bonjour/Bonsoir, le Wed, 31 May 2006 14:36:54 +0200, Mathieu a wroté:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à 137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb. http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Bfr%3B305098&x &y
"Vous devez installer le système d'exploitation sur la première partition qui est inférieure ou égale à 137 Go et diviser le reste du disque dur en une ou plusieurs partitions si vous avez activé la valeur de Registre EnableBigLba sur un ordinateur ne disposant pas d'un BIOS compatible LBA 48 bits et dont la capacité du disque dur dépasse 137 Go.
Statut Microsoft a confirmé l'existence de ce problème dans les produits Microsoft répertoriés au début de cet article. Ce problème a été corrigé pour la première fois dans le Service Pack 3 Windows 2000. *Important*: Bien que la prise en charge LBA 48 bits soit incluse dans le Service Pack 3 (SP3) Windows 2000 et versions ultérieures, il est toujours nécessaire de modifier le Registre comme indiqué dans la section "Résolution" de cet article."
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité, mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de données ! Aie, très probablement un pb de ventilation de DDur...ou un pb de
controleur de DDur (celui de la c.mère). Ca sent très mauvais, dès que c'est parfaitement *stabiliser* pense à faire vite une sauvagarde pour ne pas en avoir une qui soit vérolée, donc inutilisable.
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ? A cause de cette limite ? non je ne pense pas.
Qu'en pensez-vous ? en vrac.
- intervertis tes DDurs de controleurs - ventiler tes DDurs (à faire d'urgence s'il y a lieu). - si ton seul slot pci n'est pas utilisé, essaie une carte controleur (ata 100 suffirait comme la 'Promise ultra 100 tx2' par ex., j'ai des ibm 160Go et 250Go qui tournent dessus).
-- VaN.
Bonjour/Bonsoir, le Wed, 31 May 2006 14:36:54 +0200, Mathieu
<mathieu10b-forum@yahoo.fr> a wroté:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à
137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le
dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas
l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Bfr%3B305098&x &y
"Vous devez installer le système d'exploitation sur la première
partition qui est inférieure ou égale à 137 Go et diviser le reste du
disque dur en une ou plusieurs partitions si vous avez activé la
valeur de Registre EnableBigLba sur un ordinateur ne disposant pas
d'un BIOS compatible LBA 48 bits et dont la capacité du disque dur
dépasse 137 Go.
Statut
Microsoft a confirmé l'existence de ce problème dans les produits
Microsoft répertoriés au début de cet article. Ce problème a été
corrigé pour la première fois dans le Service Pack 3 Windows 2000.
*Important*:
Bien que la prise en charge LBA 48 bits soit incluse dans le Service
Pack 3 (SP3) Windows 2000 et versions ultérieures, il est toujours
nécessaire de modifier le Registre comme indiqué dans la section
"Résolution" de cet article."
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité,
mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et
d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de
données !
Aie, très probablement un pb de ventilation de DDur...ou un pb de
controleur de DDur (celui de la c.mère).
Ca sent très mauvais, dès que c'est parfaitement *stabiliser* pense à
faire vite une sauvagarde pour ne pas en avoir une qui soit vérolée,
donc inutilisable.
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande
si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ?
A cause de cette limite ? non je ne pense pas.
Qu'en pensez-vous ?
en vrac.
- intervertis tes DDurs de controleurs
- ventiler tes DDurs (à faire d'urgence s'il y a lieu).
- si ton seul slot pci n'est pas utilisé, essaie une carte controleur
(ata 100 suffirait comme la 'Promise ultra 100 tx2' par ex., j'ai des
ibm 160Go et 250Go qui tournent dessus).
Bonjour/Bonsoir, le Wed, 31 May 2006 14:36:54 +0200, Mathieu a wroté:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à 137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb. http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Bfr%3B305098&x &y
"Vous devez installer le système d'exploitation sur la première partition qui est inférieure ou égale à 137 Go et diviser le reste du disque dur en une ou plusieurs partitions si vous avez activé la valeur de Registre EnableBigLba sur un ordinateur ne disposant pas d'un BIOS compatible LBA 48 bits et dont la capacité du disque dur dépasse 137 Go.
Statut Microsoft a confirmé l'existence de ce problème dans les produits Microsoft répertoriés au début de cet article. Ce problème a été corrigé pour la première fois dans le Service Pack 3 Windows 2000. *Important*: Bien que la prise en charge LBA 48 bits soit incluse dans le Service Pack 3 (SP3) Windows 2000 et versions ultérieures, il est toujours nécessaire de modifier le Registre comme indiqué dans la section "Résolution" de cet article."
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité, mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de données ! Aie, très probablement un pb de ventilation de DDur...ou un pb de
controleur de DDur (celui de la c.mère). Ca sent très mauvais, dès que c'est parfaitement *stabiliser* pense à faire vite une sauvagarde pour ne pas en avoir une qui soit vérolée, donc inutilisable.
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ? A cause de cette limite ? non je ne pense pas.
Qu'en pensez-vous ? en vrac.
- intervertis tes DDurs de controleurs - ventiler tes DDurs (à faire d'urgence s'il y a lieu). - si ton seul slot pci n'est pas utilisé, essaie une carte controleur (ata 100 suffirait comme la 'Promise ultra 100 tx2' par ex., j'ai des ibm 160Go et 250Go qui tournent dessus).
-- VaN.
Mathieu
Bon je vais essayer ça ce soir et après je copierai des fichiers dessus histoire de gaver le disque pour voir si ça marche.
Merci
Le Wed, 31 May 2006 16:13:56 +0200, <apocalypse.now> a écrit:
Bonjour/Bonsoir, le Wed, 31 May 2006 14:36:54 +0200, Mathieu a wroté:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à 137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb. http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Bfr%3B305098&x &y
"Vous devez installer le système d'exploitation sur la première partition qui est inférieure ou égale à 137 Go et diviser le reste du disque dur en une ou plusieurs partitions si vous avez activé la valeur de Registre EnableBigLba sur un ordinateur ne disposant pas d'un BIOS compatible LBA 48 bits et dont la capacité du disque dur dépasse 137 Go.
Statut Microsoft a confirmé l'existence de ce problème dans les produits Microsoft répertoriés au début de cet article. Ce problème a été corrigé pour la première fois dans le Service Pack 3 Windows 2000. *Important*: Bien que la prise en charge LBA 48 bits soit incluse dans le Service Pack 3 (SP3) Windows 2000 et versions ultérieures, il est toujours nécessaire de modifier le Registre comme indiqué dans la section "Résolution" de cet article."
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité, mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de données ! Aie, très probablement un pb de ventilation de DDur...ou un pb de
controleur de DDur (celui de la c.mère). Ca sent très mauvais, dès que c'est parfaitement *stabiliser* pense à faire vite une sauvagarde pour ne pas en avoir une qui soit vérolée, donc inutilisable.
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ? A cause de cette limite ? non je ne pense pas.
Qu'en pensez-vous ? en vrac.
- intervertis tes DDurs de controleurs - ventiler tes DDurs (à faire d'urgence s'il y a lieu). - si ton seul slot pci n'est pas utilisé, essaie une carte controleur (ata 100 suffirait comme la 'Promise ultra 100 tx2' par ex., j'ai des ibm 160Go et 250Go qui tournent dessus).
-- VaN.
Bon je vais essayer ça ce soir et après je copierai des fichiers dessus
histoire de gaver le disque pour voir si ça marche.
Merci
Le Wed, 31 May 2006 16:13:56 +0200, <apocalypse.now> a écrit:
Bonjour/Bonsoir, le Wed, 31 May 2006 14:36:54 +0200, Mathieu
<mathieu10b-forum@yahoo.fr> a wroté:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à
137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le
dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas
l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb.
http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Bfr%3B305098&x &y
"Vous devez installer le système d'exploitation sur la première
partition qui est inférieure ou égale à 137 Go et diviser le reste du
disque dur en une ou plusieurs partitions si vous avez activé la
valeur de Registre EnableBigLba sur un ordinateur ne disposant pas
d'un BIOS compatible LBA 48 bits et dont la capacité du disque dur
dépasse 137 Go.
Statut
Microsoft a confirmé l'existence de ce problème dans les produits
Microsoft répertoriés au début de cet article. Ce problème a été
corrigé pour la première fois dans le Service Pack 3 Windows 2000.
*Important*:
Bien que la prise en charge LBA 48 bits soit incluse dans le Service
Pack 3 (SP3) Windows 2000 et versions ultérieures, il est toujours
nécessaire de modifier le Registre comme indiqué dans la section
"Résolution" de cet article."
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité,
mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et
d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de
données !
Aie, très probablement un pb de ventilation de DDur...ou un pb de
controleur de DDur (celui de la c.mère).
Ca sent très mauvais, dès que c'est parfaitement *stabiliser* pense à
faire vite une sauvagarde pour ne pas en avoir une qui soit vérolée,
donc inutilisable.
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me
demande
si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ?
A cause de cette limite ? non je ne pense pas.
Qu'en pensez-vous ?
en vrac.
- intervertis tes DDurs de controleurs
- ventiler tes DDurs (à faire d'urgence s'il y a lieu).
- si ton seul slot pci n'est pas utilisé, essaie une carte controleur
(ata 100 suffirait comme la 'Promise ultra 100 tx2' par ex., j'ai des
ibm 160Go et 250Go qui tournent dessus).
Bon je vais essayer ça ce soir et après je copierai des fichiers dessus histoire de gaver le disque pour voir si ça marche.
Merci
Le Wed, 31 May 2006 16:13:56 +0200, <apocalypse.now> a écrit:
Bonjour/Bonsoir, le Wed, 31 May 2006 14:36:54 +0200, Mathieu a wroté:
Bonjour
Je viens de découvrir que mon disque dur de 160 Gb n'était reconnu qu'à 137Gb dans le BIOS. Le BIOS de ma carte mère (une VIA Epia 800) est le dernier à jour mais il semble que le controleur IDE ne supporte pas l'adressage sur 48 bit permettant de dépasser cette limite des 137Gb. http://support.microsoft.com/?scid=kb%3Bfr%3B305098&x &y
"Vous devez installer le système d'exploitation sur la première partition qui est inférieure ou égale à 137 Go et diviser le reste du disque dur en une ou plusieurs partitions si vous avez activé la valeur de Registre EnableBigLba sur un ordinateur ne disposant pas d'un BIOS compatible LBA 48 bits et dont la capacité du disque dur dépasse 137 Go.
Statut Microsoft a confirmé l'existence de ce problème dans les produits Microsoft répertoriés au début de cet article. Ce problème a été corrigé pour la première fois dans le Service Pack 3 Windows 2000. *Important*: Bien que la prise en charge LBA 48 bits soit incluse dans le Service Pack 3 (SP3) Windows 2000 et versions ultérieures, il est toujours nécessaire de modifier le Registre comme indiqué dans la section "Résolution" de cet article."
Sous windows 2000 SP4, mon disque apparait bien avec toute sa capacité, mais je suis actuellement confronté à de gros problèmes de fichiers et d'index corrompus, nécessitant des scandisk à répétition et la perte de données ! Aie, très probablement un pb de ventilation de DDur...ou un pb de
controleur de DDur (celui de la c.mère). Ca sent très mauvais, dès que c'est parfaitement *stabiliser* pense à faire vite une sauvagarde pour ne pas en avoir une qui soit vérolée, donc inutilisable.
Comme mon disque est à peu près rempli de 137Gb de données, je me demande si le problème ne vient pas du controleur IDE et de cette limite ? A cause de cette limite ? non je ne pense pas.
Qu'en pensez-vous ? en vrac.
- intervertis tes DDurs de controleurs - ventiler tes DDurs (à faire d'urgence s'il y a lieu). - si ton seul slot pci n'est pas utilisé, essaie une carte controleur (ata 100 suffirait comme la 'Promise ultra 100 tx2' par ex., j'ai des ibm 160Go et 250Go qui tournent dessus).
-- VaN.
Lenny Barr
je pense que le débit sera juste un poil bridé par l'ata 100
Il est surtout bridé par la mécanique.
je pense que le débit sera juste un poil bridé par
l'ata 100
Bonjour/Bonsoir, le Thu, 1 Jun 2006 15:57:15 +0200, "Lenny Barr" a wroté:
je pense que le débit sera juste un poil bridé par l'ata 100
Il est surtout bridé par la mécanique. Laquelle ?
-- VaN.
IOBA
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
| Bonjour/Bonsoir, le Thu, 1 Jun 2006 15:57:15 +0200, "Lenny Barr" | a wroté: | | >> je pense que le débit sera juste un poil bridé par | >> l'ata 100 | > | >Il est surtout bridé par la mécanique. | Laquelle ? | | -- J'avoue que je pige pas non plus :-(
-- IOBA Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres tactiles pour enfants aveugles Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org Merci aux signataires
<apocalypse.now> a écrit dans le message de news:
1n4u729d3pvj98j4j6ci48j31479kdd6aa@4ax.com...
| Bonjour/Bonsoir, le Thu, 1 Jun 2006 15:57:15 +0200, "Lenny Barr"
| <hanoneem.remove.this.part@hotmail.com> a wroté:
|
| >> je pense que le débit sera juste un poil bridé par
| >> l'ata 100
| >
| >Il est surtout bridé par la mécanique.
| Laquelle ?
|
| --
J'avoue que je pige pas non plus :-(
--
IOBA
Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres
tactiles pour enfants aveugles
Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org
Merci aux signataires
| Bonjour/Bonsoir, le Thu, 1 Jun 2006 15:57:15 +0200, "Lenny Barr" | a wroté: | | >> je pense que le débit sera juste un poil bridé par | >> l'ata 100 | > | >Il est surtout bridé par la mécanique. | Laquelle ? | | -- J'avoue que je pige pas non plus :-(
-- IOBA Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres tactiles pour enfants aveugles Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org Merci aux signataires
Pascal Hambourg
Salut,
Bonjour/Bonsoir, le Thu, 1 Jun 2006 15:57:15 +0200, "Lenny Barr" a wroté:
je pense que le débit sera juste un poil bridé par l'ata 100
Il est surtout bridé par la mécanique.
Ça fait plaisir de voir un peu de bon sens de temps en temps. ;-)
Laquelle ?
La "mécanique" (ou plus exactement les paramètres physiques) du disque, pardi. Le débit en lecture ou en écriture est avant tout déterminé par la vitesse de rotation et la densité angulaire d'enregistrement.
Salut,
Bonjour/Bonsoir, le Thu, 1 Jun 2006 15:57:15 +0200, "Lenny Barr"
<hanoneem.remove.this.part@hotmail.com> a wroté:
je pense que le débit sera juste un poil bridé par
l'ata 100
Il est surtout bridé par la mécanique.
Ça fait plaisir de voir un peu de bon sens de temps en temps. ;-)
Laquelle ?
La "mécanique" (ou plus exactement les paramètres physiques) du disque,
pardi. Le débit en lecture ou en écriture est avant tout déterminé par
la vitesse de rotation et la densité angulaire d'enregistrement.
Bonjour/Bonsoir, le Thu, 1 Jun 2006 15:57:15 +0200, "Lenny Barr" a wroté:
je pense que le débit sera juste un poil bridé par l'ata 100
Il est surtout bridé par la mécanique.
Ça fait plaisir de voir un peu de bon sens de temps en temps. ;-)
Laquelle ?
La "mécanique" (ou plus exactement les paramètres physiques) du disque, pardi. Le débit en lecture ou en écriture est avant tout déterminé par la vitesse de rotation et la densité angulaire d'enregistrement.
Pascal Hambourg
Salut,
La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66"
Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de 137Gb, non ?
Non. Le support du mode d'adressage LBA sur 48 bits permettant d'adresser au delà de 137 Go (128 Gio) est indépendant du support du mode de transfert Ultra DMA 6 (familèrement désigné UDMA 133). Je me demande bien d'où vient cette confusion fréquente, les deux n'ont même pas été définis dans la même révision du standard ATA (LBA 48 dans ATA-6, UDMA 133 dans ATA-7).
Autrement, par quelle aberration des constructeurs de disques durs comme IBM/Hitachi auraient-il commercialisé des disques de plus de 137 Go ne supportant que l'UDMA 100 ?
Salut,
La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66"
Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de
137Gb, non ?
Non. Le support du mode d'adressage LBA sur 48 bits permettant
d'adresser au delà de 137 Go (128 Gio) est indépendant du support du
mode de transfert Ultra DMA 6 (familèrement désigné UDMA 133). Je me
demande bien d'où vient cette confusion fréquente, les deux n'ont même
pas été définis dans la même révision du standard ATA (LBA 48 dans
ATA-6, UDMA 133 dans ATA-7).
Autrement, par quelle aberration des constructeurs de disques durs comme
IBM/Hitachi auraient-il commercialisé des disques de plus de 137 Go ne
supportant que l'UDMA 100 ?
La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66"
Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de 137Gb, non ?
Non. Le support du mode d'adressage LBA sur 48 bits permettant d'adresser au delà de 137 Go (128 Gio) est indépendant du support du mode de transfert Ultra DMA 6 (familèrement désigné UDMA 133). Je me demande bien d'où vient cette confusion fréquente, les deux n'ont même pas été définis dans la même révision du standard ATA (LBA 48 dans ATA-6, UDMA 133 dans ATA-7).
Autrement, par quelle aberration des constructeurs de disques durs comme IBM/Hitachi auraient-il commercialisé des disques de plus de 137 Go ne supportant que l'UDMA 100 ?
IOBA
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: e5nnho$317e$ | Salut, | | > | > La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66" | > | > Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de | > 137Gb, non ? | | Non. Le support du mode d'adressage LBA sur 48 bits permettant | d'adresser au delà de 137 Go (128 Gio) est indépendant du support du | mode de transfert Ultra DMA 6 (familèrement désigné UDMA 133). Je me | demande bien d'où vient cette confusion fréquente, les deux n'ont même | pas été définis dans la même révision du standard ATA (LBA 48 dans | ATA-6, UDMA 133 dans ATA-7). | | Autrement, par quelle aberration des constructeurs de disques durs comme | IBM/Hitachi auraient-il commercialisé des disques de plus de 137 Go ne | supportant que l'UDMA 100 ?
Donc, si le non spécialiste que je suis comprend bien tes deux derniers posts, je fais abstraction de la capacité, et quel que soit le mode ATA, on peut raisonnablement penser que l'on a affaire à un 7200 t/mn à un, tout au plus deux, plateau(x), non ? Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ; que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ; mais entre ces deux normes, l'écriture des données serait si différente ?
-- IOBA Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres tactiles pour enfants aveugles Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org Merci aux signataires
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news: e5nnho$317e$1@biggoron.nerim.net...
| Salut,
|
| >
| > La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66"
| >
| > Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de
| > 137Gb, non ?
|
| Non. Le support du mode d'adressage LBA sur 48 bits permettant
| d'adresser au delà de 137 Go (128 Gio) est indépendant du support du
| mode de transfert Ultra DMA 6 (familèrement désigné UDMA 133). Je me
| demande bien d'où vient cette confusion fréquente, les deux n'ont même
| pas été définis dans la même révision du standard ATA (LBA 48 dans
| ATA-6, UDMA 133 dans ATA-7).
|
| Autrement, par quelle aberration des constructeurs de disques durs comme
| IBM/Hitachi auraient-il commercialisé des disques de plus de 137 Go ne
| supportant que l'UDMA 100 ?
Donc, si le non spécialiste que je suis comprend bien tes deux derniers
posts, je fais abstraction de la capacité, et quel que soit le mode ATA, on
peut raisonnablement penser que l'on a affaire à un 7200 t/mn à un, tout au
plus deux, plateau(x), non ?
Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait
limiter quoi que ce soit ; que le taux de transfert soit plus bas du fait
d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ; mais entre ces deux
normes, l'écriture des données serait si différente ?
--
IOBA
Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres
tactiles pour enfants aveugles
Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org
Merci aux signataires
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: e5nnho$317e$ | Salut, | | > | > La documentation indique que le controleur IDE est: "ATA/100/66" | > | > Il faudrait que ATA133 soit supporté pour pouvoir aller au delà de | > 137Gb, non ? | | Non. Le support du mode d'adressage LBA sur 48 bits permettant | d'adresser au delà de 137 Go (128 Gio) est indépendant du support du | mode de transfert Ultra DMA 6 (familèrement désigné UDMA 133). Je me | demande bien d'où vient cette confusion fréquente, les deux n'ont même | pas été définis dans la même révision du standard ATA (LBA 48 dans | ATA-6, UDMA 133 dans ATA-7). | | Autrement, par quelle aberration des constructeurs de disques durs comme | IBM/Hitachi auraient-il commercialisé des disques de plus de 137 Go ne | supportant que l'UDMA 100 ?
Donc, si le non spécialiste que je suis comprend bien tes deux derniers posts, je fais abstraction de la capacité, et quel que soit le mode ATA, on peut raisonnablement penser que l'on a affaire à un 7200 t/mn à un, tout au plus deux, plateau(x), non ? Si c'est ça, je ne vois définitivement pas en quoi "la mécanique" viendrait limiter quoi que ce soit ; que le taux de transfert soit plus bas du fait d'un contrôleur 100 au lieu de 133 me paraît évident ; mais entre ces deux normes, l'écriture des données serait si différente ?
-- IOBA Braillez avec nous pour conserver la seule association éditrice de livres tactiles pour enfants aveugles Association "Les doigts Qui Rêvent" www.ldqr.org Merci aux signataires
