Ext4 can now add CRC32 checksums to many parts of its metadata (1, 2,
3, 4, 5). If the checksums reveal corruptions, the kernel may refuse to
mount the filesystem to avoid the accidental corruption of user data;
-> Bon, bref, pourquoi pas...
if corruption is detected during operation, the kernel may mount a
filesystem as read-only.
-> Quelle avancée ;>))
As explained by Ext4 developer Theodore "tytso" Ts'o, the checksum
feature can currently only be used with a developer version of the
E2fsprogs tools;
-> Euhhh, ca se gâte un peu, là ....
Ts'o has therefore said that he doesn't recommend people to use it just
yet.
-> Ahhah, cool. C'est là, mais faut pas brancher le truc ;>)) Je
suppose qu'on risque de tout perdre AHAHAHAH
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly
activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque
dur pour mettre en branle la "function" !
however, older kernels can only mount such Ext4 filesystems in
read-only form.
-> AH, bon, alors je crois uq'on va rien toucher pour le moment, hein
?!
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du
super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Ext4 can now add CRC32 checksums to many parts of its metadata (1, 2, 3, 4, 5). If the checksums reveal corruptions, the kernel may refuse to mount the filesystem to avoid the accidental corruption of user data;
-> Bon, bref, pourquoi pas...
if corruption is detected during operation, the kernel may mount a filesystem as read-only.
-> Quelle avancée ;>))
As explained by Ext4 developer Theodore "tytso" Ts'o, the checksum feature can currently only be used with a developer version of the E2fsprogs tools;
-> Euhhh, ca se gâte un peu, là ....
Ts'o has therefore said that he doesn't recommend people to use it just yet.
-> Ahhah, cool. C'est là, mais faut pas brancher le truc ;>)) Je suppose qu'on risque de tout perdre AHAHAHAH
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque dur pour mettre en branle la "function" !
however, older kernels can only mount such Ext4 filesystems in read-only form.
-> AH, bon, alors je crois uq'on va rien toucher pour le moment, hein ?!
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Linux, c'est génial. Je dirais même plus
"Have a lot of Fun" !
Mouhahahhahahaaaaaaaaaahhhhhhhhhaaaaaa
Je suis avec le kernel 3.5 et en ext4,j'ai aucun problème.
Le 23/07/2012 21:14, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Nombreuses améliorations spectaculaires:
Prenons par exemple le système de fichiers ;>)
Ext4
Ext4 can now add CRC32 checksums to many parts of its metadata (1, 2, 3,
4, 5). If the checksums reveal corruptions, the kernel may refuse to
mount the filesystem to avoid the accidental corruption of user data;
-> Bon, bref, pourquoi pas...
if corruption is detected during operation, the kernel may mount a
filesystem as read-only.
-> Quelle avancée ;>))
As explained by Ext4 developer Theodore "tytso" Ts'o, the checksum
feature can currently only be used with a developer version of the
E2fsprogs tools;
-> Euhhh, ca se gâte un peu, là ....
Ts'o has therefore said that he doesn't recommend people to use it just
yet.
-> Ahhah, cool. C'est là, mais faut pas brancher le truc ;>)) Je suppose
qu'on risque de tout perdre AHAHAHAH
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly
activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque dur
pour mettre en branle la "function" !
however, older kernels can only mount such Ext4 filesystems in read-only
form.
-> AH, bon, alors je crois uq'on va rien toucher pour le moment, hein ?!
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du
super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Linux, c'est génial. Je dirais même plus
"Have a lot of Fun" !
Mouhahahhahahaaaaaaaaaahhhhhhhhhaaaaaa
Je suis avec le kernel 3.5 et en ext4,j'ai aucun problème.
Ext4 can now add CRC32 checksums to many parts of its metadata (1, 2, 3, 4, 5). If the checksums reveal corruptions, the kernel may refuse to mount the filesystem to avoid the accidental corruption of user data;
-> Bon, bref, pourquoi pas...
if corruption is detected during operation, the kernel may mount a filesystem as read-only.
-> Quelle avancée ;>))
As explained by Ext4 developer Theodore "tytso" Ts'o, the checksum feature can currently only be used with a developer version of the E2fsprogs tools;
-> Euhhh, ca se gâte un peu, là ....
Ts'o has therefore said that he doesn't recommend people to use it just yet.
-> Ahhah, cool. C'est là, mais faut pas brancher le truc ;>)) Je suppose qu'on risque de tout perdre AHAHAHAH
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque dur pour mettre en branle la "function" !
however, older kernels can only mount such Ext4 filesystems in read-only form.
-> AH, bon, alors je crois uq'on va rien toucher pour le moment, hein ?!
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Linux, c'est génial. Je dirais même plus
"Have a lot of Fun" !
Mouhahahhahahaaaaaaaaaahhhhhhhhhaaaaaa
Je suis avec le kernel 3.5 et en ext4,j'ai aucun problème.
Tonton Th
On 07/23/2012 09:14 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Mouhahahhahahaaaaaaaaaahhhhhhhhhaaaaaa
Arriver à être plus con que pipolin, c'est un exploit dont peu de kroteux peuvent se vanter.
Ext4 can now add CRC32 checksums to many parts of its metadata (1, 2, 3, 4, 5). If the checksums reveal corruptions, the kernel may refuse to mount the filesystem to avoid the accidental corruption of user data;
-> Bon, bref, pourquoi pas...
if corruption is detected during operation, the kernel may mount a filesystem as read-only.
-> Quelle avancée ;>))
As explained by Ext4 developer Theodore "tytso" Ts'o, the checksum feature can currently only be used with a developer version of the E2fsprogs tools;
-> Euhhh, ca se gâte un peu, là ....
Ts'o has therefore said that he doesn't recommend people to use it just yet.
-> Ahhah, cool. C'est là, mais faut pas brancher le truc ;>)) Je suppose qu'on risque de tout perdre AHAHAHAH
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque dur pour mettre en branle la "function" !
however, older kernels can only mount such Ext4 filesystems in read-only form.
-> AH, bon, alors je crois uq'on va rien toucher pour le moment, hein ?!
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Linux, c'est génial. Je dirais même plus
"Have a lot of Fun" !
Mouhahahhahahaaaaaaaaaahhhhhhhhhaaaaaa
Je suis avec le kernel 3.5 et en ext4,j'ai aucun problème.
J'ai confondu,je suis en 3.4.5,erreur
Le 23/07/2012 21:22, lunix a écrit :
Le 23/07/2012 21:14, P4nd1-P4nd4 a écrit :
Nombreuses améliorations spectaculaires:
Prenons par exemple le système de fichiers ;>)
Ext4
Ext4 can now add CRC32 checksums to many parts of its metadata (1, 2, 3,
4, 5). If the checksums reveal corruptions, the kernel may refuse to
mount the filesystem to avoid the accidental corruption of user data;
-> Bon, bref, pourquoi pas...
if corruption is detected during operation, the kernel may mount a
filesystem as read-only.
-> Quelle avancée ;>))
As explained by Ext4 developer Theodore "tytso" Ts'o, the checksum
feature can currently only be used with a developer version of the
E2fsprogs tools;
-> Euhhh, ca se gâte un peu, là ....
Ts'o has therefore said that he doesn't recommend people to use it just
yet.
-> Ahhah, cool. C'est là, mais faut pas brancher le truc ;>)) Je suppose
qu'on risque de tout perdre AHAHAHAH
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly
activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque dur
pour mettre en branle la "function" !
however, older kernels can only mount such Ext4 filesystems in read-only
form.
-> AH, bon, alors je crois uq'on va rien toucher pour le moment, hein ?!
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du
super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Linux, c'est génial. Je dirais même plus
"Have a lot of Fun" !
Mouhahahhahahaaaaaaaaaahhhhhhhhhaaaaaa
Je suis avec le kernel 3.5 et en ext4,j'ai aucun problème.
Ext4 can now add CRC32 checksums to many parts of its metadata (1, 2, 3, 4, 5). If the checksums reveal corruptions, the kernel may refuse to mount the filesystem to avoid the accidental corruption of user data;
-> Bon, bref, pourquoi pas...
if corruption is detected during operation, the kernel may mount a filesystem as read-only.
-> Quelle avancée ;>))
As explained by Ext4 developer Theodore "tytso" Ts'o, the checksum feature can currently only be used with a developer version of the E2fsprogs tools;
-> Euhhh, ca se gâte un peu, là ....
Ts'o has therefore said that he doesn't recommend people to use it just yet.
-> Ahhah, cool. C'est là, mais faut pas brancher le truc ;>)) Je suppose qu'on risque de tout perdre AHAHAHAH
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque dur pour mettre en branle la "function" !
however, older kernels can only mount such Ext4 filesystems in read-only form.
-> AH, bon, alors je crois uq'on va rien toucher pour le moment, hein ?!
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Linux, c'est génial. Je dirais même plus
"Have a lot of Fun" !
Mouhahahhahahaaaaaaaaaahhhhhhhhhaaaaaa
Je suis avec le kernel 3.5 et en ext4,j'ai aucun problème.
J'ai confondu,je suis en 3.4.5,erreur
leeed
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque dur pour mettre en branle la "function" !
Encore une fois tu viens de montrer que tu ne sais pas lire l'anglais. Pour mettre en branle la "function", comme tu dis, il faut "l'enable via tune2fs" - qu'est ce que tu ne comprends pas dans "activer la fonctionnalité en utilisant tune2fs"? Pour un "gars de 50 ans", je trouve que tu tires tes conclusions un peu hâtivement :]
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly
activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque
dur pour mettre en branle la "function" !
Encore une fois tu viens de montrer que tu ne sais pas lire
l'anglais. Pour mettre en branle la "function", comme tu dis, il faut
"l'enable via tune2fs" - qu'est ce que tu ne comprends pas dans "activer
la fonctionnalité en utilisant tune2fs"? Pour un "gars de 50 ans", je
trouve que tu tires tes conclusions un peu hâtivement :]
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> a écrit :
The checksum feature can be manually enabled via Tune2fs or directly activated when formatting a device via Mkfs.ext4;
-> Génial les gars, le plus simple, c'est de reformater votre disque dur pour mettre en branle la "function" !
Encore une fois tu viens de montrer que tu ne sais pas lire l'anglais. Pour mettre en branle la "function", comme tu dis, il faut "l'enable via tune2fs" - qu'est ce que tu ne comprends pas dans "activer la fonctionnalité en utilisant tune2fs"? Pour un "gars de 50 ans", je trouve que tu tires tes conclusions un peu hâtivement :]
Doug713705
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ? Ah ben non, on ne peut pas...
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du
super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ?
Ah ben non, on ne peut pas...
http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS
J'adore la petite illustration sur la droite intitulée "Structured
Storage Timeline", elle est très parlante.
Ah et le blog de l'équipe de WinFS dont la dernière mise à jour date
de... 2006, mazette, ils sont à l'heure chez MS !
http://blogs.msdn.com/b/winfs/
On y trouve la perle suivante :
Is WinFS dead?
Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate,
monolithic software component. But the answer is also No - the vision
remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
YBM
Le 25.07.2012 01:07, Doug713705 a écrit :
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ? Ah ben non, on ne peut pas...
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Quand on a suivi l'évolution du stockage sous Linux depuis 2006, déjà supérieur à MS W. à l'époque, ça laisse songeur...
Le 25.07.2012 01:07, Doug713705 a écrit :
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du
super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ?
Ah ben non, on ne peut pas...
http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS
J'adore la petite illustration sur la droite intitulée "Structured
Storage Timeline", elle est très parlante.
Ah et le blog de l'équipe de WinFS dont la dernière mise à jour date
de... 2006, mazette, ils sont à l'heure chez MS !
http://blogs.msdn.com/b/winfs/
On y trouve la perle suivante :
Is WinFS dead?
Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate,
monolithic software component. But the answer is also No - the vision
remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Quand on a suivi l'évolution du stockage sous Linux depuis 2006, déjà
supérieur à MS W. à l'époque, ça laisse songeur...
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Quand on a suivi l'évolution du stockage sous Linux depuis 2006, déjà supérieur à MS W. à l'époque, ça laisse songeur...
P4nd1-P4nd4
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ? Ah ben non, on ne peut pas...
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Non, ce sont des visions stratégiques, des guidelines, des labs, bref ca fourmille d'innovations et d'idées
Je comprends que cela puisse être insuportable aux Linuxiens
AHAHAHHAHAH
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du
super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ?
Ah ben non, on ne peut pas...
http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS
J'adore la petite illustration sur la droite intitulée "Structured
Storage Timeline", elle est très parlante.
Ah et le blog de l'équipe de WinFS dont la dernière mise à jour date
de... 2006, mazette, ils sont à l'heure chez MS !
http://blogs.msdn.com/b/winfs/
On y trouve la perle suivante :
Is WinFS dead?
Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate,
monolithic software component. But the answer is also No - the vision
remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Non, ce sont des visions stratégiques, des guidelines, des labs, bref
ca fourmille d'innovations et d'idées
Je comprends que cela puisse être insuportable aux Linuxiens
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Non, ce sont des visions stratégiques, des guidelines, des labs, bref ca fourmille d'innovations et d'idées
Je comprends que cela puisse être insuportable aux Linuxiens
AHAHAHHAHAH
Doug713705
Le 25-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ? Ah ben non, on ne peut pas...
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Non, ce sont des visions stratégiques, des guidelines, des labs, bref ca fourmille d'innovations et d'idées
Je comprends que cela puisse être insuportable aux Linuxiens
À partir du moment où, après des _années_ de développement, les idées ne débouchent sur _rien_, on peut légitimement se dire que : 1 - Ces idées n'étaient pas bonnes. 2 - L'équipe qui a tenté de faire quelque chose de ces idées est une équipe de branquignoles.
Note que ces options ne sont pas exclusives l'une de l'autre.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
Le 25-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du
super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ?
Ah ben non, on ne peut pas...
http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS
J'adore la petite illustration sur la droite intitulée "Structured
Storage Timeline", elle est très parlante.
Ah et le blog de l'équipe de WinFS dont la dernière mise à jour date
de... 2006, mazette, ils sont à l'heure chez MS !
http://blogs.msdn.com/b/winfs/
On y trouve la perle suivante :
Is WinFS dead?
Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate,
monolithic software component. But the answer is also No - the vision
remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Non, ce sont des visions stratégiques, des guidelines, des labs, bref
ca fourmille d'innovations et d'idées
Je comprends que cela puisse être insuportable aux Linuxiens
À partir du moment où, après des _années_ de développement, les idées
ne débouchent sur _rien_, on peut légitimement se dire que :
1 - Ces idées n'étaient pas bonnes.
2 - L'équipe qui a tenté de faire quelque chose de ces idées est une
équipe de branquignoles.
Note que ces options ne sont pas exclusives l'une de l'autre.
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Non, ce sont des visions stratégiques, des guidelines, des labs, bref ca fourmille d'innovations et d'idées
Je comprends que cela puisse être insuportable aux Linuxiens
À partir du moment où, après des _années_ de développement, les idées ne débouchent sur _rien_, on peut légitimement se dire que : 1 - Ces idées n'étaient pas bonnes. 2 - L'équipe qui a tenté de faire quelque chose de ces idées est une équipe de branquignoles.
Note que ces options ne sont pas exclusives l'une de l'autre.
-- Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
P4nd1-P4nd4
Le 25.07.2012, Doug713705 a supposé :
Le 25-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ? Ah ben non, on ne peut pas...
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Non, ce sont des visions stratégiques, des guidelines, des labs, bref ca fourmille d'innovations et d'idées
Je comprends que cela puisse être insuportable aux Linuxiens
À partir du moment où, après des _années_ de développement, les idées ne débouchent sur _rien_, on peut légitimement se dire que : 1 - Ces idées n'étaient pas bonnes. 2 - L'équipe qui a tenté de faire quelque chose de ces idées est une équipe de branquignoles.
Note que ces options ne sont pas exclusives l'une de l'autre.
Oui, comme Surface, qui a ammené à une nouvelle manière d'interagir avec les machines, puis qui s'est transformée en interface pour Win8 ARM
Les Linuxiens maudissent tout cela: La ligne de commande serait tellement mieux sur une tablette
HOOHHHOOOOHOOOHOOOHOOOOO
Le 25.07.2012, Doug713705 a supposé :
Le 25-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Doug713705 vient de nous annoncer :
Le 23-07-2012, P4nd1-P4nd4 nous expliquait dans fr.comp.os.linux.debats :
Voilà comment j'illustre la spectaculaire avancée du
super-techno-Linux-de-la-mort-qui-tue
Et si on comparait avec WinFS ?
Ah ben non, on ne peut pas...
http://en.wikipedia.org/wiki/WinFS
J'adore la petite illustration sur la droite intitulée "Structured
Storage Timeline", elle est très parlante.
Ah et le blog de l'équipe de WinFS dont la dernière mise à jour date
de... 2006, mazette, ils sont à l'heure chez MS !
http://blogs.msdn.com/b/winfs/
On y trouve la perle suivante :
Is WinFS dead?
Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate,
monolithic software component. But the answer is also No - the vision
remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Non, ce sont des visions stratégiques, des guidelines, des labs, bref
ca fourmille d'innovations et d'idées
Je comprends que cela puisse être insuportable aux Linuxiens
À partir du moment où, après des _années_ de développement, les idées
ne débouchent sur _rien_, on peut légitimement se dire que :
1 - Ces idées n'étaient pas bonnes.
2 - L'équipe qui a tenté de faire quelque chose de ces idées est une
équipe de branquignoles.
Note que ces options ne sont pas exclusives l'une de l'autre.
Oui, comme Surface, qui a ammené à une nouvelle manière d'interagir
avec les machines, puis qui s'est transformée en interface pour Win8
ARM
Les Linuxiens maudissent tout cela: La ligne de commande serait
tellement mieux sur une tablette
Is WinFS dead? Yes and No. Yes, we are not going to ship WinFS as a separate, monolithic software component. But the answer is also No - the vision remains alive and we are moving the technology forward.
Du pur blah-blah pour dire qu'ils pédalent dans la semoule.
MS, les avancées qui stagnent !
Non, ce sont des visions stratégiques, des guidelines, des labs, bref ca fourmille d'innovations et d'idées
Je comprends que cela puisse être insuportable aux Linuxiens
À partir du moment où, après des _années_ de développement, les idées ne débouchent sur _rien_, on peut légitimement se dire que : 1 - Ces idées n'étaient pas bonnes. 2 - L'équipe qui a tenté de faire quelque chose de ces idées est une équipe de branquignoles.
Note que ces options ne sont pas exclusives l'une de l'autre.
Oui, comme Surface, qui a ammené à une nouvelle manière d'interagir avec les machines, puis qui s'est transformée en interface pour Win8 ARM
Les Linuxiens maudissent tout cela: La ligne de commande serait tellement mieux sur une tablette
