Ben voilà je suis rentré dans une association qui n'a que des Mac os X en
peer to peer et j'aimerai savoir si un d'entre vous a déjà connecté des
clients Mac sur un Serveur Linux et si c'est pas trop la galère an bref si
ça marche .
In article <3fad710d$0$245$, Vincent Felsch wrote:
Ben voilà je suis rentré dans une association qui n'a que des Mac os X en peer to peer et j'aimerai savoir si un d'entre vous a déjà connecté des clients Mac sur un Serveur Linux et si c'est pas trop la galère an bref si ça marche .
Ca marche et ce n'est pas la galère.
In article <3fad710d$0$245$626a54ce@news.free.fr>, Vincent Felsch wrote:
Ben voilà je suis rentré dans une association qui n'a que des Mac os X en
peer to peer et j'aimerai savoir si un d'entre vous a déjà connecté des
clients Mac sur un Serveur Linux et si c'est pas trop la galère an bref si
ça marche .
In article <3fad710d$0$245$, Vincent Felsch wrote:
Ben voilà je suis rentré dans une association qui n'a que des Mac os X en peer to peer et j'aimerai savoir si un d'entre vous a déjà connecté des clients Mac sur un Serveur Linux et si c'est pas trop la galère an bref si ça marche .
Ca marche et ce n'est pas la galère.
Kevin
Le Sat, 8 Nov 2003 23:41:22 +0100, Vincent Felsch a ecrit: | | Ben voilà je suis rentré dans une association qui n'a que des Mac os X en | peer to peer et j'aimerai savoir si un d'entre vous a déjà connecté des | clients Mac sur un Serveur Linux et si c'est pas trop la galère an bref si | ça marche . | Le mac os X doit etre compatible a peu pres tout. appletalk, nfs, samba. Pour le linux, tu as donc le choix des armes. SMB-HOWTO, NFS-HOWTO ou appletalk-HOWTO -- Kevin System coming down in 0 min.... -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Sat, 8 Nov 2003 23:41:22 +0100, Vincent Felsch a ecrit:
|
| Ben voilà je suis rentré dans une association qui n'a que des Mac os X en
| peer to peer et j'aimerai savoir si un d'entre vous a déjà connecté des
| clients Mac sur un Serveur Linux et si c'est pas trop la galère an bref si
| ça marche .
|
Le mac os X doit etre compatible a peu pres tout. appletalk, nfs, samba.
Pour le linux, tu as donc le choix des armes.
SMB-HOWTO, NFS-HOWTO ou appletalk-HOWTO
--
Kevin
System coming down in 0 min....
-+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Le Sat, 8 Nov 2003 23:41:22 +0100, Vincent Felsch a ecrit: | | Ben voilà je suis rentré dans une association qui n'a que des Mac os X en | peer to peer et j'aimerai savoir si un d'entre vous a déjà connecté des | clients Mac sur un Serveur Linux et si c'est pas trop la galère an bref si | ça marche . | Le mac os X doit etre compatible a peu pres tout. appletalk, nfs, samba. Pour le linux, tu as donc le choix des armes. SMB-HOWTO, NFS-HOWTO ou appletalk-HOWTO -- Kevin System coming down in 0 min.... -+- Les 100 choses que vous n'aimez pas entendre de la part du sysadmin -+-
Rakotomandimby M A
Kevin DENIS wrote: je lui conseillerai plutot : NFS-HOWTO ou appletalk-HOWTO .
Kevin DENIS wrote:
je lui conseillerai plutot :
NFS-HOWTO ou appletalk-HOWTO .
On Sun, 09 Nov 2003 15:25:38 +0100, Rakotomandimby M A wrote:
Kevin DENIS wrote: je lui conseillerai plutot : NFS-HOWTO ou appletalk-HOWTO .
En effet, d'après mes tentatives, MacOS X semble avoir des soucis avec samba. Par contre, NFS marche bien.
Etienne Herlent
In article , (Kevin DENIS) wrote:
Le mac os X doit etre compatible a peu pres tout. appletalk, nfs, samba. Pour le linux, tu as donc le choix des armes. SMB-HOWTO, NFS-HOWTO ou appletalk-HOWTO
Pour avoir essayé AppleTalk, NFS et Samba entre mon G4 en Mac OS X (10.0.4 à 10.3) et mon G3 (serveur) en Linux (LinuxPPC et Yellow Dog Linux 2.x puis 3.0), j'en reste à Samba.
-- les internautes sont bernés par bien des sites ********************** ************************************** attention à l'@ email antispam Macintosh, Linux Mac, Palm: http://webperso.easyconnect.fr/eherlent/ GNU/Linux sur Macintosh : http://www.linux-france.org/macintosh/
In article <slrnbqrclr.1hc.Kevin@slackware.local.tux>,
Kevin@nowhere.invalid (Kevin DENIS) wrote:
Le mac os X doit etre compatible a peu pres tout. appletalk, nfs, samba.
Pour le linux, tu as donc le choix des armes.
SMB-HOWTO, NFS-HOWTO ou appletalk-HOWTO
Pour avoir essayé AppleTalk, NFS et Samba entre mon G4 en Mac OS X
(10.0.4 à 10.3) et mon G3 (serveur) en Linux (LinuxPPC et Yellow Dog
Linux 2.x puis 3.0), j'en reste à Samba.
--
les internautes sont bernés par bien des sites **********************
************************************** attention à l'@ email antispam
Macintosh, Linux Mac, Palm: http://webperso.easyconnect.fr/eherlent/
GNU/Linux sur Macintosh : http://www.linux-france.org/macintosh/
Le mac os X doit etre compatible a peu pres tout. appletalk, nfs, samba. Pour le linux, tu as donc le choix des armes. SMB-HOWTO, NFS-HOWTO ou appletalk-HOWTO
Pour avoir essayé AppleTalk, NFS et Samba entre mon G4 en Mac OS X (10.0.4 à 10.3) et mon G3 (serveur) en Linux (LinuxPPC et Yellow Dog Linux 2.x puis 3.0), j'en reste à Samba.
-- les internautes sont bernés par bien des sites ********************** ************************************** attention à l'@ email antispam Macintosh, Linux Mac, Palm: http://webperso.easyconnect.fr/eherlent/ GNU/Linux sur Macintosh : http://www.linux-france.org/macintosh/
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
En effet, d'après mes tentatives, MacOS X semble avoir des soucis avec samba. Par contre, NFS marche bien.
Pour ma part, j'obtiens systématiquement des perfs super-pourries en NFS comparées à samba : réglages par défauts NFS => 700Ko/s, CPU du serveur à 100%, réglages par défaut samba=>7Mo/s, CPU à 5% sur le serveur. En optimisant longuement la taille des blocs, etc j'arrive à monter à 2 ou 3Mo/s en NFS, mais toujours le CPU à 100%... Bref NFS sous Linux c'est vraiment pas convaincant à mon goût.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <pan.2003.11.09.20.49.46.854146@magic.fr>,
l_indien_no_more_spams@magic.fr disait...
En effet, d'après mes tentatives, MacOS X semble avoir des soucis avec
samba. Par contre, NFS marche bien.
Pour ma part, j'obtiens systématiquement des perfs super-pourries en NFS
comparées à samba : réglages par défauts NFS => 700Ko/s, CPU du serveur à
100%, réglages par défaut samba=>7Mo/s, CPU à 5% sur le serveur. En
optimisant longuement la taille des blocs, etc j'arrive à monter à 2 ou
3Mo/s en NFS, mais toujours le CPU à 100%... Bref NFS sous Linux c'est
vraiment pas convaincant à mon goût.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
En effet, d'après mes tentatives, MacOS X semble avoir des soucis avec samba. Par contre, NFS marche bien.
Pour ma part, j'obtiens systématiquement des perfs super-pourries en NFS comparées à samba : réglages par défauts NFS => 700Ko/s, CPU du serveur à 100%, réglages par défaut samba=>7Mo/s, CPU à 5% sur le serveur. En optimisant longuement la taille des blocs, etc j'arrive à monter à 2 ou 3Mo/s en NFS, mais toujours le CPU à 100%... Bref NFS sous Linux c'est vraiment pas convaincant à mon goût.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
J. Mayer
On Sun, 09 Nov 2003 23:28:24 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
En effet, d'après mes tentatives, MacOS X semble avoir des soucis avec samba. Par contre, NFS marche bien.
Pour ma part, j'obtiens systématiquement des perfs super-pourries en NFS comparées à samba : réglages par défauts NFS => 700Ko/s, CPU du serveur à 100%, réglages par défaut samba=>7Mo/s, CPU à 5% sur le serveur. En optimisant longuement la taille des blocs, etc j'arrive à monter à 2 ou 3Mo/s en NFS, mais toujours le CPU à 100%... Bref NFS sous Linux c'est vraiment pas convaincant à mon goût.
Je n'ai pas comparé les perfs sous MacOS X: je finit toujours assez rapidement par crasher la couche samba de MacOS X... Donc, je garde NFS. Je suis étonné des perfs que tu donnes pour NFS. Je l'utilise quotidiennement sur un réseau Linux et les perfs sont excellentes, bien meilleures qu'en samba, et ne charge pas le CPU du client. Celles du serveur non plus, je suppose, sinon les perfs s'écrouleraient, vu le nombre de clients simultanés. Je viens de tester: j'ai les mêmes perfs avec si je lance deux transferts simultannés sur deux machines différentes, ce qui prouve bien que le serveur n'est pas "raz la gueule". Et je précise que le serveur n'est absolument pas optimisé (taille de bloc, etc...), malgré mes gueulantes récurrentes...
On Sun, 09 Nov 2003 23:28:24 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <pan.2003.11.09.20.49.46.854146@magic.fr>,
l_indien_no_more_spams@magic.fr disait...
En effet, d'après mes tentatives, MacOS X semble avoir des soucis avec
samba. Par contre, NFS marche bien.
Pour ma part, j'obtiens systématiquement des perfs super-pourries en NFS
comparées à samba : réglages par défauts NFS => 700Ko/s, CPU du serveur à
100%, réglages par défaut samba=>7Mo/s, CPU à 5% sur le serveur. En
optimisant longuement la taille des blocs, etc j'arrive à monter à 2 ou
3Mo/s en NFS, mais toujours le CPU à 100%... Bref NFS sous Linux c'est
vraiment pas convaincant à mon goût.
Je n'ai pas comparé les perfs sous MacOS X: je finit toujours assez
rapidement par crasher la couche samba de MacOS X... Donc, je garde NFS.
Je suis étonné des perfs que tu donnes pour NFS. Je l'utilise
quotidiennement sur un réseau Linux et les perfs sont excellentes,
bien meilleures qu'en samba, et ne charge pas le CPU du client.
Celles du serveur non plus, je suppose, sinon les perfs s'écrouleraient,
vu le nombre de clients simultanés. Je viens de tester: j'ai les mêmes
perfs avec si je lance deux transferts simultannés sur deux machines
différentes, ce qui prouve bien que le serveur n'est pas "raz la gueule".
Et je précise que le serveur n'est absolument pas optimisé (taille
de bloc, etc...), malgré mes gueulantes récurrentes...
On Sun, 09 Nov 2003 23:28:24 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
En effet, d'après mes tentatives, MacOS X semble avoir des soucis avec samba. Par contre, NFS marche bien.
Pour ma part, j'obtiens systématiquement des perfs super-pourries en NFS comparées à samba : réglages par défauts NFS => 700Ko/s, CPU du serveur à 100%, réglages par défaut samba=>7Mo/s, CPU à 5% sur le serveur. En optimisant longuement la taille des blocs, etc j'arrive à monter à 2 ou 3Mo/s en NFS, mais toujours le CPU à 100%... Bref NFS sous Linux c'est vraiment pas convaincant à mon goût.
Je n'ai pas comparé les perfs sous MacOS X: je finit toujours assez rapidement par crasher la couche samba de MacOS X... Donc, je garde NFS. Je suis étonné des perfs que tu donnes pour NFS. Je l'utilise quotidiennement sur un réseau Linux et les perfs sont excellentes, bien meilleures qu'en samba, et ne charge pas le CPU du client. Celles du serveur non plus, je suppose, sinon les perfs s'écrouleraient, vu le nombre de clients simultanés. Je viens de tester: j'ai les mêmes perfs avec si je lance deux transferts simultannés sur deux machines différentes, ce qui prouve bien que le serveur n'est pas "raz la gueule". Et je précise que le serveur n'est absolument pas optimisé (taille de bloc, etc...), malgré mes gueulantes récurrentes...
Vincent Bernat
OoO En ce début d'après-midi nuageux du dimanche 09 novembre 2003, vers 14:28, Emmanuel Florac disait:
Pour ma part, j'obtiens systématiquement des perfs super-pourries en NFS comparées à samba : réglages par défauts NFS => 700Ko/s, CPU du serveur à 100%, réglages par défaut samba=>7Mo/s, CPU à 5% sur le serveur. En optimisant longuement la taille des blocs, etc j'arrive à monter à 2 ou 3Mo/s en NFS, mais toujours le CPU à 100%... Bref NFS sous Linux c'est vraiment pas convaincant à mon goût.
Tu parles en liaison avec Mac OS X ? Parce que, en général, j'ai toujours eu les meilleures perfs avec NFS sans rien toucher. Genre 11-12 Mo/s entre deux PC Linux. Enusite, si je fais Samba entre un Linux et un Windows, j'obtiens 5-6 Mo/s. L'implantation de NFS par Microsoft me donne environ 3 Mo/s. -- printk("Illegal format on cdrom. Pester manufacturer.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
OoO En ce début d'après-midi nuageux du dimanche 09 novembre 2003,
vers 14:28, Emmanuel Florac <eflorac@verisign.com> disait:
Pour ma part, j'obtiens systématiquement des perfs super-pourries en NFS
comparées à samba : réglages par défauts NFS => 700Ko/s, CPU du serveur à
100%, réglages par défaut samba=>7Mo/s, CPU à 5% sur le serveur. En
optimisant longuement la taille des blocs, etc j'arrive à monter à 2 ou
3Mo/s en NFS, mais toujours le CPU à 100%... Bref NFS sous Linux c'est
vraiment pas convaincant à mon goût.
Tu parles en liaison avec Mac OS X ? Parce que, en général, j'ai
toujours eu les meilleures perfs avec NFS sans rien toucher. Genre
11-12 Mo/s entre deux PC Linux. Enusite, si je fais Samba entre un
Linux et un Windows, j'obtiens 5-6 Mo/s. L'implantation de NFS par
Microsoft me donne environ 3 Mo/s.
--
printk("Illegal format on cdrom. Pester manufacturer.n");
2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
OoO En ce début d'après-midi nuageux du dimanche 09 novembre 2003, vers 14:28, Emmanuel Florac disait:
Pour ma part, j'obtiens systématiquement des perfs super-pourries en NFS comparées à samba : réglages par défauts NFS => 700Ko/s, CPU du serveur à 100%, réglages par défaut samba=>7Mo/s, CPU à 5% sur le serveur. En optimisant longuement la taille des blocs, etc j'arrive à monter à 2 ou 3Mo/s en NFS, mais toujours le CPU à 100%... Bref NFS sous Linux c'est vraiment pas convaincant à mon goût.
Tu parles en liaison avec Mac OS X ? Parce que, en général, j'ai toujours eu les meilleures perfs avec NFS sans rien toucher. Genre 11-12 Mo/s entre deux PC Linux. Enusite, si je fais Samba entre un Linux et un Windows, j'obtiens 5-6 Mo/s. L'implantation de NFS par Microsoft me donne environ 3 Mo/s. -- printk("Illegal format on cdrom. Pester manufacturer.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
Emmanuel Florac
Dans article , disait...
Tu parles en liaison avec Mac OS X ?
Non, je parle dans TOUS les cas. Entre Linux, windows, Mac OS... et un serveur Linux. Avec un serveur IRIX ou Solaris, aucun problème, ça pousse. En fait avec une Indy 133Mhz j'ai de meilleure perfs comme serveur NFS qu'avec un Athlon 2200+, cherchez l'erreur...
Parce que, en général, j'ai toujours eu les meilleures perfs avec NFS sans rien toucher. Genre 11-12 Mo/s entre deux PC Linux. Enusite, si je fais Samba entre un Linux et un Windows, j'obtiens 5-6 Mo/s.
Avec samba, par défaut et sans rien ajuster j'ai 7 à 9 Mo/s. Bon, alors expliquez-moi, parce que....
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Dans article <m34qxczxnw.fsf@neo.loria>, vince@khabale.org disait...
Tu parles en liaison avec Mac OS X ?
Non, je parle dans TOUS les cas. Entre Linux, windows, Mac OS... et un
serveur Linux. Avec un serveur IRIX ou Solaris, aucun problème, ça
pousse. En fait avec une Indy 133Mhz j'ai de meilleure perfs comme
serveur NFS qu'avec un Athlon 2200+, cherchez l'erreur...
Parce que, en général, j'ai
toujours eu les meilleures perfs avec NFS sans rien toucher. Genre
11-12 Mo/s entre deux PC Linux. Enusite, si je fais Samba entre un
Linux et un Windows, j'obtiens 5-6 Mo/s.
Avec samba, par défaut et sans rien ajuster j'ai 7 à 9 Mo/s.
Bon, alors expliquez-moi, parce que....
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
Non, je parle dans TOUS les cas. Entre Linux, windows, Mac OS... et un serveur Linux. Avec un serveur IRIX ou Solaris, aucun problème, ça pousse. En fait avec une Indy 133Mhz j'ai de meilleure perfs comme serveur NFS qu'avec un Athlon 2200+, cherchez l'erreur...
Parce que, en général, j'ai toujours eu les meilleures perfs avec NFS sans rien toucher. Genre 11-12 Mo/s entre deux PC Linux. Enusite, si je fais Samba entre un Linux et un Windows, j'obtiens 5-6 Mo/s.
Avec samba, par défaut et sans rien ajuster j'ai 7 à 9 Mo/s. Bon, alors expliquez-moi, parce que....
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando?
J. Mayer
On Mon, 10 Nov 2003 09:33:01 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Tu parles en liaison avec Mac OS X ?
Non, je parle dans TOUS les cas. Entre Linux, windows, Mac OS... et un serveur Linux. Avec un serveur IRIX ou Solaris, aucun problème, ça pousse. En fait avec une Indy 133Mhz j'ai de meilleure perfs comme serveur NFS qu'avec un Athlon 2200+, cherchez l'erreur...
Parce que, en général, j'ai toujours eu les meilleures perfs avec NFS sans rien toucher. Genre 11-12 Mo/s entre deux PC Linux. Enusite, si je fais Samba entre un Linux et un Windows, j'obtiens 5-6 Mo/s.
Avec samba, par défaut et sans rien ajuster j'ai 7 à 9 Mo/s. Bon, alors expliquez-moi, parce que....
Sur le serveur dont je parlais, on a utilisé pendant longtemps un PII-350. On a un PIII 700 depuis quelques temps, je n'ai pas noté de différence sensible... D'autre part, dans mon cas, on ne peut pas utiliser samba entre les postes Linux, puisqu'on veut gérer les droits d'accès (les home sont en réseau)... On ne l'utilise que pour accéder au réseau Windows, c'est à dire le moins possible (si possible jamais, en clair). De toute façon, le serveur nous remappe samba en NFS et vice-versa, ce qui fait que les Windowsien sont contents et nous aussi !
On Mon, 10 Nov 2003 09:33:01 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article <m34qxczxnw.fsf@neo.loria>, vince@khabale.org disait...
Tu parles en liaison avec Mac OS X ?
Non, je parle dans TOUS les cas. Entre Linux, windows, Mac OS... et un
serveur Linux. Avec un serveur IRIX ou Solaris, aucun problème, ça
pousse. En fait avec une Indy 133Mhz j'ai de meilleure perfs comme
serveur NFS qu'avec un Athlon 2200+, cherchez l'erreur...
Parce que, en général, j'ai
toujours eu les meilleures perfs avec NFS sans rien toucher. Genre
11-12 Mo/s entre deux PC Linux. Enusite, si je fais Samba entre un
Linux et un Windows, j'obtiens 5-6 Mo/s.
Avec samba, par défaut et sans rien ajuster j'ai 7 à 9 Mo/s.
Bon, alors expliquez-moi, parce que....
Sur le serveur dont je parlais, on a utilisé pendant longtemps
un PII-350. On a un PIII 700 depuis quelques temps, je n'ai pas
noté de différence sensible...
D'autre part, dans mon cas, on ne peut pas utiliser samba entre les
postes Linux, puisqu'on veut gérer les droits d'accès (les home
sont en réseau)... On ne l'utilise que pour accéder au réseau Windows,
c'est à dire le moins possible (si possible jamais, en clair).
De toute façon, le serveur nous remappe samba en NFS et vice-versa,
ce qui fait que les Windowsien sont contents et nous aussi !
On Mon, 10 Nov 2003 09:33:01 +0100, Emmanuel Florac wrote:
Dans article , disait...
Tu parles en liaison avec Mac OS X ?
Non, je parle dans TOUS les cas. Entre Linux, windows, Mac OS... et un serveur Linux. Avec un serveur IRIX ou Solaris, aucun problème, ça pousse. En fait avec une Indy 133Mhz j'ai de meilleure perfs comme serveur NFS qu'avec un Athlon 2200+, cherchez l'erreur...
Parce que, en général, j'ai toujours eu les meilleures perfs avec NFS sans rien toucher. Genre 11-12 Mo/s entre deux PC Linux. Enusite, si je fais Samba entre un Linux et un Windows, j'obtiens 5-6 Mo/s.
Avec samba, par défaut et sans rien ajuster j'ai 7 à 9 Mo/s. Bon, alors expliquez-moi, parce que....
Sur le serveur dont je parlais, on a utilisé pendant longtemps un PII-350. On a un PIII 700 depuis quelques temps, je n'ai pas noté de différence sensible... D'autre part, dans mon cas, on ne peut pas utiliser samba entre les postes Linux, puisqu'on veut gérer les droits d'accès (les home sont en réseau)... On ne l'utilise que pour accéder au réseau Windows, c'est à dire le moins possible (si possible jamais, en clair). De toute façon, le serveur nous remappe samba en NFS et vice-versa, ce qui fait que les Windowsien sont contents et nous aussi !
