On Fri, 12 Sep 2008 02:24:54 -0700 (PDT), pehache-tolai wrote:
On 12 sep, 11:15, Kevin Denis wrote:
Le 12-09-2008, pehache-tolai a écrit :> Prenons un exemple: un fichier image au format JPG contient déjà en > plus de l'image elle-mêmes des métadonnées, notamment les paramètres > de prise de vue: ouverture, vitesse d'obturation, sensibilté ISO, > balance des blancs, etc... Dans WinFS, un type "image" pourrait être > défini par le système de fichiers, et ces métadonnées seraient > stockées dans la base de données du système de fichiers, associées aux > fichiers JPG (mais aussi TIFF, PNG, etc...) présents sur le disque.
> C'est très ambitieux. Mais du coup ça tourne un peu à l'usine à gaz, > et on peut se demander si ça verra vraiment le jour.
C'est marrant, tu remplaces jpeg par morceau de musique, et tu tombes sur les principes d'iTunes. Tu peux trier par auteur, par date, par album, par style, par un peu n'importe quoi.
D'accord, mais la grosse différence c'est que la base de données est définie et gérée directement par le système de fichiers (WinFS), et non pas par l'application (iTunes).
Ouai mais bon entre usine a gaz pour les bordelique ou FS simple quand on range bien ses data, je prefere la 2ieme solution.
On 12 sep, 11:15, Kevin Denis <ke...@nowhere.invalid> wrote:
Le 12-09-2008, pehache-tolai <pehach...@gmail.com> a écrit :> Prenons un exemple: un fichier image au format JPG contient déjà en
> plus de l'image elle-mêmes des métadonnées, notamment les paramètres
> de prise de vue: ouverture, vitesse d'obturation, sensibilté ISO,
> balance des blancs, etc... Dans WinFS, un type "image" pourrait être
> défini par le système de fichiers, et ces métadonnées seraient
> stockées dans la base de données du système de fichiers, associées aux
> fichiers JPG (mais aussi TIFF, PNG, etc...) présents sur le disque.
> C'est très ambitieux. Mais du coup ça tourne un peu à l'usine à gaz,
> et on peut se demander si ça verra vraiment le jour.
C'est marrant, tu remplaces jpeg par morceau de musique, et tu tombes
sur les principes d'iTunes. Tu peux trier par auteur, par date,
par album, par style, par un peu n'importe quoi.
D'accord, mais la grosse différence c'est que la base de données est
définie et gérée directement par le système de fichiers (WinFS), et
non pas par l'application (iTunes).
Ouai mais bon entre usine a gaz pour les bordelique ou FS simple quand
on range bien ses data, je prefere la 2ieme solution.
On Fri, 12 Sep 2008 02:24:54 -0700 (PDT), pehache-tolai wrote:
On 12 sep, 11:15, Kevin Denis wrote:
Le 12-09-2008, pehache-tolai a écrit :> Prenons un exemple: un fichier image au format JPG contient déjà en > plus de l'image elle-mêmes des métadonnées, notamment les paramètres > de prise de vue: ouverture, vitesse d'obturation, sensibilté ISO, > balance des blancs, etc... Dans WinFS, un type "image" pourrait être > défini par le système de fichiers, et ces métadonnées seraient > stockées dans la base de données du système de fichiers, associées aux > fichiers JPG (mais aussi TIFF, PNG, etc...) présents sur le disque.
> C'est très ambitieux. Mais du coup ça tourne un peu à l'usine à gaz, > et on peut se demander si ça verra vraiment le jour.
C'est marrant, tu remplaces jpeg par morceau de musique, et tu tombes sur les principes d'iTunes. Tu peux trier par auteur, par date, par album, par style, par un peu n'importe quoi.
D'accord, mais la grosse différence c'est que la base de données est définie et gérée directement par le système de fichiers (WinFS), et non pas par l'application (iTunes).
Ouai mais bon entre usine a gaz pour les bordelique ou FS simple quand on range bien ses data, je prefere la 2ieme solution.
Thierry B.
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
C'est très ambitieux. Mais du coup ça tourne un peu à l'usine à gaz, et on peut se demander si ça verra vraiment le jour.
Bah, si. Ils l'ont promis pour Vista.
-- pehache
Mmmmm....
-- CALL -151
--{ pehache-tolai a plopé ceci: }--
C'est très ambitieux. Mais du coup ça tourne un peu à l'usine à gaz,
et on peut se demander si ça verra vraiment le jour.
C'est très ambitieux. Mais du coup ça tourne un peu à l'usine à gaz, et on peut se demander si ça verra vraiment le jour.
Bah, si. Ils l'ont promis pour Vista.
-- pehache
Mmmmm....
-- CALL -151
Thierry B.
--{ Jean Bon (de Parme) a plopé ceci: }--
Ouai mais bon entre usine a gaz pour les bordelique ou FS simple quand on range bien ses data, je prefere la 2ieme solution.
Donc nous avons un prétendu Linuxien, qui poste avec Forte Agent et qui utilise iTune$. Je comprend mieux maintenant pourquoi ta trollistique n'est pas crédible.
--
parce que maintenant linux tue tous les processus pour libérer de la mémoire, DONC pas de soucis hein ?
bah, il suffit d'augmenter la mémoire disponible avec dd if=/dev/zero bs24 count=$((1024 * 512)) >> /dev/kcore
--{ Jean Bon (de Parme) a plopé ceci: }--
Ouai mais bon entre usine a gaz pour les bordelique ou FS simple quand
on range bien ses data, je prefere la 2ieme solution.
Donc nous avons un prétendu Linuxien, qui poste avec Forte Agent
et qui utilise iTune$. Je comprend mieux maintenant pourquoi ta
trollistique n'est pas crédible.
--
parce que maintenant linux tue tous les processus pour libérer de la
mémoire, DONC pas de soucis hein ?
bah, il suffit d'augmenter la mémoire disponible avec
dd if=/dev/zero bs24 count=$((1024 * 512)) >> /dev/kcore
Ouai mais bon entre usine a gaz pour les bordelique ou FS simple quand on range bien ses data, je prefere la 2ieme solution.
Donc nous avons un prétendu Linuxien, qui poste avec Forte Agent et qui utilise iTune$. Je comprend mieux maintenant pourquoi ta trollistique n'est pas crédible.
--
parce que maintenant linux tue tous les processus pour libérer de la mémoire, DONC pas de soucis hein ?
bah, il suffit d'augmenter la mémoire disponible avec dd if=/dev/zero bs24 count=$((1024 * 512)) >> /dev/kcore
pehache-tolai
On 12 sep, 13:01, Julien Salort wrote:
pehache-tolai writes: > Le principe est d'associer aux fichiers tout un tas d'attributs, > stockés dans une base de données. Ces attributs sont de plus > standardisés au niveau du système de fichiers lui-même, et non pa s au > niveau du format de fichier ou des applications. [snip] > C'est très ambitieux. Mais du coup ça tourne un peu à l'usine à gaz, > et on peut se demander si ça verra vraiment le jour.
D'après ta description, ça ressemble beaucoup aux métadonnées de Spotlight dans Mac OS X.
C'est plus que Spotlight. Spotlight ressemble plus à un moteur de recherche qui indexe le contenu du disque, mais la structure du système de fichier reste la même.
C'est qu'en dit Wikipedia: "Apple de son côté, a développé une technologie Spotlight, disponib le depuis la version Mac OS X 10.4 Tiger. Spotlight indexe le contenu du disque dur pour fournir le résultat d'une recherche instantanément, mais cela ne concerne que l'interface utilisateur (desktop search), et non les accès système ou applicatifs."
-- pehache
On 12 sep, 13:01, Julien Salort <li...@juliensalort.org> wrote:
pehache-tolai <pehach...@gmail.com> writes:
> Le principe est d'associer aux fichiers tout un tas d'attributs,
> stockés dans une base de données. Ces attributs sont de plus
> standardisés au niveau du système de fichiers lui-même, et non pa s au
> niveau du format de fichier ou des applications.
[snip]
> C'est très ambitieux. Mais du coup ça tourne un peu à l'usine à gaz,
> et on peut se demander si ça verra vraiment le jour.
D'après ta description, ça ressemble beaucoup aux métadonnées de
Spotlight dans Mac OS X.
C'est plus que Spotlight. Spotlight ressemble plus à un moteur de
recherche qui indexe le contenu du disque, mais la structure du
système de fichier reste la même.
C'est qu'en dit Wikipedia:
"Apple de son côté, a développé une technologie Spotlight, disponib le
depuis la version Mac OS X 10.4 Tiger. Spotlight indexe le contenu du
disque dur pour fournir le résultat d'une recherche instantanément,
mais cela ne concerne que l'interface utilisateur (desktop search), et
non les accès système ou applicatifs."
pehache-tolai writes: > Le principe est d'associer aux fichiers tout un tas d'attributs, > stockés dans une base de données. Ces attributs sont de plus > standardisés au niveau du système de fichiers lui-même, et non pa s au > niveau du format de fichier ou des applications. [snip] > C'est très ambitieux. Mais du coup ça tourne un peu à l'usine à gaz, > et on peut se demander si ça verra vraiment le jour.
D'après ta description, ça ressemble beaucoup aux métadonnées de Spotlight dans Mac OS X.
C'est plus que Spotlight. Spotlight ressemble plus à un moteur de recherche qui indexe le contenu du disque, mais la structure du système de fichier reste la même.
C'est qu'en dit Wikipedia: "Apple de son côté, a développé une technologie Spotlight, disponib le depuis la version Mac OS X 10.4 Tiger. Spotlight indexe le contenu du disque dur pour fournir le résultat d'une recherche instantanément, mais cela ne concerne que l'interface utilisateur (desktop search), et non les accès système ou applicatifs."
-- pehache
Jean Bon (de Parme)
On Fri, 12 Sep 2008 14:32:46 +0200, "Thierry B." wrote:
--{ Jean Bon (de Parme) a plopé ceci: }--
Ouai mais bon entre usine a gaz pour les bordelique ou FS simple quand on range bien ses data, je prefere la 2ieme solution.
Donc nous avons un prétendu Linuxien, qui poste avec Forte Agent et qui utilise iTune$. Je comprend mieux maintenant pourquoi ta trollistique n'est pas crédible.
Oui je poste avec Forte Agent mais non j'utilise pas itune. Desolé de vous decevoir, mais comme lecteur de news sous linux c'est la deche c'est pour ca que je continue a utiliser Agent.
Ouai mais bon entre usine a gaz pour les bordelique ou FS simple quand
on range bien ses data, je prefere la 2ieme solution.
Donc nous avons un prétendu Linuxien, qui poste avec Forte Agent
et qui utilise iTune$. Je comprend mieux maintenant pourquoi ta
trollistique n'est pas crédible.
Oui je poste avec Forte Agent mais non j'utilise pas itune.
Desolé de vous decevoir, mais comme lecteur de news sous linux c'est
la deche c'est pour ca que je continue a utiliser Agent.
On Fri, 12 Sep 2008 14:32:46 +0200, "Thierry B." wrote:
--{ Jean Bon (de Parme) a plopé ceci: }--
Ouai mais bon entre usine a gaz pour les bordelique ou FS simple quand on range bien ses data, je prefere la 2ieme solution.
Donc nous avons un prétendu Linuxien, qui poste avec Forte Agent et qui utilise iTune$. Je comprend mieux maintenant pourquoi ta trollistique n'est pas crédible.
Oui je poste avec Forte Agent mais non j'utilise pas itune. Desolé de vous decevoir, mais comme lecteur de news sous linux c'est la deche c'est pour ca que je continue a utiliser Agent.
Julien Salort
pehache-tolai writes:
C'est plus que Spotlight. Spotlight ressemble plus à un moteur de recherche qui indexe le contenu du disque, mais la structure du système de fichier reste la même.
C'est plus que Spotlight. Spotlight ressemble plus à un moteur de
recherche qui indexe le contenu du disque, mais la structure du
système de fichier reste la même.
C'est plus que Spotlight. Spotlight ressemble plus à un moteur de recherche qui indexe le contenu du disque, mais la structure du système de fichier reste la même.
pehache-tolai writes: > C'est plus que Spotlight. Spotlight ressemble plus à un moteur de > recherche qui indexe le contenu du disque, mais la structure du > système de fichier reste la même.
Je parle pas de la fonction de recherche et d'indexatio n mais des métadonnées qui sont apparues en même temps que Spotlight et qui sont utilisé par lui.
Oui oui je comprends, mais d'une les recherches et indexations sont basées sur ces metadonnées, et d'autre part je n'ai pas l'impression que SpotLight soit réellement intégré au système de fichier, mais qu'il vient plutôt comme une surcouche logicielle. Du genre si on montait un disque venant d'un Mac sur une autre machine, on verrait un volume HFS, mais pas les fonctions associées à SpotLight.
Mais je me trompe peut-être...
-- pehache
On 15 sep, 14:12, Julien Salort <li...@juliensalort.org> wrote:
pehache-tolai <pehach...@gmail.com> writes:
> C'est plus que Spotlight. Spotlight ressemble plus à un moteur de
> recherche qui indexe le contenu du disque, mais la structure du
> système de fichier reste la même.
Je parle pas de la fonction de recherche et d'indexatio n mais des
métadonnées qui sont apparues en même temps que Spotlight et qui sont
utilisé par lui.
Oui oui je comprends, mais d'une les recherches et indexations sont
basées sur ces metadonnées, et d'autre part je n'ai pas l'impression
que SpotLight soit réellement intégré au système de fichier, mais
qu'il vient plutôt comme une surcouche logicielle. Du genre si on
montait un disque venant d'un Mac sur une autre machine, on verrait un
volume HFS, mais pas les fonctions associées à SpotLight.
pehache-tolai writes: > C'est plus que Spotlight. Spotlight ressemble plus à un moteur de > recherche qui indexe le contenu du disque, mais la structure du > système de fichier reste la même.
Je parle pas de la fonction de recherche et d'indexatio n mais des métadonnées qui sont apparues en même temps que Spotlight et qui sont utilisé par lui.
Oui oui je comprends, mais d'une les recherches et indexations sont basées sur ces metadonnées, et d'autre part je n'ai pas l'impression que SpotLight soit réellement intégré au système de fichier, mais qu'il vient plutôt comme une surcouche logicielle. Du genre si on montait un disque venant d'un Mac sur une autre machine, on verrait un volume HFS, mais pas les fonctions associées à SpotLight.
Mais je me trompe peut-être...
-- pehache
Thierry B.
--{ Julien Salort a plopé ceci: }--
Il y a un certain nombre d'information qui sont stockées sous forme de métadonnées (par exemple l'URL d'origine d'un fichier téléchargé, etc.).
Rien ne prouve que cela modifie la structure du fichier. On peut très bien imaginer ce genre de chose:
$ ls -a .comefrom carla-bruni.jpg edlin-src.tar.gz $ cat .comefrom carla-bruni.jpg http://elysee.gouv.fr/~nicolas/ edlin-src.tar.gz ftp://warez.microsoft.com/~monkey/
Ce qui présente également l'avantage de permettre d'utiliser sans souci les outils Unix traditionnels, eg: tar.
