Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de leadership.
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Denis Beauregard
Le Fri, 23 Jun 2006 10:11:23 +0800, "" écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On 2006-06-22, Olivier wrote:
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de leadership.
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Denis
Le Fri, 23 Jun 2006 10:11:23 +0800, "stephane@unices.org"
<stephane@unices.org> écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On 2006-06-22, Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
leadership.
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Le Fri, 23 Jun 2006 10:11:23 +0800, "" écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
On 2006-06-22, Olivier wrote:
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de leadership.
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Denis
Remi THOMAS
On 2006-06-22, Olivier wrote:
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de leadership.
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
Cest bien le problème. Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer à séduire les entreprises ?
Ce quaime bien les entreprises cest investir sur lavenir. Est-ce que le développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas vraiment : - les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs. - quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un fork, pas simple dinvestir et parier sur la bonne branche.
Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si souvent les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction claire. Pourquoi Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir des années à lavance ? Et bien cest pour rassurer les entreprises avec un discours simple : nos développements actuels sont compatibles avec vos investissements.
Et puis reste le problème du testing. Personne dans lOpen Source ne veut faire du testing, je comprends, mais cest vraiment nécessaire. Cest dailleurs une des missions de lOSDL.
Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.
Rémi
On 2006-06-22, Olivier <olivier@riendutout.bip> wrote:
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
leadership.
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
leadership ?
Cest bien le problème.
Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer à
séduire les entreprises ?
Ce quaime bien les entreprises cest investir sur lavenir. Est-ce que
le développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas
vraiment :
- les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs.
- quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un
fork, pas simple dinvestir et parier sur la bonne branche.
Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si
souvent les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction
claire. Pourquoi Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir
des années à lavance ? Et bien cest pour rassurer les entreprises avec
un discours simple : nos développements actuels sont compatibles avec
vos investissements.
Et puis reste le problème du testing. Personne dans lOpen Source ne
veut faire du testing, je comprends, mais cest vraiment nécessaire.
Cest dailleurs une des missions de lOSDL.
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de leadership.
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
Cest bien le problème. Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer à séduire les entreprises ?
Ce quaime bien les entreprises cest investir sur lavenir. Est-ce que le développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas vraiment : - les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs. - quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un fork, pas simple dinvestir et parier sur la bonne branche.
Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si souvent les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction claire. Pourquoi Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir des années à lavance ? Et bien cest pour rassurer les entreprises avec un discours simple : nos développements actuels sont compatibles avec vos investissements.
Et puis reste le problème du testing. Personne dans lOpen Source ne veut faire du testing, je comprends, mais cest vraiment nécessaire. Cest dailleurs une des missions de lOSDL.
Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.
Rémi
stephane
On 2006-06-23, Denis Beauregard wrote:
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-23, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de
lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va
s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on
lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un
petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Vassilevski
Le Fri, 23 Jun 2006 13:30:10 +0800, a écrit :
On 2006-06-23, Denis Beauregard wrote:
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.
toi, t'as bien le leadership de la connerie.......
Le Fri, 23 Jun 2006 13:30:10 +0800, stephane@unices.org a écrit :
On 2006-06-23, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de
lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va
s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on
lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un
petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.
toi, t'as bien le leadership de la connerie.......
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.
toi, t'as bien le leadership de la connerie.......
Laurent
Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question assez pertinente.
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de leadership.
Alors la plateform Linux devrai se faire "coacher", c'est à la mode ces temps-ci.
Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite depuis longtemps, but what is next ?
Tien ! le noyau Linux est doué d'intelligence, il à voulu créer un système... quoi ? Il l'a déjà fait depuis longtemps ? Les versions 2.6.x implémentent l'I.A ?
http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?pb2
Parcequ'en plus tu prend ce qui se trouve sur le domaine zdnet.com pour de l'information ?. Tu est perdu à jamais, mon pauvre ami.
-- Laurent
Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question
assez pertinente.
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
leadership.
Alors la plateform Linux devrai se faire "coacher", c'est à la mode
ces temps-ci.
Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite
depuis longtemps, but what is next ?
Tien ! le noyau Linux est doué d'intelligence, il à voulu créer un
système... quoi ? Il l'a déjà fait depuis longtemps ? Les versions
2.6.x implémentent l'I.A ?
http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?p=622
Parcequ'en plus tu prend ce qui se trouve sur le domaine zdnet.com pour
de l'information ?.
Tu est perdu à jamais, mon pauvre ami.
Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question assez pertinente.
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de leadership.
Alors la plateform Linux devrai se faire "coacher", c'est à la mode ces temps-ci.
Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite depuis longtemps, but what is next ?
Tien ! le noyau Linux est doué d'intelligence, il à voulu créer un système... quoi ? Il l'a déjà fait depuis longtemps ? Les versions 2.6.x implémentent l'I.A ?
http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?pb2
Parcequ'en plus tu prend ce qui se trouve sur le domaine zdnet.com pour de l'information ?. Tu est perdu à jamais, mon pauvre ami.
-- Laurent
Olivier
Remi THOMAS a exprimé avec précision :
C’est bien le problème. Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer à séduire les entreprises ?
Ce qu’aime bien les entreprises c’est investir sur l’avenir. Est-ce que le développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas vraiment : - les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs. - quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un fork, pas simple d’investir et parier sur la bonne branche.
Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si souvent les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction claire. Pourquoi Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir des années à l’avance ? Et bien c’est pour rassurer les entreprises avec un discours simple : nos développements actuels sont compatibles avec vos investissements.
Et puis reste le problème du testing. Personne dans l’Open Source ne veut faire du testing, je comprends, mais c’est vraiment nécessaire. C’est d’ailleurs une des missions de l’OSDL.
Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.
Rémi
Merci de bien avoir compris le problème. En effet, Linux est un produit comme les autres, et demande une certaine valorisation en terme d'image et de cycle de vie.
Peut être l'effort à fournir n'est pas si grand ? Peut être devrai'on plus entendre Linus Torvald ?
Même un produit gratuit a besoin de "marketing"
Je pense que ceux qui voie Linux simplement en terme de code posées sur une puce en silicium ont une vision un peu réductrice de la réalité. Un programme est avant tout destiné...à un utilisateur.
Je vois des cheveux se hérisser (ou tomber), mais c'est une nécessité pour exister...
Olivier
Remi THOMAS a exprimé avec précision :
C’est bien le problème.
Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer à
séduire les entreprises ?
Ce qu’aime bien les entreprises c’est investir sur l’avenir. Est-ce que le
développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas vraiment
:
- les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs.
- quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un fork,
pas simple d’investir et parier sur la bonne branche.
Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si souvent
les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction claire. Pourquoi
Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir des années à l’avance
? Et bien c’est pour rassurer les entreprises avec un discours simple : nos
développements actuels sont compatibles avec vos investissements.
Et puis reste le problème du testing. Personne dans l’Open Source ne veut
faire du testing, je comprends, mais c’est vraiment nécessaire. C’est
d’ailleurs une des missions de l’OSDL.
Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.
Rémi
Merci de bien avoir compris le problème. En effet, Linux est un produit
comme les autres, et demande une certaine valorisation en terme d'image
et de cycle de vie.
Peut être l'effort à fournir n'est pas si grand ? Peut être devrai'on
plus entendre Linus Torvald ?
Même un produit gratuit a besoin de "marketing"
Je pense que ceux qui voie Linux simplement en terme de code posées sur
une puce en silicium ont une vision un peu réductrice de la réalité. Un
programme est avant tout destiné...à un utilisateur.
Je vois des cheveux se hérisser (ou tomber), mais c'est une nécessité
pour exister...
C’est bien le problème. Au sens large est-ce que les développements Open Source vont continuer à séduire les entreprises ?
Ce qu’aime bien les entreprises c’est investir sur l’avenir. Est-ce que le développement communautaire peux parler du futur? Par définition pas vraiment : - les produits évoluent par la bonne volonté des contributeurs. - quand il y a désaccord entre les contributeurs alors se produit un fork, pas simple d’investir et parier sur la bonne branche.
Par contre IBM, Sun, Apple, Microsoft ont toutes une roadmap, même si souvent les plannings ne sont pas respectés cela reste une direction claire. Pourquoi Microsoft annonce toujours ses produits des mois, voir des années à l’avance ? Et bien c’est pour rassurer les entreprises avec un discours simple : nos développements actuels sont compatibles avec vos investissements.
Et puis reste le problème du testing. Personne dans l’Open Source ne veut faire du testing, je comprends, mais c’est vraiment nécessaire. C’est d’ailleurs une des missions de l’OSDL.
Donc oui, un OS peut et doit avoir une stratégie.
Rémi
Merci de bien avoir compris le problème. En effet, Linux est un produit comme les autres, et demande une certaine valorisation en terme d'image et de cycle de vie.
Peut être l'effort à fournir n'est pas si grand ? Peut être devrai'on plus entendre Linus Torvald ?
Même un produit gratuit a besoin de "marketing"
Je pense que ceux qui voie Linux simplement en terme de code posées sur une puce en silicium ont une vision un peu réductrice de la réalité. Un programme est avant tout destiné...à un utilisateur.
Je vois des cheveux se hérisser (ou tomber), mais c'est une nécessité pour exister...
Olivier
Nicolas George
Olivier , dans le message , a écrit :
Même un produit gratuit a besoin de "marketing"
Non. Cette notion de besoin n'existe pas dans l'absolu : il n'y a de besoin que relativement à un but, éventuellement implicite. Or le but implicite qui implique le besoin de marketing n'existe pour Linux que dans ton esprit et celui de tes semblables qui n'ont rien compris au fonctionnement du logiciel libre.
Olivier , dans le message <mn.bba27d66b1054e13.53530@riendutout.bip>, a
écrit :
Même un produit gratuit a besoin de "marketing"
Non. Cette notion de besoin n'existe pas dans l'absolu : il n'y a de besoin
que relativement à un but, éventuellement implicite. Or le but implicite qui
implique le besoin de marketing n'existe pour Linux que dans ton esprit et
celui de tes semblables qui n'ont rien compris au fonctionnement du logiciel
libre.
Non. Cette notion de besoin n'existe pas dans l'absolu : il n'y a de besoin que relativement à un but, éventuellement implicite. Or le but implicite qui implique le besoin de marketing n'existe pour Linux que dans ton esprit et celui de tes semblables qui n'ont rien compris au fonctionnement du logiciel libre.
pikatxu
On Fri, 23 Jun 2006 13:30:10 +0800, wrote:
On 2006-06-23, Denis Beauregard wrote:
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.
les leaders des projets linux ont peu de leadership capiche ?
--
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita http://www.x-privat.org/join.php
On Fri, 23 Jun 2006 13:30:10 +0800, stephane@unices.org wrote:
On 2006-06-23, Denis Beauregard <denis.b-at-francogene.com.invalid@nospam.com.invalid> wrote:
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un
leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux
et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel
de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de
lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va
s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on
lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un
petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.
les leaders des projets linux ont peu de leadership
capiche ?
--
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita http://www.x-privat.org/join.php
Comment un systeme d'exploitation peut-il avoir une strategie et un leadership ?
La question vient tout de même d'un champion trolleur anti-linux et pro-windows. Il suffit de lire pratiquement n'importe lequel de ses messages pour voir qu'il n'a qu'un but, parler contre Linux.
Oui, mais ca repond pas a la question. Un OS, c'est un ensemble de lignes de codes qui ont ete compiles pour faire un truc qui va s'interfacer entre un tas de silicium et un tas de matiere organique.
Un OS, ca n'a pas de volonte en soit, ca fait tres exactement ce qu'on lui dit de faire. En ce sens, je vois pas comment Linux (qui n'est qu'un petit morceau de GNU/Linux) peut avoir un quelconque leadership.
les leaders des projets linux ont peu de leadership capiche ?
--
Inviato da X-Privat.Org - Registrazione gratuita http://www.x-privat.org/join.php
Denis Beauregard
Le Fri, 23 Jun 2006 01:34:31 +0200, Olivier écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question assez pertinente.
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de leadership.
Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite depuis longtemps, but what is next ?
http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?pb2
Si tu regardes l'évolution technique de Windows, tu y verras un manque encore plus grand de vision.
DOS 1 - fait rapido à partir d'un clone de CP/M développé pour tester des CPU
Les autres DOS et Windows ont continué avec le même esprit. On ajoute quelque chose quand on en a besoin au lieu de prévoir.
Par exemple, on ajoute le support des gros disques quand les gros disques sont en vente. On ajoute le support USB quand le USB est disponible.
Pour couronner le tout, Bill Gates a dévoilé sa vision vers 1990: un OS qui serait gouverné par le Basic !!! Auparavant, il avait dit que les applications n'auraient jamais besoin de plus d'un Mo (ou 64 ko ?)...
Techniquement, Linux n'a rien à envier à Windows. Et pour le marketing, à part les coups de force (comme obliger les vendeurs de PC de série à livrer tous leurs PC avec Windows), Linux n'a rien non plus à envier.
Linux n'a pas un problème de leadership. C'est seulement un nouveau paradigme avec ses avantages et inconvénients.
Denis
Le Fri, 23 Jun 2006 01:34:31 +0200, Olivier <olivier@riendutout.bip>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question
assez pertinente.
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de
leadership.
Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite
depuis longtemps, but what is next ?
http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?pb2
Si tu regardes l'évolution technique de Windows, tu y verras un
manque encore plus grand de vision.
DOS 1 - fait rapido à partir d'un clone de CP/M développé pour
tester des CPU
Les autres DOS et Windows ont continué avec le même esprit. On ajoute
quelque chose quand on en a besoin au lieu de prévoir.
Par exemple, on ajoute le support des gros disques quand les gros
disques sont en vente. On ajoute le support USB quand le USB est
disponible.
Pour couronner le tout, Bill Gates a dévoilé sa vision vers 1990:
un OS qui serait gouverné par le Basic !!! Auparavant, il avait
dit que les applications n'auraient jamais besoin de plus d'un
Mo (ou 64 ko ?)...
Techniquement, Linux n'a rien à envier à Windows. Et pour le
marketing, à part les coups de force (comme obliger les vendeurs
de PC de série à livrer tous leurs PC avec Windows), Linux n'a rien
non plus à envier.
Linux n'a pas un problème de leadership. C'est seulement un nouveau
paradigme avec ses avantages et inconvénients.
Le Fri, 23 Jun 2006 01:34:31 +0200, Olivier écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Un article bien équilibré à lire en anglais, qui pose une question assez pertinente.
Selon l'auteur, la plateform Linux a un problème de stratégie et de leadership.
Linux avait voulu créer "Un Minix meilleur que Minix." Chose faite depuis longtemps, but what is next ?
http://blogs.zdnet.com/Murphy/index.php?pb2
Si tu regardes l'évolution technique de Windows, tu y verras un manque encore plus grand de vision.
DOS 1 - fait rapido à partir d'un clone de CP/M développé pour tester des CPU
Les autres DOS et Windows ont continué avec le même esprit. On ajoute quelque chose quand on en a besoin au lieu de prévoir.
Par exemple, on ajoute le support des gros disques quand les gros disques sont en vente. On ajoute le support USB quand le USB est disponible.
Pour couronner le tout, Bill Gates a dévoilé sa vision vers 1990: un OS qui serait gouverné par le Basic !!! Auparavant, il avait dit que les applications n'auraient jamais besoin de plus d'un Mo (ou 64 ko ?)...
Techniquement, Linux n'a rien à envier à Windows. Et pour le marketing, à part les coups de force (comme obliger les vendeurs de PC de série à livrer tous leurs PC avec Windows), Linux n'a rien non plus à envier.
Linux n'a pas un problème de leadership. C'est seulement un nouveau paradigme avec ses avantages et inconvénients.
