Le 29-11-2008, ? propos de Re: Linux fragmente pas ? Grotesque, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 29-11-2008, Thierry B. a écrit :
Allez, une autre réflexion. On a coutume de dire que Windows fragmente (beaucoup) et Linux non (ou peu). Mais est-ce qu'un volume FAT ou NTFS monté sous Linux fragmente, et est-ce qu'un volume ext2/3 monté sous Windows fragmente ? Autrement dit, le gène de la fragmentation est-il dans la structure du système de fichiers ou seulement dans la façon de l'utiliser ?
Très bonne question. J'imagine que quelque soit la structure du système de fichier, il y a des stratégies d'utilisation qui peuvent faire la différence: first/best fit, statistiques sur l'utilisation du fs, et même des trucs plus subtils...
Je dirais non. Le système, lui, lit ou écrit un fichier. C'est au filesystem de faire le boulot.
Non. Le système utilise un pilote pour écrire sur le disque. Si ce pilote est moisi, c'est la faute du système. Rien n'empêche d'écrire un pilote FAT qui ne fragmente pas. J'ai fait ça il y a très longtemps sur un système Flex9 pour un truc spécifique qui demandait une compatibilité MS-DOS.
Tout ça pour dire qu'on peut très bien avoir plusieurs stratégies d'écriture.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-11-2008, ? propos de
Re: Linux fragmente pas ? Grotesque,
Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 29-11-2008, Thierry B. <tth@prout.stex.invalid> a écrit :
Allez, une autre réflexion. On a coutume de dire que Windows fragmente
(beaucoup) et Linux non (ou peu). Mais est-ce qu'un volume FAT ou NTFS
monté sous Linux fragmente, et est-ce qu'un volume ext2/3 monté sous
Windows fragmente ? Autrement dit, le gène de la fragmentation est-il
dans la structure du système de fichiers ou seulement dans la façon de
l'utiliser ?
Très bonne question. J'imagine que quelque soit la structure du
système de fichier, il y a des stratégies d'utilisation qui
peuvent faire la différence: first/best fit, statistiques sur
l'utilisation du fs, et même des trucs plus subtils...
Je dirais non. Le système, lui, lit ou écrit un fichier. C'est au filesystem
de faire le boulot.
Non. Le système utilise un pilote pour écrire sur le disque. Si ce
pilote est moisi, c'est la faute du système. Rien n'empêche d'écrire un
pilote FAT qui ne fragmente pas. J'ai fait ça il y a très longtemps sur
un système Flex9 pour un truc spécifique qui demandait une compatibilité
MS-DOS.
Tout ça pour dire qu'on peut très bien avoir plusieurs stratégies
d'écriture.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-11-2008, ? propos de Re: Linux fragmente pas ? Grotesque, Kevin Denis ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Le 29-11-2008, Thierry B. a écrit :
Allez, une autre réflexion. On a coutume de dire que Windows fragmente (beaucoup) et Linux non (ou peu). Mais est-ce qu'un volume FAT ou NTFS monté sous Linux fragmente, et est-ce qu'un volume ext2/3 monté sous Windows fragmente ? Autrement dit, le gène de la fragmentation est-il dans la structure du système de fichiers ou seulement dans la façon de l'utiliser ?
Très bonne question. J'imagine que quelque soit la structure du système de fichier, il y a des stratégies d'utilisation qui peuvent faire la différence: first/best fit, statistiques sur l'utilisation du fs, et même des trucs plus subtils...
Je dirais non. Le système, lui, lit ou écrit un fichier. C'est au filesystem de faire le boulot.
Non. Le système utilise un pilote pour écrire sur le disque. Si ce pilote est moisi, c'est la faute du système. Rien n'empêche d'écrire un pilote FAT qui ne fragmente pas. J'ai fait ça il y a très longtemps sur un système Flex9 pour un truc spécifique qui demandait une compatibilité MS-DOS.
Tout ça pour dire qu'on peut très bien avoir plusieurs stratégies d'écriture.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Mihamina Rakotomandimby
Toxico Nimbus wrote:
Peut-être devrait-on vérifier d'abord en quoi le simple pourcentage ne serait pas déjà un indice de performance.
Ce n'est pas tres dur...
-- Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
Toxico Nimbus wrote:
Peut-être devrait-on vérifier d'abord en quoi le simple pourcentage ne
serait pas déjà un indice de performance.
Ce n'est pas tres dur...
--
Huile Essentielle de Camphre http://www.huile-camphre.fr
