Le Sun, 16 Nov 2008 01:12:54 +0100, Doug713705 a écrit :
Quelqu'un aurait essayé freeBSD (ou autre) sur un tel engin ?
Sur un EEepc je ne sais pas , mais sur du mini-itx en carte mère Intel, y'a moyen de faire un Hackintosh sympa. Bon, c'est pas à proprement parler du linux, mais c'est cousin.
Le Sun, 16 Nov 2008 01:12:54 +0100, Doug713705 a écrit :
Quelqu'un aurait essayé freeBSD (ou autre) sur un tel engin ?
Sur un EEepc je ne sais pas , mais sur du mini-itx en carte mère Intel,
y'a moyen de faire un Hackintosh sympa. Bon, c'est pas à proprement
parler du linux, mais c'est cousin.
Le Sun, 16 Nov 2008 01:12:54 +0100, Doug713705 a écrit :
Quelqu'un aurait essayé freeBSD (ou autre) sur un tel engin ?
Sur un EEepc je ne sais pas , mais sur du mini-itx en carte mère Intel, y'a moyen de faire un Hackintosh sympa. Bon, c'est pas à proprement parler du linux, mais c'est cousin.
Jonathan ROTH , dans le message <4922cc8f$0$32057$, a écrit :
Ca marche plutôt bien, c'est réactif et efficace, mais clairement 'borderline' si on a besoin de puissance, c'est tout juste si on peut lire une vidéo en Flash.
C'est vraiment surprenant ? Quelle est la fréquence de ton Atom ? Avec quels logiciels utilises-tu ?
Avec une config similaire, j'arrive à lire du H.264 en 704×384 sans problème, et du 720p passe juste si on réduit la précision du décodage.
Jonathan ROTH , dans le message
<4922cc8f$0$32057$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Ca marche plutôt bien, c'est réactif et efficace, mais clairement
'borderline' si on a besoin de puissance, c'est tout juste si on peut
lire une vidéo en Flash.
C'est vraiment surprenant ? Quelle est la fréquence de ton Atom ? Avec quels
logiciels utilises-tu ?
Avec une config similaire, j'arrive à lire du H.264 en 704×384 sans
problème, et du 720p passe juste si on réduit la précision du décodage.
Jonathan ROTH , dans le message <4922cc8f$0$32057$, a écrit :
Ca marche plutôt bien, c'est réactif et efficace, mais clairement 'borderline' si on a besoin de puissance, c'est tout juste si on peut lire une vidéo en Flash.
C'est vraiment surprenant ? Quelle est la fréquence de ton Atom ? Avec quels logiciels utilises-tu ?
Avec une config similaire, j'arrive à lire du H.264 en 704×384 sans problème, et du 720p passe juste si on réduit la précision du décodage.
Jonathan ROTH
Le 18.11.2008 14:42, Nicolas George s'exprima:
Jonathan ROTH , dans le message <4922cc8f$0$32057$, a écrit :
Ca marche plutôt bien, c'est réactif et efficace, mais clairement 'borderline' si on a besoin de puissance, c'est tout juste si on peut lire une vidéo en Flash.
C'est vraiment surprenant ?
Je dirais qu'il est visiblement plus réactif que le P4 Prescott sur son i875 que j'utilisais avant, pour tout ce qui n'est pas du calcul pûr.
Après, on sait tous que le Flash n'est pas la bonne solution pour décoder de la vidéo, et que de surcroît les devs le font salement et sans economiser les ressources de la machine.
Quelle est la fréquence de ton Atom ?
Atom 330, 2x 1,6GHz, SMT http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9Y
Avec quels logiciels utilises-tu ?
C'est ma machine d'utilisation courante: mails et web avec les deux horreurs XUL (firefox & thunderbird), 2/3 vidéos sur YooTobe de temps en temps, la musique avec Deezer et une ou deux émissions quelque peu interessantes sur M6Ripley. (Noms volontairement masqués pour éviter une publicité gratuite)
Avec une config similaire, j'arrive à lire du H.264 en 704×384 sans problème, et du 720p passe juste si on réduit la précision du décodage.
Il faudrait que je teste, si je trouve de quoi faire le test... mais je veux bien te croire, comme j'ai dit l'Atom est très efficace, au sens énergétique du terme comme au sens performances de calcul.
Le 18.11.2008 14:42, Nicolas George s'exprima:
Jonathan ROTH , dans le message
<4922cc8f$0$32057$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Ca marche plutôt bien, c'est réactif et efficace, mais clairement
'borderline' si on a besoin de puissance, c'est tout juste si on peut
lire une vidéo en Flash.
C'est vraiment surprenant ?
Je dirais qu'il est visiblement plus réactif que le P4 Prescott sur son
i875 que j'utilisais avant, pour tout ce qui n'est pas du calcul pûr.
Après, on sait tous que le Flash n'est pas la bonne solution pour
décoder de la vidéo, et que de surcroît les devs le font salement et
sans economiser les ressources de la machine.
Quelle est la fréquence de ton Atom ?
Atom 330, 2x 1,6GHz, SMT
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9Y
Avec quels
logiciels utilises-tu ?
C'est ma machine d'utilisation courante: mails et web avec les deux
horreurs XUL (firefox & thunderbird), 2/3 vidéos sur YooTobe de temps en
temps, la musique avec Deezer et une ou deux émissions quelque peu
interessantes sur M6Ripley.
(Noms volontairement masqués pour éviter une publicité gratuite)
Avec une config similaire, j'arrive à lire du H.264 en 704×384 sans
problème, et du 720p passe juste si on réduit la précision du décodage.
Il faudrait que je teste, si je trouve de quoi faire le test... mais je
veux bien te croire, comme j'ai dit l'Atom est très efficace, au sens
énergétique du terme comme au sens performances de calcul.
Jonathan ROTH , dans le message <4922cc8f$0$32057$, a écrit :
Ca marche plutôt bien, c'est réactif et efficace, mais clairement 'borderline' si on a besoin de puissance, c'est tout juste si on peut lire une vidéo en Flash.
C'est vraiment surprenant ?
Je dirais qu'il est visiblement plus réactif que le P4 Prescott sur son i875 que j'utilisais avant, pour tout ce qui n'est pas du calcul pûr.
Après, on sait tous que le Flash n'est pas la bonne solution pour décoder de la vidéo, et que de surcroît les devs le font salement et sans economiser les ressources de la machine.
Quelle est la fréquence de ton Atom ?
Atom 330, 2x 1,6GHz, SMT http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9Y
Avec quels logiciels utilises-tu ?
C'est ma machine d'utilisation courante: mails et web avec les deux horreurs XUL (firefox & thunderbird), 2/3 vidéos sur YooTobe de temps en temps, la musique avec Deezer et une ou deux émissions quelque peu interessantes sur M6Ripley. (Noms volontairement masqués pour éviter une publicité gratuite)
Avec une config similaire, j'arrive à lire du H.264 en 704×384 sans problème, et du 720p passe juste si on réduit la précision du décodage.
Il faudrait que je teste, si je trouve de quoi faire le test... mais je veux bien te croire, comme j'ai dit l'Atom est très efficace, au sens énergétique du terme comme au sens performances de calcul.
Nicolas George
Jonathan ROTH , dans le message <4922d6bb$0$7859$, a écrit :
Atom 330, 2x 1,6GHz, SMT http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9Y
C'est largement assez puissant pour décoder à peu près n'importe quelle vidéo flash que tu trouveras.
Avec quels logiciels utilises-tu ?
Ouh là ! Ça ne veut pas dire grand chose.
C'est ma machine d'utilisation courante
<snip>
Je voulais dire : quels logiciels utilises-tu _pour lire la vidéo_.
Si cette machine râme pour décoder quoi que ce soit de raisonnable, c'est soit un problème de configuration quelque part, soit un logiciel de lecture très médiocre.
Jonathan ROTH , dans le message <4922d6bb$0$7859$426a34cc@news.free.fr>,
a écrit :
Atom 330, 2x 1,6GHz, SMT
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9Y
C'est largement assez puissant pour décoder à peu près n'importe quelle
vidéo flash que tu trouveras.
Avec quels
logiciels utilises-tu ?
Ouh là ! Ça ne veut pas dire grand chose.
C'est ma machine d'utilisation courante
<snip>
Je voulais dire : quels logiciels utilises-tu _pour lire la vidéo_.
Si cette machine râme pour décoder quoi que ce soit de raisonnable, c'est
soit un problème de configuration quelque part, soit un logiciel de lecture
très médiocre.
Jonathan ROTH , dans le message <4922d6bb$0$7859$, a écrit :
Atom 330, 2x 1,6GHz, SMT http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9Y
C'est largement assez puissant pour décoder à peu près n'importe quelle vidéo flash que tu trouveras.
Avec quels logiciels utilises-tu ?
Ouh là ! Ça ne veut pas dire grand chose.
C'est ma machine d'utilisation courante
<snip>
Je voulais dire : quels logiciels utilises-tu _pour lire la vidéo_.
Si cette machine râme pour décoder quoi que ce soit de raisonnable, c'est soit un problème de configuration quelque part, soit un logiciel de lecture très médiocre.
Jonathan ROTH
Le 18.11.2008 15:02, Nicolas George s'exprima:
Jonathan ROTH , dans le message <4922d6bb$0$7859$, a écrit :
Atom 330, 2x 1,6GHz, SMT http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9Y
C'est largement assez puissant pour décoder à peu près n'importe quelle vidéo flash que tu trouveras.
Avec quels logiciels utilises-tu ?
Ouh là ! Ça ne veut pas dire grand chose.
C'est ma machine d'utilisation courante
<snip>
Je voulais dire : quels logiciels utilises-tu _pour lire la vidéo_.
Si cette machine râme pour décoder quoi que ce soit de raisonnable, c'est soit un problème de configuration quelque part, soit un logiciel de lecture très médiocre.
En soit, je n'ai aucun soucis pour lire des vidéos quelque soit le format avec un lecteur de vidéos digne de ce nom (vlc dans mon cas).
Je penche pour la deuxième solution, je te laisse constater par toi-même: http://www.m6replay.fr/
Le 18.11.2008 15:02, Nicolas George s'exprima:
Jonathan ROTH , dans le message <4922d6bb$0$7859$426a34cc@news.free.fr>,
a écrit :
Atom 330, 2x 1,6GHz, SMT
http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9Y
C'est largement assez puissant pour décoder à peu près n'importe quelle
vidéo flash que tu trouveras.
Avec quels
logiciels utilises-tu ?
Ouh là ! Ça ne veut pas dire grand chose.
C'est ma machine d'utilisation courante
<snip>
Je voulais dire : quels logiciels utilises-tu _pour lire la vidéo_.
Si cette machine râme pour décoder quoi que ce soit de raisonnable, c'est
soit un problème de configuration quelque part, soit un logiciel de lecture
très médiocre.
En soit, je n'ai aucun soucis pour lire des vidéos quelque soit le
format avec un lecteur de vidéos digne de ce nom (vlc dans mon cas).
Je penche pour la deuxième solution, je te laisse constater par toi-même:
http://www.m6replay.fr/
Jonathan ROTH , dans le message <4922d6bb$0$7859$, a écrit :
Atom 330, 2x 1,6GHz, SMT http://processorfinder.intel.com/details.aspx?sSpec=SLG9Y
C'est largement assez puissant pour décoder à peu près n'importe quelle vidéo flash que tu trouveras.
Avec quels logiciels utilises-tu ?
Ouh là ! Ça ne veut pas dire grand chose.
C'est ma machine d'utilisation courante
<snip>
Je voulais dire : quels logiciels utilises-tu _pour lire la vidéo_.
Si cette machine râme pour décoder quoi que ce soit de raisonnable, c'est soit un problème de configuration quelque part, soit un logiciel de lecture très médiocre.
En soit, je n'ai aucun soucis pour lire des vidéos quelque soit le format avec un lecteur de vidéos digne de ce nom (vlc dans mon cas).
Je penche pour la deuxième solution, je te laisse constater par toi-même: http://www.m6replay.fr/
Doug713705
Le Tue, 18 Nov 2008 15:20:37 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans news:4922dd42$0$27386$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Je penche pour la deuxième solution, je te laisse constater par toi-même: http://www.m6replay.fr/
Je te rassure, sur un core2 X6800 + 2Go RAM + Slamd64 c'est saccadé (+ décalage audio) dès qu'on passe mode en plein écran.
Par contre en miniature c'est regardable (tant est qu'il soit possible de regarder ce genre de programme)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 18 Nov 2008 15:20:37 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans
news:4922dd42$0$27386$426a34cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Je penche pour la deuxième solution, je te laisse constater par
toi-même: http://www.m6replay.fr/
Je te rassure, sur un core2 X6800 + 2Go RAM + Slamd64 c'est saccadé (+
décalage audio) dès qu'on passe mode en plein écran.
Par contre en miniature c'est regardable (tant est qu'il soit possible de
regarder ce genre de programme)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 18 Nov 2008 15:20:37 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans news:4922dd42$0$27386$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Je penche pour la deuxième solution, je te laisse constater par toi-même: http://www.m6replay.fr/
Je te rassure, sur un core2 X6800 + 2Go RAM + Slamd64 c'est saccadé (+ décalage audio) dès qu'on passe mode en plein écran.
Par contre en miniature c'est regardable (tant est qu'il soit possible de regarder ce genre de programme)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Tue, 18 Nov 2008 16:27:59 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans news:4922ed0d$0$25687$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Comme quoi le Prescott est mieux, sur le mien aucune saccade ni décalage même en plein écran
En même temps, j'ai essayé sur le 24"... Sur le 18" c'est fluide.
Si ça se trouve, le soucis vient du plugin Flash 64 bits... quoique j'ai testé avec le 32 bits sur l'Atom, le résultat n'a pas changé.
Par contre j'utilise le plugin flash 32 bits me semble t-il.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 18 Nov 2008 16:27:59 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans
news:4922ed0d$0$25687$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Comme quoi le Prescott est mieux, sur le mien aucune saccade ni décalage
même en plein écran
En même temps, j'ai essayé sur le 24"... Sur le 18" c'est fluide.
Si ça se trouve, le soucis vient du plugin Flash 64 bits... quoique j'ai
testé avec le 32 bits sur l'Atom, le résultat n'a pas changé.
Par contre j'utilise le plugin flash 32 bits me semble t-il.
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 18 Nov 2008 16:27:59 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans news:4922ed0d$0$25687$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Comme quoi le Prescott est mieux, sur le mien aucune saccade ni décalage même en plein écran
En même temps, j'ai essayé sur le 24"... Sur le 18" c'est fluide.
Si ça se trouve, le soucis vient du plugin Flash 64 bits... quoique j'ai testé avec le 32 bits sur l'Atom, le résultat n'a pas changé.
Par contre j'utilise le plugin flash 32 bits me semble t-il.
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Tue, 18 Nov 2008 17:51:23 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans news:49230098$0$14749$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Alors essaye voir avec ça: http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html
A ce que j'en ai entendu, il y a un énorme gain de performance par rapport à nspluginwrapper.
J'ai déjà essayé de l'installer sans succès. Il s'installe correctement (installateur officiel Adobe) mais n'apparaît pas dans la liste des plugins (about:plugins) et évidement impossible d'afficher un site en flash.
De plus sur mon ancien système (Gentoo64) l'affichage de certains sites ne se faisait plus après l'installation de cette version du plugin.
Tout ça mis bout à bout, je garde mon baril de nspluginwrapper ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 18 Nov 2008 17:51:23 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans
news:49230098$0$14749$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Alors essaye voir avec ça:
http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html
A ce que j'en ai entendu, il y a un énorme gain de performance par
rapport à nspluginwrapper.
J'ai déjà essayé de l'installer sans succès. Il s'installe correctement
(installateur officiel Adobe) mais n'apparaît pas dans la liste des plugins
(about:plugins) et évidement impossible d'afficher un site en flash.
De plus sur mon ancien système (Gentoo64) l'affichage de certains sites ne
se faisait plus après l'installation de cette version du plugin.
Tout ça mis bout à bout, je garde mon baril de nspluginwrapper ;-)
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 18 Nov 2008 17:51:23 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans news:49230098$0$14749$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Alors essaye voir avec ça: http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html
A ce que j'en ai entendu, il y a un énorme gain de performance par rapport à nspluginwrapper.
J'ai déjà essayé de l'installer sans succès. Il s'installe correctement (installateur officiel Adobe) mais n'apparaît pas dans la liste des plugins (about:plugins) et évidement impossible d'afficher un site en flash.
De plus sur mon ancien système (Gentoo64) l'affichage de certains sites ne se faisait plus après l'installation de cette version du plugin.
Tout ça mis bout à bout, je garde mon baril de nspluginwrapper ;-)
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Tue, 18 Nov 2008 17:51:23 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans news:49230098$0$14749$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Le 18.11.2008 17:48, Doug713705 s'exprima:
Si ça se trouve, le soucis vient du plugin Flash 64 bits... quoique j'ai testé avec le 32 bits sur l'Atom, le résultat n'a pas changé.
Par contre j'utilise le plugin flash 32 bits me semble t-il.
Alors essaye voir avec ça: http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html
A ce que j'en ai entendu, il y a un énorme gain de performance par rapport à nspluginwrapper.
Raaaah.... J'ai voulu retenter l'affaire et maintenant c'est le bazar !!
Le plugin apparaît dans about:plugins mais j'ai le message d'erreur suivant :
"This page contains information of type (application/x-shockwave-flash) that can only be viewed with the appropriate plugin."
Comme s'il n'était pas installé !
Pour l'installer, j'ai bettement copier libflashplayer.so dans /usr/lib64/ mozilla/plugins (c'est p'tet là qu'est la boulette)
J'ai bien évidement désinstallé la version 32 bits.
Pour info voici about:plugins :
application/x-shockwave-flash Shockwave Flash swf Oui application/futuresplash FutureSplash Player spl Oui
FU2 à coté
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 18 Nov 2008 17:51:23 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans
news:49230098$0$14749$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Le 18.11.2008 17:48, Doug713705 s'exprima:
Si ça se trouve, le soucis vient du plugin Flash 64 bits... quoique
j'ai testé avec le 32 bits sur l'Atom, le résultat n'a pas changé.
Par contre j'utilise le plugin flash 32 bits me semble t-il.
Alors essaye voir avec ça:
http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html
A ce que j'en ai entendu, il y a un énorme gain de performance par
rapport à nspluginwrapper.
Raaaah.... J'ai voulu retenter l'affaire et maintenant c'est le bazar !!
Le plugin apparaît dans about:plugins mais j'ai le message d'erreur suivant :
"This page contains information of type (application/x-shockwave-flash) that
can only be viewed with the appropriate plugin."
Comme s'il n'était pas installé !
Pour l'installer, j'ai bettement copier libflashplayer.so dans /usr/lib64/
mozilla/plugins (c'est p'tet là qu'est la boulette)
J'ai bien évidement désinstallé la version 32 bits.
Pour info voici about:plugins :
application/x-shockwave-flash Shockwave Flash swf Oui
application/futuresplash FutureSplash Player spl Oui
FU2 à coté
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 18 Nov 2008 17:51:23 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans news:49230098$0$14749$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Le 18.11.2008 17:48, Doug713705 s'exprima:
Si ça se trouve, le soucis vient du plugin Flash 64 bits... quoique j'ai testé avec le 32 bits sur l'Atom, le résultat n'a pas changé.
Par contre j'utilise le plugin flash 32 bits me semble t-il.
Alors essaye voir avec ça: http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html
A ce que j'en ai entendu, il y a un énorme gain de performance par rapport à nspluginwrapper.
Raaaah.... J'ai voulu retenter l'affaire et maintenant c'est le bazar !!
Le plugin apparaît dans about:plugins mais j'ai le message d'erreur suivant :
"This page contains information of type (application/x-shockwave-flash) that can only be viewed with the appropriate plugin."
Comme s'il n'était pas installé !
Pour l'installer, j'ai bettement copier libflashplayer.so dans /usr/lib64/ mozilla/plugins (c'est p'tet là qu'est la boulette)
J'ai bien évidement désinstallé la version 32 bits.
Pour info voici about:plugins :
application/x-shockwave-flash Shockwave Flash swf Oui application/futuresplash FutureSplash Player spl Oui
FU2 à coté
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Doug713705
Le Tue, 18 Nov 2008 17:51:23 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans news:49230098$0$14749$ des mots en forme de phrase pour nous dire :
Le 18.11.2008 17:48, Doug713705 s'exprima:
Si ça se trouve, le soucis vient du plugin Flash 64 bits... quoique j'ai testé avec le 32 bits sur l'Atom, le résultat n'a pas changé.
Par contre j'utilise le plugin flash 32 bits me semble t-il.
Alors essaye voir avec ça: http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html
A ce que j'en ai entendu, il y a un énorme gain de performance par rapport à nspluginwrapper.
(Supersedes)
Raaaah.... J'ai voulu retenter l'affaire et maintenant c'est le bazar !!
Le plugin apparaît dans about:plugins mais j'ai le message d'erreur suivant :
"This page contains information of type (application/x-shockwave-flash) that can only be viewed with the appropriate plugin."
Comme s'il n'était pas installé !
Pour l'installer, j'ai bettement copier libflashplayer.so dans /usr/lib64/ mozilla/plugins (c'est p'tet là qu'est la boulette)
J'ai bien évidement désinstallé la version 32 bits.
Pour info voici about:plugins :
Shockwave Flash
Nom de fichier : libflashplayer.so Shockwave Flash 10.0 d20
Type MIME Description Suffixes Autorisé application/x-shockwave-flash Shockwave Flash swf Oui application/futuresplash FutureSplash Player spl Oui
application/x-shockwave-flash Shockwave Flash swf Oui application/futuresplash FutureSplash Player spl Oui
FU2 à coté
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Tue, 18 Nov 2008 17:51:23 +0000, Jonathan ROTH a écrit dans
news:49230098$0$14749$426a74cc@news.free.fr des mots en forme de phrase
pour nous dire :
Le 18.11.2008 17:48, Doug713705 s'exprima:
Si ça se trouve, le soucis vient du plugin Flash 64 bits... quoique
j'ai testé avec le 32 bits sur l'Atom, le résultat n'a pas changé.
Par contre j'utilise le plugin flash 32 bits me semble t-il.
Alors essaye voir avec ça:
http://labs.adobe.com/downloads/flashplayer10.html
A ce que j'en ai entendu, il y a un énorme gain de performance par
rapport à nspluginwrapper.
(Supersedes)
Raaaah.... J'ai voulu retenter l'affaire et maintenant c'est le bazar !!
Le plugin apparaît dans about:plugins mais j'ai le message d'erreur
suivant :
"This page contains information of type (application/x-shockwave-flash)
that can only be viewed with the appropriate plugin."
Comme s'il n'était pas installé !
Pour l'installer, j'ai bettement copier libflashplayer.so dans /usr/lib64/
mozilla/plugins (c'est p'tet là qu'est la boulette)
J'ai bien évidement désinstallé la version 32 bits.
Pour info voici about:plugins :
Shockwave Flash
Nom de fichier : libflashplayer.so
Shockwave Flash 10.0 d20
Type MIME Description Suffixes Autorisé
application/x-shockwave-flash Shockwave Flash swf Oui
application/futuresplash FutureSplash Player spl Oui
application/x-shockwave-flash Shockwave Flash swf Oui
application/futuresplash FutureSplash Player spl Oui
FU2 à coté
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slamd64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
