La question peut paraître stupide mais y répondre de manière simple et
précise est loin d'être simple.
Donc c'est pourquoi je la lance cette question stupide.
Linux pour quoi faire ?
Une alternative aux derniers versions des produits serveur de la société
Microsoft ?
Tout professionnel ayant eu à faire des grosses migrations de serveurs
en environnement Microsoft vers des serveurs sous Linux vous dirons que
la réponse et Non sur le plan technique et sur le plan financier.
Une alternative idéologique ?
En bref l'idée : C'est gratuit, C'est libre, y'a les sources.
Nous faisons peut être un confusion avec le concept d'information
numérique qui peut être gratuite grâce au coût marginal de reproduction
de l'information numérique.
Mais un bien manufacturé a un coût, le temps passé à l'étudier et le
fabriquer, matière premier, etc.. Ou est passé ce coût qui en plus doit
croître proportionnellement à l'ampleur du noyau Linux ? Qui le finance ?
Une alternative pour les ténors de l'industrie informatique face à
Microsoft ?
Si nous observons depuis les années 1994 l'évolution, c'est étrange :
Le cas Apache (le fameux serveur WEB) qui en 1999 était déjà installé
sur 64% des serveurs. Faire face à IIS de Microsoft à cette époque
impliqué :
Acheter et utiliser un serveur web propriétaire.
Pour un concurrent directe de Microsoft ce n'est pas envisageable.
Développer son propre serveur.
les serveurs web (à l'époque) ne sont pas très compliqués mais il
faudra payer les temps de développement et les équipes pour le maintenir.
Rejoindre le groupe Apache.
Ils ont compris qu'il était plus sensé d'unir leurs efforts et
d'améliorer un code commun que de démarrer un grand nombre d'efforts de
développement parallèles. De cette manière, ils ont pu réunir à la fois
les avantages du développement d'un serveur personnel et le puissant
effet de débogage de la revue par un grand nombre de pairs en parallèle.
Et le tout sans débourser un centime.
Nestcape pour faire face à IE de Microsoft qui lui prenait part de
marche sur par de marché ouvre les sources de Nestcape en 1998, la
stratégie marche Netscape reprend des part de marché face à IE et le
vend à AOL en 1999...
Digital Creations qui en 1998 ouvre les sources de leur outil principal
Zope et la société trouve des investisseurs....
Samba qui fut lui aussi ouvert de la part de HP en 1994..
Et la cerise sur le gâteau c'est la création en 2000 de l'Open Source
Development Labs (ODSL) tous les grands ténors de l'informatique et un
ticket d'entrée de 10000$ par an. Le Directeur vient de chez IBM et le
vice président de chez HP ....
Microsoft (car ils sont loin d'être idiot aussi) commence à combattre le
modèle économique des ses concurrents, il commence à préconiser
l'utilisation d'OpenOffice sur les veilles plate-forme (Windows 98 / NT)
là où Office 2003 ne peut pas fonctionner. Il commence aussi à ouvrir
les sources de certain outil.
Imaginez un peut si SCO avec rendu public leurs sources en 1994....
Au fur et à mesure que des pauvres billes comme moi assurent le portage
vers de nouvelles plates-formes et améliorent les logiciels de diverses
manières, le marché des ténors de l'informatique se développe en
conséquence. Eux ils l'ont compris au début des années 1990..... (et
nous en 2010, car il paraît que nous avons 20 ans de retard face au
Etats-Unis !)
Les ténors quitteront-ils la voie de la coopération quand les enchères
auront atteint une certaine somme ?
.....?
Pourquoi les ténors financent des recherches que chacun de leurs
concurrents est libre de s'approprier à coût nul ?
les gains futurs doivent êtres importants pour qu'ils puissent tolérer
un modèle économique pareil..
Je suis peut être paranoïaque, mais bon la question est lancée, car j'ai
du mal à comprendre ...
Le Tue, 01 Jun 2004 17:28:33 +0200, Michel BILLAUD a écrit :
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
Ta FAQ n'a pas été mise à jour depuis 2 ans, remarque.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Le Tue, 01 Jun 2004 17:28:33 +0200, Michel BILLAUD a écrit :
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement
de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas
utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
Ta FAQ n'a pas été mise à jour depuis 2 ans, remarque.
--
Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec
succès) la phase d'intégration.
Loi de Klipstein.
Le Tue, 01 Jun 2004 17:28:33 +0200, Michel BILLAUD a écrit :
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
Ta FAQ n'a pas été mise à jour depuis 2 ans, remarque.
-- Les défauts n'apparaissent qu'après que le programme ait passé (avec succès) la phase d'intégration. Loi de Klipstein.
Thierry Boudet
On 2004-06-01, Michel BILLAUD wrote:
acucobol, microfocus ...
Tu peux rajouter le RM/Cobol dans cette catégorie
http://www.liant.com/products/rmcobol/
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
-- Bien plus zen que le Contrat Social, et ouvert à tous: http://tth.vaboofer.com/Cette/cafe_social.html
On 2004-06-01, Michel BILLAUD <billaud@labri.u-bordeaux.fr> wrote:
acucobol, microfocus ...
Tu peux rajouter le RM/Cobol dans cette catégorie
http://www.liant.com/products/rmcobol/
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement
de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas
utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
--
Bien plus zen que le Contrat Social, et ouvert à tous:
http://tth.vaboofer.com/Cette/cafe_social.html
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
-- Bien plus zen que le Contrat Social, et ouvert à tous: http://tth.vaboofer.com/Cette/cafe_social.html
Michel BILLAUD
Emmanuel Florac writes:
Le Tue, 01 Jun 2004 17:28:33 +0200, Michel BILLAUD a écrit :
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
Ta FAQ n'a pas été mise à jour depuis 2 ans, remarque.
les compilateurs cobol non plus.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
Le Tue, 01 Jun 2004 17:28:33 +0200, Michel BILLAUD a écrit :
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement
de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas
utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
Ta FAQ n'a pas été mise à jour depuis 2 ans, remarque.
les compilateurs cobol non plus.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le Tue, 01 Jun 2004 17:28:33 +0200, Michel BILLAUD a écrit :
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
Ta FAQ n'a pas été mise à jour depuis 2 ans, remarque.
les compilateurs cobol non plus.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Benjamin FRANCOIS
X.B s'est exprimé en ces termes:
avec wine , c'est toujours moins pire ... Quand on saite que domino tourne tres bien sous wine ...
Ce Domino là ? <http://www.lotus.com/products/product4.nsf/wdocs/c02faee3ec8c38e685256db7005278c0>
-- <luc2> ICI C'EST MOI QUI POSE LES QUESTIONS !!!!!!!!!!!!!! FAUDRAIT VOIR A NE PAS L'OUBLIER !!!!!!!!!!!!!!!!
X.B s'est exprimé en ces termes:
avec wine , c'est toujours moins pire ... Quand on saite que domino tourne
tres bien sous wine ...
Ce Domino là ?
<http://www.lotus.com/products/product4.nsf/wdocs/c02faee3ec8c38e685256db7005278c0>
--
<luc2> ICI C'EST MOI QUI POSE LES QUESTIONS !!!!!!!!!!!!!! FAUDRAIT
VOIR A NE PAS L'OUBLIER !!!!!!!!!!!!!!!!
On 02 Jun 2004 09:54:05 +0200, Michel BILLAUD wrote:
Ta FAQ n'a pas été mise à jour depuis 2 ans, remarque.
les compilateurs cobol non plus.
Très faux. Quand on ne sait pas ... ... ...
(2003-06-12) OpenCOBOL 0.23 has been released.
KOBOL 1.4.0, A COBOL COMPILER AVAILABLE FOR ECLIPSE IDE Date: Tuesday, July 01, 2003
bernard.giroud
Thierry Boudet wrote in message news:...
On 2004-06-01, Michel BILLAUD wrote:
acucobol, microfocus ...
Tu peux rajouter le RM/Cobol dans cette catégorie
http://www.liant.com/products/rmcobol/
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque mort.
En quoi TinyCOBOL ou OpenCOBOL ne sont pas "utilisables"? Précisément...? D'autre part on serait ravis d'accueillir des volontaires motivés par autre chose que de le parlote...
Thierry Boudet <tth@zouh.org> wrote in message news:<slrncbq17u.83d.tth@tosh.zouh.org>...
On 2004-06-01, Michel BILLAUD <billaud@labri.u-bordeaux.fr> wrote:
acucobol, microfocus ...
Tu peux rajouter le RM/Cobol dans cette catégorie
http://www.liant.com/products/rmcobol/
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement
de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas
utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est
considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN
SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai
Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque
mort.
En quoi TinyCOBOL ou OpenCOBOL ne sont pas "utilisables"?
Précisément...?
D'autre part on serait ravis d'accueillir des volontaires motivés par
autre chose que de le parlote...
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque mort.
En quoi TinyCOBOL ou OpenCOBOL ne sont pas "utilisables"? Précisément...? D'autre part on serait ravis d'accueillir des volontaires motivés par autre chose que de le parlote...
Emmanuel Florac
Le Wed, 02 Jun 2004 06:02:08 -0700, Bernard Giroud a écrit :
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque mort.
Et Kobol? Est-ce qu'il est propriétaire? Est-ce que quelqu'un sait si il marche bien?
-- Si non confectus non reficiat.
Le Wed, 02 Jun 2004 06:02:08 -0700, Bernard Giroud a écrit :
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est
considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN
SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai
Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque
mort.
Et Kobol? Est-ce qu'il est propriétaire? Est-ce que quelqu'un sait si il
marche bien?
Le Wed, 02 Jun 2004 06:02:08 -0700, Bernard Giroud a écrit :
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque mort.
Et Kobol? Est-ce qu'il est propriétaire? Est-ce que quelqu'un sait si il marche bien?
-- Si non confectus non reficiat.
Michel BILLAUD
(Bernard Giroud) writes:
Thierry Boudet wrote in message news:...
On 2004-06-01, Michel BILLAUD wrote:
acucobol, microfocus ...
Tu peux rajouter le RM/Cobol dans cette catégorie
http://www.liant.com/products/rmcobol/
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque mort.
En quoi TinyCOBOL ou OpenCOBOL ne sont pas "utilisables"? Précisément...?
Essai avec OpenCobol. On prend un programme au hasard:
IDENTIFICATION DIVISION. Program-id. blabla. Author. M Billaud. Remarks. Y compile pas.
PROCEDURE DIVISION. Principale section. Debut. Display "Hello.". Stop Run.
et:
$ cobc hello-bug.cbl hello-bug.cbl:4: syntax error, unexpected WORD, expecting $end
Il aime pas les "remarks".
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Thierry Boudet <tth@zouh.org> wrote in message news:<slrncbq17u.83d.tth@tosh.zouh.org>...
On 2004-06-01, Michel BILLAUD <billaud@labri.u-bordeaux.fr> wrote:
acucobol, microfocus ...
Tu peux rajouter le RM/Cobol dans cette catégorie
http://www.liant.com/products/rmcobol/
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement
de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas
utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est
considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN
SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai
Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque
mort.
En quoi TinyCOBOL ou OpenCOBOL ne sont pas "utilisables"?
Précisément...?
Essai avec OpenCobol. On prend un programme au hasard:
IDENTIFICATION DIVISION.
Program-id. blabla.
Author. M Billaud.
Remarks. Y compile pas.
PROCEDURE DIVISION.
Principale section.
Debut.
Display "Hello.".
Stop Run.
et:
$ cobc hello-bug.cbl
hello-bug.cbl:4: syntax error, unexpected WORD, expecting $end
Il aime pas les "remarks".
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque mort.
En quoi TinyCOBOL ou OpenCOBOL ne sont pas "utilisables"? Précisément...?
Essai avec OpenCobol. On prend un programme au hasard:
IDENTIFICATION DIVISION. Program-id. blabla. Author. M Billaud. Remarks. Y compile pas.
PROCEDURE DIVISION. Principale section. Debut. Display "Hello.". Stop Run.
et:
$ cobc hello-bug.cbl hello-bug.cbl:4: syntax error, unexpected WORD, expecting $end
Il aime pas les "remarks".
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
X.B
avec wine , c'est toujours moins pire ... Quand on saite que domino tourne tres bien sous wine ...
;^))) Mais tout n'a pas toujours ete aussi rose entre domino et linux ... et il y a moins d'un an et demi beaucoup des services domino n'etaient pas encore portee dessus.
avec wine , c'est toujours moins pire ... Quand on saite que domino
tourne tres bien sous wine ...
;^)))
Mais tout n'a pas toujours ete aussi rose entre domino et linux ... et il y
a moins d'un an et demi beaucoup des services domino n'etaient pas encore
portee dessus.
;^))) Mais tout n'a pas toujours ete aussi rose entre domino et linux ... et il y a moins d'un an et demi beaucoup des services domino n'etaient pas encore portee dessus.
bernard.giroud
Michel BILLAUD wrote in message news:...
(Bernard Giroud) writes:
Thierry Boudet wrote in message news:...
On 2004-06-01, Michel BILLAUD wrote:
acucobol, microfocus ...
Tu peux rajouter le RM/Cobol dans cette catégorie
http://www.liant.com/products/rmcobol/
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque mort.
En quoi TinyCOBOL ou OpenCOBOL ne sont pas "utilisables"? Précisément...?
Essai avec OpenCobol. On prend un programme au hasard:
IDENTIFICATION DIVISION. Program-id. blabla. Author. M Billaud. Remarks. Y compile pas.
PROCEDURE DIVISION. Principale section. Debut. Display "Hello.". Stop Run.
et:
$ cobc hello-bug.cbl hello-bug.cbl:4: syntax error, unexpected WORD, expecting $end
Il aime pas les "remarks".
MB
Autant que je me rappelle, REMARKS est obsolete depuis COBOL 85. En tout cas, mon compilateur OpenVMS ne l'accepte pas non plus...
Et en plus, il est facile de la remplacer par des commentaires.
Autre argument? (J'en attendais de plus sérieux!!)
Michel BILLAUD <billaud@labri.u-bordeaux.fr> wrote in message news:<7zpt8iysm0.fsf@serveur5.labri.fr>...
Thierry Boudet <tth@zouh.org> wrote in message news:<slrncbq17u.83d.tth@tosh.zouh.org>...
On 2004-06-01, Michel BILLAUD <billaud@labri.u-bordeaux.fr> wrote:
acucobol, microfocus ...
Tu peux rajouter le RM/Cobol dans cette catégorie
http://www.liant.com/products/rmcobol/
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement
de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas
utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est
considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN
SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai
Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque
mort.
En quoi TinyCOBOL ou OpenCOBOL ne sont pas "utilisables"?
Précisément...?
Essai avec OpenCobol. On prend un programme au hasard:
IDENTIFICATION DIVISION.
Program-id. blabla.
Author. M Billaud.
Remarks. Y compile pas.
PROCEDURE DIVISION.
Principale section.
Debut.
Display "Hello.".
Stop Run.
et:
$ cobc hello-bug.cbl
hello-bug.cbl:4: syntax error, unexpected WORD, expecting $end
Il aime pas les "remarks".
MB
Autant que je me rappelle, REMARKS est obsolete depuis COBOL 85. En
tout cas, mon compilateur OpenVMS ne l'accepte pas non plus...
Et en plus, il est facile de la remplacer par des commentaires.
Autre argument? (J'en attendais de plus sérieux!!)
Les compilos cobol libres, à ce que j'en sais, c'est malheureusemement de la daube. Projets abandonnés, ou en version alpha, en tout cas pas utilisables. http://cobolreport.com/faqs/cobolfaq.htm
C'est bien la conclusion à laquelle je suis arrivé cet après-midi.
Les choses évoluent rapidement dans ce domaine: TinyCOBOL s'est considérablement étoffé depuis 2 ans. En particulier, la SCREEN SECTION existe depuis au moins 1 an et demi. OpenCOBOL (à dire vrai Keisuke Nishida) est très actif. A contrario, CobolForGCC est presque mort.
En quoi TinyCOBOL ou OpenCOBOL ne sont pas "utilisables"? Précisément...?
Essai avec OpenCobol. On prend un programme au hasard:
IDENTIFICATION DIVISION. Program-id. blabla. Author. M Billaud. Remarks. Y compile pas.
PROCEDURE DIVISION. Principale section. Debut. Display "Hello.". Stop Run.
et:
$ cobc hello-bug.cbl hello-bug.cbl:4: syntax error, unexpected WORD, expecting $end
Il aime pas les "remarks".
MB
Autant que je me rappelle, REMARKS est obsolete depuis COBOL 85. En tout cas, mon compilateur OpenVMS ne l'accepte pas non plus...
Et en plus, il est facile de la remplacer par des commentaires.
Autre argument? (J'en attendais de plus sérieux!!)
