B'jour,
Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz d'origine,
mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une geforce 3 en agp
4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et force est de constater
que je la trouve un peu mollassonne ; l'affichage n'est pas tout à fait
immédiat (j'ai mis à jour les drivers de ma carte nvidia) et le lancement
des applis est un peu longuet, et même lorsqu'on les lance pour la deuxième
ou troisième fois de suite (ils devraient alors être en cache disque et
s'exécuter on ne peut plus rapidement) eh bien il faut souvent attendre une
seconde pleine pour les voir à l'écran...
Auparavant j'avais une distribution de linux nommé Xandros, qui était basé
une Debian... C'était aussi mou, l'affichage et le disque...
Est-ce normal docteur ? J'avais pourtant pensé que Linux serait un os un peu
plus léger que win xp que j'utilise sur la même machine et qui est bien plus
rapide, et j'aurais pensé en conséquence que Linux resterait plus rapide et
réactif que les windows de ce fait...
Comment fonctionne votre Linux à vous autres, lentement, rapidement ? Et si
lentement, pourquoi ?
Merci pour les infos ;-)
Julien
Linux est en effet plus lent chez moi que le sublimissime windows xp :) (on ne se moque pas !), cependant si vous n'avez pas désactivé des services au démarrage du genre : httpd2, dhcpd, j'en passe et des plus gourmants encore, il est certain que votre système sera bien ralenti.
Vous pouvez télécharger les derniers drivers linux pour votre ge force 3.
Enfin pour terminer un argument qui vous convaincra : sous windows avec une tnt2 m64 sur quake 3 avec un xp1700+ je suis à 78 fps, sous linux je suis à 120 avec le même matériel, donc tout est une histoire de configuration :)
Linux est en effet plus lent chez moi que le sublimissime windows xp :) (on
ne se moque pas !), cependant si vous n'avez pas désactivé des services au
démarrage du genre : httpd2, dhcpd, j'en passe et des plus gourmants encore,
il est certain que votre système sera bien ralenti.
Vous pouvez télécharger les derniers drivers linux pour votre ge force 3.
Enfin pour terminer un argument qui vous convaincra : sous windows avec une
tnt2 m64 sur quake 3 avec un xp1700+ je suis à 78 fps, sous linux je suis à
120 avec le même matériel, donc tout est une histoire de configuration :)
Linux est en effet plus lent chez moi que le sublimissime windows xp :) (on ne se moque pas !), cependant si vous n'avez pas désactivé des services au démarrage du genre : httpd2, dhcpd, j'en passe et des plus gourmants encore, il est certain que votre système sera bien ralenti.
Vous pouvez télécharger les derniers drivers linux pour votre ge force 3.
Enfin pour terminer un argument qui vous convaincra : sous windows avec une tnt2 m64 sur quake 3 avec un xp1700+ je suis à 78 fps, sous linux je suis à 120 avec le même matériel, donc tout est une histoire de configuration :)
Txo
Si j'ai bien lu, le Sun, 27 Jul 2003 12:59:43 +0200, Julien a bien écrit :
p4c à 3,2ghz (2,6ghz[...] d'origine, mais overclocké) [...] 1go de ram [...] dual canal [...] geforce 3 en agp 4x. [...] ...
Dans un catalogue, on met les prix. Et puis, à y être, le gain réel et son utilité. ;-)
-- Dominique Marin * Txo ** Debian ** GNU ** Linux * ***** http://txodom.free.fr *****
Si j'ai bien lu, le Sun, 27 Jul 2003 12:59:43 +0200, Julien a bien écrit
:
p4c à 3,2ghz (2,6ghz[...]
d'origine, mais overclocké) [...]
1go de ram [...]
dual canal [...]
geforce 3 en agp 4x. [...]
...
Dans un catalogue, on met les prix. Et puis, à y être, le gain réel et
son utilité. ;-)
--
Dominique Marin
* Txo ** Debian ** GNU ** Linux *
***** http://txodom.free.fr *****
Si j'ai bien lu, le Sun, 27 Jul 2003 12:59:43 +0200, Julien a bien écrit :
p4c à 3,2ghz (2,6ghz[...] d'origine, mais overclocké) [...] 1go de ram [...] dual canal [...] geforce 3 en agp 4x. [...] ...
Dans un catalogue, on met les prix. Et puis, à y être, le gain réel et son utilité. ;-)
-- Dominique Marin * Txo ** Debian ** GNU ** Linux * ***** http://txodom.free.fr *****
Nicolas Peninguy
Julien wrote:
Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz d'origine, mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une geforce 3 en agp 4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et force est de constater que je la trouve un peu mollassonne ; l'affichage n'est pas tout à fait immédiat (j'ai mis à jour les drivers de ma carte nvidia) et le lancement
Sûrement la carte graphique, depuis que je suis passé d'une misérable Voodoo 3 PCI (qu'on trouve à 15 sur EBay) à une Radeon 9200 à 100 je trouve X un peu mollasson aussi. J'avais essayé une GeForce 2 il y a un certains temps et c'était aussi mollasson...
Deux possibilités : soit ATI et NVidia font des cartes merdiques en 2D, soit les drivers sont merdiques...
À noter que pour ATI, d'après un gars qui a comparé les drivers d'XFree et les drivers d'ATI, les drivers d'XFree sont plus performants (un comble...)
Julien wrote:
Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz d'origine,
mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une geforce 3 en agp
4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et force est de constater
que je la trouve un peu mollassonne ; l'affichage n'est pas tout à fait
immédiat (j'ai mis à jour les drivers de ma carte nvidia) et le lancement
Sûrement la carte graphique, depuis que je suis passé d'une misérable
Voodoo 3 PCI (qu'on trouve à 15 sur EBay) à une Radeon 9200 à 100 je
trouve X un peu mollasson aussi. J'avais essayé une GeForce 2 il y a un
certains temps et c'était aussi mollasson...
Deux possibilités : soit ATI et NVidia font des cartes merdiques en 2D,
soit les drivers sont merdiques...
À noter que pour ATI, d'après un gars qui a comparé les drivers d'XFree
et les drivers d'ATI, les drivers d'XFree sont plus performants (un
comble...)
Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz d'origine, mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une geforce 3 en agp 4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et force est de constater que je la trouve un peu mollassonne ; l'affichage n'est pas tout à fait immédiat (j'ai mis à jour les drivers de ma carte nvidia) et le lancement
Sûrement la carte graphique, depuis que je suis passé d'une misérable Voodoo 3 PCI (qu'on trouve à 15 sur EBay) à une Radeon 9200 à 100 je trouve X un peu mollasson aussi. J'avais essayé une GeForce 2 il y a un certains temps et c'était aussi mollasson...
Deux possibilités : soit ATI et NVidia font des cartes merdiques en 2D, soit les drivers sont merdiques...
À noter que pour ATI, d'après un gars qui a comparé les drivers d'XFree et les drivers d'ATI, les drivers d'XFree sont plus performants (un comble...)
Julien
d'une manière générale, ce comportement un peu mollasson de Linux doit être dû au fait que la quasi totalité des drivers ne sont pas développés par les concepteurs (et pas tellement optimisés en conséquence - chipset intel, carte son, etc.), non ?... Intel développe les drivers de ses chipsets à destination de Linux ? Julien
d'une manière générale, ce comportement un peu mollasson de Linux doit être
dû au fait que la quasi totalité des drivers ne sont pas développés par les
concepteurs (et pas tellement optimisés en conséquence - chipset intel,
carte son, etc.), non ?...
Intel développe les drivers de ses chipsets à destination de Linux ?
Julien
d'une manière générale, ce comportement un peu mollasson de Linux doit être dû au fait que la quasi totalité des drivers ne sont pas développés par les concepteurs (et pas tellement optimisés en conséquence - chipset intel, carte son, etc.), non ?... Intel développe les drivers de ses chipsets à destination de Linux ? Julien
J. Mayer
On Sun, 27 Jul 2003 11:26:02 +0000, Thierry Boudet wrote:
In article <3f23b28e$0$22104$, Florian wrote:
cependant si vous n'avez pas désactivé des services au démarrage du genre : httpd2, dhcpd, j'en passe et des plus gourmants encore, il est certain que votre système sera bien ralenti.
ça, c'est bien une remarque de Kroteux. un daemon, quand on ne lui
demande rien, ne consomme pratiquement rien. Un apache, si tu ne lui demande pas de pages, il va finir par somnoler dans le swap, et ne se manifestera paratiquement plus. hop, a pu surcharge...
Th. 486dx33, P166.
Sauf les daemons qui sont sense faire cache, ceux qui sont obliges de poller en permanence (les supermount...) et autres joyeusetes souvent assez inutiles. Je garantis que mon portable qui lance une quinzaine de processes au demarage boot et tourne plus vite qu'avec une distrib classique (j'ai compare...) Cela dit, ta remarque reste vrai pour les demons cites.
J. Mayer
On Sun, 27 Jul 2003 11:26:02 +0000, Thierry Boudet wrote:
In article <3f23b28e$0$22104$626a54ce@news.free.fr>, Florian wrote:
cependant si vous n'avez pas désactivé des services au
démarrage du genre : httpd2, dhcpd, j'en passe et des plus gourmants encore,
il est certain que votre système sera bien ralenti.
ça, c'est bien une remarque de Kroteux. un daemon, quand on ne lui
demande rien, ne consomme pratiquement rien. Un apache, si tu ne lui
demande pas de pages, il va finir par somnoler dans le swap, et ne
se manifestera paratiquement plus. hop, a pu surcharge...
Th. 486dx33, P166.
Sauf les daemons qui sont sense faire cache,
ceux qui sont obliges de poller en permanence (les supermount...)
et autres joyeusetes souvent assez inutiles.
Je garantis que mon portable qui lance une quinzaine de processes
au demarage boot et tourne plus vite qu'avec une distrib classique
(j'ai compare...)
Cela dit, ta remarque reste vrai pour les demons cites.
On Sun, 27 Jul 2003 11:26:02 +0000, Thierry Boudet wrote:
In article <3f23b28e$0$22104$, Florian wrote:
cependant si vous n'avez pas désactivé des services au démarrage du genre : httpd2, dhcpd, j'en passe et des plus gourmants encore, il est certain que votre système sera bien ralenti.
ça, c'est bien une remarque de Kroteux. un daemon, quand on ne lui
demande rien, ne consomme pratiquement rien. Un apache, si tu ne lui demande pas de pages, il va finir par somnoler dans le swap, et ne se manifestera paratiquement plus. hop, a pu surcharge...
Th. 486dx33, P166.
Sauf les daemons qui sont sense faire cache, ceux qui sont obliges de poller en permanence (les supermount...) et autres joyeusetes souvent assez inutiles. Je garantis que mon portable qui lance une quinzaine de processes au demarage boot et tourne plus vite qu'avec une distrib classique (j'ai compare...) Cela dit, ta remarque reste vrai pour les demons cites.
J. Mayer
Kim HIJAH
Juste un avis à moi.
Linux serait assez lent, c'est peut-être vrai.
Pourquoi? à cause du multi-tâche? pb de config? (activer dma pour les hdd/cd-rom, màj des driver, ...) trop de services inutiles? (j'en ai 32 sur mon pc, j'en ai enlevé 12, pour le reste je ne sais trop lequel enlever)
Mais en contre-partie, on a la stabilité, et en plus c'est beau (ça, je le concède, est trop subjectif). Est-ce le prix à payer?
Juste un avis à moi.
Linux serait assez lent, c'est peut-être vrai.
Pourquoi?
à cause du multi-tâche?
pb de config? (activer dma pour les hdd/cd-rom, màj des driver, ...)
trop de services inutiles? (j'en ai 32 sur mon pc, j'en ai enlevé 12, pour
le reste je ne sais trop lequel enlever)
Mais en contre-partie, on a la stabilité, et en plus c'est beau (ça, je le
concède, est trop subjectif).
Est-ce le prix à payer?
Pourquoi? à cause du multi-tâche? pb de config? (activer dma pour les hdd/cd-rom, màj des driver, ...) trop de services inutiles? (j'en ai 32 sur mon pc, j'en ai enlevé 12, pour le reste je ne sais trop lequel enlever)
Mais en contre-partie, on a la stabilité, et en plus c'est beau (ça, je le concède, est trop subjectif). Est-ce le prix à payer?
Christophe Le Gal
In article <3f23b09f$0$1935$, Julien wrote:
B'jour, Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz d'origine, mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une geforce 3 en agp 4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et force est de constater que je la trouve un peu mollassonne ; l'affichage n'est pas tout à fait immédiat (j'ai mis à jour les drivers de ma carte nvidia) et le lancement des applis est un peu longuet, et même lorsqu'on les lance pour la deuxième
Ca m'etonnerait beaucoup que ce soit linux qui soit lent. L'OS occupe a tout casser 1 % du temps. Il pourrait bien etre 10 fois plus lent que vous ne vous en rendriez pas compte (ce qui ne veut pas dire que la qualite de l'OS ne change pas l'impression de lenteur. Par ex le sequenceur de linux est tres agreable dans le sens ou un xterm continue a fonctionner comme si de rien etait meme quand la machine est super-chargee, parce que les programmes "Interactifs" sont prioritaires).
En l'occurence ici je soupconnerait beaucoup vos applications. Si vous utilisez KDE, il faut accepter que les applis n'arrivent pas tout de suite, meme avec un bon PC. Moi je ne l'accepte pas, et donc je n'utilise pas KDE. Mais je peux vous promettre que sur mon 486DX40 (mon PC le plus rapide a cette heure) "linux" est infiniment plus rapide que windows. Avec icewm, slrn, sylpheed et d'autres choses du style, toutes mes applis se lancent avant que je n'ai eu le temps d'enlever mon doigt de la touch "return" ou du bouton de la souris. Je n'ose vraiment pas imaginer combien de temps j'attendrais avant de voir apparaitre le premier pixel du contour de la fenetre d'office XP (et je ne le saurai jamais puisque windows xp refuserait de toutes facons purement et simplement de s'installer sur ma machine car elle est "trop lente").
-- Christophe Le Gal
In article <3f23b09f$0$1935$626a54ce@news.free.fr>, Julien wrote:
B'jour,
Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz d'origine,
mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une geforce 3 en agp
4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et force est de constater
que je la trouve un peu mollassonne ; l'affichage n'est pas tout à fait
immédiat (j'ai mis à jour les drivers de ma carte nvidia) et le lancement
des applis est un peu longuet, et même lorsqu'on les lance pour la deuxième
Ca m'etonnerait beaucoup que ce soit linux qui soit lent. L'OS occupe
a tout casser 1 % du temps. Il pourrait bien etre 10 fois plus lent
que vous ne vous en rendriez pas compte (ce qui ne veut pas dire que
la qualite de l'OS ne change pas l'impression de lenteur. Par ex
le sequenceur de linux est tres agreable dans le sens ou un xterm
continue a fonctionner comme si de rien etait meme quand la
machine est super-chargee, parce que les programmes "Interactifs"
sont prioritaires).
En l'occurence ici je soupconnerait beaucoup vos applications.
Si vous utilisez KDE, il faut accepter que les applis n'arrivent pas
tout de suite, meme avec un bon PC. Moi je ne l'accepte pas, et donc
je n'utilise pas KDE.
Mais je peux vous promettre que sur mon 486DX40 (mon PC le plus
rapide a cette heure) "linux" est infiniment plus rapide que windows.
Avec icewm, slrn, sylpheed et d'autres choses du style, toutes
mes applis se lancent avant que je n'ai eu le temps d'enlever mon
doigt de la touch "return" ou du bouton de la souris.
Je n'ose vraiment pas imaginer combien de temps j'attendrais avant
de voir apparaitre le premier pixel du contour de la fenetre
d'office XP (et je ne le saurai jamais puisque windows xp refuserait
de toutes facons purement et simplement de s'installer sur ma machine
car elle est "trop lente").
B'jour, Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz d'origine, mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une geforce 3 en agp 4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et force est de constater que je la trouve un peu mollassonne ; l'affichage n'est pas tout à fait immédiat (j'ai mis à jour les drivers de ma carte nvidia) et le lancement des applis est un peu longuet, et même lorsqu'on les lance pour la deuxième
Ca m'etonnerait beaucoup que ce soit linux qui soit lent. L'OS occupe a tout casser 1 % du temps. Il pourrait bien etre 10 fois plus lent que vous ne vous en rendriez pas compte (ce qui ne veut pas dire que la qualite de l'OS ne change pas l'impression de lenteur. Par ex le sequenceur de linux est tres agreable dans le sens ou un xterm continue a fonctionner comme si de rien etait meme quand la machine est super-chargee, parce que les programmes "Interactifs" sont prioritaires).
En l'occurence ici je soupconnerait beaucoup vos applications. Si vous utilisez KDE, il faut accepter que les applis n'arrivent pas tout de suite, meme avec un bon PC. Moi je ne l'accepte pas, et donc je n'utilise pas KDE. Mais je peux vous promettre que sur mon 486DX40 (mon PC le plus rapide a cette heure) "linux" est infiniment plus rapide que windows. Avec icewm, slrn, sylpheed et d'autres choses du style, toutes mes applis se lancent avant que je n'ai eu le temps d'enlever mon doigt de la touch "return" ou du bouton de la souris. Je n'ose vraiment pas imaginer combien de temps j'attendrais avant de voir apparaitre le premier pixel du contour de la fenetre d'office XP (et je ne le saurai jamais puisque windows xp refuserait de toutes facons purement et simplement de s'installer sur ma machine car elle est "trop lente").
-- Christophe Le Gal
Julien
overclocker du dimanche. Décidément: posteur du dimanche, overclocker du dimanche, linuxien du dimanche, vous devez avoir beaucoup de temps le reste de la semaine.
oh là, calmez-vous vous, qui vous a dit qu'il était utile de me répondre si vous n'avez rien d'intéressant à apporter à mon post ??.... j'accepte "linuxien du dimanche" car il est vrai que linus est plus pour moi du domaine de la découverte qu'autre chose, toutes les autres formulations ne sont qu'injures gratuites et inacceptables
overclocker du dimanche.
Décidément: posteur du dimanche, overclocker du dimanche,
linuxien du dimanche, vous devez avoir beaucoup de temps
le reste de la semaine.
oh là, calmez-vous vous, qui vous a dit qu'il était utile de me répondre si
vous n'avez rien d'intéressant à apporter à mon post ??....
j'accepte "linuxien du dimanche" car il est vrai que linus est plus pour moi
du domaine de la découverte qu'autre chose, toutes les autres formulations
ne sont qu'injures gratuites et inacceptables
overclocker du dimanche. Décidément: posteur du dimanche, overclocker du dimanche, linuxien du dimanche, vous devez avoir beaucoup de temps le reste de la semaine.
oh là, calmez-vous vous, qui vous a dit qu'il était utile de me répondre si vous n'avez rien d'intéressant à apporter à mon post ??.... j'accepte "linuxien du dimanche" car il est vrai que linus est plus pour moi du domaine de la découverte qu'autre chose, toutes les autres formulations ne sont qu'injures gratuites et inacceptables
Stéphane ACOUNIS
Le Mon, 28 Jul 2003 02:56:40 +0200, Julien a écrit:
j'ai l'un des derniers chipsets d'intel l i865pe je crois, je suis allé sur le site d'intel, qui ne semble rien développer pour linux... :-( d'ailleurs, peu se donnent la peine de concevoir des drivers pour linux... si au moins linux était unifié, s'il n'y avait pas cette forêt de distributions hétéroclites... c'est peut-être ça qui pose pb, non ? Julien
Le noyau n'a strictement rien à voir avec les différentes distributions. Ce ne sont pas les même personnes qui développent. Donc le coup de l'unification tombe à l'eau. Je tourne avec une distribution RedHat 7.3 dont le noyau vient de kernel.org car trop patché par RH pour rendre VMWare utilisable.
-- Stéphane ACOUNIS Q: "Are we not men?" A: "We are DEVO"
Le Mon, 28 Jul 2003 02:56:40 +0200, Julien a écrit:
j'ai l'un des derniers chipsets d'intel l i865pe je crois, je suis allé
sur le site d'intel, qui ne semble rien développer pour linux... :-(
d'ailleurs, peu se donnent la peine de concevoir des drivers pour
linux... si au moins linux était unifié, s'il n'y avait pas cette forêt
de distributions hétéroclites... c'est peut-être ça qui pose pb, non ?
Julien
Le noyau n'a strictement rien à voir avec les différentes distributions.
Ce ne sont pas les même personnes qui développent. Donc le coup de
l'unification tombe à l'eau.
Je tourne avec une distribution RedHat 7.3 dont le noyau vient de
kernel.org car trop patché par RH pour rendre VMWare utilisable.
--
Stéphane ACOUNIS
Q: "Are we not men?"
A: "We are DEVO"
Le Mon, 28 Jul 2003 02:56:40 +0200, Julien a écrit:
j'ai l'un des derniers chipsets d'intel l i865pe je crois, je suis allé sur le site d'intel, qui ne semble rien développer pour linux... :-( d'ailleurs, peu se donnent la peine de concevoir des drivers pour linux... si au moins linux était unifié, s'il n'y avait pas cette forêt de distributions hétéroclites... c'est peut-être ça qui pose pb, non ? Julien
Le noyau n'a strictement rien à voir avec les différentes distributions. Ce ne sont pas les même personnes qui développent. Donc le coup de l'unification tombe à l'eau. Je tourne avec une distribution RedHat 7.3 dont le noyau vient de kernel.org car trop patché par RH pour rendre VMWare utilisable.
-- Stéphane ACOUNIS Q: "Are we not men?" A: "We are DEVO"
kaouete
In article <3f2474c8$0$22137$, Julien wrote:
j'ai l'un des derniers chipsets d'intel l i865pe je crois, je suis allé sur le site d'intel, qui ne semble rien développer pour linux... :-( d'ailleurs, peu se donnent la peine de concevoir des drivers pour linux... si au moins linux était unifié, s'il n'y avait pas cette forêt de distributions hétéroclites... c'est peut-être ça qui pose pb, non ?
Non.
Julien
Hm, pardon, il faut expliciter ce non, Linux EST unifié au niveau du noyau, et ton chipset bidule truc chai pas quoi, EST supporté par le noyau.
"Zoupla" a écrit dans le message de news:
Julien - :
B'jour, Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz d'origine, mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une geforce 3 en agp 4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et force est de constater que je la trouve un peu mollassonne ; l'affichage n'est pas tout à fait immédiat (j'ai mis à jour les drivers de ma carte nvidia) et le lancement des applis est un peu longuet, et même lorsqu'on les lance pour la deuxième ou troisième fois de suite (ils devraient alors être en cache disque et s'exécuter on ne peut plus rapidement) eh bien il faut souvent attendre une seconde pleine pour les voir à l'écran... Auparavant j'avais une distribution de linux nommé Xandros, qui était basé une Debian... C'était aussi mou, l'affichage et le disque... Est-ce normal docteur ? J'avais pourtant pensé que Linux serait un os un peu plus léger que win xp que j'utilise sur la même machine et qui est bien plus rapide, et j'aurais pensé en conséquence que Linux resterait plus rapide et réactif que les windows de ce fait... Comment fonctionne votre Linux à vous autres, lentement, rapidement ? Et si lentement, pourquoi ? Merci pour les infos ;-) Julien
Il suffit que ta distri ne gère pas le chipset qui est sur ta carte mère et
ça peut se mettre à pédaler misérablement.
Ca m'est arrivé avec une RH7.3 et un chipset KT333, les accès disques étaient déplorables. Mais si tu mets à jour le kernel le problème est réglé.
In article <3f2474c8$0$22137$626a54ce@news.free.fr>, Julien wrote:
j'ai l'un des derniers chipsets d'intel l i865pe je crois, je suis allé sur
le site d'intel, qui ne semble rien développer pour linux... :-(
d'ailleurs, peu se donnent la peine de concevoir des drivers pour linux...
si au moins linux était unifié, s'il n'y avait pas cette forêt de
distributions hétéroclites... c'est peut-être ça qui pose pb, non ?
Non.
Julien
Hm, pardon, il faut expliciter ce non,
Linux EST unifié au niveau du noyau, et ton chipset bidule truc chai pas
quoi, EST supporté par le noyau.
"Zoupla" <pouet@pouet.com> a écrit dans le message de
news:Xns93C5E7B786CD4Zoupla@213.228.0.136...
Julien - julien__online-sanspub@hotmail.com :
B'jour,
Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz
d'origine, mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une
geforce 3 en agp 4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et
force est de constater que je la trouve un peu mollassonne ;
l'affichage n'est pas tout à fait immédiat (j'ai mis à jour les
drivers de ma carte nvidia) et le lancement des applis est un peu
longuet, et même lorsqu'on les lance pour la deuxième ou troisième
fois de suite (ils devraient alors être en cache disque et s'exécuter
on ne peut plus rapidement) eh bien il faut souvent attendre une
seconde pleine pour les voir à l'écran... Auparavant j'avais une
distribution de linux nommé Xandros, qui était basé une Debian...
C'était aussi mou, l'affichage et le disque... Est-ce normal docteur ?
J'avais pourtant pensé que Linux serait un os un peu plus léger que
win xp que j'utilise sur la même machine et qui est bien plus rapide,
et j'aurais pensé en conséquence que Linux resterait plus rapide et
réactif que les windows de ce fait...
Comment fonctionne votre Linux à vous autres, lentement, rapidement ?
Et si lentement, pourquoi ?
Merci pour les infos ;-)
Julien
Il suffit que ta distri ne gère pas le chipset qui est sur ta carte mère
et
ça peut se mettre à pédaler misérablement.
Ca m'est arrivé avec une RH7.3 et un chipset KT333, les accès disques
étaient déplorables. Mais si tu mets à jour le kernel le problème est
réglé.
j'ai l'un des derniers chipsets d'intel l i865pe je crois, je suis allé sur le site d'intel, qui ne semble rien développer pour linux... :-( d'ailleurs, peu se donnent la peine de concevoir des drivers pour linux... si au moins linux était unifié, s'il n'y avait pas cette forêt de distributions hétéroclites... c'est peut-être ça qui pose pb, non ?
Non.
Julien
Hm, pardon, il faut expliciter ce non, Linux EST unifié au niveau du noyau, et ton chipset bidule truc chai pas quoi, EST supporté par le noyau.
"Zoupla" a écrit dans le message de news:
Julien - :
B'jour, Voilà j'ai une bécane qui tourne avec un p4c à 3,2ghz (2,6ghz d'origine, mais overclocké) avec 1go de ram en dual canal et avec une geforce 3 en agp 4x. J'ai installé la semaine dernière mandrake 9.1 et force est de constater que je la trouve un peu mollassonne ; l'affichage n'est pas tout à fait immédiat (j'ai mis à jour les drivers de ma carte nvidia) et le lancement des applis est un peu longuet, et même lorsqu'on les lance pour la deuxième ou troisième fois de suite (ils devraient alors être en cache disque et s'exécuter on ne peut plus rapidement) eh bien il faut souvent attendre une seconde pleine pour les voir à l'écran... Auparavant j'avais une distribution de linux nommé Xandros, qui était basé une Debian... C'était aussi mou, l'affichage et le disque... Est-ce normal docteur ? J'avais pourtant pensé que Linux serait un os un peu plus léger que win xp que j'utilise sur la même machine et qui est bien plus rapide, et j'aurais pensé en conséquence que Linux resterait plus rapide et réactif que les windows de ce fait... Comment fonctionne votre Linux à vous autres, lentement, rapidement ? Et si lentement, pourquoi ? Merci pour les infos ;-) Julien
Il suffit que ta distri ne gère pas le chipset qui est sur ta carte mère et
ça peut se mettre à pédaler misérablement.
Ca m'est arrivé avec une RH7.3 et un chipset KT333, les accès disques étaient déplorables. Mais si tu mets à jour le kernel le problème est réglé.
