Au hasard de la promenade dans les nouvelles fonctionnalités de Lion,
trois liens qui me semblent intéressants et méritent sans doute
approfondissement :
1/ le prix de la version serveur (sans limitations ?)
<http://www.apple.com/fr/macosx/server/>
2/ le Per-user screen sharing qui romprait avec l'utilisation de Mac OSX
uniquement "en avant plan" (si je comprends bien)
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/features.html#screensharing>
3/ les solutions de restauration sur partition dédiée ou depuis un
backup TimeMachine (et pas seulement en ligne)
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/features.html#internetrestore>
(pour répondre aux inquiétudes de notre ami)
Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
Après ça dépend de beaucoup de choses : - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce que les bibliothèques sont déjà écrites. - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce qu'ils sont plus intéressés par les math et que l'informatique les intéresse finalement assez peu. - enfin le fortran est leur idiome commun, et pour cette raison et les deux précédentes, ils ne changent pas vraiment.
Il y a aussi le fait que les compilateurs fortran sont très affutés et performant pour les codes scientifiques. C'était particulièrement vrai pour les machines vectorielles, et ça reste assez vrai sur les processeurs actuels, avec plusieurs unités fonctionnelles à faire fonctionner en parallèle, et la nécessité d'accéder à la mémoire de façon intelligente.
Si les compilos Fortran étaient très affutés (*), c'était aussi parce que la définition même du langage permettait des optimisations à la compilation parfois impossibles à réaliser avec d'autres langages (par exemple le fait qu'il n'y avait pas de possibilité d'aliasing sur les variables, ce qui simplifiait la tâche des compilos).
Pendant un temps, le Fortran 90 a brisé un peu cet avantage, car il a fallu attendre de nombreuses années pour que les compilos F90 soient aussi efficaces que les compilos F77 par rapport aux nouvelles possibilités du langages.
Dans la pratique, les compilos C d'aujourd'hui sont néanmoins tout aussi affutés que les compilos Fortran, même si je trouve que le Fortran reste plus agréable pour du code de calcul (ne serait-ce que pour les array syntax).
(*) le compilo Cray était une merveille du genre, capable de repérer un bout de code faisant une multiplication matrice-vecteur et de le remplacer par un appel idoine à une bibliothèque.
-- pehache
Le 04/07/11 21:45, Olivier Marti a écrit :
Argument d'autorité :) Changer d'argument.
Après ça dépend de beaucoup de choses :
- beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce que les
bibliothèques sont déjà écrites.
- beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce qu'ils sont plus
intéressés par les math et que l'informatique les intéresse finalement
assez peu.
- enfin le fortran est leur idiome commun, et pour cette raison et les
deux précédentes, ils ne changent pas vraiment.
Il y a aussi le fait que les compilateurs fortran sont très affutés et
performant pour les codes scientifiques. C'était particulièrement vrai
pour les machines vectorielles, et ça reste assez vrai sur les
processeurs actuels, avec plusieurs unités fonctionnelles à faire
fonctionner en parallèle, et la nécessité d'accéder à la mémoire de
façon intelligente.
Si les compilos Fortran étaient très affutés (*), c'était aussi parce
que la définition même du langage permettait des optimisations à la
compilation parfois impossibles à réaliser avec d'autres langages (par
exemple le fait qu'il n'y avait pas de possibilité d'aliasing sur les
variables, ce qui simplifiait la tâche des compilos).
Pendant un temps, le Fortran 90 a brisé un peu cet avantage, car il a
fallu attendre de nombreuses années pour que les compilos F90 soient
aussi efficaces que les compilos F77 par rapport aux nouvelles
possibilités du langages.
Dans la pratique, les compilos C d'aujourd'hui sont néanmoins tout aussi
affutés que les compilos Fortran, même si je trouve que le Fortran reste
plus agréable pour du code de calcul (ne serait-ce que pour les array
syntax).
(*) le compilo Cray était une merveille du genre, capable de repérer un
bout de code faisant une multiplication matrice-vecteur et de le
remplacer par un appel idoine à une bibliothèque.
Après ça dépend de beaucoup de choses : - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce que les bibliothèques sont déjà écrites. - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce qu'ils sont plus intéressés par les math et que l'informatique les intéresse finalement assez peu. - enfin le fortran est leur idiome commun, et pour cette raison et les deux précédentes, ils ne changent pas vraiment.
Il y a aussi le fait que les compilateurs fortran sont très affutés et performant pour les codes scientifiques. C'était particulièrement vrai pour les machines vectorielles, et ça reste assez vrai sur les processeurs actuels, avec plusieurs unités fonctionnelles à faire fonctionner en parallèle, et la nécessité d'accéder à la mémoire de façon intelligente.
Si les compilos Fortran étaient très affutés (*), c'était aussi parce que la définition même du langage permettait des optimisations à la compilation parfois impossibles à réaliser avec d'autres langages (par exemple le fait qu'il n'y avait pas de possibilité d'aliasing sur les variables, ce qui simplifiait la tâche des compilos).
Pendant un temps, le Fortran 90 a brisé un peu cet avantage, car il a fallu attendre de nombreuses années pour que les compilos F90 soient aussi efficaces que les compilos F77 par rapport aux nouvelles possibilités du langages.
Dans la pratique, les compilos C d'aujourd'hui sont néanmoins tout aussi affutés que les compilos Fortran, même si je trouve que le Fortran reste plus agréable pour du code de calcul (ne serait-ce que pour les array syntax).
(*) le compilo Cray était une merveille du genre, capable de repérer un bout de code faisant une multiplication matrice-vecteur et de le remplacer par un appel idoine à une bibliothèque.
-- pehache
pehache
Le 04/07/11 20:53, FiLH a écrit :
pehache wrote:
Tu iras expliquer cela aux spécialistes de l'informatique scientifique et du calcul haute performance.
Soit dit en passant tu changes complètement de domaine hein... on parlait d'informatique système, et comme tu ne trouves pas d'arguments, tu parles d'autre chose :)
Cela s'appelle une analogie.
D'ailleurs tu l'as acceptée comme telle puisque tu l'as discutée.
-- pehache
Le 04/07/11 20:53, FiLH a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Tu iras expliquer cela aux spécialistes de l'informatique scientifique
et du calcul haute performance.
Soit dit en passant tu changes complètement de domaine hein... on
parlait d'informatique système, et comme tu ne trouves pas d'arguments,
tu parles d'autre chose :)
Cela s'appelle une analogie.
D'ailleurs tu l'as acceptée comme telle puisque tu l'as discutée.
Tu iras expliquer cela aux spécialistes de l'informatique scientifique et du calcul haute performance.
Soit dit en passant tu changes complètement de domaine hein... on parlait d'informatique système, et comme tu ne trouves pas d'arguments, tu parles d'autre chose :)
Cela s'appelle une analogie.
D'ailleurs tu l'as acceptée comme telle puisque tu l'as discutée.
-- pehache
olivier.marti
pehache wrote:
Le 04/07/11 21:45, Olivier Marti a écrit : >> >> Argument d'autorité :) Changer d'argument. >> >> Après ça dépend de beaucoup de choses : >> - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce que les >> bibliothèques sont déjà écrites. >> - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce qu'ils sont plus >> intéressés par les math et que l'informatique les intéresse finalement >> assez peu. >> - enfin le fortran est leur idiome commun, et pour cette raison et les >> deux précédentes, ils ne changent pas vraiment. > > Il y a aussi le fait que les compilateurs fortran sont très affutés et > performant pour les codes scientifiques. C'était particulièrement vrai > pour les machines vectorielles, et ça reste assez vrai sur les > processeurs actuels, avec plusieurs unités fonctionnelles à faire > fonctionner en parallèle, et la nécessité d'accéder à la mémoire de > façon intelligente.
Si les compilos Fortran étaient très affutés (*), c'était aussi parce que la définition même du langage permettait des optimisations à la compilation parfois impossibles à réaliser avec d'autres langages (par exemple le fait qu'il n'y avait pas de possibilité d'aliasing sur les variables, ce qui simplifiait la tâche des compilos).
Pendant un temps, le Fortran 90 a brisé un peu cet avantage, car il a fallu attendre de nombreuses années pour que les compilos F90 soient aussi efficaces que les compilos F77 par rapport aux nouvelles possibilités du langages.
Tout n'était pas cassé. Mais il fallait éviter d'employer certaines possibilités du langage, qui n'était pas optimisées. ELEMENTAL par exemple, a été très longtemps une catastrophe, ne vectorisant pas.
Mais c'est vrai qui la simplicité du Fortran le rendait "facilement" optimisable. En C par exemple, la possibilité de modiifer l'indice de boucle à l'intérieur de la boucle est un cauchemard pour un compilateur vectoriel.
Dans la pratique, les compilos C d'aujourd'hui sont néanmoins tout aussi affutés que les compilos Fortran, même si je trouve que le Fortran reste plus agréable pour du code de calcul (ne serait-ce que pour les array syntax).
(*) le compilo Cray était une merveille du genre, capable de repérer un bout de code faisant une multiplication matrice-vecteur et de le remplacer par un appel idoine à une bibliothèque.
Et quand ca plantait la dedans, vous aviez un message parlant d'un plantage dans une routine qui n'était pas utilisée dans le code. Ca pouvait parfois supprendre ....
(on ne serait pas un peu hors charte, la ... ???)
Olivier
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 04/07/11 21:45, Olivier Marti a écrit :
>>
>> Argument d'autorité :) Changer d'argument.
>>
>> Après ça dépend de beaucoup de choses :
>> - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce que les
>> bibliothèques sont déjà écrites.
>> - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce qu'ils sont plus
>> intéressés par les math et que l'informatique les intéresse finalement
>> assez peu.
>> - enfin le fortran est leur idiome commun, et pour cette raison et les
>> deux précédentes, ils ne changent pas vraiment.
>
> Il y a aussi le fait que les compilateurs fortran sont très affutés et
> performant pour les codes scientifiques. C'était particulièrement vrai
> pour les machines vectorielles, et ça reste assez vrai sur les
> processeurs actuels, avec plusieurs unités fonctionnelles à faire
> fonctionner en parallèle, et la nécessité d'accéder à la mémoire de
> façon intelligente.
Si les compilos Fortran étaient très affutés (*), c'était aussi parce
que la définition même du langage permettait des optimisations à la
compilation parfois impossibles à réaliser avec d'autres langages (par
exemple le fait qu'il n'y avait pas de possibilité d'aliasing sur les
variables, ce qui simplifiait la tâche des compilos).
Pendant un temps, le Fortran 90 a brisé un peu cet avantage, car il a
fallu attendre de nombreuses années pour que les compilos F90 soient
aussi efficaces que les compilos F77 par rapport aux nouvelles
possibilités du langages.
Tout n'était pas cassé. Mais il fallait éviter d'employer certaines
possibilités du langage, qui n'était pas optimisées. ELEMENTAL par
exemple, a été très longtemps une catastrophe, ne vectorisant pas.
Mais c'est vrai qui la simplicité du Fortran le rendait "facilement"
optimisable. En C par exemple, la possibilité de modiifer l'indice de
boucle à l'intérieur de la boucle est un cauchemard pour un compilateur
vectoriel.
Dans la pratique, les compilos C d'aujourd'hui sont néanmoins tout aussi
affutés que les compilos Fortran, même si je trouve que le Fortran reste
plus agréable pour du code de calcul (ne serait-ce que pour les array
syntax).
(*) le compilo Cray était une merveille du genre, capable de repérer un
bout de code faisant une multiplication matrice-vecteur et de le
remplacer par un appel idoine à une bibliothèque.
Et quand ca plantait la dedans, vous aviez un message parlant d'un
plantage dans une routine qui n'était pas utilisée dans le code. Ca
pouvait parfois supprendre ....
Le 04/07/11 21:45, Olivier Marti a écrit : >> >> Argument d'autorité :) Changer d'argument. >> >> Après ça dépend de beaucoup de choses : >> - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce que les >> bibliothèques sont déjà écrites. >> - beaucoup de matheux utilisent le fortran... parce qu'ils sont plus >> intéressés par les math et que l'informatique les intéresse finalement >> assez peu. >> - enfin le fortran est leur idiome commun, et pour cette raison et les >> deux précédentes, ils ne changent pas vraiment. > > Il y a aussi le fait que les compilateurs fortran sont très affutés et > performant pour les codes scientifiques. C'était particulièrement vrai > pour les machines vectorielles, et ça reste assez vrai sur les > processeurs actuels, avec plusieurs unités fonctionnelles à faire > fonctionner en parallèle, et la nécessité d'accéder à la mémoire de > façon intelligente.
Si les compilos Fortran étaient très affutés (*), c'était aussi parce que la définition même du langage permettait des optimisations à la compilation parfois impossibles à réaliser avec d'autres langages (par exemple le fait qu'il n'y avait pas de possibilité d'aliasing sur les variables, ce qui simplifiait la tâche des compilos).
Pendant un temps, le Fortran 90 a brisé un peu cet avantage, car il a fallu attendre de nombreuses années pour que les compilos F90 soient aussi efficaces que les compilos F77 par rapport aux nouvelles possibilités du langages.
Tout n'était pas cassé. Mais il fallait éviter d'employer certaines possibilités du langage, qui n'était pas optimisées. ELEMENTAL par exemple, a été très longtemps une catastrophe, ne vectorisant pas.
Mais c'est vrai qui la simplicité du Fortran le rendait "facilement" optimisable. En C par exemple, la possibilité de modiifer l'indice de boucle à l'intérieur de la boucle est un cauchemard pour un compilateur vectoriel.
Dans la pratique, les compilos C d'aujourd'hui sont néanmoins tout aussi affutés que les compilos Fortran, même si je trouve que le Fortran reste plus agréable pour du code de calcul (ne serait-ce que pour les array syntax).
(*) le compilo Cray était une merveille du genre, capable de repérer un bout de code faisant une multiplication matrice-vecteur et de le remplacer par un appel idoine à une bibliothèque.
Et quand ca plantait la dedans, vous aviez un message parlant d'un plantage dans une routine qui n'était pas utilisée dans le code. Ca pouvait parfois supprendre ....
(on ne serait pas un peu hors charte, la ... ???)
Olivier
filh
pehache wrote:
Le 04/07/11 20:48, FiLH a écrit : >> >> Tu iras expliquer cela aux spécialistes de l'informatique scientifique >> et du calcul haute performance. Je ne doute pas un instant que compte >> tenu de ta longue expérience sur le sujet, tu pourras aisément les >> convaincre qu'ils sont restés 20 ans en arrière. > > Argument d'autorité :) Changer d'argument.
C'est au contraire un excellent argument. Si la communauté du calcul scientifique reste très attachée à des langages comme le C ou le Fortran, c'est peut-être qu'il y a des (bonnes) raisons.
Sauf qu'on parlait d'administration système : ce qui est bon pour une chose ne l'est pas pour l'autre.
On n'administre pas un système en fortran....
Là tu as tendance à te décrédibiliser ...
L'usage du Fortran tend à diminuer, mais au profit du C plus que du C++.
Oui, c'est l'évolution normale.... Après C++ n'est pas forcément idéal...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 04/07/11 20:48, FiLH a écrit :
>>
>> Tu iras expliquer cela aux spécialistes de l'informatique scientifique
>> et du calcul haute performance. Je ne doute pas un instant que compte
>> tenu de ta longue expérience sur le sujet, tu pourras aisément les
>> convaincre qu'ils sont restés 20 ans en arrière.
>
> Argument d'autorité :) Changer d'argument.
C'est au contraire un excellent argument. Si la communauté du calcul
scientifique reste très attachée à des langages comme le C ou le
Fortran, c'est peut-être qu'il y a des (bonnes) raisons.
Sauf qu'on parlait d'administration système : ce qui est bon pour une
chose ne l'est pas pour l'autre.
On n'administre pas un système en fortran....
Là tu as tendance à te décrédibiliser ...
L'usage du Fortran tend à diminuer, mais au profit du C plus que du C++.
Oui, c'est l'évolution normale....
Après C++ n'est pas forcément idéal...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 04/07/11 20:48, FiLH a écrit : >> >> Tu iras expliquer cela aux spécialistes de l'informatique scientifique >> et du calcul haute performance. Je ne doute pas un instant que compte >> tenu de ta longue expérience sur le sujet, tu pourras aisément les >> convaincre qu'ils sont restés 20 ans en arrière. > > Argument d'autorité :) Changer d'argument.
C'est au contraire un excellent argument. Si la communauté du calcul scientifique reste très attachée à des langages comme le C ou le Fortran, c'est peut-être qu'il y a des (bonnes) raisons.
Sauf qu'on parlait d'administration système : ce qui est bon pour une chose ne l'est pas pour l'autre.
On n'administre pas un système en fortran....
Là tu as tendance à te décrédibiliser ...
L'usage du Fortran tend à diminuer, mais au profit du C plus que du C++.
Oui, c'est l'évolution normale.... Après C++ n'est pas forcément idéal...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
pehache wrote:
Le 04/07/11 20:53, FiLH a écrit : > pehache wrote: > >> >> Tu iras expliquer cela aux spécialistes de l'informatique scientifique >> et du calcul haute performance. > > Soit dit en passant tu changes complètement de domaine hein... on > parlait d'informatique système, et comme tu ne trouves pas d'arguments, > tu parles d'autre chose :)
Cela s'appelle une analogie.
Comparaison n'est pas raison.
D'ailleurs tu l'as acceptée comme telle puisque tu l'as discutée.
J'ai discuté de sa pertinence dans son domaine, pas du fait qu'elle pouvait prouver quoi que ce soit dans le domaine de l'admin système.
Et ensuite j'ai posté ce message où je t'ai fait remarqué ton astuce foireuse :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 04/07/11 20:53, FiLH a écrit :
> pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>>
>> Tu iras expliquer cela aux spécialistes de l'informatique scientifique
>> et du calcul haute performance.
>
> Soit dit en passant tu changes complètement de domaine hein... on
> parlait d'informatique système, et comme tu ne trouves pas d'arguments,
> tu parles d'autre chose :)
Cela s'appelle une analogie.
Comparaison n'est pas raison.
D'ailleurs tu l'as acceptée comme telle puisque tu l'as discutée.
J'ai discuté de sa pertinence dans son domaine, pas du fait qu'elle
pouvait prouver quoi que ce soit dans le domaine de l'admin système.
Et ensuite j'ai posté ce message où je t'ai fait remarqué ton astuce
foireuse :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 04/07/11 20:53, FiLH a écrit : > pehache wrote: > >> >> Tu iras expliquer cela aux spécialistes de l'informatique scientifique >> et du calcul haute performance. > > Soit dit en passant tu changes complètement de domaine hein... on > parlait d'informatique système, et comme tu ne trouves pas d'arguments, > tu parles d'autre chose :)
Cela s'appelle une analogie.
Comparaison n'est pas raison.
D'ailleurs tu l'as acceptée comme telle puisque tu l'as discutée.
J'ai discuté de sa pertinence dans son domaine, pas du fait qu'elle pouvait prouver quoi que ce soit dans le domaine de l'admin système.
Et ensuite j'ai posté ce message où je t'ai fait remarqué ton astuce foireuse :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
J.P
In article <1k42092.7mk10r17tcql1N%, (FiLH) wrote:
Après C++ n'est pas forcément idéal...
C'est quoi les environnements de développement "top" aujourd'hui ?
-- Jean-Pierre
In article <1k42092.7mk10r17tcql1N%filh@filh.orgie>, filh@filh.orgie (FiLH)
wrote:
Après C++ n'est pas forcément idéal...
C'est quoi les environnements de développement "top" aujourd'hui ?
In article <1k42092.7mk10r17tcql1N%, (FiLH) wrote:
Après C++ n'est pas forcément idéal...
C'est quoi les environnements de développement "top" aujourd'hui ?
-- Jean-Pierre
pehache
Le 07/07/11 21:39, FiLH a écrit :
C'est au contraire un excellent argument. Si la communauté du calcul scientifique reste très attachée à des langages comme le C ou le Fortran, c'est peut-être qu'il y a des (bonnes) raisons.
Sauf qu'on parlait d'administration système : ce qui est bon pour une chose ne l'est pas pour l'autre.
On n'administre pas un système en fortran....
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Là tu as tendance à te décrédibiliser ...
Là tu as gagné un point Hervé.
L'usage du Fortran tend à diminuer, mais au profit du C plus que du C++.
Oui, c'est l'évolution normale....
Je ne vois pas ce que ça a de normal ou d'anormal, c'est juste un constat.
Après C++ n'est pas forcément idéal...
C'est bien ce que je disais au début, je crois :-)
-- pehache
Le 07/07/11 21:39, FiLH a écrit :
C'est au contraire un excellent argument. Si la communauté du calcul
scientifique reste très attachée à des langages comme le C ou le
Fortran, c'est peut-être qu'il y a des (bonnes) raisons.
Sauf qu'on parlait d'administration système : ce qui est bon pour une
chose ne l'est pas pour l'autre.
On n'administre pas un système en fortran....
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X
était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Là tu as tendance à te décrédibiliser ...
Là tu as gagné un point Hervé.
L'usage du Fortran tend à diminuer, mais au profit du C plus que du C++.
Oui, c'est l'évolution normale....
Je ne vois pas ce que ça a de normal ou d'anormal, c'est juste un constat.
Après C++ n'est pas forcément idéal...
C'est bien ce que je disais au début, je crois :-)
C'est au contraire un excellent argument. Si la communauté du calcul scientifique reste très attachée à des langages comme le C ou le Fortran, c'est peut-être qu'il y a des (bonnes) raisons.
Sauf qu'on parlait d'administration système : ce qui est bon pour une chose ne l'est pas pour l'autre.
On n'administre pas un système en fortran....
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Là tu as tendance à te décrédibiliser ...
Là tu as gagné un point Hervé.
L'usage du Fortran tend à diminuer, mais au profit du C plus que du C++.
Oui, c'est l'évolution normale....
Je ne vois pas ce que ça a de normal ou d'anormal, c'est juste un constat.
Après C++ n'est pas forcément idéal...
C'est bien ce que je disais au début, je crois :-)
-- pehache
pehache
Le 07/07/11 21:39, FiLH a écrit :
Cela s'appelle une analogie.
Comparaison n'est pas raison.
Si si, mais il est vrai que cela demande une petite capacité d'abstraction.
D'ailleurs tu l'as acceptée comme telle puisque tu l'as discutée.
J'ai discuté de sa pertinence dans son domaine, pas du fait qu'elle pouvait prouver quoi que ce soit dans le domaine de l'admin système.
Elle prouve que ce n'est pas parce qu'elle est plus récente qu'une technologie est forcément plus adaptée à un problème donné qu'une technologie plus ancienne.
Ceci en réponse à ta tentative de justification de launchd par le simple fait que "c'est plus moderne"
-- pehache
Le 07/07/11 21:39, FiLH a écrit :
Cela s'appelle une analogie.
Comparaison n'est pas raison.
Si si, mais il est vrai que cela demande une petite capacité d'abstraction.
D'ailleurs tu l'as acceptée comme telle puisque tu l'as discutée.
J'ai discuté de sa pertinence dans son domaine, pas du fait qu'elle
pouvait prouver quoi que ce soit dans le domaine de l'admin système.
Elle prouve que ce n'est pas parce qu'elle est plus récente qu'une
technologie est forcément plus adaptée à un problème donné qu'une
technologie plus ancienne.
Ceci en réponse à ta tentative de justification de launchd par le simple
fait que "c'est plus moderne"
Si si, mais il est vrai que cela demande une petite capacité d'abstraction.
D'ailleurs tu l'as acceptée comme telle puisque tu l'as discutée.
J'ai discuté de sa pertinence dans son domaine, pas du fait qu'elle pouvait prouver quoi que ce soit dans le domaine de l'admin système.
Elle prouve que ce n'est pas parce qu'elle est plus récente qu'une technologie est forcément plus adaptée à un problème donné qu'une technologie plus ancienne.
Ceci en réponse à ta tentative de justification de launchd par le simple fait que "c'est plus moderne"
-- pehache
J.P
In article , pehache wrote:
> Après C++ n'est pas forcément idéal...
C'est bien ce que je disais au début, je crois :-)
Encore une fois, mon Papa, forgeron de son métier, disait "une pince pour chaque tâche" :-) Un lnagage de programmation ne saurait être universel. Tout dépend de l'application finale, de son contexte et aussi du contexte de développement, du temps, des contraintes ...
-- Jean-Pierre
In article <97mkkpFukuU1@mid.individual.net>, pehache <pehache.7@gmail.com>
wrote:
> Après C++ n'est pas forcément idéal...
C'est bien ce que je disais au début, je crois :-)
Encore une fois, mon Papa, forgeron de son métier, disait "une pince pour chaque
tâche" :-)
Un lnagage de programmation ne saurait être universel. Tout dépend de
l'application finale, de son contexte et aussi du contexte de développement, du
temps, des contraintes ...
C'est bien ce que je disais au début, je crois :-)
Encore une fois, mon Papa, forgeron de son métier, disait "une pince pour chaque tâche" :-) Un lnagage de programmation ne saurait être universel. Tout dépend de l'application finale, de son contexte et aussi du contexte de développement, du temps, des contraintes ...
-- Jean-Pierre
pehache
Le 08/07/11 00:37, J.P a écrit :
C'est bien ce que je disais au début, je crois :-)
Encore une fois, mon Papa, forgeron de son métier, disait "une pince pour chaque tâche" :-) Un lnagage de programmation ne saurait être universel. Tout dépend de l'application finale, de son contexte et aussi du contexte de développement, du temps, des contraintes ...
Je te rappelle ce que j'ai écrit au début :
"C'est comme utiliser du C++ et des objets pour programmer une multiplication matrice-vecteur plutôt que de le faire en Fortran ou en C : les objets c'est puissants, on peut faire plein de choses avec, mais c'est lourd, verbeux, et au final moins efficace pour faire des choses simples accessibles à des langages faits pour. "
Je n'ai dit nulle part que le Fortran ou le C étaient universels, ni que le C++ était à jeter à la poubelle.
-- pehache
Le 08/07/11 00:37, J.P a écrit :
C'est bien ce que je disais au début, je crois :-)
Encore une fois, mon Papa, forgeron de son métier, disait "une pince pour chaque
tâche" :-)
Un lnagage de programmation ne saurait être universel. Tout dépend de
l'application finale, de son contexte et aussi du contexte de développement, du
temps, des contraintes ...
Je te rappelle ce que j'ai écrit au début :
"C'est comme utiliser du C++ et des objets pour programmer une
multiplication matrice-vecteur plutôt que de le faire en Fortran ou en C
: les objets c'est puissants, on peut faire plein de choses avec, mais
c'est lourd, verbeux, et au final moins efficace pour faire des choses
simples accessibles à des langages faits pour. "
Je n'ai dit nulle part que le Fortran ou le C étaient universels, ni que
le C++ était à jeter à la poubelle.
C'est bien ce que je disais au début, je crois :-)
Encore une fois, mon Papa, forgeron de son métier, disait "une pince pour chaque tâche" :-) Un lnagage de programmation ne saurait être universel. Tout dépend de l'application finale, de son contexte et aussi du contexte de développement, du temps, des contraintes ...
Je te rappelle ce que j'ai écrit au début :
"C'est comme utiliser du C++ et des objets pour programmer une multiplication matrice-vecteur plutôt que de le faire en Fortran ou en C : les objets c'est puissants, on peut faire plein de choses avec, mais c'est lourd, verbeux, et au final moins efficace pour faire des choses simples accessibles à des langages faits pour. "
Je n'ai dit nulle part que le Fortran ou le C étaient universels, ni que le C++ était à jeter à la poubelle.
