Au hasard de la promenade dans les nouvelles fonctionnalités de Lion,
trois liens qui me semblent intéressants et méritent sans doute
approfondissement :
1/ le prix de la version serveur (sans limitations ?)
<http://www.apple.com/fr/macosx/server/>
2/ le Per-user screen sharing qui romprait avec l'utilisation de Mac OSX
uniquement "en avant plan" (si je comprends bien)
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/features.html#screensharing>
3/ les solutions de restauration sur partition dédiée ou depuis un
backup TimeMachine (et pas seulement en ligne)
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/features.html#internetrestore>
(pour répondre aux inquiétudes de notre ami)
Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
Le 07/07/11 21:39, FiLH a écrit : >> >> C'est au contraire un excellent argument. Si la communauté du calcul >> scientifique reste très attachée à des langages comme le C ou le >> Fortran, c'est peut-être qu'il y a des (bonnes) raisons. > > Sauf qu'on parlait d'administration système : ce qui est bon pour une > chose ne l'est pas pour l'autre. > > On n'administre pas un système en fortran....
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil qui parlait de fichiers de configurations système...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 07/07/11 21:39, FiLH a écrit :
>>
>> C'est au contraire un excellent argument. Si la communauté du calcul
>> scientifique reste très attachée à des langages comme le C ou le
>> Fortran, c'est peut-être qu'il y a des (bonnes) raisons.
>
> Sauf qu'on parlait d'administration système : ce qui est bon pour une
> chose ne l'est pas pour l'autre.
>
> On n'administre pas un système en fortran....
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X
était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil
qui parlait de fichiers de configurations système...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 07/07/11 21:39, FiLH a écrit : >> >> C'est au contraire un excellent argument. Si la communauté du calcul >> scientifique reste très attachée à des langages comme le C ou le >> Fortran, c'est peut-être qu'il y a des (bonnes) raisons. > > Sauf qu'on parlait d'administration système : ce qui est bon pour une > chose ne l'est pas pour l'autre. > > On n'administre pas un système en fortran....
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil qui parlait de fichiers de configurations système...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
pehache wrote:
Je n'ai dit nulle part que le Fortran ou le C étaient universels, ni que le C++ était à jeter à la poubelle.
Non : tu as dit que les fichiers textes qui sont les seuls que tu maîtrisent étaient l'outil universel pour tout paramétrer sur un système...
Bref un coup tu dis une chose, puis un peu plus tard tu dis le contraire:)
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Je n'ai dit nulle part que le Fortran ou le C étaient universels, ni que
le C++ était à jeter à la poubelle.
Non : tu as dit que les fichiers textes qui sont les seuls que tu
maîtrisent étaient l'outil universel pour tout paramétrer sur un
système...
Bref un coup tu dis une chose, puis un peu plus tard tu dis le
contraire:)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Je n'ai dit nulle part que le Fortran ou le C étaient universels, ni que le C++ était à jeter à la poubelle.
Non : tu as dit que les fichiers textes qui sont les seuls que tu maîtrisent étaient l'outil universel pour tout paramétrer sur un système...
Bref un coup tu dis une chose, puis un peu plus tard tu dis le contraire:)
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit :
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS X est écrit en Lisp.
-- pehache
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit :
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X
était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil
qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et
de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS
X est écrit en Lisp.
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS X est écrit en Lisp.
-- pehache
pehache
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit :
pehache wrote:
Je n'ai dit nulle part que le Fortran ou le C étaient universels, ni que le C++ était à jeter à la poubelle.
Non : tu as dit que les fichiers textes qui sont les seuls que tu maîtrisent étaient l'outil universel pour tout paramétrer sur un système...
J'aimerais bien que tu cites précisément où j'aurais dit cela, parce que cela ressemble fort pour l'instant à une invention de ta part.
Au passage, les fichiers XML sont jusqu'à preuve du contraire des fichiers texte à la base.
Bref un coup tu dis une chose, puis un peu plus tard tu dis le contraire:)
Ce qu'il y a bien avec toi c'est qu'on n'a pas besoin d'écrire, tu le fais à la place des autres.
Et pourrais-tu abandonner cette manie de coller des smileys inappropriés dans tes messages ?
-- pehache
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Je n'ai dit nulle part que le Fortran ou le C étaient universels, ni que
le C++ était à jeter à la poubelle.
Non : tu as dit que les fichiers textes qui sont les seuls que tu
maîtrisent étaient l'outil universel pour tout paramétrer sur un
système...
J'aimerais bien que tu cites précisément où j'aurais dit cela, parce que
cela ressemble fort pour l'instant à une invention de ta part.
Au passage, les fichiers XML sont jusqu'à preuve du contraire des
fichiers texte à la base.
Bref un coup tu dis une chose, puis un peu plus tard tu dis le
contraire:)
Ce qu'il y a bien avec toi c'est qu'on n'a pas besoin d'écrire, tu le
fais à la place des autres.
Et pourrais-tu abandonner cette manie de coller des smileys inappropriés
dans tes messages ?
Je n'ai dit nulle part que le Fortran ou le C étaient universels, ni que le C++ était à jeter à la poubelle.
Non : tu as dit que les fichiers textes qui sont les seuls que tu maîtrisent étaient l'outil universel pour tout paramétrer sur un système...
J'aimerais bien que tu cites précisément où j'aurais dit cela, parce que cela ressemble fort pour l'instant à une invention de ta part.
Au passage, les fichiers XML sont jusqu'à preuve du contraire des fichiers texte à la base.
Bref un coup tu dis une chose, puis un peu plus tard tu dis le contraire:)
Ce qu'il y a bien avec toi c'est qu'on n'a pas besoin d'écrire, tu le fais à la place des autres.
Et pourrais-tu abandonner cette manie de coller des smileys inappropriés dans tes messages ?
-- pehache
filh
pehache wrote:
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit : >> >> Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X >> était écrit en FORTRAN IV et en COBOL. > > Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil > qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS X est écrit en Lisp.
En plus tu ne sais pas lire...
J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes près.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit :
>>
>> Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X
>> était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
>
> Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil
> qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et
de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS
X est écrit en Lisp.
En plus tu ne sais pas lire...
J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes
près.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit : >> >> Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X >> était écrit en FORTRAN IV et en COBOL. > > Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil > qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS X est écrit en Lisp.
En plus tu ne sais pas lire...
J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes près.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Erwan David
(FiLH) écrivait :
pehache wrote:
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit : >> >> Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X >> était écrit en FORTRAN IV et en COBOL. > > Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil > qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS X est écrit en Lisp.
En plus tu ne sais pas lire...
J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes près.
Ça n'a juste rien à voir... L'un est un langage de programmation, l'autre une manière de transmettre la structure d'un document.
XML n'a *aucune* sémantique propre...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
filh@filh.orgie (FiLH) écrivait :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit :
>>
>> Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X
>> était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
>
> Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil
> qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et
de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS
X est écrit en Lisp.
En plus tu ne sais pas lire...
J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes
près.
Ça n'a juste rien à voir... L'un est un langage de programmation,
l'autre une manière de transmettre la structure d'un document.
XML n'a *aucune* sémantique propre...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit : >> >> Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X >> était écrit en FORTRAN IV et en COBOL. > > Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil > qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS X est écrit en Lisp.
En plus tu ne sais pas lire...
J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes près.
Ça n'a juste rien à voir... L'un est un langage de programmation, l'autre une manière de transmettre la structure d'un document.
XML n'a *aucune* sémantique propre...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache
Le 10/07/11 22:08, FiLH a écrit :
pehache wrote:
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit :
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS X est écrit en Lisp.
En plus tu ne sais pas lire...
J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes près.
Donc tu as bien parlé de Lisp dans ce fil de discussion qui parlait de fichiers de configurations système, donc suivant la même logique étrange qui te fait dire que je pense que MacOS X est écrit en Fortran, tu dois penser que MacOS X est écrit en Lisp.
A part ça je ne vois strictement aucun rapport entre XML et Lisp
-- pehache
Le 10/07/11 22:08, FiLH a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit :
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X
était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil
qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et
de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS
X est écrit en Lisp.
En plus tu ne sais pas lire...
J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes
près.
Donc tu as bien parlé de Lisp dans ce fil de discussion qui parlait de
fichiers de configurations système, donc suivant la même logique étrange
qui te fait dire que je pense que MacOS X est écrit en Fortran, tu dois
penser que MacOS X est écrit en Lisp.
A part ça je ne vois strictement aucun rapport entre XML et Lisp
Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil qui parlait de fichiers de configurations système...
Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS X est écrit en Lisp.
En plus tu ne sais pas lire...
J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes près.
Donc tu as bien parlé de Lisp dans ce fil de discussion qui parlait de fichiers de configurations système, donc suivant la même logique étrange qui te fait dire que je pense que MacOS X est écrit en Fortran, tu dois penser que MacOS X est écrit en Lisp.
A part ça je ne vois strictement aucun rapport entre XML et Lisp
-- pehache
filh
Erwan David wrote:
(FiLH) écrivait :
> pehache wrote: > >> Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit : >> >> >> >> Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X >> >> était écrit en FORTRAN IV et en COBOL. >> > >> > Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil >> > qui parlait de fichiers de configurations système... >> >> Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et >> de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS >> X est écrit en Lisp. > > En plus tu ne sais pas lire... > > J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes > près. >
Ça n'a juste rien à voir... L'un est un langage de programmation, l'autre une manière de transmettre la structure d'un document.
XML n'a *aucune* sémantique propre...
Ben oui mais non : - en lisp les programmes et les données sont codés de la même façon. - le lisp n'a pas de sémantique propre : quand on écrit (+ 3 4) ce n'est jamais qu'une liste qui sera interprétée - ou pas - comme un programme.
La similitude entre lisp est xml est essentiellement de nature syntaxique : c'est une notation préfixe totalement parenthésée.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
filh@filh.orgie (FiLH) écrivait :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit :
>> >>
>> >> Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X
>> >> était écrit en FORTRAN IV et en COBOL.
>> >
>> > Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil
>> > qui parlait de fichiers de configurations système...
>>
>> Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et
>> de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS
>> X est écrit en Lisp.
>
> En plus tu ne sais pas lire...
>
> J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes
> près.
>
Ça n'a juste rien à voir... L'un est un langage de programmation,
l'autre une manière de transmettre la structure d'un document.
XML n'a *aucune* sémantique propre...
Ben oui mais non :
- en lisp les programmes et les données sont codés de la même façon.
- le lisp n'a pas de sémantique propre : quand on écrit (+ 3 4) ce
n'est jamais qu'une liste qui sera interprétée - ou pas - comme un
programme.
La similitude entre lisp est xml est essentiellement de nature
syntaxique : c'est une notation préfixe totalement parenthésée.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
> pehache wrote: > >> Le 09/07/11 13:14, FiLH a écrit : >> >> >> >> Sans blague ?? Ah ben là je tombe de haut, j'étais persuadé que MacOS X >> >> était écrit en FORTRAN IV et en COBOL. >> > >> > Il semble que oui, c'est effectivement toi qui en a parlé dans ce fil >> > qui parlait de fichiers de configurations système... >> >> Vu que tu parlé de Lisp dans ce fil qui parlait au départ de fichiers et >> de configurations système, on va donc en déduire que tu crois que Mac OS >> X est écrit en Lisp. > > En plus tu ne sais pas lire... > > J'ai dit que le xml était très proche du lisp aux balises fermantes > près. >
Ça n'a juste rien à voir... L'un est un langage de programmation, l'autre une manière de transmettre la structure d'un document.
XML n'a *aucune* sémantique propre...
Ben oui mais non : - en lisp les programmes et les données sont codés de la même façon. - le lisp n'a pas de sémantique propre : quand on écrit (+ 3 4) ce n'est jamais qu'une liste qui sera interprétée - ou pas - comme un programme.
La similitude entre lisp est xml est essentiellement de nature syntaxique : c'est une notation préfixe totalement parenthésée.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
pehache
Le 16/07/11 21:46, FiLH a écrit :
Ça n'a juste rien à voir... L'un est un langage de programmation, l'autre une manière de transmettre la structure d'un document.
XML n'a *aucune* sémantique propre...
Ben oui mais non : - en lisp les programmes et les données sont codés de la même façon.
En XML il n'y a pas de programme.
- le lisp n'a pas de sémantique propre : quand on écrit (+ 3 4) ce n'est jamais qu'une liste qui sera interprétée - ou pas - comme un programme.
(+ 3 4) ne peut être interprété en Lisp que d'une seule façon, non ambigüe.
La similitude entre lisp est xml est essentiellement de nature syntaxique : c'est une notation préfixe totalement parenthésée.
Comment écrirais-tu un analogue de (+ 3 4) en XML ?
-- pehache
Le 16/07/11 21:46, FiLH a écrit :
Ça n'a juste rien à voir... L'un est un langage de programmation,
l'autre une manière de transmettre la structure d'un document.
XML n'a *aucune* sémantique propre...
Ben oui mais non :
- en lisp les programmes et les données sont codés de la même façon.
En XML il n'y a pas de programme.
- le lisp n'a pas de sémantique propre : quand on écrit (+ 3 4) ce
n'est jamais qu'une liste qui sera interprétée - ou pas - comme un
programme.
(+ 3 4) ne peut être interprété en Lisp que d'une seule façon, non ambigüe.
La similitude entre lisp est xml est essentiellement de nature
syntaxique : c'est une notation préfixe totalement parenthésée.
Comment écrirais-tu un analogue de (+ 3 4) en XML ?
Ça n'a juste rien à voir... L'un est un langage de programmation, l'autre une manière de transmettre la structure d'un document.
XML n'a *aucune* sémantique propre...
Ben oui mais non : - en lisp les programmes et les données sont codés de la même façon.
En XML il n'y a pas de programme.
- le lisp n'a pas de sémantique propre : quand on écrit (+ 3 4) ce n'est jamais qu'une liste qui sera interprétée - ou pas - comme un programme.
(+ 3 4) ne peut être interprété en Lisp que d'une seule façon, non ambigüe.
La similitude entre lisp est xml est essentiellement de nature syntaxique : c'est une notation préfixe totalement parenthésée.
Comment écrirais-tu un analogue de (+ 3 4) en XML ?
-- pehache
David Remacle
Le 6/06/11 22:55, Francois a écrit :
In article <1k2gpdi.79zm6o1ti1zdwN%, (Gerald) wrote:
(...)
Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
Les applis en full screen: <http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/full-screen.html> Ca rappelle (pour les vieux) le Switcher, la première appli qui permettait de lancer plusieurs apps (quel mot affreux!) et de passer de l'une à l'autre. Ca date de la version 5 du système si mes souvenirs sont bons... On se roulait par terre de joie devant ce miracle!
Rhoo oui... je me souviens quand le multifinder est arrivé... ça été miraculeux... :) On pouvait faire tourner deux applications en même temps...
Maintenant avec Mac Os X on peut faire tourner 5 ou 10 applications en même temps... :)
Le 6/06/11 22:55, Francois a écrit :
In article <1k2gpdi.79zm6o1ti1zdwN%Gerald@alussinan.org>,
Gerald@alussinan.org (Gerald) wrote:
(...)
Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
Les applis en full screen:
<http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/full-screen.html>
Ca rappelle (pour les vieux) le Switcher, la première appli qui
permettait de lancer plusieurs apps (quel mot affreux!) et de passer de
l'une à l'autre. Ca date de la version 5 du système si mes souvenirs
sont bons... On se roulait par terre de joie devant ce miracle!
Rhoo oui... je me souviens quand le multifinder est arrivé... ça été
miraculeux... :) On pouvait faire tourner deux applications en même
temps...
Maintenant avec Mac Os X on peut faire tourner 5 ou 10 applications en
même temps... :)
In article <1k2gpdi.79zm6o1ti1zdwN%, (Gerald) wrote:
(...)
Il semble qu'il y ait pas mal d'autres bonnes choses à découvrir
Les applis en full screen: <http://www.apple.com/fr/macosx/whats-new/full-screen.html> Ca rappelle (pour les vieux) le Switcher, la première appli qui permettait de lancer plusieurs apps (quel mot affreux!) et de passer de l'une à l'autre. Ca date de la version 5 du système si mes souvenirs sont bons... On se roulait par terre de joie devant ce miracle!
Rhoo oui... je me souviens quand le multifinder est arrivé... ça été miraculeux... :) On pouvait faire tourner deux applications en même temps...
Maintenant avec Mac Os X on peut faire tourner 5 ou 10 applications en même temps... :)
