lissage de la peau (portraits): la soluce NeatImage
18 réponses
pehache
Bonsoir,
En portrait il est parfois souhaitable de lisser la peau, afin d'en gommer
les petites irrégularités. En général ça passe par un flou (gaussien) plus
ou moins sévère, appliqué sur la peau seulement en protégeant le reste par
un masque. Cette méthode a toutefois quelques inconvénients: à moins
d'appliquer un flou très sévère, les irrégularités ne sont souvent pas bien
gommées, certains détails réels (ex grain de beauté) doivent être protégés
un par un par masquage, et l'aspect super lisse après floutage violent ne
parait pas très naturel, obligeant parfois à remettre du bruit après coup
pour redonner un peu de texture à la peau et homogénéiser le grain (si il y
en a) avec le reste de l'image.
En fait le problème du floutage classique est qu'il enlève autant les hautes
fréquences de l'image que les moyennes et basses fréquences. Ce qui est
idiot, car dans bon nombre de cas, les irrégularités de la peau sont situées
essentiellement dans les basses et moyennes fréquences.
Mais dites voir, hautes fréquences, moyennes fréquences, basses
fréquences... Mais c'est pour NeatImage, ça! Sauf qu'en général NeatImage on
l'utilise pour enlever toutes les fréquences du bruit. Ben là on peut
l'utiliser pour enlever uniquement les basses et moyennes fréquences.
Sur cet exemple:
http://pehache.free.fr/TEMP/MFBF.jpg
on voit de gauche à droite: l'image d'origine; flou gaussien de rayon 4;
NeatImage
Avec NeatImage, 100% des basses fréquences et 50% des moyennes fréquences
ont été atténuées (0% sur les hautes fréquences). Le profil de "bruit" a été
échantillonné sur la peau même (important, ça). Voilà, je crois qu'il n'y a
pas photo, non ? Après on peut évidemment mixer avec l'image d'origine pour
doser l'effet. Etcomme les détails réels sont peu touchés, le masquage (pas
fait ici) n'a pas besoin d'être hyper chiadé (voir par exemple le grain de
beauté).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Nous vimes apparaitre en ce beau jour, sous la plume experte de pehache la prose que voici: <news:42222fe0$0$577$
Bonsoir,
[snip] Zou ...plein d'explications et une belle image ...
Si j'ai bien lut le site, la version Demo peut être conservée gratos pour usage non-commercial
Question ..est-ce qu'on peut faire ça ( ton explication )ave la demo ..et pendant combien de temps ?
Merci
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
pehache
Ascadix wrote:
Si j'ai bien lut le site, la version Demo peut être conservée gratos pour usage non-commercial
Question ..est-ce qu'on peut faire ça ( ton explication )ave la demo ..et pendant combien de temps ?
Il me semble que la version "demo" n'est pas limitée dans le temps, mais par contre qu'elle est bridée: elle est 8 bits uniquement, et on ne peut sortir qu'en JPG sans avoir le choix de la compression. Je crois que c'est tout. Personnellement j'ai pris la version payante, mais la version demo peut suffire pour bien des usages (et à priori on peut faire ce que j'ai fait avec).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Ascadix wrote:
Si j'ai bien lut le site, la version Demo peut être conservée gratos
pour usage non-commercial
Question ..est-ce qu'on peut faire ça ( ton explication )ave la demo
..et pendant combien de temps ?
Il me semble que la version "demo" n'est pas limitée dans le temps, mais par
contre qu'elle est bridée: elle est 8 bits uniquement, et on ne peut sortir
qu'en JPG sans avoir le choix de la compression. Je crois que c'est tout.
Personnellement j'ai pris la version payante, mais la version demo peut
suffire pour bien des usages (et à priori on peut faire ce que j'ai fait
avec).
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Si j'ai bien lut le site, la version Demo peut être conservée gratos pour usage non-commercial
Question ..est-ce qu'on peut faire ça ( ton explication )ave la demo ..et pendant combien de temps ?
Il me semble que la version "demo" n'est pas limitée dans le temps, mais par contre qu'elle est bridée: elle est 8 bits uniquement, et on ne peut sortir qu'en JPG sans avoir le choix de la compression. Je crois que c'est tout. Personnellement j'ai pris la version payante, mais la version demo peut suffire pour bien des usages (et à priori on peut faire ce que j'ai fait avec).
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Luc ERNST
Bonjour, pour info, correction avec le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9, sans autre manipulation: http://cjoint.com/?cBxCU7OZcq
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"pehache" a écrit dans le message de news: 42222fe0$0$577$
Bonsoir,
En portrait il est parfois souhaitable de lisser la peau, afin d'en gommer les petites irrégularités.
...snip...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Bonjour,
pour info, correction avec le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9,
sans autre manipulation:
http://cjoint.com/?cBxCU7OZcq
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news: 42222fe0$0$577$626a14ce@news.free.fr...
Bonsoir,
En portrait il est parfois souhaitable de lisser la peau, afin d'en gommer
les petites irrégularités.
...snip...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Bonjour, pour info, correction avec le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9, sans autre manipulation: http://cjoint.com/?cBxCU7OZcq
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"pehache" a écrit dans le message de news: 42222fe0$0$577$
Bonsoir,
En portrait il est parfois souhaitable de lisser la peau, afin d'en gommer les petites irrégularités.
...snip...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO
pehache wrote:
En fait le problème du floutage classique est qu'il enlève autant les hautes fréquences de l'image que les moyennes et basses fréquences. Ce qui est idiot, car dans bon nombre de cas, les irrégularités de la peau sont situées essentiellement dans les basses et moyennes fréquences.
Mais dites voir, hautes fréquences, moyennes fréquences, basses fréquences... Mais c'est pour NeatImage, ça! Sauf qu'en général NeatImage on l'utilise pour enlever toutes les fréquences du bruit. Ben là on peut l'utiliser pour enlever uniquement les basses et moyennes fréquences.
On peut tout de même faire des choses intéressantes avec les seules possibilités misérables du malheureux Photoshop (:-)). Or doncques, pour le tartinage virtuel du fond de teint, pehache dit justement qu'il faut conserver les hautes fréquences et atténuer les moyennes. Pour cela: (i) dupliquer le calque de l'image et activer le calque du haut (ii) faire un léger flou gaussien qui ne doit enlever que ces fréquences élevées qu'on veut conserver dans l'image finale. (iii) passer en négatif (iv) passer en mode incrustation (v) faire agir le filtre passe-haut en réglant à son goût
C'est la méthode alternative d'accentuation dite du "passe-haut", transformée en désaccentuation par le négatif en (iii); le floutage initial permet de ne pas modifier les fréquences élevées. Bien entendu certains détails comme les yeux ou le grain de beauté prennent un peu de flou, mais il est facile ensuite de les restaurer via un masque de fusion ou, plus délicat, par un petit gommage du calque incrusté.
Si vous voulez comparer les résultats : http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/MFBF2.jpg J'ai pris 1,2 px comme rayon de flou et 9px pour le passe-haut (et j'ai fait revenir l'oeil, le grain de beauté, l'aile du nez et les lèvres) A titre d'info, j'ai aussi joint un résultat brut de ce que fait Ninja, une alternative antibruit à NeatImage.
Charles Vassallo Gérez la couleur http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion
pehache wrote:
En fait le problème du floutage classique est qu'il enlève autant les hautes
fréquences de l'image que les moyennes et basses fréquences. Ce qui est
idiot, car dans bon nombre de cas, les irrégularités de la peau sont situées
essentiellement dans les basses et moyennes fréquences.
Mais dites voir, hautes fréquences, moyennes fréquences, basses
fréquences... Mais c'est pour NeatImage, ça! Sauf qu'en général NeatImage on
l'utilise pour enlever toutes les fréquences du bruit. Ben là on peut
l'utiliser pour enlever uniquement les basses et moyennes fréquences.
On peut tout de même faire des choses intéressantes avec les seules
possibilités misérables du malheureux Photoshop (:-)). Or doncques, pour
le tartinage virtuel du fond de teint, pehache dit justement qu'il faut
conserver les hautes fréquences et atténuer les moyennes. Pour cela:
(i) dupliquer le calque de l'image et activer le calque du haut
(ii) faire un léger flou gaussien qui ne doit enlever que ces fréquences
élevées qu'on veut conserver dans l'image finale.
(iii) passer en négatif
(iv) passer en mode incrustation
(v) faire agir le filtre passe-haut en réglant à son goût
C'est la méthode alternative d'accentuation dite du "passe-haut",
transformée en désaccentuation par le négatif en (iii); le floutage
initial permet de ne pas modifier les fréquences élevées. Bien entendu
certains détails comme les yeux ou le grain de beauté prennent un peu de
flou, mais il est facile ensuite de les restaurer via un masque de
fusion ou, plus délicat, par un petit gommage du calque incrusté.
Si vous voulez comparer les résultats :
http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/MFBF2.jpg
J'ai pris 1,2 px comme rayon de flou et 9px pour le passe-haut (et j'ai
fait revenir l'oeil, le grain de beauté, l'aile du nez et les lèvres)
A titre d'info, j'ai aussi joint un résultat brut de ce que fait Ninja,
une alternative antibruit à NeatImage.
Charles Vassallo
Gérez la couleur http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion
En fait le problème du floutage classique est qu'il enlève autant les hautes fréquences de l'image que les moyennes et basses fréquences. Ce qui est idiot, car dans bon nombre de cas, les irrégularités de la peau sont situées essentiellement dans les basses et moyennes fréquences.
Mais dites voir, hautes fréquences, moyennes fréquences, basses fréquences... Mais c'est pour NeatImage, ça! Sauf qu'en général NeatImage on l'utilise pour enlever toutes les fréquences du bruit. Ben là on peut l'utiliser pour enlever uniquement les basses et moyennes fréquences.
On peut tout de même faire des choses intéressantes avec les seules possibilités misérables du malheureux Photoshop (:-)). Or doncques, pour le tartinage virtuel du fond de teint, pehache dit justement qu'il faut conserver les hautes fréquences et atténuer les moyennes. Pour cela: (i) dupliquer le calque de l'image et activer le calque du haut (ii) faire un léger flou gaussien qui ne doit enlever que ces fréquences élevées qu'on veut conserver dans l'image finale. (iii) passer en négatif (iv) passer en mode incrustation (v) faire agir le filtre passe-haut en réglant à son goût
C'est la méthode alternative d'accentuation dite du "passe-haut", transformée en désaccentuation par le négatif en (iii); le floutage initial permet de ne pas modifier les fréquences élevées. Bien entendu certains détails comme les yeux ou le grain de beauté prennent un peu de flou, mais il est facile ensuite de les restaurer via un masque de fusion ou, plus délicat, par un petit gommage du calque incrusté.
Si vous voulez comparer les résultats : http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/MFBF2.jpg J'ai pris 1,2 px comme rayon de flou et 9px pour le passe-haut (et j'ai fait revenir l'oeil, le grain de beauté, l'aile du nez et les lèvres) A titre d'info, j'ai aussi joint un résultat brut de ce que fait Ninja, une alternative antibruit à NeatImage.
Charles Vassallo Gérez la couleur http://www.oitregor.fr.eu.org/numeric/gestion
pehache
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour, pour info, correction avec le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9, sans autre manipulation: http://cjoint.com/?cBxCU7OZcq
Je ne connais absolument pas PSP, mais c'est vrai qu'il y a l'air d'y avoir des trucs pas mal dedans. Ce n'est pas la première fois que je vois des beaux résultats de ce filtre réducteur de bruit.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour,
pour info, correction avec le filtre réducteur de bruit de Paint Shop
Pro 9, sans autre manipulation:
http://cjoint.com/?cBxCU7OZcq
Je ne connais absolument pas PSP, mais c'est vrai qu'il y a l'air d'y avoir
des trucs pas mal dedans. Ce n'est pas la première fois que je vois des
beaux résultats de ce filtre réducteur de bruit.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Bonjour, pour info, correction avec le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9, sans autre manipulation: http://cjoint.com/?cBxCU7OZcq
Je ne connais absolument pas PSP, mais c'est vrai qu'il y a l'air d'y avoir des trucs pas mal dedans. Ce n'est pas la première fois que je vois des beaux résultats de ce filtre réducteur de bruit.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Charles VASSALLO wrote:
On peut tout de même faire des choses intéressantes avec les seules possibilités misérables du malheureux Photoshop (:-)).
Tout à fait :-). C'est d'ailleurs quelque chose que je rappelle souvent, que l'on peut en général faire avec des outils généralistes plus ou moins la même chose qu'avec des outils spécialisés. La différence se joue souvent sur le temps passé.
Or doncques, pour le tartinage virtuel du fond de teint, pehache dit justement qu'il faut conserver les hautes fréquences et atténuer les moyennes. Pour cela: (i) dupliquer le calque de l'image et activer le calque du haut (ii) faire un léger flou gaussien qui ne doit enlever que ces fréquences élevées qu'on veut conserver dans l'image finale. (iii) passer en négatif (iv) passer en mode incrustation (v) faire agir le filtre passe-haut en réglant à son goût
C'est la méthode alternative d'accentuation dite du "passe-haut",
J'avais déjà été initié à cette méthode, mais avec le mode "lumière tamisée" à la place de "incrustation". Le résultat est très similaire. J'avoue n'avoir jamais bien compris son intérêt par rapport à l'accentuation "classique".
transformée en désaccentuation par le négatif en (iii); le floutage initial permet de ne pas modifier les fréquences élevées. Bien entendu certains détails comme les yeux ou le grain de beauté prennent un peu de flou, mais il est facile ensuite de les restaurer via un masque de fusion ou, plus délicat, par un petit gommage du calque incrusté. Si vous voulez comparer les résultats : http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/MFBF2.jpg J'ai pris 1,2 px comme rayon de flou et 9px pour le passe-haut (et j'ai fait revenir l'oeil, le grain de beauté, l'aile du nez et les lèvres)
Belle démonstration. On obtient effectivement à peu près la même chose.
L'intérêt de NeatImage est qu'à la limite il est inutile de masquer (ou faire revenir, comme tu dis) les détails que l'on ne veut pas toucher: si tout se passe bien, NeatImage les identifie comme du "non-bruit" et adapte son filtrage pour ne pas les escagasser.
A titre d'info, j'ai aussi joint un résultat brut de ce que fait Ninja, une alternative antibruit à NeatImage.
Bonnet blanc,...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO wrote:
On peut tout de même faire des choses intéressantes avec les seules
possibilités misérables du malheureux Photoshop (:-)).
Tout à fait :-). C'est d'ailleurs quelque chose que je rappelle souvent, que
l'on peut en général faire avec des outils généralistes plus ou moins la
même chose qu'avec des outils spécialisés. La différence se joue souvent sur
le temps passé.
Or doncques,
pour le tartinage virtuel du fond de teint, pehache dit justement
qu'il faut conserver les hautes fréquences et atténuer les moyennes.
Pour cela: (i) dupliquer le calque de l'image et activer le calque du
haut (ii) faire un léger flou gaussien qui ne doit enlever que ces
fréquences élevées qu'on veut conserver dans l'image finale.
(iii) passer en négatif
(iv) passer en mode incrustation
(v) faire agir le filtre passe-haut en réglant à son goût
C'est la méthode alternative d'accentuation dite du "passe-haut",
J'avais déjà été initié à cette méthode, mais avec le mode "lumière tamisée"
à la place de "incrustation". Le résultat est très similaire. J'avoue
n'avoir jamais bien compris son intérêt par rapport à l'accentuation
"classique".
transformée en désaccentuation par le négatif en (iii); le floutage
initial permet de ne pas modifier les fréquences élevées. Bien
entendu certains détails comme les yeux ou le grain de beauté
prennent un peu de flou, mais il est facile ensuite de les restaurer
via un masque de fusion ou, plus délicat, par un petit gommage du
calque incrusté.
Si vous voulez comparer les résultats :
http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/MFBF2.jpg
J'ai pris 1,2 px comme rayon de flou et 9px pour le passe-haut (et
j'ai fait revenir l'oeil, le grain de beauté, l'aile du nez et les
lèvres)
Belle démonstration. On obtient effectivement à peu près la même chose.
L'intérêt de NeatImage est qu'à la limite il est inutile de masquer (ou
faire revenir, comme tu dis) les détails que l'on ne veut pas toucher: si
tout se passe bien, NeatImage les identifie comme du "non-bruit" et adapte
son filtrage pour ne pas les escagasser.
A titre d'info, j'ai aussi joint un résultat brut de ce que fait
Ninja, une alternative antibruit à NeatImage.
Bonnet blanc,...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
On peut tout de même faire des choses intéressantes avec les seules possibilités misérables du malheureux Photoshop (:-)).
Tout à fait :-). C'est d'ailleurs quelque chose que je rappelle souvent, que l'on peut en général faire avec des outils généralistes plus ou moins la même chose qu'avec des outils spécialisés. La différence se joue souvent sur le temps passé.
Or doncques, pour le tartinage virtuel du fond de teint, pehache dit justement qu'il faut conserver les hautes fréquences et atténuer les moyennes. Pour cela: (i) dupliquer le calque de l'image et activer le calque du haut (ii) faire un léger flou gaussien qui ne doit enlever que ces fréquences élevées qu'on veut conserver dans l'image finale. (iii) passer en négatif (iv) passer en mode incrustation (v) faire agir le filtre passe-haut en réglant à son goût
C'est la méthode alternative d'accentuation dite du "passe-haut",
J'avais déjà été initié à cette méthode, mais avec le mode "lumière tamisée" à la place de "incrustation". Le résultat est très similaire. J'avoue n'avoir jamais bien compris son intérêt par rapport à l'accentuation "classique".
transformée en désaccentuation par le négatif en (iii); le floutage initial permet de ne pas modifier les fréquences élevées. Bien entendu certains détails comme les yeux ou le grain de beauté prennent un peu de flou, mais il est facile ensuite de les restaurer via un masque de fusion ou, plus délicat, par un petit gommage du calque incrusté. Si vous voulez comparer les résultats : http://perso.wanadoo.fr/charles.vassallo/essai/MFBF2.jpg J'ai pris 1,2 px comme rayon de flou et 9px pour le passe-haut (et j'ai fait revenir l'oeil, le grain de beauté, l'aile du nez et les lèvres)
Belle démonstration. On obtient effectivement à peu près la même chose.
L'intérêt de NeatImage est qu'à la limite il est inutile de masquer (ou faire revenir, comme tu dis) les détails que l'on ne veut pas toucher: si tout se passe bien, NeatImage les identifie comme du "non-bruit" et adapte son filtrage pour ne pas les escagasser.
A titre d'info, j'ai aussi joint un résultat brut de ce que fait Ninja, une alternative antibruit à NeatImage.
Bonnet blanc,...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO
pehache wrote:
C'est la méthode alternative d'accentuation dite du "passe-haut",
J'avais déjà été initié à cette méthode, mais avec le mode "lumière tamisée" à la place de "incrustation". Le résultat est très similaire. J'avoue n'avoir jamais bien compris son intérêt par rapport à l'accentuation "classique".
Dans sa forme la plus simple, à mon avis, elle conduit sensiblement aux mêmes résultats. Donc, intérêt pratique des plus réduits (sinon pour briller dans les conversations -- très important aujourd'hui pour un artiste accompli :-))
Sinon, je lui trouve un intérêt pédagogique quand on explique ce qui se passe quand on accentue («du flou pour faire du net»). Un intérêt marginal toutefois, elle permet de contrôler indépendamment (dans une certaine mesure) les éclaircissements et les assombrissements de l'image. Et puis, tu viens de mettre le doigt sur du fondamental, elle permet de simuler l'application du fond de teint :-))
J'ai effectivement rencontré cette technique sur le web avec le mode «lumière tamisée», sous la plume de Michael Reichmann (luminous-landscape.com). Pourquoi «lumière tamisée» ? Pour rester hermétique et conserver du mystère ? Je préfère de loin utiliser le mode «inscrustation» où je sais exactement ce qui se passe.
Charles
pehache wrote:
C'est la méthode alternative d'accentuation dite du "passe-haut",
J'avais déjà été initié à cette méthode, mais avec le mode "lumière tamisée"
à la place de "incrustation". Le résultat est très similaire. J'avoue
n'avoir jamais bien compris son intérêt par rapport à l'accentuation
"classique".
Dans sa forme la plus simple, à mon avis, elle conduit sensiblement aux
mêmes résultats. Donc, intérêt pratique des plus réduits (sinon pour
briller dans les conversations -- très important aujourd'hui pour un
artiste accompli :-))
Sinon, je lui trouve un intérêt pédagogique quand on explique ce qui se
passe quand on accentue («du flou pour faire du net»). Un intérêt
marginal toutefois, elle permet de contrôler indépendamment (dans une
certaine mesure) les éclaircissements et les assombrissements de
l'image. Et puis, tu viens de mettre le doigt sur du fondamental, elle
permet de simuler l'application du fond de teint :-))
J'ai effectivement rencontré cette technique sur le web avec le mode
«lumière tamisée», sous la plume de Michael Reichmann
(luminous-landscape.com). Pourquoi «lumière tamisée» ? Pour rester
hermétique et conserver du mystère ? Je préfère de loin utiliser le mode
«inscrustation» où je sais exactement ce qui se passe.
C'est la méthode alternative d'accentuation dite du "passe-haut",
J'avais déjà été initié à cette méthode, mais avec le mode "lumière tamisée" à la place de "incrustation". Le résultat est très similaire. J'avoue n'avoir jamais bien compris son intérêt par rapport à l'accentuation "classique".
Dans sa forme la plus simple, à mon avis, elle conduit sensiblement aux mêmes résultats. Donc, intérêt pratique des plus réduits (sinon pour briller dans les conversations -- très important aujourd'hui pour un artiste accompli :-))
Sinon, je lui trouve un intérêt pédagogique quand on explique ce qui se passe quand on accentue («du flou pour faire du net»). Un intérêt marginal toutefois, elle permet de contrôler indépendamment (dans une certaine mesure) les éclaircissements et les assombrissements de l'image. Et puis, tu viens de mettre le doigt sur du fondamental, elle permet de simuler l'application du fond de teint :-))
J'ai effectivement rencontré cette technique sur le web avec le mode «lumière tamisée», sous la plume de Michael Reichmann (luminous-landscape.com). Pourquoi «lumière tamisée» ? Pour rester hermétique et conserver du mystère ? Je préfère de loin utiliser le mode «inscrustation» où je sais exactement ce qui se passe.
Charles
Frédo Cralier
"pehache" a écrit dans le message de news: 42222fe0$0$577$
Bonsoir, [snip] pehache
Salut Péhache,
Merci de ce tutoriel ! Je rajouterais que NeatImage permet de faire une accentation postérieure au filtrage agissant sur les basses/moyennes/hautes fréquences, ce que j'aime bien.
Et l'avantage est qu'on économise pas mal de calques, on est d'accord là-dessus.
FC
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news: 42222fe0$0$577$626a14ce@news.free.fr...
Bonsoir,
[snip]
pehache
Salut Péhache,
Merci de ce tutoriel ! Je rajouterais que NeatImage permet de faire une
accentation postérieure au filtrage agissant sur les basses/moyennes/hautes
fréquences, ce que j'aime bien.
Et l'avantage est qu'on économise pas mal de calques, on est d'accord
là-dessus.
"pehache" a écrit dans le message de news: 42222fe0$0$577$
Bonsoir, [snip] pehache
Salut Péhache,
Merci de ce tutoriel ! Je rajouterais que NeatImage permet de faire une accentation postérieure au filtrage agissant sur les basses/moyennes/hautes fréquences, ce que j'aime bien.
Et l'avantage est qu'on économise pas mal de calques, on est d'accord là-dessus.
FC
Jean-Luc ERNST
Bonjour, ...et moi, je ne connais pas NeatImage... hé, hé... Plus exactement, j'ai vu ses résultats mais je ne l'utilise pas...
Le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9 permet aussi de faire la différence avec la texture qui pourrait se trouver dans l'image. Par exemple, si on enlève le bruit qui se trouve dans l'herbe (texture), on obtient un résultat peu naturel (trop lisse) puisque le cerveau humain s'attend à voir une sorte de bruit dans l'herbe ou à considérer celle-ci comme non "lisse" (peu importe le point de vue). On peut donc dire à Paint Shop Pro de ne pas traiter aussi fort ces zones-là (gommage sélectif du bruit). De même pour certaines couleurs. Je suppose que cela équivaut en gros aux hautes et basses fréquences d'autres logiciels mais appliqué différemment...
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"pehache" a écrit dans le message de news: 42238171$0$10560$
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour, pour info, correction avec le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9, sans autre manipulation: http://cjoint.com/?cBxCU7OZcq
Je ne connais absolument pas PSP, mais c'est vrai qu'il y a l'air d'y avoir des trucs pas mal dedans. Ce n'est pas la première fois que je vois des beaux résultats de ce filtre réducteur de bruit.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Bonjour,
...et moi, je ne connais pas NeatImage... hé, hé... Plus exactement, j'ai vu
ses résultats mais je ne l'utilise pas...
Le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9 permet aussi de faire la
différence avec la texture qui pourrait se trouver dans l'image. Par
exemple, si on enlève le bruit qui se trouve dans l'herbe (texture), on
obtient un résultat peu naturel (trop lisse) puisque le cerveau humain
s'attend à voir une sorte de bruit dans l'herbe ou à considérer celle-ci
comme non "lisse" (peu importe le point de vue). On peut donc dire à Paint
Shop Pro de ne pas traiter aussi fort ces zones-là (gommage sélectif du
bruit). De même pour certaines couleurs. Je suppose que cela équivaut en
gros aux hautes et basses fréquences d'autres logiciels mais appliqué
différemment...
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"pehache" <pehache_lerok@laposte.net.NOSPAM.ON.NET.invalid> a écrit dans le
message de news: 42238171$0$10560$636a15ce@news.free.fr...
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour,
pour info, correction avec le filtre réducteur de bruit de Paint Shop
Pro 9, sans autre manipulation:
http://cjoint.com/?cBxCU7OZcq
Je ne connais absolument pas PSP, mais c'est vrai qu'il y a l'air d'y
avoir des trucs pas mal dedans. Ce n'est pas la première fois que je vois
des beaux résultats de ce filtre réducteur de bruit.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Bonjour, ...et moi, je ne connais pas NeatImage... hé, hé... Plus exactement, j'ai vu ses résultats mais je ne l'utilise pas...
Le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9 permet aussi de faire la différence avec la texture qui pourrait se trouver dans l'image. Par exemple, si on enlève le bruit qui se trouve dans l'herbe (texture), on obtient un résultat peu naturel (trop lisse) puisque le cerveau humain s'attend à voir une sorte de bruit dans l'herbe ou à considérer celle-ci comme non "lisse" (peu importe le point de vue). On peut donc dire à Paint Shop Pro de ne pas traiter aussi fort ces zones-là (gommage sélectif du bruit). De même pour certaines couleurs. Je suppose que cela équivaut en gros aux hautes et basses fréquences d'autres logiciels mais appliqué différemment...
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"pehache" a écrit dans le message de news: 42238171$0$10560$
Jean-Luc ERNST wrote:
Bonjour, pour info, correction avec le filtre réducteur de bruit de Paint Shop Pro 9, sans autre manipulation: http://cjoint.com/?cBxCU7OZcq
Je ne connais absolument pas PSP, mais c'est vrai qu'il y a l'air d'y avoir des trucs pas mal dedans. Ce n'est pas la première fois que je vois des beaux résultats de ce filtre réducteur de bruit.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
pehache
Charles VASSALLO wrote:
Dans sa forme la plus simple, à mon avis, elle conduit sensiblement aux mêmes résultats. Donc, intérêt pratique des plus réduits (sinon pour briller dans les conversations -- très important aujourd'hui pour un artiste accompli :-))
Sinon, je lui trouve un intérêt pédagogique quand on explique ce qui se passe quand on accentue («du flou pour faire du net»).
OK pour l'intérêt pédagogique. Sauf que justement, avec cette méthode on ne fait pas explicitement du flou pour faire du net :-).
Un intérêt marginal toutefois, elle permet de contrôler indépendamment (dans une certaine mesure) les éclaircissements et les assombrissements de l'image. Et puis, tu viens de mettre le doigt sur du fondamental, elle permet de simuler l'application du fond de teint :-))
Il y a un autre intérêt: si on passe le calque en niveaux de gris, on fait en gros de l'accentuation sur la luminance seulement. Peut être utile si on n'a pas un logiciel qui offre directement cette possibilité.
J'ai effectivement rencontré cette technique sur le web avec le mode «lumière tamisée», sous la plume de Michael Reichmann (luminous-landscape.com). Pourquoi «lumière tamisée» ? Pour rester hermétique et conserver du mystère ? Je préfère de loin utiliser le mode «inscrustation» où je sais exactement ce qui se passe.
Es-tu sûr de comprendre exactement ce qui passe en mode "incrustation" ;-) ? Pour moi ce n'est pas si clair: je pensais que c'était une addition avec le niveau 127 du calque qui aurait été le zéro, mais ça n'a pas l'air d'être ça.
En fait, le mode lumière tamisée a un effet similaire au mode incrustation, mais en plus soft. Notamment ce mode ne sature pas à 0 ou à 255. http://pehache.free.fr/TEMP/incrustation-tamisee.jpg
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Charles VASSALLO wrote:
Dans sa forme la plus simple, à mon avis, elle conduit sensiblement
aux mêmes résultats. Donc, intérêt pratique des plus réduits (sinon
pour briller dans les conversations -- très important aujourd'hui
pour un artiste accompli :-))
Sinon, je lui trouve un intérêt pédagogique quand on explique ce qui
se passe quand on accentue («du flou pour faire du net»).
OK pour l'intérêt pédagogique. Sauf que justement, avec cette méthode on ne
fait pas explicitement du flou pour faire du net :-).
Un intérêt
marginal toutefois, elle permet de contrôler indépendamment (dans une
certaine mesure) les éclaircissements et les assombrissements de
l'image. Et puis, tu viens de mettre le doigt sur du fondamental, elle
permet de simuler l'application du fond de teint :-))
Il y a un autre intérêt: si on passe le calque en niveaux de gris, on fait
en gros de l'accentuation sur la luminance seulement. Peut être utile si on
n'a pas un logiciel qui offre directement cette possibilité.
J'ai effectivement rencontré cette technique sur le web avec le mode
«lumière tamisée», sous la plume de Michael Reichmann
(luminous-landscape.com). Pourquoi «lumière tamisée» ? Pour rester
hermétique et conserver du mystère ? Je préfère de loin utiliser le
mode «inscrustation» où je sais exactement ce qui se passe.
Es-tu sûr de comprendre exactement ce qui passe en mode "incrustation" ;-) ?
Pour moi ce n'est pas si clair: je pensais que c'était une addition avec le
niveau 127 du calque qui aurait été le zéro, mais ça n'a pas l'air d'être
ça.
En fait, le mode lumière tamisée a un effet similaire au mode incrustation,
mais en plus soft. Notamment ce mode ne sature pas à 0 ou à 255.
http://pehache.free.fr/TEMP/incrustation-tamisee.jpg
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Dans sa forme la plus simple, à mon avis, elle conduit sensiblement aux mêmes résultats. Donc, intérêt pratique des plus réduits (sinon pour briller dans les conversations -- très important aujourd'hui pour un artiste accompli :-))
Sinon, je lui trouve un intérêt pédagogique quand on explique ce qui se passe quand on accentue («du flou pour faire du net»).
OK pour l'intérêt pédagogique. Sauf que justement, avec cette méthode on ne fait pas explicitement du flou pour faire du net :-).
Un intérêt marginal toutefois, elle permet de contrôler indépendamment (dans une certaine mesure) les éclaircissements et les assombrissements de l'image. Et puis, tu viens de mettre le doigt sur du fondamental, elle permet de simuler l'application du fond de teint :-))
Il y a un autre intérêt: si on passe le calque en niveaux de gris, on fait en gros de l'accentuation sur la luminance seulement. Peut être utile si on n'a pas un logiciel qui offre directement cette possibilité.
J'ai effectivement rencontré cette technique sur le web avec le mode «lumière tamisée», sous la plume de Michael Reichmann (luminous-landscape.com). Pourquoi «lumière tamisée» ? Pour rester hermétique et conserver du mystère ? Je préfère de loin utiliser le mode «inscrustation» où je sais exactement ce qui se passe.
Es-tu sûr de comprendre exactement ce qui passe en mode "incrustation" ;-) ? Pour moi ce n'est pas si clair: je pensais que c'était une addition avec le niveau 127 du calque qui aurait été le zéro, mais ça n'a pas l'air d'être ça.
En fait, le mode lumière tamisée a un effet similaire au mode incrustation, mais en plus soft. Notamment ce mode ne sature pas à 0 ou à 255. http://pehache.free.fr/TEMP/incrustation-tamisee.jpg
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
