Selon ce que j'ai compris, certains fabricants refusent de fournir la
documentation nécessaire au développement des pilotes pour Linux.
Existe-t-il une liste de ces fabricants quelque-part ? Je suppose qu'il
ne suffit pas de vérifier sur le site des fabricants si'ils fournissent
un pilote, car peut-être qu'ils ne veulent pas le développer eux-mêmes,
mais qu'ils donnent volontier la doc (?)
Et quel choix de cartes graphiques preconises tu qu 'on rigole un peu :-)
Je vais essayer :
Si je vois, même si cela devient très rare, une radeon9000 (oui, je sais, elle est dépassée) n'importe où, je l'achète immédiatement.
Je sais qu'on fait beaucoup mieux, mais c'est la dernière pour laquelle ATI a bien voulu fournir une partie de la doc. Et c'est quand même une bonne carte vidéo.
Il me semble que la 9200 a le même core, avec -soi-disant- l'accélération X8 en plus (la belle affaire :-) )
-- eric bachard
Bonjour,
Et quel choix de cartes graphiques preconises tu qu 'on rigole un peu :-)
Je vais essayer :
Si je vois, même si cela devient très rare, une radeon9000 (oui, je
sais, elle est dépassée) n'importe où, je l'achète immédiatement.
Je sais qu'on fait beaucoup mieux, mais c'est la dernière pour laquelle
ATI a bien voulu fournir une partie de la doc. Et c'est quand même une
bonne carte vidéo.
Il me semble que la 9200 a le même core, avec -soi-disant-
l'accélération X8 en plus (la belle affaire :-) )
Et quel choix de cartes graphiques preconises tu qu 'on rigole un peu :-)
Je vais essayer :
Si je vois, même si cela devient très rare, une radeon9000 (oui, je sais, elle est dépassée) n'importe où, je l'achète immédiatement.
Je sais qu'on fait beaucoup mieux, mais c'est la dernière pour laquelle ATI a bien voulu fournir une partie de la doc. Et c'est quand même une bonne carte vidéo.
Il me semble que la 9200 a le même core, avec -soi-disant- l'accélération X8 en plus (la belle affaire :-) )
-- eric bachard
ericb
Bonjour,
2) Les matériels dont on refuse de publier les spécifications, ou dont le constructeur refuse de créer un pilote pour Linux. Dans cette catégorie, le plus bel exemple est le Broadcom Corporation BCM94306 802.11g, dont Broadcom refuse de publier les spécifications, empechant par là la création d'un pilote.
En fait, au sujet de BroadCom, si la documentation était connue, le chipset pourrait être utilisé pour capter les communications militaires américaines. Soi-disant...
C'est ce qui a été répondu à un développeur du noyau Linux quand il les a contactés. (je crois que j'ai trouvé l'info sur la lkml)
De nouveau, chaque constructeur a un peu de tout au catalogue. Pour rester chez Broadcom, leur chipset Wi-fi n'a pas de pilote pour Linux, mais leur chipset BCM5788 Gigabit Ethernet fonctionne parfaitement.
Comme le BCM4400 qui donne le module b44 (GPL)
-- eric bachard
Bonjour,
2) Les matériels dont on refuse de publier les spécifications, ou dont
le constructeur refuse de créer un pilote pour Linux.
Dans cette catégorie, le plus bel exemple est le Broadcom Corporation
BCM94306 802.11g, dont Broadcom refuse de publier les spécifications,
empechant par là la création d'un pilote.
En fait, au sujet de BroadCom, si la documentation était connue, le
chipset pourrait être utilisé pour capter les communications militaires
américaines. Soi-disant...
C'est ce qui a été répondu à un développeur du noyau Linux quand il les
a contactés. (je crois que j'ai trouvé l'info sur la lkml)
De nouveau, chaque constructeur a un peu de tout au catalogue. Pour rester
chez Broadcom, leur chipset Wi-fi n'a pas de pilote pour Linux, mais leur
chipset BCM5788 Gigabit Ethernet fonctionne parfaitement.
2) Les matériels dont on refuse de publier les spécifications, ou dont le constructeur refuse de créer un pilote pour Linux. Dans cette catégorie, le plus bel exemple est le Broadcom Corporation BCM94306 802.11g, dont Broadcom refuse de publier les spécifications, empechant par là la création d'un pilote.
En fait, au sujet de BroadCom, si la documentation était connue, le chipset pourrait être utilisé pour capter les communications militaires américaines. Soi-disant...
C'est ce qui a été répondu à un développeur du noyau Linux quand il les a contactés. (je crois que j'ai trouvé l'info sur la lkml)
De nouveau, chaque constructeur a un peu de tout au catalogue. Pour rester chez Broadcom, leur chipset Wi-fi n'a pas de pilote pour Linux, mais leur chipset BCM5788 Gigabit Ethernet fonctionne parfaitement.
Et quel choix de cartes graphiques preconises tu qu 'on rigole un peu :-)
J'ai une radeon VE7000 dans une machine, et ça marche très bien. Comme 90% des gens je n'ai aucun besoin de 3D rapide.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Vincent Schmid
Merci à tous pour ces informations intéressantes :-) espérons que les constructeurs fassent de plus en plus d'efforts pour soutenir leur matériel sous Linux...
Vincent
Merci à tous pour ces informations intéressantes :-) espérons que les
constructeurs fassent de plus en plus d'efforts pour soutenir leur
matériel sous Linux...
Merci à tous pour ces informations intéressantes :-) espérons que les constructeurs fassent de plus en plus d'efforts pour soutenir leur matériel sous Linux...
Vincent
no_spam
On Tue, 24 Aug 2004 09:17:36 +0200, Duchemin wrote:
no_spam wrote:
On Mon, 23 Aug 2004 15:17:12 -0400, jvcharles wrote:
Bonjour,
je n'interviens pas souvent dans ce forum, mais la je me permets de te repondre pour moderer ton propos...
Ceux qui font tout contre Linux: - Broadcom, Nvidia, Samsung
en ce qui concerne Nvidia, j'ai téléchargé les pilotes pour ma Geforce2, c'est tres bien commenté et ca fonctionne tres bien. Ok, les pilotes ne sont pas "open source" mais ne soyons pas extremistes, ne disons pas que Nvidia agit "contre linux".
Oui, mais ils ne font absolument rien pour aider les nombreux qui y ont cru et qui ont des problèmes. Ils ne fournissent aucune spec et sont plutôt du genre à envoyer balader ceux qui demande des infos sur leurs chipset, etc.... J'appelle celà de l'obstruction, ce qui me fait dire qu'ils font tout pour que leurs chips ne soient pas supportés correctement sous Linux, et encore moins avec des drivers open-source.
Ceux qui font le moins d'effort possible ou s'en foutent - Intel, [...]
concernant intel, j'utilise avec plaisir depuis presque 2 ans l'excellent compilateur Fortran ifc, et depuis quelques mois le non moins excellent compilateur C icc. Tous deux gratuits dans leur version linux. Comme "non effort", c'est deja pas mal.
Oui, sans doute, mais ça n'a aucun rapport avec des drivers... Donc ça n'aide aucunement à supporter du hard dans Linux.
On Tue, 24 Aug 2004 09:17:36 +0200, Duchemin wrote:
no_spam wrote:
On Mon, 23 Aug 2004 15:17:12 -0400, jvcharles wrote:
Bonjour,
je n'interviens pas souvent dans ce forum, mais la je
me permets de te repondre pour moderer ton propos...
Ceux qui font tout contre Linux:
- Broadcom, Nvidia, Samsung
en ce qui concerne Nvidia, j'ai téléchargé les pilotes
pour ma Geforce2, c'est tres bien commenté et ca fonctionne
tres bien. Ok, les pilotes ne sont pas "open source" mais
ne soyons pas extremistes, ne disons pas que Nvidia agit
"contre linux".
Oui, mais ils ne font absolument rien pour aider les nombreux qui y ont
cru et qui ont des problèmes.
Ils ne fournissent aucune spec et sont plutôt du genre à envoyer
balader ceux qui demande des infos sur leurs chipset, etc....
J'appelle celà de l'obstruction, ce qui me fait dire qu'ils font tout
pour que leurs chips ne soient pas supportés correctement sous Linux, et
encore moins avec des drivers open-source.
Ceux qui font le moins d'effort possible ou s'en foutent
- Intel,
[...]
concernant intel, j'utilise avec plaisir depuis presque 2 ans
l'excellent compilateur Fortran ifc, et depuis quelques
mois le non moins excellent compilateur C icc. Tous deux
gratuits dans leur version linux. Comme "non effort", c'est
deja pas mal.
Oui, sans doute, mais ça n'a aucun rapport avec des drivers...
Donc ça n'aide aucunement à supporter du hard dans Linux.
On Tue, 24 Aug 2004 09:17:36 +0200, Duchemin wrote:
no_spam wrote:
On Mon, 23 Aug 2004 15:17:12 -0400, jvcharles wrote:
Bonjour,
je n'interviens pas souvent dans ce forum, mais la je me permets de te repondre pour moderer ton propos...
Ceux qui font tout contre Linux: - Broadcom, Nvidia, Samsung
en ce qui concerne Nvidia, j'ai téléchargé les pilotes pour ma Geforce2, c'est tres bien commenté et ca fonctionne tres bien. Ok, les pilotes ne sont pas "open source" mais ne soyons pas extremistes, ne disons pas que Nvidia agit "contre linux".
Oui, mais ils ne font absolument rien pour aider les nombreux qui y ont cru et qui ont des problèmes. Ils ne fournissent aucune spec et sont plutôt du genre à envoyer balader ceux qui demande des infos sur leurs chipset, etc.... J'appelle celà de l'obstruction, ce qui me fait dire qu'ils font tout pour que leurs chips ne soient pas supportés correctement sous Linux, et encore moins avec des drivers open-source.
Ceux qui font le moins d'effort possible ou s'en foutent - Intel, [...]
concernant intel, j'utilise avec plaisir depuis presque 2 ans l'excellent compilateur Fortran ifc, et depuis quelques mois le non moins excellent compilateur C icc. Tous deux gratuits dans leur version linux. Comme "non effort", c'est deja pas mal.
Oui, sans doute, mais ça n'a aucun rapport avec des drivers... Donc ça n'aide aucunement à supporter du hard dans Linux.
Michel Tatoute
Bonjour,
2) Les matériels dont on refuse de publier les spécifications, ou dont le constructeur refuse de créer un pilote pour Linux. Dans cette catégorie, le plus bel exemple est le Broadcom Corporation BCM94306 802.11g, dont Broadcom refuse de publier les spécifications, empechant par là la création d'un pilote.
En fait, au sujet de BroadCom, si la documentation était connue, le chipset pourrait être utilisé pour capter les communications militaires américaines. Soi-disant...
ben... heuu.. faut changer de militaires?
Michel.
Bonjour,
2) Les matériels dont on refuse de publier les spécifications, ou dont
le constructeur refuse de créer un pilote pour Linux.
Dans cette catégorie, le plus bel exemple est le Broadcom Corporation
BCM94306 802.11g, dont Broadcom refuse de publier les spécifications,
empechant par là la création d'un pilote.
En fait, au sujet de BroadCom, si la documentation était connue, le
chipset pourrait être utilisé pour capter les communications militaires
américaines. Soi-disant...
2) Les matériels dont on refuse de publier les spécifications, ou dont le constructeur refuse de créer un pilote pour Linux. Dans cette catégorie, le plus bel exemple est le Broadcom Corporation BCM94306 802.11g, dont Broadcom refuse de publier les spécifications, empechant par là la création d'un pilote.
En fait, au sujet de BroadCom, si la documentation était connue, le chipset pourrait être utilisé pour capter les communications militaires américaines. Soi-disant...
ben... heuu.. faut changer de militaires?
Michel.
no_spam
On Wed, 25 Aug 2004 09:35:02 +0200, Michel Tatoute wrote:
Bonjour,
2) Les matériels dont on refuse de publier les spécifications, ou dont le constructeur refuse de créer un pilote pour Linux. Dans cette catégorie, le plus bel exemple est le Broadcom Corporation BCM94306 802.11g, dont Broadcom refuse de publier les spécifications, empechant par là la création d'un pilote.
En fait, au sujet de BroadCom, si la documentation était connue, le chipset pourrait être utilisé pour capter les communications militaires américaines. Soi-disant...
ben... heuu.. faut changer de militaires?
C'est une solution :-)
Concernant Broadcom, ils sont d'une mauvaise foi absolue dans cette affaire, puisqu'ils prétendent qu'ils n'ont pas le droit de donner les specs de leur chip. En effet, la partie radio de leur chip est capable d'émettre sur toutes les fréquences entre 2.4 Ghz et 5 Ghz: c'est le même chip qui leur sert pour le 802.11g et le 802.11a. Il n'empêche que leur argument ne tient pas debout... Le fait de donner les specs, en avertissant les programmeurs de ne jamais déborder des plages de fréquences autorisées, suffirait à les dégager de toute responsabilité... Leur mauvaise foi est d'autant plus évidente qu'ils refusent (sous d'autres prétexte) de donner les specs d'autres chips qui n'ont pas cette possibilité.
On Wed, 25 Aug 2004 09:35:02 +0200, Michel Tatoute wrote:
Bonjour,
2) Les matériels dont on refuse de publier les spécifications, ou dont
le constructeur refuse de créer un pilote pour Linux.
Dans cette catégorie, le plus bel exemple est le Broadcom Corporation
BCM94306 802.11g, dont Broadcom refuse de publier les spécifications,
empechant par là la création d'un pilote.
En fait, au sujet de BroadCom, si la documentation était connue, le
chipset pourrait être utilisé pour capter les communications militaires
américaines. Soi-disant...
ben... heuu.. faut changer de militaires?
C'est une solution :-)
Concernant Broadcom, ils sont d'une mauvaise foi absolue dans cette
affaire, puisqu'ils prétendent qu'ils n'ont pas le droit de donner les
specs de leur chip. En effet, la partie radio de leur chip est capable
d'émettre sur toutes les fréquences entre 2.4 Ghz et 5 Ghz: c'est le
même chip qui leur sert pour le 802.11g et le 802.11a. Il n'empêche que
leur argument ne tient pas debout... Le fait de donner les specs, en
avertissant les programmeurs de ne jamais déborder des plages de
fréquences autorisées, suffirait à les dégager de toute
responsabilité...
Leur mauvaise foi est d'autant plus évidente qu'ils refusent (sous
d'autres prétexte) de donner les specs d'autres chips qui n'ont pas cette
possibilité.
On Wed, 25 Aug 2004 09:35:02 +0200, Michel Tatoute wrote:
Bonjour,
2) Les matériels dont on refuse de publier les spécifications, ou dont le constructeur refuse de créer un pilote pour Linux. Dans cette catégorie, le plus bel exemple est le Broadcom Corporation BCM94306 802.11g, dont Broadcom refuse de publier les spécifications, empechant par là la création d'un pilote.
En fait, au sujet de BroadCom, si la documentation était connue, le chipset pourrait être utilisé pour capter les communications militaires américaines. Soi-disant...
ben... heuu.. faut changer de militaires?
C'est une solution :-)
Concernant Broadcom, ils sont d'une mauvaise foi absolue dans cette affaire, puisqu'ils prétendent qu'ils n'ont pas le droit de donner les specs de leur chip. En effet, la partie radio de leur chip est capable d'émettre sur toutes les fréquences entre 2.4 Ghz et 5 Ghz: c'est le même chip qui leur sert pour le 802.11g et le 802.11a. Il n'empêche que leur argument ne tient pas debout... Le fait de donner les specs, en avertissant les programmeurs de ne jamais déborder des plages de fréquences autorisées, suffirait à les dégager de toute responsabilité... Leur mauvaise foi est d'autant plus évidente qu'ils refusent (sous d'autres prétexte) de donner les specs d'autres chips qui n'ont pas cette possibilité.
mykey
no_spam a saisi sur ce dernier post:
Concernant Broadcom, ils sont d'une mauvaise foi absolue dans cette affaire, puisqu'ils prétendent qu'ils n'ont pas le droit de donner les specs de leur chip. En effet, la partie radio de leur chip est capable d'émettre sur toutes les fréquences entre 2.4 Ghz et 5 Ghz: c'est le même chip qui leur sert pour le 802.11g et le 802.11a. Il n'empêche que leur argument ne tient pas debout... Le fait de donner les specs, en avertissant les programmeurs de ne jamais déborder des plages de fréquences autorisées, suffirait à les dégager de toute responsabilité...
Tu veux rire ? Avec de tel spec rien de mieux que de lammer sur toutes les fréquences ^_^ ou de se monter son réseau *privé* LOL
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
no_spam a saisi sur ce dernier post:
Concernant Broadcom, ils sont d'une mauvaise foi absolue dans cette
affaire, puisqu'ils prétendent qu'ils n'ont pas le droit de donner les
specs de leur chip. En effet, la partie radio de leur chip est capable
d'émettre sur toutes les fréquences entre 2.4 Ghz et 5 Ghz: c'est le
même chip qui leur sert pour le 802.11g et le 802.11a. Il n'empêche que
leur argument ne tient pas debout... Le fait de donner les specs, en
avertissant les programmeurs de ne jamais déborder des plages de
fréquences autorisées, suffirait à les dégager de toute
responsabilité...
Tu veux rire ? Avec de tel spec rien de mieux que de lammer sur toutes les
fréquences ^_^ ou de se monter son réseau *privé* LOL
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
Concernant Broadcom, ils sont d'une mauvaise foi absolue dans cette affaire, puisqu'ils prétendent qu'ils n'ont pas le droit de donner les specs de leur chip. En effet, la partie radio de leur chip est capable d'émettre sur toutes les fréquences entre 2.4 Ghz et 5 Ghz: c'est le même chip qui leur sert pour le 802.11g et le 802.11a. Il n'empêche que leur argument ne tient pas debout... Le fait de donner les specs, en avertissant les programmeurs de ne jamais déborder des plages de fréquences autorisées, suffirait à les dégager de toute responsabilité...
Tu veux rire ? Avec de tel spec rien de mieux que de lammer sur toutes les fréquences ^_^ ou de se monter son réseau *privé* LOL
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
no_spam
On Mon, 30 Aug 2004 02:15:11 +0200, mykey wrote:
no_spam a saisi sur ce dernier post:
Concernant Broadcom, ils sont d'une mauvaise foi absolue dans cette affaire, puisqu'ils prétendent qu'ils n'ont pas le droit de donner les specs de leur chip. En effet, la partie radio de leur chip est capable d'émettre sur toutes les fréquences entre 2.4 Ghz et 5 Ghz: c'est le même chip qui leur sert pour le 802.11g et le 802.11a. Il n'empêche que leur argument ne tient pas debout... Le fait de donner les specs, en avertissant les programmeurs de ne jamais déborder des plages de fréquences autorisées, suffirait à les dégager de toute responsabilité...
Tu veux rire ? Avec de tel spec rien de mieux que de lammer sur toutes les fréquences ^_^ ou de se monter son réseau *privé* LOL
A condition de pouvoir le faire. Il suffirait que la programation des fréquences ne soit pas évidente à faire (pas juste un registre qui incrémente linéairement...) pour éviter ce genre de problèmes. De plus, une petite série de tests dans le firmware du device règle le problème définitivement. Enfin et surtout, ça met en jeu la responsabilité de celui qui décide d'utiliser des fréquences interdites, en aucun cas celle de Broadcom, si ceux ci mettent en garde contre de telles utilisations.
On Mon, 30 Aug 2004 02:15:11 +0200, mykey wrote:
no_spam a saisi sur ce dernier post:
Concernant Broadcom, ils sont d'une mauvaise foi absolue dans cette
affaire, puisqu'ils prétendent qu'ils n'ont pas le droit de donner les
specs de leur chip. En effet, la partie radio de leur chip est capable
d'émettre sur toutes les fréquences entre 2.4 Ghz et 5 Ghz: c'est le
même chip qui leur sert pour le 802.11g et le 802.11a. Il n'empêche que
leur argument ne tient pas debout... Le fait de donner les specs, en
avertissant les programmeurs de ne jamais déborder des plages de
fréquences autorisées, suffirait à les dégager de toute
responsabilité...
Tu veux rire ? Avec de tel spec rien de mieux que de lammer sur toutes les
fréquences ^_^ ou de se monter son réseau *privé* LOL
A condition de pouvoir le faire.
Il suffirait que la programation des fréquences ne soit pas évidente à
faire (pas juste un registre qui incrémente linéairement...) pour éviter
ce genre de problèmes. De plus, une petite série de tests dans le
firmware du device règle le problème définitivement.
Enfin et surtout, ça met en jeu la responsabilité de celui qui décide
d'utiliser des fréquences interdites, en aucun cas celle de Broadcom, si
ceux ci mettent en garde contre de telles utilisations.
Concernant Broadcom, ils sont d'une mauvaise foi absolue dans cette affaire, puisqu'ils prétendent qu'ils n'ont pas le droit de donner les specs de leur chip. En effet, la partie radio de leur chip est capable d'émettre sur toutes les fréquences entre 2.4 Ghz et 5 Ghz: c'est le même chip qui leur sert pour le 802.11g et le 802.11a. Il n'empêche que leur argument ne tient pas debout... Le fait de donner les specs, en avertissant les programmeurs de ne jamais déborder des plages de fréquences autorisées, suffirait à les dégager de toute responsabilité...
Tu veux rire ? Avec de tel spec rien de mieux que de lammer sur toutes les fréquences ^_^ ou de se monter son réseau *privé* LOL
A condition de pouvoir le faire. Il suffirait que la programation des fréquences ne soit pas évidente à faire (pas juste un registre qui incrémente linéairement...) pour éviter ce genre de problèmes. De plus, une petite série de tests dans le firmware du device règle le problème définitivement. Enfin et surtout, ça met en jeu la responsabilité de celui qui décide d'utiliser des fréquences interdites, en aucun cas celle de Broadcom, si ceux ci mettent en garde contre de telles utilisations.
mykey
no_spam a saisi sur ce dernier post:
On Mon, 30 Aug 2004 02:15:11 +0200, no_spam wrote:
mykey a saisi sur ce dernier post:
Tu veux rire ? Avec de tel spec rien de mieux que de lammer sur toutes les fréquences ^_^ ou de se monter son réseau *privé* LOL
A condition de pouvoir le faire. Il suffirait que la programation des fréquences ne soit pas évidente à faire (pas juste un registre qui incrémente linéairement...) pour éviter ce genre de problèmes. De plus, une petite série de tests dans le firmware du device règle le problème définitivement. Enfin et surtout, ça met en jeu la responsabilité de celui qui décide d'utiliser des fréquences interdites, en aucun cas celle de Broadcom, si ceux ci mettent en garde contre de telles utilisations.
Oui il y a des responsabilités, et les donner à des grosses boites apporte une certaine confiance, des contrats en dur signé par un patron. Alors que donnée des specs au Libres... qui signe le contrat, qui partage le source avec qui?
Il n'y a pas de confiance qui peux régner, il faut un contrat pour ça!
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
no_spam a saisi sur ce dernier post:
On Mon, 30 Aug 2004 02:15:11 +0200, no_spam wrote:
mykey a saisi sur ce dernier post:
Tu veux rire ? Avec de tel spec rien de mieux que de lammer sur toutes les
fréquences ^_^ ou de se monter son réseau *privé* LOL
A condition de pouvoir le faire.
Il suffirait que la programation des fréquences ne soit pas évidente à
faire (pas juste un registre qui incrémente linéairement...) pour éviter
ce genre de problèmes. De plus, une petite série de tests dans le
firmware du device règle le problème définitivement.
Enfin et surtout, ça met en jeu la responsabilité de celui qui décide
d'utiliser des fréquences interdites, en aucun cas celle de Broadcom, si
ceux ci mettent en garde contre de telles utilisations.
Oui il y a des responsabilités, et les donner à des grosses boites apporte une
certaine confiance, des contrats en dur signé par un patron. Alors que donnée
des specs au Libres... qui signe le contrat, qui partage le source avec qui?
Il n'y a pas de confiance qui peux régner, il faut un contrat pour ça!
--
Registered Linux User #361637
Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur
de Linux sur le site <http://counter.li.org/>
PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
On Mon, 30 Aug 2004 02:15:11 +0200, no_spam wrote:
mykey a saisi sur ce dernier post:
Tu veux rire ? Avec de tel spec rien de mieux que de lammer sur toutes les fréquences ^_^ ou de se monter son réseau *privé* LOL
A condition de pouvoir le faire. Il suffirait que la programation des fréquences ne soit pas évidente à faire (pas juste un registre qui incrémente linéairement...) pour éviter ce genre de problèmes. De plus, une petite série de tests dans le firmware du device règle le problème définitivement. Enfin et surtout, ça met en jeu la responsabilité de celui qui décide d'utiliser des fréquences interdites, en aucun cas celle de Broadcom, si ceux ci mettent en garde contre de telles utilisations.
Oui il y a des responsabilités, et les donner à des grosses boites apporte une certaine confiance, des contrats en dur signé par un patron. Alors que donnée des specs au Libres... qui signe le contrat, qui partage le source avec qui?
Il n'y a pas de confiance qui peux régner, il faut un contrat pour ça!
-- Registered Linux User #361637 Vous aussi identifiez-vous en tant qu'utilisateur de Linux sur le site <http://counter.li.org/> PS: <http://mykey57.free.fr/> tout sur moi et autre
