Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi... je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
C'est vrai que nous avons de temps à autre les nôtres... celui-là était fort distrayant, ma foi....
-- Jean-Michel-jmkdb
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le
problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout
simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi...
je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
C'est vrai que nous avons de temps à autre les nôtres... celui-là était
fort distrayant, ma foi....
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi... je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
C'est vrai que nous avons de temps à autre les nôtres... celui-là était fort distrayant, ma foi....
-- Jean-Michel-jmkdb
erbe69
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi... je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
Bon ben c'était gentil d'être passé nous voir, revenez quand vous voul.... Ah ! non j'oubliais ce jour là on peut pas non plus.... une autre fois alors ? oui c'est çà... plus tard !
--
Pour me repondre : retirer _AOT dans l'adresse.
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le
problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout
simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi...
je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
Bon ben c'était gentil d'être passé nous voir, revenez quand vous
voul.... Ah ! non j'oubliais ce jour là on peut pas non plus.... une
autre fois alors ? oui c'est çà... plus tard !
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi... je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
Bon ben c'était gentil d'être passé nous voir, revenez quand vous voul.... Ah ! non j'oubliais ce jour là on peut pas non plus.... une autre fois alors ? oui c'est çà... plus tard !
--
Pour me repondre : retirer _AOT dans l'adresse.
l'indien
On Mon, 22 Aug 2005 16:45:52 +0200, Christian wrote:
Le Mon, 22 Aug 2005 16:25:20 +0200, Patrick Vuichard a écrit :
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi... je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
On a même pas droit à un petit résumé des horeurs proférées ?
On Mon, 22 Aug 2005 16:45:52 +0200, Christian wrote:
Le Mon, 22 Aug 2005 16:25:20 +0200, Patrick Vuichard a écrit :
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le
problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout
simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi...
je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
On a même pas droit à un petit résumé des horeurs proférées ?
On Mon, 22 Aug 2005 16:45:52 +0200, Christian wrote:
Le Mon, 22 Aug 2005 16:25:20 +0200, Patrick Vuichard a écrit :
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi... je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
On a même pas droit à un petit résumé des horeurs proférées ?
helios
"l'indien" a écrit dans le message de news:
On Mon, 22 Aug 2005 16:45:52 +0200, Christian wrote:
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi... je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
On a même pas droit à un petit résumé des horeurs proférées ?
QDOS système d'exploitation 16bits, mono-tâche, mono-utilisateur développé en moins de quatre mois en 1980 par Tim Paterson pour équiper un ordinateur
en kit basé sur processeur i8086 et commercialisés par la firme "Seattle Computer Products". Vendu sous la dénomination SCP-DOS (SCP pour Seattle Computer Products", ce
système à été développé sur la base du C/PM, système d'exploitation 8bits très en vogue dans les années 1970, 80, mais dont le portage officiel pour processeur Intel 8086 n'était pas encore achevé. De fait QDOS était loin d'offrir toutes les possibilités du système C/PM dont il s'inspirait. Au début des années 1980, IBM s'adresse à la firme MicroSoft pour développer un
système d'exploitation pour son futur ordinateur personnel le pc XT.Après une séquence d'évènements qui a inspiré un riche folklore, Microsoft a fourni une licence de QDOS à IBM . Microsoft a ensuite acquis le système de
SCP, très peu de temps avant la sortie des PC.
microsoft a vendu ce qui lui appartennait pas lorsque Microsoft a vendu QDOS, microsoft n'avait pas encore achete QDOS
Pour en terminer, vu qu'on est complètement hors charte ici, on peut se baser sur trois hypothèses: 1) La licence prise par Microsoft auprès de Paterson avant le rachat complet lui permettait de revendre le produit à IBM. Dans ce cas fin de la controverse (cas amha le plus probable). 2) La licence ne le permettait pas, Paterson a réagi et tout cela s'est terminé par le rachat complet de QDos par Microsoft pour mettre fin à la procédure. Dans ce cas tant mieux pour les deux parties. 3) La licence ne le permettait pas, et Paterson n'a pas réagi. Dans ce cas tant pis pour lui si il n'a pas fait valoir ses droits. Pour rappel, Microsoft n'était à l'époque qu'une petite startup et non le monstre actuel.
Microsoft etait une petite startup mais PAPY GATE patron de banque MAMAN GATE bien introduite chez IBM Paterson ne savait pas que microsoft avait vendu QDOS a IBM dans son dos sans son accord
il y a bien donc a la base vente d'un produit qui n'appartennait pas a microsoft sans accord du proprietaire
"l'indien" <l_indien_no_more_spams@magic.fr> a écrit dans le message de
news:pan.2005.08.22.22.13.04.883862@magic.fr...
On Mon, 22 Aug 2005 16:45:52 +0200, Christian wrote:
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le
problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout
simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi...
je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
On a même pas droit à un petit résumé des horeurs proférées ?
QDOS système d'exploitation 16bits, mono-tâche, mono-utilisateur développé
en moins de quatre mois en 1980 par Tim Paterson pour équiper un
ordinateur
en kit basé sur processeur i8086 et commercialisés par la firme "Seattle
Computer Products".
Vendu sous la dénomination SCP-DOS (SCP pour Seattle Computer Products",
ce
système à été développé sur la base du C/PM, système d'exploitation 8bits
très en vogue dans les années 1970, 80, mais dont le portage officiel pour
processeur Intel 8086 n'était pas encore achevé. De fait QDOS était loin
d'offrir toutes les possibilités du système C/PM dont il s'inspirait. Au
début des années 1980, IBM s'adresse à la firme MicroSoft pour développer
un
système d'exploitation pour son futur ordinateur personnel le pc XT.Après
une séquence d'évènements qui a inspiré un riche folklore, Microsoft a
fourni une licence de QDOS à IBM . Microsoft a ensuite acquis le système
de
SCP, très peu de temps avant la sortie des PC.
microsoft a vendu ce qui lui appartennait pas lorsque Microsoft a vendu
QDOS, microsoft n'avait pas encore achete QDOS
Pour en terminer, vu qu'on est complètement hors charte ici, on peut se
baser sur trois hypothèses:
1) La licence prise par Microsoft auprès de Paterson avant le rachat
complet lui permettait de revendre le produit à IBM. Dans ce cas fin de
la controverse (cas amha le plus probable).
2) La licence ne le permettait pas, Paterson a réagi et tout cela s'est
terminé par le rachat complet de QDos par Microsoft pour mettre fin à la
procédure. Dans ce cas tant mieux pour les deux parties.
3) La licence ne le permettait pas, et Paterson n'a pas réagi. Dans ce
cas tant pis pour lui si il n'a pas fait valoir ses droits. Pour rappel,
Microsoft n'était à l'époque qu'une petite startup et non le monstre actuel.
Microsoft etait une petite startup mais PAPY GATE patron de banque MAMAN
GATE bien introduite chez IBM
Paterson ne savait pas que microsoft avait vendu QDOS a IBM dans son dos
sans son accord
il y a bien donc a la base vente d'un produit qui n'appartennait pas a
microsoft sans accord du proprietaire
On Mon, 22 Aug 2005 16:45:52 +0200, Christian wrote:
Non, mais en acheter les droits, si. Et merci d'avoir prouvé que le problème n'est pas une histoire de "droit coutumier" mais tout simplement de propriété intellectuelle.
Je me sens confus d'avoir apporté le trouble dans fmdi... je propose que l'on ramène le clown à la maison.
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
On a même pas droit à un petit résumé des horeurs proférées ?
QDOS système d'exploitation 16bits, mono-tâche, mono-utilisateur développé en moins de quatre mois en 1980 par Tim Paterson pour équiper un ordinateur
en kit basé sur processeur i8086 et commercialisés par la firme "Seattle Computer Products". Vendu sous la dénomination SCP-DOS (SCP pour Seattle Computer Products", ce
système à été développé sur la base du C/PM, système d'exploitation 8bits très en vogue dans les années 1970, 80, mais dont le portage officiel pour processeur Intel 8086 n'était pas encore achevé. De fait QDOS était loin d'offrir toutes les possibilités du système C/PM dont il s'inspirait. Au début des années 1980, IBM s'adresse à la firme MicroSoft pour développer un
système d'exploitation pour son futur ordinateur personnel le pc XT.Après une séquence d'évènements qui a inspiré un riche folklore, Microsoft a fourni une licence de QDOS à IBM . Microsoft a ensuite acquis le système de
SCP, très peu de temps avant la sortie des PC.
microsoft a vendu ce qui lui appartennait pas lorsque Microsoft a vendu QDOS, microsoft n'avait pas encore achete QDOS
Pour en terminer, vu qu'on est complètement hors charte ici, on peut se baser sur trois hypothèses: 1) La licence prise par Microsoft auprès de Paterson avant le rachat complet lui permettait de revendre le produit à IBM. Dans ce cas fin de la controverse (cas amha le plus probable). 2) La licence ne le permettait pas, Paterson a réagi et tout cela s'est terminé par le rachat complet de QDos par Microsoft pour mettre fin à la procédure. Dans ce cas tant mieux pour les deux parties. 3) La licence ne le permettait pas, et Paterson n'a pas réagi. Dans ce cas tant pis pour lui si il n'a pas fait valoir ses droits. Pour rappel, Microsoft n'était à l'époque qu'une petite startup et non le monstre actuel.
Microsoft etait une petite startup mais PAPY GATE patron de banque MAMAN GATE bien introduite chez IBM Paterson ne savait pas que microsoft avait vendu QDOS a IBM dans son dos sans son accord
il y a bien donc a la base vente d'un produit qui n'appartennait pas a microsoft sans accord du proprietaire
Stéphane CARPENTIER
l'indien wrote:
On Mon, 22 Aug 2005 16:45:52 +0200, Christian wrote:
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
On a même pas droit à un petit résumé des horeurs proférées ?
Non.
Par contre, la conclusion, c'est que (ce n'est pas une surprise) helios a raconté des conneries.
Comme je suis sympa, je te donne le best of helios.
helios wrote:
je ne racontes pasx n'importe quoi mais des que votre ignorance est en defaut vous refuser d'admettre la realité
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
l'indien wrote:
On Mon, 22 Aug 2005 16:45:52 +0200, Christian wrote:
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
On a même pas droit à un petit résumé des horeurs proférées ?
Non.
Par contre, la conclusion, c'est que (ce n'est pas une surprise) helios
a raconté des conneries.
Comme je suis sympa, je te donne le best of helios.
helios wrote:
je ne racontes pasx n'importe quoi mais des que votre ignorance est en
defaut vous refuser d'admettre la realité
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
"Stéphane CARPENTIER" a écrit dans le message de news:430cdb60$0$18574$
l'indien wrote:
On Mon, 22 Aug 2005 16:45:52 +0200, Christian wrote:
--> fu2 fr.comp.os.linux.debats
On a même pas droit à un petit résumé des horeurs proférées ?
Non.
Par contre, la conclusion, c'est que (ce n'est pas une surprise) helios a raconté des conneries.
Comme je suis sympa, je te donne le best of helios.
helios wrote:
je ne racontes pasx n'importe quoi mais des que votre ignorance est en defaut vous refuser d'admettre la realité
Stéphane
-- c'est vrai que c'est grosse connerie de dire qu'un squatte est une
occupation sans titre ?
Michel Billaud
Richard Delorme writes:
S'ils ont fait ça, oui, mais ça reste à prouver. Implémenter un Basic n'enfreint aucune licence, les spécifications de Basic étant public. Par contre implémenter du Java pose plus de problème, d'ailleurs Microsoft a eu des problèmes avec ce langage.
On implémente ce qu'on veut, le problème est dans le nom qu'on donne au résultat. Si c'est une marque déposée, crac, faut voir avec le propriétaire du nom. Le soi-disant "Java amélioré" de MS étant notoirement incompatible avec celui de Sun, ça posait un problème.
D'ailleurs Linux est actuellement dans un processus de protection du nom. Si vous voulez vendre un produit comportant le nom Linux (propriété de Linux International), et protéger le nom de votre produit, il faut obtenir une sous-licence auprès du propriétaire légitime.
Lequel propriétaire, ayant dépensé $300000 pour le dépôt du nom dans 200 pays, réclame assez raisonnablement une participation aux frais modique 200 et 5000 $ aux sous-licenciés (et 0 si but non lucratif).
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:
S'ils ont fait ça, oui, mais ça reste à prouver. Implémenter un Basic
n'enfreint aucune licence, les spécifications de Basic étant
public. Par contre implémenter du Java pose plus de problème,
d'ailleurs Microsoft a eu des problèmes avec ce langage.
On implémente ce qu'on veut, le problème est dans le nom qu'on donne
au résultat. Si c'est une marque déposée, crac, faut voir avec le
propriétaire du nom. Le soi-disant "Java amélioré" de MS étant
notoirement incompatible avec celui de Sun, ça posait un
problème.
D'ailleurs Linux est actuellement dans un processus de protection du
nom. Si vous voulez vendre un produit comportant le nom Linux
(propriété de Linux International), et protéger le nom de votre
produit, il faut obtenir une sous-licence auprès du propriétaire
légitime.
Lequel propriétaire, ayant dépensé $300000 pour le dépôt du nom dans
200 pays, réclame assez raisonnablement une participation aux frais
modique 200 et 5000 $ aux sous-licenciés (et 0 si but non
lucratif).
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
S'ils ont fait ça, oui, mais ça reste à prouver. Implémenter un Basic n'enfreint aucune licence, les spécifications de Basic étant public. Par contre implémenter du Java pose plus de problème, d'ailleurs Microsoft a eu des problèmes avec ce langage.
On implémente ce qu'on veut, le problème est dans le nom qu'on donne au résultat. Si c'est une marque déposée, crac, faut voir avec le propriétaire du nom. Le soi-disant "Java amélioré" de MS étant notoirement incompatible avec celui de Sun, ça posait un problème.
D'ailleurs Linux est actuellement dans un processus de protection du nom. Si vous voulez vendre un produit comportant le nom Linux (propriété de Linux International), et protéger le nom de votre produit, il faut obtenir une sous-licence auprès du propriétaire légitime.
Lequel propriétaire, ayant dépensé $300000 pour le dépôt du nom dans 200 pays, réclame assez raisonnablement une participation aux frais modique 200 et 5000 $ aux sous-licenciés (et 0 si but non lucratif).
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
Emmanuel Florac writes:
en 1976 Bill Gate a dit ne faite pas ce que j'ai fait en 1972
En 1972 les microprocesseurs n'existaient pas (ou à peine). Je ne vois pas ce que le lycéen Gates aurait pu faire à cette époque qui puisse lui servir 5 ou 10 ans plus tard.
Y a pas que les microprocesseurs dans la vie des programmeurs. Bill Gates programmait sur PDP-10 depuis 1968. http://ei.cs.vt.edu/~history/Gates.Mirick.html
Mais en 1972, c'était peut être une des trois fois où il s'est fait choper pour conduite sans permis ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
en 1976 Bill Gate a dit ne faite pas ce que j'ai fait en 1972
En 1972 les microprocesseurs n'existaient pas (ou à peine). Je ne vois
pas ce que le lycéen Gates aurait pu faire à cette époque qui puisse
lui servir 5 ou 10 ans plus tard.
Y a pas que les microprocesseurs dans la vie des programmeurs. Bill
Gates programmait sur PDP-10 depuis 1968.
http://ei.cs.vt.edu/~history/Gates.Mirick.html
Mais en 1972, c'était peut être une des trois fois où il s'est fait choper
pour conduite sans permis ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
en 1976 Bill Gate a dit ne faite pas ce que j'ai fait en 1972
En 1972 les microprocesseurs n'existaient pas (ou à peine). Je ne vois pas ce que le lycéen Gates aurait pu faire à cette époque qui puisse lui servir 5 ou 10 ans plus tard.
Y a pas que les microprocesseurs dans la vie des programmeurs. Bill Gates programmait sur PDP-10 depuis 1968. http://ei.cs.vt.edu/~history/Gates.Mirick.html
Mais en 1972, c'était peut être une des trois fois où il s'est fait choper pour conduite sans permis ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
helios
"Michel Billaud" a écrit dans le message de news:
Emmanuel Florac writes:
en 1976 Bill Gate a dit ne faite pas ce que j'ai fait en 1972
En 1972 les microprocesseurs n'existaient pas (ou à peine). Je ne vois pas ce que le lycéen Gates aurait pu faire à cette époque qui puisse lui servir 5 ou 10 ans plus tard.
Y a pas que les microprocesseurs dans la vie des programmeurs. Bill Gates programmait sur PDP-10 depuis 1968. http://ei.cs.vt.edu/~history/Gates.Mirick.html
Mais en 1972, c'était peut être une des trois fois où il s'est fait choper pour conduite sans permis ?
en 1968 BG avait 13ans cette biographie me rappel celle du colonel-president d'un pays ou 99% des etudiants ont le bac a plus de 20a et ou on pouvait lire que le colonel-president avait eu le bac a 17ans , puis on y trouvent les etudes dans une ecole de sous-officiers en france pour finir quelques annees apres par etre colonel (le passage de sous officier a officier superieur ayant ete fait par "magie")
"Michel Billaud" <billaud@labri.u-bordeaux.fr> a écrit dans le message de
news:7zek8h6pq9.fsf@serveur5.labri.fr...
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
en 1976 Bill Gate a dit ne faite pas ce que j'ai fait en 1972
En 1972 les microprocesseurs n'existaient pas (ou à peine). Je ne vois
pas ce que le lycéen Gates aurait pu faire à cette époque qui puisse
lui servir 5 ou 10 ans plus tard.
Y a pas que les microprocesseurs dans la vie des programmeurs. Bill
Gates programmait sur PDP-10 depuis 1968.
http://ei.cs.vt.edu/~history/Gates.Mirick.html
Mais en 1972, c'était peut être une des trois fois où il s'est fait choper
pour conduite sans permis ?
en 1968 BG avait 13ans cette biographie me rappel celle du colonel-president
d'un pays ou 99% des etudiants ont le bac a plus de 20a et ou on pouvait
lire que le colonel-president avait eu le bac a 17ans , puis on y trouvent
les etudes dans une ecole de sous-officiers en france pour finir quelques
annees apres par etre colonel (le passage de sous officier a officier
superieur ayant ete fait par "magie")
en 1976 Bill Gate a dit ne faite pas ce que j'ai fait en 1972
En 1972 les microprocesseurs n'existaient pas (ou à peine). Je ne vois pas ce que le lycéen Gates aurait pu faire à cette époque qui puisse lui servir 5 ou 10 ans plus tard.
Y a pas que les microprocesseurs dans la vie des programmeurs. Bill Gates programmait sur PDP-10 depuis 1968. http://ei.cs.vt.edu/~history/Gates.Mirick.html
Mais en 1972, c'était peut être une des trois fois où il s'est fait choper pour conduite sans permis ?
en 1968 BG avait 13ans cette biographie me rappel celle du colonel-president d'un pays ou 99% des etudiants ont le bac a plus de 20a et ou on pouvait lire que le colonel-president avait eu le bac a 17ans , puis on y trouvent les etudes dans une ecole de sous-officiers en france pour finir quelques annees apres par etre colonel (le passage de sous officier a officier superieur ayant ete fait par "magie")
l'indien
On Fri, 26 Aug 2005 13:03:18 +0200, helios wrote:
"Michel Billaud" a écrit dans le message de news:
Emmanuel Florac writes:
en 1976 Bill Gate a dit ne faite pas ce que j'ai fait en 1972
En 1972 les microprocesseurs n'existaient pas (ou à peine). Je ne vois pas ce que le lycéen Gates aurait pu faire à cette époque qui puisse lui servir 5 ou 10 ans plus tard.
Y a pas que les microprocesseurs dans la vie des programmeurs. Bill Gates programmait sur PDP-10 depuis 1968. http://ei.cs.vt.edu/~history/Gates.Mirick.html
Mais en 1972, c'était peut être une des trois fois où il s'est fait choper pour conduite sans permis ?
en 1968 BG avait 13ans
Et il est impossible de programmer à 13 ans ? Etrange raisonnement, ce n'est pourtant pas le seul...
D'ailleurs, c'est indiqué en toute lettre dans sa bio: "There, he discovered his interest in software and began programming computers at age 13"
[...]
On Fri, 26 Aug 2005 13:03:18 +0200, helios wrote:
"Michel Billaud" <billaud@labri.u-bordeaux.fr> a écrit dans le message de
news:7zek8h6pq9.fsf@serveur5.labri.fr...
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> writes:
en 1976 Bill Gate a dit ne faite pas ce que j'ai fait en 1972
En 1972 les microprocesseurs n'existaient pas (ou à peine). Je ne vois
pas ce que le lycéen Gates aurait pu faire à cette époque qui puisse
lui servir 5 ou 10 ans plus tard.
Y a pas que les microprocesseurs dans la vie des programmeurs. Bill
Gates programmait sur PDP-10 depuis 1968.
http://ei.cs.vt.edu/~history/Gates.Mirick.html
Mais en 1972, c'était peut être une des trois fois où il s'est fait choper
pour conduite sans permis ?
en 1968 BG avait 13ans
Et il est impossible de programmer à 13 ans ?
Etrange raisonnement, ce n'est pourtant pas le seul...
D'ailleurs, c'est indiqué en toute lettre dans sa bio:
"There, he discovered his interest in software and began
programming computers at age 13"
en 1976 Bill Gate a dit ne faite pas ce que j'ai fait en 1972
En 1972 les microprocesseurs n'existaient pas (ou à peine). Je ne vois pas ce que le lycéen Gates aurait pu faire à cette époque qui puisse lui servir 5 ou 10 ans plus tard.
Y a pas que les microprocesseurs dans la vie des programmeurs. Bill Gates programmait sur PDP-10 depuis 1968. http://ei.cs.vt.edu/~history/Gates.Mirick.html
Mais en 1972, c'était peut être une des trois fois où il s'est fait choper pour conduite sans permis ?
en 1968 BG avait 13ans
Et il est impossible de programmer à 13 ans ? Etrange raisonnement, ce n'est pourtant pas le seul...
D'ailleurs, c'est indiqué en toute lettre dans sa bio: "There, he discovered his interest in software and began programming computers at age 13"
