Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secret »
ne fonctionne pas.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secret »
ne fonctionne pas.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secret »
ne fonctionne pas.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Bonjour,
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secret »
ne fonctionne pas.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Bonjour,
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secret »
ne fonctionne pas.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Bonjour,
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secret »
ne fonctionne pas.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Bonjour,
Bonjour,Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secr et »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tirée
cette citation.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
Soit.En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidit é
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même sur les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mots de
passe qu'à les rendre publics...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
Bonjour,
Bonjour,
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secr et »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tirée
cette citation.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
Soit.
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidit é
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même sur les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mots de
passe qu'à les rendre publics...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
Bonjour,
Bonjour,Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secr et »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tirée
cette citation.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
Soit.En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidit é
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même sur les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mots de
passe qu'à les rendre publics...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés,
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés,
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés,
( Wed, 08 Jun 2005 12:21:46 +0200 ) J1 :Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés,
Il y a aussi la honte de montrer qu'ils l'ont codé avec les pieds.
Tu sais avec un code non optimisé et avec des bouts de scotch.
( Wed, 08 Jun 2005 12:21:46 +0200 ) J1 :
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés,
Il y a aussi la honte de montrer qu'ils l'ont codé avec les pieds.
Tu sais avec un code non optimisé et avec des bouts de scotch.
( Wed, 08 Jun 2005 12:21:46 +0200 ) J1 :Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés,
Il y a aussi la honte de montrer qu'ils l'ont codé avec les pieds.
Tu sais avec un code non optimisé et avec des bouts de scotch.
Bonjour,
Bonjour,Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secre t »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tirée
cette citation.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
Soit.En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même sur les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mots de
passe qu'à les rendre publics...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
Bonjour,
Bonjour,
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secre t »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tirée
cette citation.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
Soit.
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même sur les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mots de
passe qu'à les rendre publics...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
Bonjour,
Bonjour,Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secre t »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tirée
cette citation.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
Soit.En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même sur les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mots de
passe qu'à les rendre publics...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
Ce cher J1 a dit :Bonjour,
Bonjour,Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le sec ret »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tir ée
cette citation.
C'est clair que dans son contexte, ca change tout. Ce qui est amusant c'est
que j'ai lu ce matin meme le guide de securite de Debian :
http://www.debian.org/security/ , 2eme paragraphe.
D'ou la citation est tres probablement tiree.
Et bien evidemment, a lire le manuel, on comprend tout : il s'agit i ci du
secret sur les *PROBLEMES* de securite. Alors que tout ce qui concern e les
mots de passe, les informations sur le systeme, etc, *DOIVENT* etre maint enues
secretes. Mais pour etre maintenues secretes, il est necessaire de s'as surer
qu'elles sont bien protegees, donc que les logiciels utilises sont de qua lite.
Si un nombre restreint de personnes connait une faille permettant d'acce der a
ces donnees, et qu'elle la tient secrete, les developpeurs mettront bea ucoup
plus de temps a reagir, et donc les donnees en question seront beaucoup plus
vulnerables.
En fin de compte, je ne fais que te paraphraser..Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
La, j'avoue que je ne capte rien du tout au message.. (autant a la rem arque
qu'a ta reponse a ladite remarque)
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
Soit.En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidit é
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même su r les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mo ts de
passe qu'à les rendre publics...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
Je l'invite meme a lire en integralite le guide de securite Debia n en
question, il est excellent.
Ce cher J1 <ji1.NOJUNK@free.fr> a dit :
Bonjour,
Bonjour,
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le sec ret »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tir ée
cette citation.
C'est clair que dans son contexte, ca change tout. Ce qui est amusant c'est
que j'ai lu ce matin meme le guide de securite de Debian :
http://www.debian.org/security/ , 2eme paragraphe.
D'ou la citation est tres probablement tiree.
Et bien evidemment, a lire le manuel, on comprend tout : il s'agit i ci du
secret sur les *PROBLEMES* de securite. Alors que tout ce qui concern e les
mots de passe, les informations sur le systeme, etc, *DOIVENT* etre maint enues
secretes. Mais pour etre maintenues secretes, il est necessaire de s'as surer
qu'elles sont bien protegees, donc que les logiciels utilises sont de qua lite.
Si un nombre restreint de personnes connait une faille permettant d'acce der a
ces donnees, et qu'elle la tient secrete, les developpeurs mettront bea ucoup
plus de temps a reagir, et donc les donnees en question seront beaucoup plus
vulnerables.
En fin de compte, je ne fais que te paraphraser..
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
La, j'avoue que je ne capte rien du tout au message.. (autant a la rem arque
qu'a ta reponse a ladite remarque)
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
Soit.
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidit é
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même su r les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mo ts de
passe qu'à les rendre publics...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
Je l'invite meme a lire en integralite le guide de securite Debia n en
question, il est excellent.
Ce cher J1 a dit :Bonjour,
Bonjour,Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le sec ret »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tir ée
cette citation.
C'est clair que dans son contexte, ca change tout. Ce qui est amusant c'est
que j'ai lu ce matin meme le guide de securite de Debian :
http://www.debian.org/security/ , 2eme paragraphe.
D'ou la citation est tres probablement tiree.
Et bien evidemment, a lire le manuel, on comprend tout : il s'agit i ci du
secret sur les *PROBLEMES* de securite. Alors que tout ce qui concern e les
mots de passe, les informations sur le systeme, etc, *DOIVENT* etre maint enues
secretes. Mais pour etre maintenues secretes, il est necessaire de s'as surer
qu'elles sont bien protegees, donc que les logiciels utilises sont de qua lite.
Si un nombre restreint de personnes connait une faille permettant d'acce der a
ces donnees, et qu'elle la tient secrete, les developpeurs mettront bea ucoup
plus de temps a reagir, et donc les donnees en question seront beaucoup plus
vulnerables.
En fin de compte, je ne fais que te paraphraser..Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
La, j'avoue que je ne capte rien du tout au message.. (autant a la rem arque
qu'a ta reponse a ladite remarque)
Si on ne connais pas l'infrastructure reseaux et systèmes, y a encore
matières à chercher !
Soit.En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidit é
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même su r les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mo ts de
passe qu'à les rendre publics...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
Je l'invite meme a lire en integralite le guide de securite Debia n en
question, il est excellent.
Moi je pensais, tellement c'est bien foutu, Debian, y a pas besoin de
perde son temps en lecture de doc ...
Et pourquoi Sécuriter il a changer d'adresse ?
Moi je pensais, tellement c'est bien foutu, Debian, y a pas besoin de
perde son temps en lecture de doc ...
Et pourquoi Sécuriter il a changer d'adresse ?
Moi je pensais, tellement c'est bien foutu, Debian, y a pas besoin de
perde son temps en lecture de doc ...
Et pourquoi Sécuriter il a changer d'adresse ?
Moi je pensais, tellement c'est bien foutu, Debian, y a pas besoin de
perde son temps en lecture de doc ...
Et pourquoi Sécuriter il a changer d'adresse ?
La plupart des gens qui se servent de leur magnétoscope uniquement lire
une vidéo ou l'enregistrer sans autre fioriture diraient comme toi. Tous
ceux qui ont voulu enregistrer à une heure donnée un programme ont tr ès
certainement lu le manuel (surtout s'il y avait des histoires de show view
ou que sais-je).
Moi je pensais, tellement c'est bien foutu, Debian, y a pas besoin de
perde son temps en lecture de doc ...
Et pourquoi Sécuriter il a changer d'adresse ?
La plupart des gens qui se servent de leur magnétoscope uniquement lire
une vidéo ou l'enregistrer sans autre fioriture diraient comme toi. Tous
ceux qui ont voulu enregistrer à une heure donnée un programme ont tr ès
certainement lu le manuel (surtout s'il y avait des histoires de show view
ou que sais-je).
Moi je pensais, tellement c'est bien foutu, Debian, y a pas besoin de
perde son temps en lecture de doc ...
Et pourquoi Sécuriter il a changer d'adresse ?
La plupart des gens qui se servent de leur magnétoscope uniquement lire
une vidéo ou l'enregistrer sans autre fioriture diraient comme toi. Tous
ceux qui ont voulu enregistrer à une heure donnée un programme ont tr ès
certainement lu le manuel (surtout s'il y avait des histoires de show view
ou que sais-je).
