Escuse mais ils ont acheté un magneto de m***e ...
Escuse mais ils ont acheté un magneto de m***e ...
Escuse mais ils ont acheté un magneto de m***e ...
( Wed, 08 Jun 2005 09:31:55 -0700 ) :Escuse mais ils ont acheté un magneto de m***e ...
Celui qui pense que ça devrait etre inutile de lire la doc est aussi
peut-etre tout simplement illétré. Comme toi. Parceque bon: Tu as un
cerveau (j'espère) et tu voudrais ne pas t'en servir. Alors soit il est
tellement HS que de toutes façon même si tu voulais t'en servir tu
pourrais pas, ce qui semble être ton cas, soit... ben il n'y a pas de
seconde option.
( Wed, 08 Jun 2005 09:31:55 -0700 ) ptilou@gmail.com :
Escuse mais ils ont acheté un magneto de m***e ...
Celui qui pense que ça devrait etre inutile de lire la doc est aussi
peut-etre tout simplement illétré. Comme toi. Parceque bon: Tu as un
cerveau (j'espère) et tu voudrais ne pas t'en servir. Alors soit il est
tellement HS que de toutes façon même si tu voulais t'en servir tu
pourrais pas, ce qui semble être ton cas, soit... ben il n'y a pas de
seconde option.
( Wed, 08 Jun 2005 09:31:55 -0700 ) :Escuse mais ils ont acheté un magneto de m***e ...
Celui qui pense que ça devrait etre inutile de lire la doc est aussi
peut-etre tout simplement illétré. Comme toi. Parceque bon: Tu as un
cerveau (j'espère) et tu voudrais ne pas t'en servir. Alors soit il est
tellement HS que de toutes façon même si tu voulais t'en servir tu
pourrais pas, ce qui semble être ton cas, soit... ben il n'y a pas de
seconde option.
Oui je fais partie des gens qui pense qu'un mon magnetoscope, y a pas
besoin de lire la doc !
Oui je fais partie des gens qui pense qu'un mon magnetoscope, y a pas
besoin de lire la doc !
Oui je fais partie des gens qui pense qu'un mon magnetoscope, y a pas
besoin de lire la doc !
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secret »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tirée
cette citation.
Ah c'est pas amusant, si je dit tout ! (d'ou l'idée de secret ! )
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Je crois pas que c'est de la passion !
( ou y a "masochisme" )
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même sur les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mots de
passe qu'à les rendre publics...
On parle du code ...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
très d'humours !
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Donc le secret serait un plus, déjà quand y a pas ...
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
J'ai compris se qui est dit, ne suis pas sur de la véraciter des
propos !!!
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secret »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tirée
cette citation.
Ah c'est pas amusant, si je dit tout ! (d'ou l'idée de secret ! )
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Je crois pas que c'est de la passion !
( ou y a "masochisme" )
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même sur les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mots de
passe qu'à les rendre publics...
On parle du code ...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
très d'humours !
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Donc le secret serait un plus, déjà quand y a pas ...
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
J'ai compris se qui est dit, ne suis pas sur de la véraciter des
propos !!!
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le secret »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tirée
cette citation.
Ah c'est pas amusant, si je dit tout ! (d'ou l'idée de secret ! )
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Je crois pas que c'est de la passion !
( ou y a "masochisme" )
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidité
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même sur les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mots de
passe qu'à les rendre publics...
On parle du code ...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
très d'humours !
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Donc le secret serait un plus, déjà quand y a pas ...
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
J'ai compris se qui est dit, ne suis pas sur de la véraciter des
propos !!!
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés,
Il y a aussi la honte de montrer qu'ils l'ont codé avec les pieds.
Tu sais avec un code non optimisé et avec des bouts de scotch.
Quant à ptilou, ne t'en fais pas, s'il lit comme il écrit, c'est
complètement à tort et à travers...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés,
Il y a aussi la honte de montrer qu'ils l'ont codé avec les pieds.
Tu sais avec un code non optimisé et avec des bouts de scotch.
Quant à ptilou, ne t'en fais pas, s'il lit comme il écrit, c'est
complètement à tort et à travers...
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés,
Il y a aussi la honte de montrer qu'ils l'ont codé avec les pieds.
Tu sais avec un code non optimisé et avec des bouts de scotch.
Quant à ptilou, ne t'en fais pas, s'il lit comme il écrit, c'est
complètement à tort et à travers...
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le sec ret »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tir ée
cette citation.
Ah c'est pas amusant, si je dit tout ! (d'ou l'idée de secret ! )
Tout ceci n'est donc qu'une plaisanterie! Désolé pour le HS alors.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Je crois pas que c'est de la passion !
( ou y a "masochisme" )
C'est bien ce que je voulais dire.En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidit é
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même su r les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mo ts de
passe qu'à les rendre publics...
On parle du code ...
Ton message initial fait un amalgame de plusieurs notions touchant de
près ou de loin à la securité informatique. Merci d'avoir recentr é le
débat sur le code.Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
très d'humours !
J'ai peur de ne pas saisir ; suis preneur d'une explication en mail
privé, pour ne pas être ridiculisé publiquement.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Donc le secret serait un plus, déjà quand y a pas ...
Ce n'est pas ce que retiens en relisant ces longues files; tu ne sembles
pas avoir compris les messages qui te furent adressés concernant la
relecture de code open source.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
J'ai compris se qui est dit, ne suis pas sur de la véraciter des
propos !!!
Encore une fois, il serait vraiment très interessant de donner la source
de (ou des) articles dont tu souhaites mettre en doute la veracité. Une
citation sortie de son contexte ou tronçonnée sauvagement peut
facilement perdre tout son sens.
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le sec ret »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tir ée
cette citation.
Ah c'est pas amusant, si je dit tout ! (d'ou l'idée de secret ! )
Tout ceci n'est donc qu'une plaisanterie! Désolé pour le HS alors.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Je crois pas que c'est de la passion !
( ou y a "masochisme" )
C'est bien ce que je voulais dire.
En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidit é
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même su r les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mo ts de
passe qu'à les rendre publics...
On parle du code ...
Ton message initial fait un amalgame de plusieurs notions touchant de
près ou de loin à la securité informatique. Merci d'avoir recentr é le
débat sur le code.
Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
très d'humours !
J'ai peur de ne pas saisir ; suis preneur d'une explication en mail
privé, pour ne pas être ridiculisé publiquement.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Donc le secret serait un plus, déjà quand y a pas ...
Ce n'est pas ce que retiens en relisant ces longues files; tu ne sembles
pas avoir compris les messages qui te furent adressés concernant la
relecture de code open source.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
J'ai compris se qui est dit, ne suis pas sur de la véraciter des
propos !!!
Encore une fois, il serait vraiment très interessant de donner la source
de (ou des) articles dont tu souhaites mettre en doute la veracité. Une
citation sortie de son contexte ou tronçonnée sauvagement peut
facilement perdre tout son sens.
Je cite : L'expérience a montré que « la sécurité par le sec ret »
ne fonctionne pas.
Il serait interessant de citer également le contexte duquel est tir ée
cette citation.
Ah c'est pas amusant, si je dit tout ! (d'ou l'idée de secret ! )
Tout ceci n'est donc qu'une plaisanterie! Désolé pour le HS alors.
Mais pourtant, si on ne connais pas le login du pid 1, y a déjà
matière à chercher ?
Effectivement il y aurait là matière à lancer de passionantes
recherches.
Je crois pas que c'est de la passion !
( ou y a "masochisme" )
C'est bien ce que je voulais dire.En quoi le secret serait néfaste en sécurité ? ( hors la rapidit é
de correction des problèmes )
Tout dépend de ce qu'on appelle "sécurité par le secret".
Par exemple les mots de passe sont en général secrets, et même su r les
systèmes LL (enfin la plupart), on cherche plutôt à cacher les mo ts de
passe qu'à les rendre publics...
On parle du code ...
Ton message initial fait un amalgame de plusieurs notions touchant de
près ou de loin à la securité informatique. Merci d'avoir recentr é le
débat sur le code.Sinon, pour répondre à la question, le secret est néfaste quand il
concerne le code source des programmes utilisés, en grande partie car il
devient alors plus difficile d'auditer les programmes en question.
Lapalissade.
très d'humours !
J'ai peur de ne pas saisir ; suis preneur d'une explication en mail
privé, pour ne pas être ridiculisé publiquement.
Je te renvoie aux passionants fils de discussion que tu as lancés à ce
sujet sur fcs et fcold.
Donc le secret serait un plus, déjà quand y a pas ...
Ce n'est pas ce que retiens en relisant ces longues files; tu ne sembles
pas avoir compris les messages qui te furent adressés concernant la
relecture de code open source.
Peut etre devrais tu relire l'article d'où tu tires ta citation, il
semble que, par mégarde, tu n'en aies pas saisi le fond.
J'ai compris se qui est dit, ne suis pas sur de la véraciter des
propos !!!
Encore une fois, il serait vraiment très interessant de donner la source
de (ou des) articles dont tu souhaites mettre en doute la veracité. Une
citation sortie de son contexte ou tronçonnée sauvagement peut
facilement perdre tout son sens.
Ensuite, l'histoire du secret à quelque niveau que se soit est
essenciel pour la secu des système, quel qu'ils soient ! ( à tu vue
un organisme sensible clamer qu'il était sous tel système,
architecturer de telle manière ?)
Quand à l'histoire de code source, il me semble que c'est plus
pédagogique, qu'autre chose, (pour la secu ) d'ou la réflextion de
Lapalissade !
Après, y a débats ?
Ensuite, l'histoire du secret à quelque niveau que se soit est
essenciel pour la secu des système, quel qu'ils soient ! ( à tu vue
un organisme sensible clamer qu'il était sous tel système,
architecturer de telle manière ?)
Quand à l'histoire de code source, il me semble que c'est plus
pédagogique, qu'autre chose, (pour la secu ) d'ou la réflextion de
Lapalissade !
Après, y a débats ?
Ensuite, l'histoire du secret à quelque niveau que se soit est
essenciel pour la secu des système, quel qu'ils soient ! ( à tu vue
un organisme sensible clamer qu'il était sous tel système,
architecturer de telle manière ?)
Quand à l'histoire de code source, il me semble que c'est plus
pédagogique, qu'autre chose, (pour la secu ) d'ou la réflextion de
Lapalissade !
Après, y a débats ?
( à tu vue un organisme
sensible clamer qu'il était sous tel système, architecturer de telle
manière ?)
( à tu vue un organisme
sensible clamer qu'il était sous tel système, architecturer de telle
manière ?)
( à tu vue un organisme
sensible clamer qu'il était sous tel système, architecturer de telle
manière ?)
( Thu, 09 Jun 2005 03:23:54 -0700 ) :( à tu vue un organisme
sensible clamer qu'il était sous tel système, architecturer de telle
manière ?)
C'est peut-etre parcequ'ils ne sont pas si grand que cela.
Et puis d'ailleurs, même si ils ne le disent pas, ça se devine. Ils
n'ont pas besoin de le dire.
Et, effectivement aucun de tes argumentaires ne semblent sérieux...
( Thu, 09 Jun 2005 03:23:54 -0700 ) ptilou@gmail.com :
( à tu vue un organisme
sensible clamer qu'il était sous tel système, architecturer de telle
manière ?)
C'est peut-etre parcequ'ils ne sont pas si grand que cela.
Et puis d'ailleurs, même si ils ne le disent pas, ça se devine. Ils
n'ont pas besoin de le dire.
Et, effectivement aucun de tes argumentaires ne semblent sérieux...
( Thu, 09 Jun 2005 03:23:54 -0700 ) :( à tu vue un organisme
sensible clamer qu'il était sous tel système, architecturer de telle
manière ?)
C'est peut-etre parcequ'ils ne sont pas si grand que cela.
Et puis d'ailleurs, même si ils ne le disent pas, ça se devine. Ils
n'ont pas besoin de le dire.
Et, effectivement aucun de tes argumentaires ne semblent sérieux...
Ensuite, l'histoire du secret à quelque niveau que se soit est
essenciel pour la secu des système, quel qu'ils soient ! ( à tu vue
un organisme sensible clamer qu'il était sous tel système,
architecturer de telle manière ?)
Ensuite, l'histoire du secret à quelque niveau que se soit est
essenciel pour la secu des système, quel qu'ils soient ! ( à tu vue
un organisme sensible clamer qu'il était sous tel système,
architecturer de telle manière ?)
Ensuite, l'histoire du secret à quelque niveau que se soit est
essenciel pour la secu des système, quel qu'ils soient ! ( à tu vue
un organisme sensible clamer qu'il était sous tel système,
architecturer de telle manière ?)
