Quant à ma manière de surfer et les point auxquels j'y apporte de
l'intérêt, ne me semble pas là non plus si périlleux. Maintenant je
comprends que certains *aient* ce besoin de protection, bien sur.
Besoin ? C'est un *droit*, pas un besoin. Le besoin naît de l'irrespect
de ce droit.
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire une
utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui choisi
de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon voisin
regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si je m'en
fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas que je me
plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi seul en
serais responsable.
Quant à ma manière de surfer et les point auxquels j'y apporte de
l'intérêt, ne me semble pas là non plus si périlleux. Maintenant je
comprends que certains *aient* ce besoin de protection, bien sur.
Besoin ? C'est un *droit*, pas un besoin. Le besoin naît de l'irrespect
de ce droit.
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire une
utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui choisi
de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon voisin
regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si je m'en
fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas que je me
plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi seul en
serais responsable.
Quant à ma manière de surfer et les point auxquels j'y apporte de
l'intérêt, ne me semble pas là non plus si périlleux. Maintenant je
comprends que certains *aient* ce besoin de protection, bien sur.
Besoin ? C'est un *droit*, pas un besoin. Le besoin naît de l'irrespect
de ce droit.
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire une
utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui choisi
de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon voisin
regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si je m'en
fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas que je me
plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi seul en
serais responsable.
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire une
utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se protéger,
et ce respect commence par s'interdire d'émettre des suppositions quant à
leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de leur choix.
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui choisi
de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon voisin
regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si je m'en
fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas que je me
plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi seul en
serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait qu'on
aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire une
utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se protéger,
et ce respect commence par s'interdire d'émettre des suppositions quant à
leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de leur choix.
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui choisi
de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon voisin
regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si je m'en
fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas que je me
plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi seul en
serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait qu'on
aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire une
utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se protéger,
et ce respect commence par s'interdire d'émettre des suppositions quant à
leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de leur choix.
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui choisi
de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon voisin
regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si je m'en
fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas que je me
plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi seul en
serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait qu'on
aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire
une utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se
protéger, et ce respect commence par s'interdire d'émettre des
suppositions quant à leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de
leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille se
protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai fais
que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité d'utiliser
celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont leur
faiblesses et ne sont pas fiables à 100%J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon
voisin regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si
je m'en fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas
que je me plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi
seul en serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait
qu'on aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit :-?
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire
une utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se
protéger, et ce respect commence par s'interdire d'émettre des
suppositions quant à leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de
leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille se
protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai fais
que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité d'utiliser
celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont leur
faiblesses et ne sont pas fiables à 100%
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon
voisin regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si
je m'en fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas
que je me plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi
seul en serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait
qu'on aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit :-?
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire
une utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se
protéger, et ce respect commence par s'interdire d'émettre des
suppositions quant à leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de
leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille se
protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai fais
que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité d'utiliser
celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont leur
faiblesses et ne sont pas fiables à 100%J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon
voisin regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si
je m'en fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas
que je me plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi
seul en serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait
qu'on aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit :-?
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire
une utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se
protéger, et ce respect commence par s'interdire d'émettre des
suppositions quant à leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de
leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille se
protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai fais
que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité d'utiliser
celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont leur
faiblesses et ne sont pas fiables à 100%J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon
voisin regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si
je m'en fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas
que je me plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi
seul en serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait
qu'on aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit :-?
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire
une utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se
protéger, et ce respect commence par s'interdire d'émettre des
suppositions quant à leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de
leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille se
protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai fais
que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité d'utiliser
celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont leur
faiblesses et ne sont pas fiables à 100%
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon
voisin regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si
je m'en fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas
que je me plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi
seul en serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait
qu'on aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit :-?
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire
une utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se
protéger, et ce respect commence par s'interdire d'émettre des
suppositions quant à leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de
leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille se
protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai fais
que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité d'utiliser
celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont leur
faiblesses et ne sont pas fiables à 100%J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon
voisin regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si
je m'en fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas
que je me plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi
seul en serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait
qu'on aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit :-?
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
Le Sun, 01 Feb 2009 18:46:36 +0100, Marc-Antoine a écrit :Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire
une utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se
protéger, et ce respect commence par s'interdire d'émettre des
suppositions quant à leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de
leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille se
protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai fais
que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité d'utiliser
celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont leur
faiblesses et ne sont pas fiables à 100%J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon
voisin regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si
je m'en fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas
que je me plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi
seul en serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait
qu'on aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit :-?
Non, je ne mélange pas, au contraire. Il n'y a que deux raisons de dire
que pour utiliser TOR il faudrait avoir quelque chose à cacher, c'est soit
qu'on imagine un acte illégal, soit qu'on imagine un acte légal mais qu'on
considère moralement répréhensible. Parce que si on n'imagine aucun acte
condamnable juridiquement ou moralement, alors on n'a aucune raison de
s'interroger sur l'usage de TOR.
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité d'utiliser
TOR.
Le Sun, 01 Feb 2009 18:46:36 +0100, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire
une utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se
protéger, et ce respect commence par s'interdire d'émettre des
suppositions quant à leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de
leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille se
protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai fais
que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité d'utiliser
celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont leur
faiblesses et ne sont pas fiables à 100%
J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon
voisin regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si
je m'en fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas
que je me plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi
seul en serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait
qu'on aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit :-?
Non, je ne mélange pas, au contraire. Il n'y a que deux raisons de dire
que pour utiliser TOR il faudrait avoir quelque chose à cacher, c'est soit
qu'on imagine un acte illégal, soit qu'on imagine un acte légal mais qu'on
considère moralement répréhensible. Parce que si on n'imagine aucun acte
condamnable juridiquement ou moralement, alors on n'a aucune raison de
s'interroger sur l'usage de TOR.
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité d'utiliser
TOR.
Le Sun, 01 Feb 2009 18:46:36 +0100, Marc-Antoine a écrit :Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Bien sur que c'est un droit, mais je peux très bien ne pas en faire
une utilisation *systématique* et décider si je me protège ou non.
Oui. Et tu *dois* respecter le choix de ceux qui décident de se
protéger, et ce respect commence par s'interdire d'émettre des
suppositions quant à leurs motivations : ils n'ont pas à justifier de
leur choix.
Désolé mais tu a mal interpréter mes propos, car je n'ai nullement
critiquer le choix des uns ou des autres. Il est évident qu'il faille se
protéger, et comme tout le monde j'utilise un Anti-Spyware et un
Pare-feu. Chacun est libre d'utiliser l'outil qu'il veut et je n'ai fais
que donner mon avis (en ai-je le droit ?) sur l'opportunité d'utiliser
celui-ci(TOR)en complément, qui comme tous les outils ont leur
faiblesses et ne sont pas fiables à 100%J'entendais par "avoir besoin de protection" dans le cas d'échanges
"confidentielles" que *tu* voudrais protéger par exemple, comme je
pourrais dire "pas besoin" dans d'autre cas. Mais c'est *toi* qui
choisi de te protéger ou non.
J'ai l'impression que tu considères la vie privée comme faite de deux
morceaux, un respectable et un éventuel non respectable, et que ceux
qui protègent leur vie privée ne le feraient que pour la part non
respectable. C'est une approche très peu... respectueuse de la vie
privée, qui est intégralement respectable par principe, sans
distinction d'aucune sorte.
Mais non, comme je le disais ailleurs, si je ne veux pas que mon
voisin regarde chez moi, je mets des rideaux à mes fenêtres, mais si
je m'en fiche, je laisse les fenêtres ouvertes. Par contre faudra pas
que je me plaigne ensuite, de la curiosité malsaine de ce voisin, moi
seul en serais responsable.
Alors il ne fallait pas écrire que vouloir utiliser TOR signifiait
qu'on aurait quelque chose à cacher : cela ne peut s'analyser que comme
l'insinuation que les usagers de TOR contreviendraient nécessairement à
une loi ou une morale. Tu le sauras pour l'avenir.
Oh! là là... j'ai l'impression que tu mélange tout là, morale, droit :-?
Non, je ne mélange pas, au contraire. Il n'y a que deux raisons de dire
que pour utiliser TOR il faudrait avoir quelque chose à cacher, c'est soit
qu'on imagine un acte illégal, soit qu'on imagine un acte légal mais qu'on
considère moralement répréhensible. Parce que si on n'imagine aucun acte
condamnable juridiquement ou moralement, alors on n'a aucune raison de
s'interroger sur l'usage de TOR.
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
Heureusement que la peine de mort a été abolie, car j'y aurais eu droit
ouf !
N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité d'utiliser
TOR.
Non, je ne mélange pas, au contraire. Il n'y a que deux raisons de dire
que pour utiliser TOR il faudrait avoir quelque chose à cacher, c'est
soit qu'on imagine un acte illégal, soit qu'on imagine un acte légal
mais qu'on considère moralement répréhensible. Parce que si on
n'imagine aucun acte condamnable juridiquement ou moralement, alors on
n'a aucune raison de s'interroger sur l'usage de TOR.
C'est ton point de vue, pour quelle raison n'aurais je pas le droit de
m'interroger, non pas sur le droit à l'utiliser, mais, comme j'essaie en
vain de te le faire comprendre, sur l'opportunité de chacun aurait à
l'utiliser, nuance.
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
???
N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité
d'utiliser TOR.
Tu veux impérativement me faire tenir des propos que je n'ai jamais
prononcés,
ni même pensé, notamment que j'imaginerais un acte illégal,
ou considéré répréhensible, chez les utilisateur de TOR, rien que ça.
En supposant que mes dires initiaux aient été ambigus,
que je me sois mal exprimé, soit je veux bien faire ma coulpe.
J'aurais toutefois pensé que la suite de mes interventions aurait du
t'éclaircir sur mes vraies pensées concernant ce sujet, mais bon, je
pense être tombé sur un esprit belliqueux et je n'y arriverais
apparemment pas, tant pis.
Salutations
Non, je ne mélange pas, au contraire. Il n'y a que deux raisons de dire
que pour utiliser TOR il faudrait avoir quelque chose à cacher, c'est
soit qu'on imagine un acte illégal, soit qu'on imagine un acte légal
mais qu'on considère moralement répréhensible. Parce que si on
n'imagine aucun acte condamnable juridiquement ou moralement, alors on
n'a aucune raison de s'interroger sur l'usage de TOR.
C'est ton point de vue, pour quelle raison n'aurais je pas le droit de
m'interroger, non pas sur le droit à l'utiliser, mais, comme j'essaie en
vain de te le faire comprendre, sur l'opportunité de chacun aurait à
l'utiliser, nuance.
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
???
N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité
d'utiliser TOR.
Tu veux impérativement me faire tenir des propos que je n'ai jamais
prononcés,
ni même pensé, notamment que j'imaginerais un acte illégal,
ou considéré répréhensible, chez les utilisateur de TOR, rien que ça.
En supposant que mes dires initiaux aient été ambigus,
que je me sois mal exprimé, soit je veux bien faire ma coulpe.
J'aurais toutefois pensé que la suite de mes interventions aurait du
t'éclaircir sur mes vraies pensées concernant ce sujet, mais bon, je
pense être tombé sur un esprit belliqueux et je n'y arriverais
apparemment pas, tant pis.
Salutations
Non, je ne mélange pas, au contraire. Il n'y a que deux raisons de dire
que pour utiliser TOR il faudrait avoir quelque chose à cacher, c'est
soit qu'on imagine un acte illégal, soit qu'on imagine un acte légal
mais qu'on considère moralement répréhensible. Parce que si on
n'imagine aucun acte condamnable juridiquement ou moralement, alors on
n'a aucune raison de s'interroger sur l'usage de TOR.
C'est ton point de vue, pour quelle raison n'aurais je pas le droit de
m'interroger, non pas sur le droit à l'utiliser, mais, comme j'essaie en
vain de te le faire comprendre, sur l'opportunité de chacun aurait à
l'utiliser, nuance.
Si je reprends la métaphore du coffre fort, chacun est libre, bien
évidemment d'en acheter un, est-ce que le fait de dire, "que je n'ai
aucune "valeur" à protéger" me vaudrais les foudres d'un moralisateur
qui m'accuserais de ne pas respecter le choix des autres ?
Là, tu parles de n'avoir rien à cacher, ce qui est tout l'inverse de ce
dont tu disais quand quand tu as parlé de TOR.
???
N'inverse pas : c'est toi qui a jeté le doute sur la légitimité
d'utiliser TOR.
Tu veux impérativement me faire tenir des propos que je n'ai jamais
prononcés,
ni même pensé, notamment que j'imaginerais un acte illégal,
ou considéré répréhensible, chez les utilisateur de TOR, rien que ça.
En supposant que mes dires initiaux aient été ambigus,
que je me sois mal exprimé, soit je veux bien faire ma coulpe.
J'aurais toutefois pensé que la suite de mes interventions aurait du
t'éclaircir sur mes vraies pensées concernant ce sujet, mais bon, je
pense être tombé sur un esprit belliqueux et je n'y arriverais
apparemment pas, tant pis.
Salutations
Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos quand
tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au moins nos
points d'intérêt" ?
Salutations
Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos quand
tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au moins nos
points d'intérêt" ?
Salutations
Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos quand
tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au moins nos
points d'intérêt" ?
Salutations
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Il m'arrive de ne pas comprendre les choses, parce qu'elles me dépassent
ou parce qu'elles sont mal expliquées et je ne pense pas pourtant avoir
un "défaut".
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos
quand tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au
moins nos points d'intérêt" ?
Justement c'est la nuance que j'aurais voulu te faire saisir. J'aurais
pu le dire pour un Antispyware, dont on sait qu'il est pratiquement
indispensable mais pas obligatoire, et ma phrase sous entendait,
qu'après tout je pourrais m'en fiche que l'on m'espionne, parce que je
n'ai rien à cacher, et toi tu en déduis (en insistant) que je
soupçonnerais les utilisateurs utilisant ces produits, comme ayant des
choses peu avouables à cacher.
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Il m'arrive de ne pas comprendre les choses, parce qu'elles me dépassent
ou parce qu'elles sont mal expliquées et je ne pense pas pourtant avoir
un "défaut".
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos
quand tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au
moins nos points d'intérêt" ?
Justement c'est la nuance que j'aurais voulu te faire saisir. J'aurais
pu le dire pour un Antispyware, dont on sait qu'il est pratiquement
indispensable mais pas obligatoire, et ma phrase sous entendait,
qu'après tout je pourrais m'en fiche que l'on m'espionne, parce que je
n'ai rien à cacher, et toi tu en déduis (en insistant) que je
soupçonnerais les utilisateurs utilisant ces produits, comme ayant des
choses peu avouables à cacher.
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Il m'arrive de ne pas comprendre les choses, parce qu'elles me dépassent
ou parce qu'elles sont mal expliquées et je ne pense pas pourtant avoir
un "défaut".
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos
quand tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au
moins nos points d'intérêt" ?
Justement c'est la nuance que j'aurais voulu te faire saisir. J'aurais
pu le dire pour un Antispyware, dont on sait qu'il est pratiquement
indispensable mais pas obligatoire, et ma phrase sous entendait,
qu'après tout je pourrais m'en fiche que l'on m'espionne, parce que je
n'ai rien à cacher, et toi tu en déduis (en insistant) que je
soupçonnerais les utilisateurs utilisant ces produits, comme ayant des
choses peu avouables à cacher.
Le Mon, 02 Feb 2009 12:44:56 +0100, Marc-Antoine a écrit :Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Il m'arrive de ne pas comprendre les choses, parce qu'elles me dépassent
ou parce qu'elles sont mal expliquées et je ne pense pas pourtant avoir
un "défaut".
Mais ça ne te gêne pas d'attribuer à un contradicteur le défaut d'être
"un esprit belliqueux".
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos
quand tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au
moins nos points d'intérêt" ?
Justement c'est la nuance que j'aurais voulu te faire saisir. J'aurais
pu le dire pour un Antispyware, dont on sait qu'il est pratiquement
indispensable mais pas obligatoire, et ma phrase sous entendait,
qu'après tout je pourrais m'en fiche que l'on m'espionne, parce que je
n'ai rien à cacher, et toi tu en déduis (en insistant) que je
soupçonnerais les utilisateurs utilisant ces produits, comme ayant des
choses peu avouables à cacher.
Tu n'as pas dit en substance "moi je n'ai rien à cacher" : tu ne parlais
pas de toi, tu parlais des utilisateurs de TOR, et d'eux, tu as dit en
substance "les utilisateurs de TOR ont quelque chose à cacher". Il faut
un sacré effort pour arriver à confondre les deux.
Amicalement,
Le Mon, 02 Feb 2009 12:44:56 +0100, Marc-Antoine a écrit :
Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :
Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Il m'arrive de ne pas comprendre les choses, parce qu'elles me dépassent
ou parce qu'elles sont mal expliquées et je ne pense pas pourtant avoir
un "défaut".
Mais ça ne te gêne pas d'attribuer à un contradicteur le défaut d'être
"un esprit belliqueux".
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos
quand tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au
moins nos points d'intérêt" ?
Justement c'est la nuance que j'aurais voulu te faire saisir. J'aurais
pu le dire pour un Antispyware, dont on sait qu'il est pratiquement
indispensable mais pas obligatoire, et ma phrase sous entendait,
qu'après tout je pourrais m'en fiche que l'on m'espionne, parce que je
n'ai rien à cacher, et toi tu en déduis (en insistant) que je
soupçonnerais les utilisateurs utilisant ces produits, comme ayant des
choses peu avouables à cacher.
Tu n'as pas dit en substance "moi je n'ai rien à cacher" : tu ne parlais
pas de toi, tu parlais des utilisateurs de TOR, et d'eux, tu as dit en
substance "les utilisateurs de TOR ont quelque chose à cacher". Il faut
un sacré effort pour arriver à confondre les deux.
Amicalement,
Le Mon, 02 Feb 2009 12:44:56 +0100, Marc-Antoine a écrit :Je réponds à "Albert ARIBAUD" qui a formulé ce qui suit :Ah. Donc, si tu n'as pas su te faire comprendre, c'est forcément parce
que ton interlocuteur a un défaut ?
Il m'arrive de ne pas comprendre les choses, parce qu'elles me dépassent
ou parce qu'elles sont mal expliquées et je ne pense pas pourtant avoir
un "défaut".
Mais ça ne te gêne pas d'attribuer à un contradicteur le défaut d'être
"un esprit belliqueux".
Mais si comme tu le dis ce n'était une erreur initiale d'expression,
pourquoi cette erreur s'est-elle répétée plus tard dans tes propos
quand tu as répété que "Faut donc avoir quelque chose à cacher, au
moins nos points d'intérêt" ?
Justement c'est la nuance que j'aurais voulu te faire saisir. J'aurais
pu le dire pour un Antispyware, dont on sait qu'il est pratiquement
indispensable mais pas obligatoire, et ma phrase sous entendait,
qu'après tout je pourrais m'en fiche que l'on m'espionne, parce que je
n'ai rien à cacher, et toi tu en déduis (en insistant) que je
soupçonnerais les utilisateurs utilisant ces produits, comme ayant des
choses peu avouables à cacher.
Tu n'as pas dit en substance "moi je n'ai rien à cacher" : tu ne parlais
pas de toi, tu parlais des utilisateurs de TOR, et d'eux, tu as dit en
substance "les utilisateurs de TOR ont quelque chose à cacher". Il faut
un sacré effort pour arriver à confondre les deux.
Amicalement,