Je ne suis pas vraiment satisfait de iPhoto 8.0.2, ne serait-ce que
parce qu'il modifie les dates de création et de modification des
fichiers importés dans sa base de donnée.
On peut bien sûr stocker les photos de façon externe dans des dossiers
du finder mais c'est galère pour les importations ou les suppressions de
fichiers.
Pour finir, quand t'as PSD et BR donc, t'as vraiment pas besoin de Lightroom en plus, qui est une usine à gaz, belle certes, mais demandant une énorme puissance pour ne rien faire de plus que le tandem suscité.
Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le travail purement photographique, que la vraie usine à gaz qu'est devenue Photoshop. M'enfin je conçois que tu aies du mal à te plonger dans un nouveau logiciel, si tu as des années de pratique sur Photoshop.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Pour finir, quand t'as PSD et BR donc, t'as vraiment pas besoin de
Lightroom en plus, qui est une usine à gaz, belle certes, mais demandant
une énorme puissance pour ne rien faire de plus que le tandem suscité.
Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le
travail purement photographique, que la vraie usine à gaz qu'est devenue
Photoshop. M'enfin je conçois que tu aies du mal à te plonger dans un
nouveau logiciel, si tu as des années de pratique sur Photoshop.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Pour finir, quand t'as PSD et BR donc, t'as vraiment pas besoin de Lightroom en plus, qui est une usine à gaz, belle certes, mais demandant une énorme puissance pour ne rien faire de plus que le tandem suscité.
Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le travail purement photographique, que la vraie usine à gaz qu'est devenue Photoshop. M'enfin je conçois que tu aies du mal à te plonger dans un nouveau logiciel, si tu as des années de pratique sur Photoshop.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Michael
> J'ai viré tous les IVMP, Portfolio, et autre solutions tierces, et je me suis rangé à Bridge, qui est fourni avec Photoshop,
Avec la version Photoshop Elements, Bridge est aussi livré ( à priori, la même version que celle de PS CS ), le coût est bien moindre :-)
> J'ai viré tous les IVMP, Portfolio, et autre solutions tierces, et je me
suis rangé à Bridge, qui est fourni avec Photoshop,
Avec la version Photoshop Elements, Bridge est aussi livré ( à priori,
la même version que celle de PS CS ), le coût est bien moindre :-)
> J'ai viré tous les IVMP, Portfolio, et autre solutions tierces, et je me suis rangé à Bridge, qui est fourni avec Photoshop,
Avec la version Photoshop Elements, Bridge est aussi livré ( à priori, la même version que celle de PS CS ), le coût est bien moindre :-)
sholby
SbM wrote:
Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le travail purement photographique
On peut aussi utiliser Camera Raw directement depuis Bridge, c'est plutôt puissant...
-- sholby - http://www.sholby.net/ (Réparez mon e-mail pour m'écrire !) Mes publications le 5 février 2009 (Pascal Galodé éditeurs) : * "Crossing the Williamsburg bridge" (roman) * "La voie des Braves" de Newton Love (roman, traduction)
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le
travail purement photographique
On peut aussi utiliser Camera Raw directement depuis Bridge, c'est
plutôt puissant...
--
sholby - http://www.sholby.net/ (Réparez mon e-mail pour m'écrire !)
Mes publications le 5 février 2009 (Pascal Galodé éditeurs) :
* "Crossing the Williamsburg bridge" (roman)
* "La voie des Braves" de Newton Love (roman, traduction)
Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le travail purement photographique
On peut aussi utiliser Camera Raw directement depuis Bridge, c'est plutôt puissant...
-- sholby - http://www.sholby.net/ (Réparez mon e-mail pour m'écrire !) Mes publications le 5 février 2009 (Pascal Galodé éditeurs) : * "Crossing the Williamsburg bridge" (roman) * "La voie des Braves" de Newton Love (roman, traduction)
GEKO4
SbM wrote:
JmG wrote:
> Pour finir, quand t'as PSD et BR donc, t'as vraiment pas besoin de > Lightroom en plus, qui est une usine à gaz, belle certes, mais demandant > une énorme puissance pour ne rien faire de plus que le tandem suscité.
Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le travail purement photographique, que la vraie usine à gaz qu'est devenue Photoshop.
Photoshop a toujours été une usine à gaz, je ne vois pas ce qui a changé au fond. Ce qui a vraiment changé, c'est que maintenant, t'es quasi obligé de te taper la suite complète qui —elle— est une véritable usine à gaz.
M'enfin je conçois que tu aies du mal à te plonger dans un nouveau logiciel, si tu as des années de pratique sur Photoshop.
En effet, surtout s'il ne fait rien de vraiment nouveau.
Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique —et que t'es plutôt orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne dis pas le contraire.
-- Mon blog photo: http://www.virusphotoblogs.com/jmg/index.php?x=browse
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
> Pour finir, quand t'as PSD et BR donc, t'as vraiment pas besoin de
> Lightroom en plus, qui est une usine à gaz, belle certes, mais demandant
> une énorme puissance pour ne rien faire de plus que le tandem suscité.
Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le
travail purement photographique, que la vraie usine à gaz qu'est devenue
Photoshop.
Photoshop a toujours été une usine à gaz, je ne vois pas ce qui a changé
au fond.
Ce qui a vraiment changé, c'est que maintenant, t'es quasi obligé de te
taper la suite complète qui —elle— est une véritable usine à gaz.
M'enfin je conçois que tu aies du mal à te plonger dans un
nouveau logiciel, si tu as des années de pratique sur Photoshop.
En effet, surtout s'il ne fait rien de vraiment nouveau.
Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique —et que t'es plutôt
orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne
dis pas le contraire.
--
Mon blog photo: http://www.virusphotoblogs.com/jmg/index.php?x=browse
> Pour finir, quand t'as PSD et BR donc, t'as vraiment pas besoin de > Lightroom en plus, qui est une usine à gaz, belle certes, mais demandant > une énorme puissance pour ne rien faire de plus que le tandem suscité.
Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le travail purement photographique, que la vraie usine à gaz qu'est devenue Photoshop.
Photoshop a toujours été une usine à gaz, je ne vois pas ce qui a changé au fond. Ce qui a vraiment changé, c'est que maintenant, t'es quasi obligé de te taper la suite complète qui —elle— est une véritable usine à gaz.
M'enfin je conçois que tu aies du mal à te plonger dans un nouveau logiciel, si tu as des années de pratique sur Photoshop.
En effet, surtout s'il ne fait rien de vraiment nouveau.
Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique —et que t'es plutôt orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne dis pas le contraire.
-- Mon blog photo: http://www.virusphotoblogs.com/jmg/index.php?x=browse
sebastienmarty
JmG wrote:
SbM wrote:
> JmG wrote: > > > Pour finir, quand t'as PSD et BR donc, t'as vraiment pas besoin de > > Lightroom en plus, qui est une usine à gaz, belle certes, mais demandant > > une énorme puissance pour ne rien faire de plus que le tandem suscité. > > Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le > travail purement photographique, que la vraie usine à gaz qu'est devenue > Photoshop.
Photoshop a toujours été une usine à gaz, je ne vois pas ce qui a changé au fond.
Ben depuis la version 1.0, ça s'est agravé ;)
Ce qui a vraiment changé, c'est que maintenant, t'es quasi obligé de te taper la suite complète qui —elle— est une véritable usine à gaz.
Je ne te le fais pas dire...
> M'enfin je conçois que tu aies du mal à te plonger dans un > nouveau logiciel, si tu as des années de pratique sur Photoshop.
En effet, surtout s'il ne fait rien de vraiment nouveau.
J'imagine bien qu'il ne fait rien de vraiment nouveau (à part les corrections localisées ?), mais il est organisé différemment, et de façon plus "logique" de mon point de vue.
Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique —et que t'es plutôt orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne dis pas le contraire.
Voilà, on est d'accord. Moi je veux juste traiter mes photos, j'ai pas de "passé" sur Photoshop, donc ça me convient bien.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
SbM <sebastienmarty@yahoo.fr> wrote:
> JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
>
> > Pour finir, quand t'as PSD et BR donc, t'as vraiment pas besoin de
> > Lightroom en plus, qui est une usine à gaz, belle certes, mais demandant
> > une énorme puissance pour ne rien faire de plus que le tandem suscité.
>
> Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le
> travail purement photographique, que la vraie usine à gaz qu'est devenue
> Photoshop.
Photoshop a toujours été une usine à gaz, je ne vois pas ce qui a changé
au fond.
Ben depuis la version 1.0, ça s'est agravé ;)
Ce qui a vraiment changé, c'est que maintenant, t'es quasi obligé de te
taper la suite complète qui —elle— est une véritable usine à gaz.
Je ne te le fais pas dire...
> M'enfin je conçois que tu aies du mal à te plonger dans un
> nouveau logiciel, si tu as des années de pratique sur Photoshop.
En effet, surtout s'il ne fait rien de vraiment nouveau.
J'imagine bien qu'il ne fait rien de vraiment nouveau (à part les
corrections localisées ?), mais il est organisé différemment, et de
façon plus "logique" de mon point de vue.
Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique —et que t'es plutôt
orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne
dis pas le contraire.
Voilà, on est d'accord. Moi je veux juste traiter mes photos, j'ai pas
de "passé" sur Photoshop, donc ça me convient bien.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
> JmG wrote: > > > Pour finir, quand t'as PSD et BR donc, t'as vraiment pas besoin de > > Lightroom en plus, qui est une usine à gaz, belle certes, mais demandant > > une énorme puissance pour ne rien faire de plus que le tandem suscité. > > Je trouve Lightroom quand même bien plus facile d'approche, pour le > travail purement photographique, que la vraie usine à gaz qu'est devenue > Photoshop.
Photoshop a toujours été une usine à gaz, je ne vois pas ce qui a changé au fond.
Ben depuis la version 1.0, ça s'est agravé ;)
Ce qui a vraiment changé, c'est que maintenant, t'es quasi obligé de te taper la suite complète qui —elle— est une véritable usine à gaz.
Je ne te le fais pas dire...
> M'enfin je conçois que tu aies du mal à te plonger dans un > nouveau logiciel, si tu as des années de pratique sur Photoshop.
En effet, surtout s'il ne fait rien de vraiment nouveau.
J'imagine bien qu'il ne fait rien de vraiment nouveau (à part les corrections localisées ?), mais il est organisé différemment, et de façon plus "logique" de mon point de vue.
Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique —et que t'es plutôt orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne dis pas le contraire.
Voilà, on est d'accord. Moi je veux juste traiter mes photos, j'ai pas de "passé" sur Photoshop, donc ça me convient bien.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
benoit.sansspam
JmG wrote:
Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique -et que t'es plutôt orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne dis pas le contraire.
À ce propos, PS Elements ne gère que le RVB et pas le CMYK, soit. Mais qu'apporte-t-il d'autre ? Je ne parle pas de la scriptabilité qui n'est utile que rarement pour un photographe non professionnel.
-- Les gens sans humour manquent de sérieux.
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique -et que t'es plutôt
orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne
dis pas le contraire.
À ce propos, PS Elements ne gère que le RVB et pas le CMYK,
soit. Mais qu'apporte-t-il d'autre ? Je ne parle pas de la scriptabilité
qui n'est utile que rarement pour un photographe non professionnel.
Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique -et que t'es plutôt orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne dis pas le contraire.
À ce propos, PS Elements ne gère que le RVB et pas le CMYK, soit. Mais qu'apporte-t-il d'autre ? Je ne parle pas de la scriptabilité qui n'est utile que rarement pour un photographe non professionnel.
-- Les gens sans humour manquent de sérieux.
GEKO4
Benoit Leraillez wrote:
JmG wrote:
> Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique -et que t'es plutôt > orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne > dis pas le contraire.
À ce propos, PS Elements ne gère que le RVB et pas le CMYK, soit. Mais qu'apporte-t-il d'autre ? Je ne parle pas de la scriptabilité qui n'est utile que rarement pour un photographe non professionnel.
Aucune idée, je n'ai jamais utilisé PS Elements et ne sais pas ce qu'il fait.
-- Mon blog photo: http://www.virusphotoblogs.com/jmg/index.php?x=browse
> Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique -et que t'es plutôt
> orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne
> dis pas le contraire.
À ce propos, PS Elements ne gère que le RVB et pas le CMYK,
soit. Mais qu'apporte-t-il d'autre ? Je ne parle pas de la scriptabilité
qui n'est utile que rarement pour un photographe non professionnel.
Aucune idée, je n'ai jamais utilisé PS Elements et ne sais pas ce qu'il
fait.
--
Mon blog photo: http://www.virusphotoblogs.com/jmg/index.php?x=browse
> Mais si tu débutes aujourd'hui en photo numérique -et que t'es plutôt > orienté photo (que retouche), LR est en effet très intéressant, je ne > dis pas le contraire.
À ce propos, PS Elements ne gère que le RVB et pas le CMYK, soit. Mais qu'apporte-t-il d'autre ? Je ne parle pas de la scriptabilité qui n'est utile que rarement pour un photographe non professionnel.
Aucune idée, je n'ai jamais utilisé PS Elements et ne sais pas ce qu'il fait.
-- Mon blog photo: http://www.virusphotoblogs.com/jmg/index.php?x=browse
anneleguennec
Benoit Leraillez wrote:
À ce propos, PS Elements ne gère que le RVB et pas le CMYK, soit. Mais qu'apporte-t-il d'autre ? Je ne parle pas de la scriptabilité qui n'est utile que rarement pour un photographe non professionnel.
Il n'aporte rien de neuf par rapport à Photoshop, c'est juste un logiciel avec une philosophie différente, une clientèle cible différente et donc des ajouts différents. Difficile de comparer les objets dynamiques avec les 3 options de retouche destinées à un public familial, standard, guidée.
regarde sur wisibility.com les derniers ajouts.
Après, à toi de voir tes ambitions et l'état de ton compte en banque: Elements/Bridge ou elements/iPhoto me permet de correctement gérer à mon goût les photos que je fais. Et je peste contre un club photo qui ne propose que l'utilisation d'un Photoshop, "partagé" bien sûr, alors qu'existent des solutions légales, plus limitées, mais abordables pour tous.
À ce propos, PS Elements ne gère que le RVB et pas le CMYK,
soit. Mais qu'apporte-t-il d'autre ? Je ne parle pas de la scriptabilité
qui n'est utile que rarement pour un photographe non professionnel.
Il n'aporte rien de neuf par rapport à Photoshop, c'est juste un
logiciel avec une philosophie différente, une clientèle cible différente
et donc des ajouts différents. Difficile de comparer les objets
dynamiques avec les 3 options de retouche destinées à un public
familial, standard, guidée.
regarde sur wisibility.com les derniers ajouts.
Après, à toi de voir tes ambitions et l'état de ton compte en banque:
Elements/Bridge ou elements/iPhoto me permet de correctement gérer à mon
goût les photos que je fais. Et je peste contre un club photo qui ne
propose que l'utilisation d'un Photoshop, "partagé" bien sûr, alors
qu'existent des solutions légales, plus limitées, mais abordables pour
tous.
À ce propos, PS Elements ne gère que le RVB et pas le CMYK, soit. Mais qu'apporte-t-il d'autre ? Je ne parle pas de la scriptabilité qui n'est utile que rarement pour un photographe non professionnel.
Il n'aporte rien de neuf par rapport à Photoshop, c'est juste un logiciel avec une philosophie différente, une clientèle cible différente et donc des ajouts différents. Difficile de comparer les objets dynamiques avec les 3 options de retouche destinées à un public familial, standard, guidée.
regarde sur wisibility.com les derniers ajouts.
Après, à toi de voir tes ambitions et l'état de ton compte en banque: Elements/Bridge ou elements/iPhoto me permet de correctement gérer à mon goût les photos que je fais. Et je peste contre un club photo qui ne propose que l'utilisation d'un Photoshop, "partagé" bien sûr, alors qu'existent des solutions légales, plus limitées, mais abordables pour tous.
danrob
Il y a maintenant une palanquée de logiciels qui font du catalogage de photos.
Malgré ça le meilleur pour cet usage reste iView MediaPro et son descendant Expression Media. Je les connais bien car j'étais le traducteur français pour iView.
L'achat de iView par Microsoft a fait couler beaucoup de bits sur le web, surtout pour manifester des inquiétudes compte tenu de la réputation de l'acheteur. Les craintes ont été en grande partie justifiées, politique commerciale (diffusion et coût), assistance et réactivité (deux ans avant qu'elle devienne efficace), évolution (délaissement du Mac au profit de Win), traductions (sous-traitées à des illettrés), sans oublier le cauchemar de la navigation sur les sites de Microsoft, etc.
Toutefois, en deux ans ils ont quand même éradiqué quantité de micro-bugs mais pas ajouté de fonction vraiment novatrice.
Personnellement je continue à utiliser MediaPro (probablement parce qu'on se sent bien dans ses vielles godasses) et n'utilise EM que pour les nouvelles fonctions de géolocalisation ou quand IVMP plante sur des médias foireux.
Dans les fonds de certaines boutiques il doit rester des boites de iView MediaPro 3 qui reste parfaitement utilisable même sous Leopard.
Il parait qu'actuellement il y a une promotion sur EM2, dans tous les cas il faut marchander.
En cas de besoin je fais encore de l'assistance et des extras sur : http://iview.free.fr
Il y a maintenant une palanquée de logiciels qui font du catalogage de
photos.
Malgré ça le meilleur pour cet usage reste iView MediaPro et son
descendant Expression Media.
Je les connais bien car j'étais le traducteur français pour iView.
L'achat de iView par Microsoft a fait couler beaucoup de bits sur le
web, surtout pour manifester des inquiétudes compte tenu de la
réputation de l'acheteur.
Les craintes ont été en grande partie justifiées, politique commerciale
(diffusion et coût), assistance et réactivité (deux ans avant qu'elle
devienne efficace), évolution (délaissement du Mac au profit de Win),
traductions (sous-traitées à des illettrés), sans oublier le cauchemar
de la navigation sur les sites de Microsoft, etc.
Toutefois, en deux ans ils ont quand même éradiqué quantité de
micro-bugs mais pas ajouté de fonction vraiment novatrice.
Personnellement je continue à utiliser MediaPro (probablement parce
qu'on se sent bien dans ses vielles godasses) et n'utilise EM que pour
les nouvelles fonctions de géolocalisation ou quand IVMP plante sur des
médias foireux.
Dans les fonds de certaines boutiques il doit rester des boites de iView
MediaPro 3 qui reste parfaitement utilisable même sous Leopard.
Il parait qu'actuellement il y a une promotion sur EM2, dans tous les
cas il faut marchander.
En cas de besoin je fais encore de l'assistance et des extras sur :
http://iview.free.fr
Il y a maintenant une palanquée de logiciels qui font du catalogage de photos.
Malgré ça le meilleur pour cet usage reste iView MediaPro et son descendant Expression Media. Je les connais bien car j'étais le traducteur français pour iView.
L'achat de iView par Microsoft a fait couler beaucoup de bits sur le web, surtout pour manifester des inquiétudes compte tenu de la réputation de l'acheteur. Les craintes ont été en grande partie justifiées, politique commerciale (diffusion et coût), assistance et réactivité (deux ans avant qu'elle devienne efficace), évolution (délaissement du Mac au profit de Win), traductions (sous-traitées à des illettrés), sans oublier le cauchemar de la navigation sur les sites de Microsoft, etc.
Toutefois, en deux ans ils ont quand même éradiqué quantité de micro-bugs mais pas ajouté de fonction vraiment novatrice.
Personnellement je continue à utiliser MediaPro (probablement parce qu'on se sent bien dans ses vielles godasses) et n'utilise EM que pour les nouvelles fonctions de géolocalisation ou quand IVMP plante sur des médias foireux.
Dans les fonds de certaines boutiques il doit rester des boites de iView MediaPro 3 qui reste parfaitement utilisable même sous Leopard.
Il parait qu'actuellement il y a une promotion sur EM2, dans tous les cas il faut marchander.
En cas de besoin je fais encore de l'assistance et des extras sur : http://iview.free.fr
Je ne suis pas vraiment satisfait de iPhoto 8.0.2, ne serait-ce que parce qu'il modifie les dates de création et de modification des fichiers importés dans sa base de donnée.
On peut bien sûr stocker les photos de façon externe dans des dossiers du finder mais c'est galère pour les importations ou les suppressions de fichiers.
J'ai testé Photoshop Elements qui inclut Bridge et pour moi le logiciel Bridge est excellent. Il est dommage d'installer une usine à gaz (Photoshop) pour bénéficier uniquement de Bridge.
Mais peut-être que par la suite je m'intéresserai de plus près à la retouche photo.
C'est un logiciel bien supérieur à iPhoto pour un coût sensiblement similaire.
-- Lionel Mychkine
In article <gqlkau$221v$1@biggoron.nerim.net>,
Lionel Mychkine <mychkine@nowhere.invalid> wrote:
Je ne suis pas vraiment satisfait de iPhoto 8.0.2, ne serait-ce que
parce qu'il modifie les dates de création et de modification des
fichiers importés dans sa base de donnée.
On peut bien sûr stocker les photos de façon externe dans des dossiers
du finder mais c'est galère pour les importations ou les suppressions de
fichiers.
J'ai testé Photoshop Elements qui inclut Bridge et pour moi le logiciel
Bridge est excellent. Il est dommage d'installer une usine à gaz
(Photoshop) pour bénéficier uniquement de Bridge.
Mais peut-être que par la suite je m'intéresserai de plus près à la
retouche photo.
C'est un logiciel bien supérieur à iPhoto pour un coût sensiblement
similaire.
Je ne suis pas vraiment satisfait de iPhoto 8.0.2, ne serait-ce que parce qu'il modifie les dates de création et de modification des fichiers importés dans sa base de donnée.
On peut bien sûr stocker les photos de façon externe dans des dossiers du finder mais c'est galère pour les importations ou les suppressions de fichiers.
J'ai testé Photoshop Elements qui inclut Bridge et pour moi le logiciel Bridge est excellent. Il est dommage d'installer une usine à gaz (Photoshop) pour bénéficier uniquement de Bridge.
Mais peut-être que par la suite je m'intéresserai de plus près à la retouche photo.
C'est un logiciel bien supérieur à iPhoto pour un coût sensiblement similaire.
