de toute manière, en matière de sécurité on n'est plus à l'abri de RIEN
http://korben.info/computrace-lojack-absolute.html
super flipant
de toute manière, en matière de sécurité on n'est plus à l'abri de RIEN
http://korben.info/computrace-lojack-absolute.html
super flipant
de toute manière, en matière de sécurité on n'est plus à l'abri de RIEN
http://korben.info/computrace-lojack-absolute.html
super flipant
de toute manière, en matière de sécurité on n'est plus à l'abri de RIEN
http://korben.info/computrace-lojack-absolute.html
super flipant
de toute manière, en matière de sécurité on n'est plus à l'abri de RIEN
http://korben.info/computrace-lojack-absolute.html
super flipant
de toute manière, en matière de sécurité on n'est plus à l'abri de RIEN
http://korben.info/computrace-lojack-absolute.html
super flipant
On ne sait pas, par contre si le module présent dans le
BIOS est capable de détecter la présence d'un Linux et d'installer le
binaire équivalent à rpcnet.exe qui va bien."
On ne sait pas, par contre si le module présent dans le
BIOS est capable de détecter la présence d'un Linux et d'installer le
binaire équivalent à rpcnet.exe qui va bien."
On ne sait pas, par contre si le module présent dans le
BIOS est capable de détecter la présence d'un Linux et d'installer le
binaire équivalent à rpcnet.exe qui va bien."
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :Tu as lu Hegel, "Phénoménologie de l'esprit" ?
C'est d'une logique implacable.
Des écrits d'une logique implacable peuvent être en vérité complètement
erronés.
Il faut lire Bertrand Russell.
Bien, sûr, bien sûr, excuse-moi, ce n'était que Hegel...
Répondre à un auteur qu'on ne connait pas par un autre qu'on ne connait
pas mieux ne fait pas avancer la réflexion.
Sur un autre point je trouve absolument lamentable qu'encore aujourd'hui
on puise lire " en s'appuyant sur la Bible, révolutionner
l'anthropologie " alors que les recherches en neurobiologie nous
apprennent chaque jour que des pans entiers des théories philosophique
et psychologiques s'effondrent. Mythes, croyances, élans poétique,
crises romanesques, conceptions religieuses sont enfin remplacés par des
connaissances de niveau scientifiques beaucoup plus fiables
(quoiqu'encore bien incomplètes)
Encore lire Bertrand Russell.Je coupe... on m'attends
Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Je ne peux cependant que te répéter ce que dit Wikipédia à propos de
René Girard, ce qu'apparemment tu n'as pas lu, ou trop vite oublié :
"La théorie du désir mimétique de René Girard constitue un exemple rare
d'une théorie en sciences humaines qui a devancé de nouvelles
découvertes en sciences expérimentales de plusieurs décennies. En effet,
des chercheurs en psychologie clinique comme Andrew Meltzoff et des
neurologues comme Vittorio Gallese (le chercheur italien qui a découvert
les neurones miroirs avec Giacomo Rizzolatti) ont commencé Ã
s'intéresser à la théorie mimétique. La concordance entre les études de
Girard et leurs découvertes scientifiques sont surprenantes, «
extraordinaires » comme l'a dit le Dr Scott Garrels."
Et pour parler de René Girard, avant de lire Bertrand Russell, il
faudrait commencer par le lire, lui.
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Tu as lu Hegel, "Phénoménologie de l'esprit" ?
C'est d'une logique implacable.
Des écrits d'une logique implacable peuvent être en vérité complètement
erronés.
Il faut lire Bertrand Russell.
Bien, sûr, bien sûr, excuse-moi, ce n'était que Hegel...
Répondre à un auteur qu'on ne connait pas par un autre qu'on ne connait
pas mieux ne fait pas avancer la réflexion.
Sur un autre point je trouve absolument lamentable qu'encore aujourd'hui
on puise lire " en s'appuyant sur la Bible, révolutionner
l'anthropologie " alors que les recherches en neurobiologie nous
apprennent chaque jour que des pans entiers des théories philosophique
et psychologiques s'effondrent. Mythes, croyances, élans poétique,
crises romanesques, conceptions religieuses sont enfin remplacés par des
connaissances de niveau scientifiques beaucoup plus fiables
(quoiqu'encore bien incomplètes)
Encore lire Bertrand Russell.
Je coupe... on m'attends
Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Je ne peux cependant que te répéter ce que dit Wikipédia à propos de
René Girard, ce qu'apparemment tu n'as pas lu, ou trop vite oublié :
"La théorie du désir mimétique de René Girard constitue un exemple rare
d'une théorie en sciences humaines qui a devancé de nouvelles
découvertes en sciences expérimentales de plusieurs décennies. En effet,
des chercheurs en psychologie clinique comme Andrew Meltzoff et des
neurologues comme Vittorio Gallese (le chercheur italien qui a découvert
les neurones miroirs avec Giacomo Rizzolatti) ont commencé Ã
s'intéresser à la théorie mimétique. La concordance entre les études de
Girard et leurs découvertes scientifiques sont surprenantes, «
extraordinaires » comme l'a dit le Dr Scott Garrels."
Et pour parler de René Girard, avant de lire Bertrand Russell, il
faudrait commencer par le lire, lui.
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :Tu as lu Hegel, "Phénoménologie de l'esprit" ?
C'est d'une logique implacable.
Des écrits d'une logique implacable peuvent être en vérité complètement
erronés.
Il faut lire Bertrand Russell.
Bien, sûr, bien sûr, excuse-moi, ce n'était que Hegel...
Répondre à un auteur qu'on ne connait pas par un autre qu'on ne connait
pas mieux ne fait pas avancer la réflexion.
Sur un autre point je trouve absolument lamentable qu'encore aujourd'hui
on puise lire " en s'appuyant sur la Bible, révolutionner
l'anthropologie " alors que les recherches en neurobiologie nous
apprennent chaque jour que des pans entiers des théories philosophique
et psychologiques s'effondrent. Mythes, croyances, élans poétique,
crises romanesques, conceptions religieuses sont enfin remplacés par des
connaissances de niveau scientifiques beaucoup plus fiables
(quoiqu'encore bien incomplètes)
Encore lire Bertrand Russell.Je coupe... on m'attends
Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Je ne peux cependant que te répéter ce que dit Wikipédia à propos de
René Girard, ce qu'apparemment tu n'as pas lu, ou trop vite oublié :
"La théorie du désir mimétique de René Girard constitue un exemple rare
d'une théorie en sciences humaines qui a devancé de nouvelles
découvertes en sciences expérimentales de plusieurs décennies. En effet,
des chercheurs en psychologie clinique comme Andrew Meltzoff et des
neurologues comme Vittorio Gallese (le chercheur italien qui a découvert
les neurones miroirs avec Giacomo Rizzolatti) ont commencé Ã
s'intéresser à la théorie mimétique. La concordance entre les études de
Girard et leurs découvertes scientifiques sont surprenantes, «
extraordinaires » comme l'a dit le Dr Scott Garrels."
Et pour parler de René Girard, avant de lire Bertrand Russell, il
faudrait commencer par le lire, lui.
Le 26/05/2014 21:43, Ghost-Raider a écrit :sciences sociales, cette attitude, justement, n'est pas scientifique car
il
n'y a pas de solution de continuité entre elles.
revois la définition de la méthode scientifique.
et sans méthode il n'y a pas de résultat valable. Il n'y a que des
hypothèses et des discussions certes très intéressantes et estimables,
mais c'est tout
Le 26/05/2014 21:43, Ghost-Raider a écrit :
sciences sociales, cette attitude, justement, n'est pas scientifique car
il
n'y a pas de solution de continuité entre elles.
revois la définition de la méthode scientifique.
et sans méthode il n'y a pas de résultat valable. Il n'y a que des
hypothèses et des discussions certes très intéressantes et estimables,
mais c'est tout
Le 26/05/2014 21:43, Ghost-Raider a écrit :sciences sociales, cette attitude, justement, n'est pas scientifique car
il
n'y a pas de solution de continuité entre elles.
revois la définition de la méthode scientifique.
et sans méthode il n'y a pas de résultat valable. Il n'y a que des
hypothèses et des discussions certes très intéressantes et estimables,
mais c'est tout
Le 27/05/2014 18:46, Alf92 a écrit :On ne sait pas, par contre si le module présent dans le
BIOS est capable de détecter la présence d'un Linux et d'installer le
binaire équivalent à rpcnet.exe qui va bien."
déja il devrait être user root pour faire ça amha ...
Le 27/05/2014 18:46, Alf92 a écrit :
On ne sait pas, par contre si le module présent dans le
BIOS est capable de détecter la présence d'un Linux et d'installer le
binaire équivalent à rpcnet.exe qui va bien."
déja il devrait être user root pour faire ça amha ...
Le 27/05/2014 18:46, Alf92 a écrit :On ne sait pas, par contre si le module présent dans le
BIOS est capable de détecter la présence d'un Linux et d'installer le
binaire équivalent à rpcnet.exe qui va bien."
déja il devrait être user root pour faire ça amha ...
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5383a88b$0$2234$Le 26/05/2014 21:43, Ghost-Raider a écrit :sciences sociales, cette attitude, justement, n'est pas scientifique
car il
n'y a pas de solution de continuité entre elles.
revois la définition de la méthode scientifique.et sans méthode il n'y a pas de résultat valable. Il n'y a que des
hypothèses et des discussions certes très intéressantes et estimables,
mais c'est tout
+1
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5383a88b$0$2234$426a34cc@news.free.fr...
Le 26/05/2014 21:43, Ghost-Raider a écrit :
sciences sociales, cette attitude, justement, n'est pas scientifique
car il
n'y a pas de solution de continuité entre elles.
revois la définition de la méthode scientifique.
et sans méthode il n'y a pas de résultat valable. Il n'y a que des
hypothèses et des discussions certes très intéressantes et estimables,
mais c'est tout
+1
"jdd" a écrit dans le message de groupe de discussion :
5383a88b$0$2234$Le 26/05/2014 21:43, Ghost-Raider a écrit :sciences sociales, cette attitude, justement, n'est pas scientifique
car il
n'y a pas de solution de continuité entre elles.
revois la définition de la méthode scientifique.et sans méthode il n'y a pas de résultat valable. Il n'y a que des
hypothèses et des discussions certes très intéressantes et estimables,
mais c'est tout
+1
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le 26/05/2014 18:10, René a écrit :
>> "Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>>> Tu as lu Hegel, "Phénoménologie de l'esprit" ?
>>> C'est d'une logique implacable.
>>
>> Des écrits d'une logique implacable peuvent être en vérité complètement
>> erronés.
>> Il faut lire Bertrand Russell.
> Bien, sûr, bien sûr, excuse-moi, ce n'était que Hegel...
> Répondre à un auteur qu'on ne connait pas par un autre qu'on ne connait
> pas mieux ne fait pas avancer la réflexion.
Ce que j'ai écris au sujet de Russell se retourne contre toi aussi. Kif kif!
>> Sur un autre point je trouve absolument lamentable qu'encore aujourd'hui
>> on puise lire " en s'appuyant sur la Bible, révolutionner
>> l'anthropologie " alors que les recherches en neurobiologie nous
>> apprennent chaque jour que des pans entiers des théories philosophique
>> et psychologiques s'effondrent. Mythes, croyances, élans poétique,
>> crises romanesques, conceptions religieuses sont enfin remplacés par des
>> connaissances de niveau scientifiques beaucoup plus fiables
>> (quoiqu'encore bien incomplètes)
>> Encore lire Bertrand Russell.
>> Je coupe... on m'attends
> Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Très gentil, merci. Je ne suis pas retraité à cheval, je dois travailler
et suite à un appel j'ai du partir rapidement.
> Je ne peux cependant que te répéter ce que dit Wikipédia à propos de
> René Girard, ce qu'apparemment tu n'as pas lu, ou trop vite oublié :
> "La théorie du désir mimétique de René Girard constitue un exemple rare
> d'une théorie en sciences humaines qui a devancé de nouvelles
> découvertes en sciences expérimentales de plusieurs décennies. En effet,
> des chercheurs en psychologie clinique comme Andrew Meltzoff et des
> neurologues comme Vittorio Gallese (le chercheur italien qui a découvert
> les neurones miroirs avec Giacomo Rizzolatti) ont commencé à
> s'intéresser à la théorie mimétique. La concordance entre les études de
> Girard et leurs découvertes scientifiques sont surprenantes, «
> extraordinaires » comme l'a dit le Dr Scott Garrels."
> Et pour parler de René Girard, avant de lire Bertrand Russell, il
> faudrait commencer par le lire, lui.
Je re-cite ta référence d’où j’ai tiré: " */d'un original qui
prétendait, en s'appuyant sur la Bible, révolutionner l'anthropologie/*"
J’ai de très forts doute sur le niveau de vérité d’une théorie qui
prends la bible en preuve et sur son auteur qui visiblement part avec de
forts préjugés.
Encore Russell, eh oui! Ce qui ne signifie pas que dans
l’ensemble rien ne puisse servir à alimenter des recherches plus sérieuses.
Maintenant je te donne cet extrait, malheureusement en traduction
anglaise, puisque en introduction du livre de Scott R. Garrels /*Mimesis
and Science*/
/*In the science of man and culture today there is a unilateral swerve
away from anything that could be called mimicry, imitation, or mimesis.
And yet there is nothing, or next to nothing, in human behavior that is
not learned, and all learning is based on imitation.
If human beings
suddenly ceased imitating, all forms of culture would vanish. . . . To
develop a science of man it is necessary to compare human imitation with
animal mimicry, and to specify the properly human modalities of mimetic
behavior, if they indeed exist.*/
* René Girard, /Things Hidden since the Foundation of the World./*
*//*
Le choix de ce texte montre que les vrais chercheurs ont des approches
un peu plus sérieuses, moins ésotérique et moins mégalo.
Bon il est 1:45 h ... je laisser tomber la suite, ne t’en déplaise.
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le 26/05/2014 18:10, René a écrit :
>> "Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>>> Tu as lu Hegel, "Phénoménologie de l'esprit" ?
>>> C'est d'une logique implacable.
>>
>> Des écrits d'une logique implacable peuvent être en vérité complètement
>> erronés.
>> Il faut lire Bertrand Russell.
> Bien, sûr, bien sûr, excuse-moi, ce n'était que Hegel...
> Répondre à un auteur qu'on ne connait pas par un autre qu'on ne connait
> pas mieux ne fait pas avancer la réflexion.
Ce que j'ai écris au sujet de Russell se retourne contre toi aussi. Kif kif!
>> Sur un autre point je trouve absolument lamentable qu'encore aujourd'hui
>> on puise lire " en s'appuyant sur la Bible, révolutionner
>> l'anthropologie " alors que les recherches en neurobiologie nous
>> apprennent chaque jour que des pans entiers des théories philosophique
>> et psychologiques s'effondrent. Mythes, croyances, élans poétique,
>> crises romanesques, conceptions religieuses sont enfin remplacés par des
>> connaissances de niveau scientifiques beaucoup plus fiables
>> (quoiqu'encore bien incomplètes)
>> Encore lire Bertrand Russell.
>> Je coupe... on m'attends
> Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Très gentil, merci. Je ne suis pas retraité à cheval, je dois travailler
et suite à un appel j'ai du partir rapidement.
> Je ne peux cependant que te répéter ce que dit Wikipédia à propos de
> René Girard, ce qu'apparemment tu n'as pas lu, ou trop vite oublié :
> "La théorie du désir mimétique de René Girard constitue un exemple rare
> d'une théorie en sciences humaines qui a devancé de nouvelles
> découvertes en sciences expérimentales de plusieurs décennies. En effet,
> des chercheurs en psychologie clinique comme Andrew Meltzoff et des
> neurologues comme Vittorio Gallese (le chercheur italien qui a découvert
> les neurones miroirs avec Giacomo Rizzolatti) ont commencé à
> s'intéresser à la théorie mimétique. La concordance entre les études de
> Girard et leurs découvertes scientifiques sont surprenantes, «
> extraordinaires » comme l'a dit le Dr Scott Garrels."
> Et pour parler de René Girard, avant de lire Bertrand Russell, il
> faudrait commencer par le lire, lui.
Je re-cite ta référence d’où j’ai tiré: " */d'un original qui
prétendait, en s'appuyant sur la Bible, révolutionner l'anthropologie/*"
J’ai de très forts doute sur le niveau de vérité d’une théorie qui
prends la bible en preuve et sur son auteur qui visiblement part avec de
forts préjugés.
Encore Russell, eh oui! Ce qui ne signifie pas que dans
l’ensemble rien ne puisse servir à alimenter des recherches plus sérieuses.
Maintenant je te donne cet extrait, malheureusement en traduction
anglaise, puisque en introduction du livre de Scott R. Garrels /*Mimesis
and Science*/
/*In the science of man and culture today there is a unilateral swerve
away from anything that could be called mimicry, imitation, or mimesis.
And yet there is nothing, or next to nothing, in human behavior that is
not learned, and all learning is based on imitation.
If human beings
suddenly ceased imitating, all forms of culture would vanish. . . . To
develop a science of man it is necessary to compare human imitation with
animal mimicry, and to specify the properly human modalities of mimetic
behavior, if they indeed exist.*/
* René Girard, /Things Hidden since the Foundation of the World./*
*//*
Le choix de ce texte montre que les vrais chercheurs ont des approches
un peu plus sérieuses, moins ésotérique et moins mégalo.
Bon il est 1:45 h ... je laisser tomber la suite, ne t’en déplaise.
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le 26/05/2014 18:10, René a écrit :
>> "Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
>>> Tu as lu Hegel, "Phénoménologie de l'esprit" ?
>>> C'est d'une logique implacable.
>>
>> Des écrits d'une logique implacable peuvent être en vérité complètement
>> erronés.
>> Il faut lire Bertrand Russell.
> Bien, sûr, bien sûr, excuse-moi, ce n'était que Hegel...
> Répondre à un auteur qu'on ne connait pas par un autre qu'on ne connait
> pas mieux ne fait pas avancer la réflexion.
Ce que j'ai écris au sujet de Russell se retourne contre toi aussi. Kif kif!
>> Sur un autre point je trouve absolument lamentable qu'encore aujourd'hui
>> on puise lire " en s'appuyant sur la Bible, révolutionner
>> l'anthropologie " alors que les recherches en neurobiologie nous
>> apprennent chaque jour que des pans entiers des théories philosophique
>> et psychologiques s'effondrent. Mythes, croyances, élans poétique,
>> crises romanesques, conceptions religieuses sont enfin remplacés par des
>> connaissances de niveau scientifiques beaucoup plus fiables
>> (quoiqu'encore bien incomplètes)
>> Encore lire Bertrand Russell.
>> Je coupe... on m'attends
> Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Très gentil, merci. Je ne suis pas retraité à cheval, je dois travailler
et suite à un appel j'ai du partir rapidement.
> Je ne peux cependant que te répéter ce que dit Wikipédia à propos de
> René Girard, ce qu'apparemment tu n'as pas lu, ou trop vite oublié :
> "La théorie du désir mimétique de René Girard constitue un exemple rare
> d'une théorie en sciences humaines qui a devancé de nouvelles
> découvertes en sciences expérimentales de plusieurs décennies. En effet,
> des chercheurs en psychologie clinique comme Andrew Meltzoff et des
> neurologues comme Vittorio Gallese (le chercheur italien qui a découvert
> les neurones miroirs avec Giacomo Rizzolatti) ont commencé à
> s'intéresser à la théorie mimétique. La concordance entre les études de
> Girard et leurs découvertes scientifiques sont surprenantes, «
> extraordinaires » comme l'a dit le Dr Scott Garrels."
> Et pour parler de René Girard, avant de lire Bertrand Russell, il
> faudrait commencer par le lire, lui.
Je re-cite ta référence d’où j’ai tiré: " */d'un original qui
prétendait, en s'appuyant sur la Bible, révolutionner l'anthropologie/*"
J’ai de très forts doute sur le niveau de vérité d’une théorie qui
prends la bible en preuve et sur son auteur qui visiblement part avec de
forts préjugés.
Encore Russell, eh oui! Ce qui ne signifie pas que dans
l’ensemble rien ne puisse servir à alimenter des recherches plus sérieuses.
Maintenant je te donne cet extrait, malheureusement en traduction
anglaise, puisque en introduction du livre de Scott R. Garrels /*Mimesis
and Science*/
/*In the science of man and culture today there is a unilateral swerve
away from anything that could be called mimicry, imitation, or mimesis.
And yet there is nothing, or next to nothing, in human behavior that is
not learned, and all learning is based on imitation.
If human beings
suddenly ceased imitating, all forms of culture would vanish. . . . To
develop a science of man it is necessary to compare human imitation with
animal mimicry, and to specify the properly human modalities of mimetic
behavior, if they indeed exist.*/
* René Girard, /Things Hidden since the Foundation of the World./*
*//*
Le choix de ce texte montre que les vrais chercheurs ont des approches
un peu plus sérieuses, moins ésotérique et moins mégalo.
Bon il est 1:45 h ... je laisser tomber la suite, ne t’en déplaise.
Si tu t'y mets aussi, je rappellerai simplement que la première des conditions
de la réflexion scientifique, c'est le doute et qu'en conséquence, dire a
priori comme jdd l'a fait plus haut qu'il faut distinguer les sciences dures
des sciences sociales, d'une part et d'autre part qu'il faut attendre "qu'ils"
aient fini de s'intéresser à la question pour "en reparler" n'est justement
pas une attitude scientifique.
Si tu t'y mets aussi, je rappellerai simplement que la première des conditions
de la réflexion scientifique, c'est le doute et qu'en conséquence, dire a
priori comme jdd l'a fait plus haut qu'il faut distinguer les sciences dures
des sciences sociales, d'une part et d'autre part qu'il faut attendre "qu'ils"
aient fini de s'intéresser à la question pour "en reparler" n'est justement
pas une attitude scientifique.
Si tu t'y mets aussi, je rappellerai simplement que la première des conditions
de la réflexion scientifique, c'est le doute et qu'en conséquence, dire a
priori comme jdd l'a fait plus haut qu'il faut distinguer les sciences dures
des sciences sociales, d'une part et d'autre part qu'il faut attendre "qu'ils"
aient fini de s'intéresser à la question pour "en reparler" n'est justement
pas une attitude scientifique.
Le 28/05/2014 08:46, Ghost-Raider a écrit :Si tu t'y mets aussi, je rappellerai simplement que la première des
conditions
de la réflexion scientifique, c'est le doute et qu'en conséquence, dire a
priori comme jdd l'a fait plus haut qu'il faut distinguer les sciences
dures
des sciences sociales, d'une part et d'autre part qu'il faut attendre
"qu'ils"
aient fini de s'intéresser à la question pour "en reparler" n'est
justement
pas une attitude scientifique.
nous n'avons pas la même définition du doute...
Le 28/05/2014 08:46, Ghost-Raider a écrit :
Si tu t'y mets aussi, je rappellerai simplement que la première des
conditions
de la réflexion scientifique, c'est le doute et qu'en conséquence, dire a
priori comme jdd l'a fait plus haut qu'il faut distinguer les sciences
dures
des sciences sociales, d'une part et d'autre part qu'il faut attendre
"qu'ils"
aient fini de s'intéresser à la question pour "en reparler" n'est
justement
pas une attitude scientifique.
nous n'avons pas la même définition du doute...
Le 28/05/2014 08:46, Ghost-Raider a écrit :Si tu t'y mets aussi, je rappellerai simplement que la première des
conditions
de la réflexion scientifique, c'est le doute et qu'en conséquence, dire a
priori comme jdd l'a fait plus haut qu'il faut distinguer les sciences
dures
des sciences sociales, d'une part et d'autre part qu'il faut attendre
"qu'ils"
aient fini de s'intéresser à la question pour "en reparler" n'est
justement
pas une attitude scientifique.
nous n'avons pas la même définition du doute...
