Le 28/05/2014 11:18, jdd a écrit :Le 28/05/2014 08:46, Ghost-Raider a écrit :Si tu t'y mets aussi, je rappellerai simplement que la première des
conditions
de la réflexion scientifique, c'est le doute et qu'en conséquence, dire a
priori comme jdd l'a fait plus haut qu'il faut distinguer les sciences
dures
des sciences sociales, d'une part et d'autre part qu'il faut attendre
"qu'ils"
aient fini de s'intéresser à la question pour "en reparler" n'est
justement
pas une attitude scientifique.
nous n'avons pas la même définition du doute...
J'en doute.
Le 28/05/2014 11:18, jdd a écrit :
Le 28/05/2014 08:46, Ghost-Raider a écrit :
Si tu t'y mets aussi, je rappellerai simplement que la première des
conditions
de la réflexion scientifique, c'est le doute et qu'en conséquence, dire a
priori comme jdd l'a fait plus haut qu'il faut distinguer les sciences
dures
des sciences sociales, d'une part et d'autre part qu'il faut attendre
"qu'ils"
aient fini de s'intéresser à la question pour "en reparler" n'est
justement
pas une attitude scientifique.
nous n'avons pas la même définition du doute...
J'en doute.
Le 28/05/2014 11:18, jdd a écrit :Le 28/05/2014 08:46, Ghost-Raider a écrit :Si tu t'y mets aussi, je rappellerai simplement que la première des
conditions
de la réflexion scientifique, c'est le doute et qu'en conséquence, dire a
priori comme jdd l'a fait plus haut qu'il faut distinguer les sciences
dures
des sciences sociales, d'une part et d'autre part qu'il faut attendre
"qu'ils"
aient fini de s'intéresser à la question pour "en reparler" n'est
justement
pas une attitude scientifique.
nous n'avons pas la même définition du doute...
J'en doute.
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je cite le style de Hegel, toi tu ne cites rien de Bertrand Russell.
Ce n'est pas kif-kif. L'incantation n'est pas un argument.
Purée, mais la Bible, justement est une mine de renseignements sur
l'évolution de l'esprit humain et pour son analyse scientifique.
Ça ne veut pas dire qu'on croit ce qui y est écrit comme les
créationnistes, mais l'étude des mythes de la Bible, qui ne font que
succéder à et rhabiller des mythes plus anciens permet de dégager des
concepts constants dans le fait religieux.
Rejeter la Bible, c'est comme si on rejetait les pyramides sous prétexte
qu'elles sont la manifestation d'un fait religieux abhorré.
>> Je coupe... on m'attends
> Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Très gentil, merci. Je ne suis pas retraité à cheval, je dois travailler
et suite à un appel j'ai du partir rapidement.
Si tu n'as pas le temps de répondre efficacement, ce que d'ailleurs
personne ne t'a demandé, ne réponds pas, ou attends le bon moment. Mais si
tu choisis de répondre, il faut le faire complètement. Dire "je n'ai pas
le temps de te prouver que j'ai raison mais j'ai raison quand même" n'est
pas un argument très convaincant.
> faudrait commencer par le lire, lui.
Je re-cite ta référence d’où j’ai tiré: " */d'un original qui
prétendait, en s'appuyant sur la Bible, révolutionner l'anthropologie/*"
J’ai de très forts doute sur le niveau de vérité d’une théorie qui
prends la bible en preuve et sur son auteur qui visiblement part avec de
forts préjugés.
Non, ça c'est le commentateur de René Girard que tu reprends, pas René
Girard.
René Girard est dénué de tout préjugé et ses oeuvres s'approfondissent et
se précisent à mesure du temps, alors que le préjugé se mesure, justement,
à son immuabilité.
Encore Russell, eh oui! Ce qui ne signifie pas que dans
l’ensemble rien ne puisse servir à alimenter des recherches plus
sérieuses.
Et encore Russell ! Et pas un mot de lui.
L'incantation n'est pas un argument.
Maintenant je te donne cet extrait, malheureusement en traduction
anglaise, puisque en introduction du livre de Scott R. Garrels /*Mimesis
and Science*/
/*In the science of man and culture today there is a unilateral swerve
away from anything that could be called mimicry, imitation, or mimesis.
And yet there is nothing, or next to nothing, in human behavior that is
not learned, and all learning is based on imitation.
Et la contradiction apparente entre les deux termes précédents, qui pose le
problème, ne te frappe pas ? Les auteurs reconnaissent pas là la
non-finitude de leur approche.
If human beings
suddenly ceased imitating, all forms of culture would vanish. . . . To
develop a science of man it is necessary to compare human imitation with
animal mimicry, and to specify the properly human modalities of mimetic
behavior, if they indeed exist.*/
Je suis d'accord sur le fait que l'Homme n'est qu'un primate plus évolué
que les autres, et bien plus évolué, jusqu'à preuve qu'il possède un
caractère propre particulier qui les en distingue, mais affirmer que
l'Homme ne peut être compris qu'à travers l'animal me semble très
excessif, en tous cas non prouvé ici.
* René Girard, /Things Hidden since the Foundation of the World./*
*//*
Le choix de ce texte montre que les vrais chercheurs ont des approches
un peu plus sérieuses, moins ésotérique et moins mégalo.
Tu n'as manifestement pas lu René Girard qui est fort loin de l’ésotérisme,
dont les analyses sont d'une grande rigueur et qui est tout sauf
mégalomane.
Bon il est 1:45 h ... je laisser tomber la suite, ne t’en déplaise.
Je n'aurais pas la cruauté de te reprocher une deuxième fois ta fuite ?
Ben si, quand même !
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je cite le style de Hegel, toi tu ne cites rien de Bertrand Russell.
Ce n'est pas kif-kif. L'incantation n'est pas un argument.
Purée, mais la Bible, justement est une mine de renseignements sur
l'évolution de l'esprit humain et pour son analyse scientifique.
Ça ne veut pas dire qu'on croit ce qui y est écrit comme les
créationnistes, mais l'étude des mythes de la Bible, qui ne font que
succéder à et rhabiller des mythes plus anciens permet de dégager des
concepts constants dans le fait religieux.
Rejeter la Bible, c'est comme si on rejetait les pyramides sous prétexte
qu'elles sont la manifestation d'un fait religieux abhorré.
>> Je coupe... on m'attends
> Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Très gentil, merci. Je ne suis pas retraité à cheval, je dois travailler
et suite à un appel j'ai du partir rapidement.
Si tu n'as pas le temps de répondre efficacement, ce que d'ailleurs
personne ne t'a demandé, ne réponds pas, ou attends le bon moment. Mais si
tu choisis de répondre, il faut le faire complètement. Dire "je n'ai pas
le temps de te prouver que j'ai raison mais j'ai raison quand même" n'est
pas un argument très convaincant.
> faudrait commencer par le lire, lui.
Je re-cite ta référence d’où j’ai tiré: " */d'un original qui
prétendait, en s'appuyant sur la Bible, révolutionner l'anthropologie/*"
J’ai de très forts doute sur le niveau de vérité d’une théorie qui
prends la bible en preuve et sur son auteur qui visiblement part avec de
forts préjugés.
Non, ça c'est le commentateur de René Girard que tu reprends, pas René
Girard.
René Girard est dénué de tout préjugé et ses oeuvres s'approfondissent et
se précisent à mesure du temps, alors que le préjugé se mesure, justement,
à son immuabilité.
Encore Russell, eh oui! Ce qui ne signifie pas que dans
l’ensemble rien ne puisse servir à alimenter des recherches plus
sérieuses.
Et encore Russell ! Et pas un mot de lui.
L'incantation n'est pas un argument.
Maintenant je te donne cet extrait, malheureusement en traduction
anglaise, puisque en introduction du livre de Scott R. Garrels /*Mimesis
and Science*/
/*In the science of man and culture today there is a unilateral swerve
away from anything that could be called mimicry, imitation, or mimesis.
And yet there is nothing, or next to nothing, in human behavior that is
not learned, and all learning is based on imitation.
Et la contradiction apparente entre les deux termes précédents, qui pose le
problème, ne te frappe pas ? Les auteurs reconnaissent pas là la
non-finitude de leur approche.
If human beings
suddenly ceased imitating, all forms of culture would vanish. . . . To
develop a science of man it is necessary to compare human imitation with
animal mimicry, and to specify the properly human modalities of mimetic
behavior, if they indeed exist.*/
Je suis d'accord sur le fait que l'Homme n'est qu'un primate plus évolué
que les autres, et bien plus évolué, jusqu'à preuve qu'il possède un
caractère propre particulier qui les en distingue, mais affirmer que
l'Homme ne peut être compris qu'à travers l'animal me semble très
excessif, en tous cas non prouvé ici.
* René Girard, /Things Hidden since the Foundation of the World./*
*//*
Le choix de ce texte montre que les vrais chercheurs ont des approches
un peu plus sérieuses, moins ésotérique et moins mégalo.
Tu n'as manifestement pas lu René Girard qui est fort loin de l’ésotérisme,
dont les analyses sont d'une grande rigueur et qui est tout sauf
mégalomane.
Bon il est 1:45 h ... je laisser tomber la suite, ne t’en déplaise.
Je n'aurais pas la cruauté de te reprocher une deuxième fois ta fuite ?
Ben si, quand même !
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je cite le style de Hegel, toi tu ne cites rien de Bertrand Russell.
Ce n'est pas kif-kif. L'incantation n'est pas un argument.
Purée, mais la Bible, justement est une mine de renseignements sur
l'évolution de l'esprit humain et pour son analyse scientifique.
Ça ne veut pas dire qu'on croit ce qui y est écrit comme les
créationnistes, mais l'étude des mythes de la Bible, qui ne font que
succéder à et rhabiller des mythes plus anciens permet de dégager des
concepts constants dans le fait religieux.
Rejeter la Bible, c'est comme si on rejetait les pyramides sous prétexte
qu'elles sont la manifestation d'un fait religieux abhorré.
>> Je coupe... on m'attends
> Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Très gentil, merci. Je ne suis pas retraité à cheval, je dois travailler
et suite à un appel j'ai du partir rapidement.
Si tu n'as pas le temps de répondre efficacement, ce que d'ailleurs
personne ne t'a demandé, ne réponds pas, ou attends le bon moment. Mais si
tu choisis de répondre, il faut le faire complètement. Dire "je n'ai pas
le temps de te prouver que j'ai raison mais j'ai raison quand même" n'est
pas un argument très convaincant.
> faudrait commencer par le lire, lui.
Je re-cite ta référence d’où j’ai tiré: " */d'un original qui
prétendait, en s'appuyant sur la Bible, révolutionner l'anthropologie/*"
J’ai de très forts doute sur le niveau de vérité d’une théorie qui
prends la bible en preuve et sur son auteur qui visiblement part avec de
forts préjugés.
Non, ça c'est le commentateur de René Girard que tu reprends, pas René
Girard.
René Girard est dénué de tout préjugé et ses oeuvres s'approfondissent et
se précisent à mesure du temps, alors que le préjugé se mesure, justement,
à son immuabilité.
Encore Russell, eh oui! Ce qui ne signifie pas que dans
l’ensemble rien ne puisse servir à alimenter des recherches plus
sérieuses.
Et encore Russell ! Et pas un mot de lui.
L'incantation n'est pas un argument.
Maintenant je te donne cet extrait, malheureusement en traduction
anglaise, puisque en introduction du livre de Scott R. Garrels /*Mimesis
and Science*/
/*In the science of man and culture today there is a unilateral swerve
away from anything that could be called mimicry, imitation, or mimesis.
And yet there is nothing, or next to nothing, in human behavior that is
not learned, and all learning is based on imitation.
Et la contradiction apparente entre les deux termes précédents, qui pose le
problème, ne te frappe pas ? Les auteurs reconnaissent pas là la
non-finitude de leur approche.
If human beings
suddenly ceased imitating, all forms of culture would vanish. . . . To
develop a science of man it is necessary to compare human imitation with
animal mimicry, and to specify the properly human modalities of mimetic
behavior, if they indeed exist.*/
Je suis d'accord sur le fait que l'Homme n'est qu'un primate plus évolué
que les autres, et bien plus évolué, jusqu'à preuve qu'il possède un
caractère propre particulier qui les en distingue, mais affirmer que
l'Homme ne peut être compris qu'à travers l'animal me semble très
excessif, en tous cas non prouvé ici.
* René Girard, /Things Hidden since the Foundation of the World./*
*//*
Le choix de ce texte montre que les vrais chercheurs ont des approches
un peu plus sérieuses, moins ésotérique et moins mégalo.
Tu n'as manifestement pas lu René Girard qui est fort loin de l’ésotérisme,
dont les analyses sont d'une grande rigueur et qui est tout sauf
mégalomane.
Bon il est 1:45 h ... je laisser tomber la suite, ne t’en déplaise.
Je n'aurais pas la cruauté de te reprocher une deuxième fois ta fuite ?
Ben si, quand même !
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le 28/05/2014 07:47, René a écrit :"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :Je cite le style de Hegel, toi tu ne cites rien de Bertrand Russell.
Ce n'est pas kif-kif. L'incantation n'est pas un argument.
En quoi suggérer une lecture est-elle une incantation?
Tu argumentes avec un petit extrait tiré de milliers de pages. Est-ce
valable?
Purée, mais la Bible, justement est une mine de renseignements sur
l'évolution de l'esprit humain et pour son analyse scientifique.
Ça ne veut pas dire qu'on croit ce qui y est écrit comme les
créationnistes, mais l'étude des mythes de la Bible, qui ne font que
succéder à et rhabiller des mythes plus anciens permet de dégager des
concepts constants dans le fait religieux.
Rejeter la Bible, c'est comme si on rejetait les pyramides sous
prétexte qu'elles sont la manifestation d'un fait religieux abhorré.
Et encore une fois, tu appelles Bertrand Russell à la rescousse sans le
citer. L'incantation n'est pas un argument.
Pouaf! Comme très souvent tu ne fait qu'argumenter pour avoir raison et
faire le beau.
>> Je coupe... on m'attends> Ce qui t'évite d'attendre la réponse.Très gentil, merci. Je ne suis pas retraité à cheval, je dois travailler
et suite à un appel j'ai du partir rapidement.
Si tu n'as pas le temps de répondre efficacement, ce que d'ailleurs
personne ne t'a demandé, ne réponds pas, ou attends le bon moment.
Mais si tu choisis de répondre, il faut le faire complètement. Dire
"je n'ai pas le temps de te prouver que j'ai raison mais j'ai raison
quand même" n'est pas un argument très convaincant.
Ai-je écrit que j'ai raison?
> faudrait commencer par le lire, lui.Je re-cite ta référence d’où j’ai tiré: " */d'un original qui
prétendait, en s'appuyant sur la Bible, révolutionner l'anthropologie/*"
Tu tires 12 mots d'un commentaire sur une oeuvre de milliers de pages et
tu t'en satisfait ?
Et toi que fais tu? Je n'ai pas trouvé tes arguments sur le fond du
sujet mais seulement des critiques à mon opinion.
J’ai de très forts doute sur le niveau de vérité d’une théorie qui
prends la bible en preuve et sur son auteur qui visiblement part avec de
forts préjugés.Non, ça c'est le commentateur de René Girard que tu reprends, pas René
Girard.
René Girard est dénué de tout préjugé et ses oeuvres s'approfondissent
et se précisent à mesure du temps, alors que le préjugé se mesure,
justement, à son immuabilité.
Et tireé de Wiki! Je l'ai dit.
Encore Russell, eh oui! Ce qui ne signifie pas que dans
l’ensemble rien ne puisse servir à alimenter des recherches plus
sérieuses.Et encore Russell ! Et pas un mot de lui.
L'incantation n'est pas un argument.
C'est toi qui fait des incantations. Crois tu que je vois te convaincre
par un cours extrait tiré de milliers de pages.
Maintenant je te donne cet extrait, malheureusement en traduction
anglaise, puisque en introduction du livre de Scott R. Garrels /*Mimesis
and Science*/
/*In the science of man and culture today there is a unilateral swerve
away from anything that could be called mimicry, imitation, or mimesis.
And yet there is nothing, or next to nothing, in human behavior that is
not learned, and all learning is based on imitation.Et la contradiction apparente entre les deux termes précédents, qui
pose le problème, ne te frappe pas ? Les auteurs reconnaissent pas là
la non-finitude de leur approche.
Vaudrait mieux tout lire avant de conclure sur les auteurs.
If human beings
suddenly ceased imitating, all forms of culture would vanish. . . . To
develop a science of man it is necessary to compare human imitation with
animal mimicry, and to specify the properly human modalities of mimetic
behavior, if they indeed exist.*/Je suis d'accord sur le fait que l'Homme n'est qu'un primate plus
évolué que les autres, et bien plus évolué, jusqu'à preuve qu'il
possède un caractère propre particulier qui les en distingue, mais
affirmer que l'Homme ne peut être compris qu'à travers l'animal me
semble très excessif, en tous cas non prouvé ici.
Je présume que tu es religieux pratiquant... Ce qui évidemment
expliquerais bien des choses dans ton approche de certaines questions.
* René Girard, /Things Hidden since the Foundation of the World./*
*//*
Le choix de ce texte montre que les vrais chercheurs ont des approches
un peu plus sérieuses, moins ésotérique et moins mégalo.Tu n'as manifestement pas lu René Girard qui est fort loin de
l’ésotérisme, dont les analyses sont d'une grande rigueur et qui est
tout sauf mégalomane.
Ce sont là des commentaires... tu fais à pelleté ce que tu me reproches.
Bon il est 1:45 h ... je laisser tomber la suite, ne t’en déplaise.Je n'aurais pas la cruauté de te reprocher une deuxième fois ta fuite
? Ben si, quand même !
Tu désires débattre. Moi pas vraiment. J'ai fait ces exercices beaucoup
plus tôt dans ma vie, suffisamment pour m'apercevoir que rien de neuf ne
sort de ces joutes si ce n'est que de mener l'adversaire face à ses
contradictions.
Que ce soit Girard ou Russell ou autres il faut avoir lu, avoir compris
(ce qui en est compréhensible, c'est pourquoi je réfère à Russell) et ne
rien prendre pour parole d'évangile.
Dans le cas présent je n'en suis pas sur le contenu mais sur un genre
d'approche ou de commentaire qui me fait sourciller. Aujourd'hui il
n'est plus à démontrer que définir la psychologie/psychanalyse à partir
de cas de malades mentaux est assez aberrant.
Définir la nature humaine
avec comme exemple des écrits romancés et anciens ayant servis à
"domestiquer" et "asservir" me parait tout également biaisé.
(Je
rappelle que la citation de la bible n'est pas mienne).
Tu dis que ce
n'est pas le cas de Girard. Possible, je te l'accorde puisque je n'ai
pas lu Girard. Mais c'est toi qui choisis tes arguments "en toute ta
liberté"...
Ah zut. Ou ma liberté a t'elle foutu le camp!?!?
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le 28/05/2014 07:47, René a écrit :
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je cite le style de Hegel, toi tu ne cites rien de Bertrand Russell.
Ce n'est pas kif-kif. L'incantation n'est pas un argument.
En quoi suggérer une lecture est-elle une incantation?
Tu argumentes avec un petit extrait tiré de milliers de pages. Est-ce
valable?
Purée, mais la Bible, justement est une mine de renseignements sur
l'évolution de l'esprit humain et pour son analyse scientifique.
Ça ne veut pas dire qu'on croit ce qui y est écrit comme les
créationnistes, mais l'étude des mythes de la Bible, qui ne font que
succéder à et rhabiller des mythes plus anciens permet de dégager des
concepts constants dans le fait religieux.
Rejeter la Bible, c'est comme si on rejetait les pyramides sous
prétexte qu'elles sont la manifestation d'un fait religieux abhorré.
Et encore une fois, tu appelles Bertrand Russell à la rescousse sans le
citer. L'incantation n'est pas un argument.
Pouaf! Comme très souvent tu ne fait qu'argumenter pour avoir raison et
faire le beau.
>> Je coupe... on m'attends
> Ce qui t'évite d'attendre la réponse.
Très gentil, merci. Je ne suis pas retraité à cheval, je dois travailler
et suite à un appel j'ai du partir rapidement.
Si tu n'as pas le temps de répondre efficacement, ce que d'ailleurs
personne ne t'a demandé, ne réponds pas, ou attends le bon moment.
Mais si tu choisis de répondre, il faut le faire complètement. Dire
"je n'ai pas le temps de te prouver que j'ai raison mais j'ai raison
quand même" n'est pas un argument très convaincant.
Ai-je écrit que j'ai raison?
> faudrait commencer par le lire, lui.
Je re-cite ta référence d’où j’ai tiré: " */d'un original qui
prétendait, en s'appuyant sur la Bible, révolutionner l'anthropologie/*"
Tu tires 12 mots d'un commentaire sur une oeuvre de milliers de pages et
tu t'en satisfait ?
Et toi que fais tu? Je n'ai pas trouvé tes arguments sur le fond du
sujet mais seulement des critiques à mon opinion.
J’ai de très forts doute sur le niveau de vérité d’une théorie qui
prends la bible en preuve et sur son auteur qui visiblement part avec de
forts préjugés.
Non, ça c'est le commentateur de René Girard que tu reprends, pas René
Girard.
René Girard est dénué de tout préjugé et ses oeuvres s'approfondissent
et se précisent à mesure du temps, alors que le préjugé se mesure,
justement, à son immuabilité.
Et tireé de Wiki! Je l'ai dit.
Encore Russell, eh oui! Ce qui ne signifie pas que dans
l’ensemble rien ne puisse servir à alimenter des recherches plus
sérieuses.
Et encore Russell ! Et pas un mot de lui.
L'incantation n'est pas un argument.
C'est toi qui fait des incantations. Crois tu que je vois te convaincre
par un cours extrait tiré de milliers de pages.
Maintenant je te donne cet extrait, malheureusement en traduction
anglaise, puisque en introduction du livre de Scott R. Garrels /*Mimesis
and Science*/
/*In the science of man and culture today there is a unilateral swerve
away from anything that could be called mimicry, imitation, or mimesis.
And yet there is nothing, or next to nothing, in human behavior that is
not learned, and all learning is based on imitation.
Et la contradiction apparente entre les deux termes précédents, qui
pose le problème, ne te frappe pas ? Les auteurs reconnaissent pas là
la non-finitude de leur approche.
Vaudrait mieux tout lire avant de conclure sur les auteurs.
If human beings
suddenly ceased imitating, all forms of culture would vanish. . . . To
develop a science of man it is necessary to compare human imitation with
animal mimicry, and to specify the properly human modalities of mimetic
behavior, if they indeed exist.*/
Je suis d'accord sur le fait que l'Homme n'est qu'un primate plus
évolué que les autres, et bien plus évolué, jusqu'à preuve qu'il
possède un caractère propre particulier qui les en distingue, mais
affirmer que l'Homme ne peut être compris qu'à travers l'animal me
semble très excessif, en tous cas non prouvé ici.
Je présume que tu es religieux pratiquant... Ce qui évidemment
expliquerais bien des choses dans ton approche de certaines questions.
* René Girard, /Things Hidden since the Foundation of the World./*
*//*
Le choix de ce texte montre que les vrais chercheurs ont des approches
un peu plus sérieuses, moins ésotérique et moins mégalo.
Tu n'as manifestement pas lu René Girard qui est fort loin de
l’ésotérisme, dont les analyses sont d'une grande rigueur et qui est
tout sauf mégalomane.
Ce sont là des commentaires... tu fais à pelleté ce que tu me reproches.
Bon il est 1:45 h ... je laisser tomber la suite, ne t’en déplaise.
Je n'aurais pas la cruauté de te reprocher une deuxième fois ta fuite
? Ben si, quand même !
Tu désires débattre. Moi pas vraiment. J'ai fait ces exercices beaucoup
plus tôt dans ma vie, suffisamment pour m'apercevoir que rien de neuf ne
sort de ces joutes si ce n'est que de mener l'adversaire face à ses
contradictions.
Que ce soit Girard ou Russell ou autres il faut avoir lu, avoir compris
(ce qui en est compréhensible, c'est pourquoi je réfère à Russell) et ne
rien prendre pour parole d'évangile.
Dans le cas présent je n'en suis pas sur le contenu mais sur un genre
d'approche ou de commentaire qui me fait sourciller. Aujourd'hui il
n'est plus à démontrer que définir la psychologie/psychanalyse à partir
de cas de malades mentaux est assez aberrant.
Définir la nature humaine
avec comme exemple des écrits romancés et anciens ayant servis à
"domestiquer" et "asservir" me parait tout également biaisé.
(Je
rappelle que la citation de la bible n'est pas mienne).
Tu dis que ce
n'est pas le cas de Girard. Possible, je te l'accorde puisque je n'ai
pas lu Girard. Mais c'est toi qui choisis tes arguments "en toute ta
liberté"...
Ah zut. Ou ma liberté a t'elle foutu le camp!?!?
"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Le 28/05/2014 07:47, René a écrit :"Ghost-Raider" a écrit dans le message de groupe de discussion :Je cite le style de Hegel, toi tu ne cites rien de Bertrand Russell.
Ce n'est pas kif-kif. L'incantation n'est pas un argument.
En quoi suggérer une lecture est-elle une incantation?
Tu argumentes avec un petit extrait tiré de milliers de pages. Est-ce
valable?
Purée, mais la Bible, justement est une mine de renseignements sur
l'évolution de l'esprit humain et pour son analyse scientifique.
Ça ne veut pas dire qu'on croit ce qui y est écrit comme les
créationnistes, mais l'étude des mythes de la Bible, qui ne font que
succéder à et rhabiller des mythes plus anciens permet de dégager des
concepts constants dans le fait religieux.
Rejeter la Bible, c'est comme si on rejetait les pyramides sous
prétexte qu'elles sont la manifestation d'un fait religieux abhorré.
Et encore une fois, tu appelles Bertrand Russell à la rescousse sans le
citer. L'incantation n'est pas un argument.
Pouaf! Comme très souvent tu ne fait qu'argumenter pour avoir raison et
faire le beau.
>> Je coupe... on m'attends> Ce qui t'évite d'attendre la réponse.Très gentil, merci. Je ne suis pas retraité à cheval, je dois travailler
et suite à un appel j'ai du partir rapidement.
Si tu n'as pas le temps de répondre efficacement, ce que d'ailleurs
personne ne t'a demandé, ne réponds pas, ou attends le bon moment.
Mais si tu choisis de répondre, il faut le faire complètement. Dire
"je n'ai pas le temps de te prouver que j'ai raison mais j'ai raison
quand même" n'est pas un argument très convaincant.
Ai-je écrit que j'ai raison?
> faudrait commencer par le lire, lui.Je re-cite ta référence d’où j’ai tiré: " */d'un original qui
prétendait, en s'appuyant sur la Bible, révolutionner l'anthropologie/*"
Tu tires 12 mots d'un commentaire sur une oeuvre de milliers de pages et
tu t'en satisfait ?
Et toi que fais tu? Je n'ai pas trouvé tes arguments sur le fond du
sujet mais seulement des critiques à mon opinion.
J’ai de très forts doute sur le niveau de vérité d’une théorie qui
prends la bible en preuve et sur son auteur qui visiblement part avec de
forts préjugés.Non, ça c'est le commentateur de René Girard que tu reprends, pas René
Girard.
René Girard est dénué de tout préjugé et ses oeuvres s'approfondissent
et se précisent à mesure du temps, alors que le préjugé se mesure,
justement, à son immuabilité.
Et tireé de Wiki! Je l'ai dit.
Encore Russell, eh oui! Ce qui ne signifie pas que dans
l’ensemble rien ne puisse servir à alimenter des recherches plus
sérieuses.Et encore Russell ! Et pas un mot de lui.
L'incantation n'est pas un argument.
C'est toi qui fait des incantations. Crois tu que je vois te convaincre
par un cours extrait tiré de milliers de pages.
Maintenant je te donne cet extrait, malheureusement en traduction
anglaise, puisque en introduction du livre de Scott R. Garrels /*Mimesis
and Science*/
/*In the science of man and culture today there is a unilateral swerve
away from anything that could be called mimicry, imitation, or mimesis.
And yet there is nothing, or next to nothing, in human behavior that is
not learned, and all learning is based on imitation.Et la contradiction apparente entre les deux termes précédents, qui
pose le problème, ne te frappe pas ? Les auteurs reconnaissent pas là
la non-finitude de leur approche.
Vaudrait mieux tout lire avant de conclure sur les auteurs.
If human beings
suddenly ceased imitating, all forms of culture would vanish. . . . To
develop a science of man it is necessary to compare human imitation with
animal mimicry, and to specify the properly human modalities of mimetic
behavior, if they indeed exist.*/Je suis d'accord sur le fait que l'Homme n'est qu'un primate plus
évolué que les autres, et bien plus évolué, jusqu'à preuve qu'il
possède un caractère propre particulier qui les en distingue, mais
affirmer que l'Homme ne peut être compris qu'à travers l'animal me
semble très excessif, en tous cas non prouvé ici.
Je présume que tu es religieux pratiquant... Ce qui évidemment
expliquerais bien des choses dans ton approche de certaines questions.
* René Girard, /Things Hidden since the Foundation of the World./*
*//*
Le choix de ce texte montre que les vrais chercheurs ont des approches
un peu plus sérieuses, moins ésotérique et moins mégalo.Tu n'as manifestement pas lu René Girard qui est fort loin de
l’ésotérisme, dont les analyses sont d'une grande rigueur et qui est
tout sauf mégalomane.
Ce sont là des commentaires... tu fais à pelleté ce que tu me reproches.
Bon il est 1:45 h ... je laisser tomber la suite, ne t’en déplaise.Je n'aurais pas la cruauté de te reprocher une deuxième fois ta fuite
? Ben si, quand même !
Tu désires débattre. Moi pas vraiment. J'ai fait ces exercices beaucoup
plus tôt dans ma vie, suffisamment pour m'apercevoir que rien de neuf ne
sort de ces joutes si ce n'est que de mener l'adversaire face à ses
contradictions.
Que ce soit Girard ou Russell ou autres il faut avoir lu, avoir compris
(ce qui en est compréhensible, c'est pourquoi je réfère à Russell) et ne
rien prendre pour parole d'évangile.
Dans le cas présent je n'en suis pas sur le contenu mais sur un genre
d'approche ou de commentaire qui me fait sourciller. Aujourd'hui il
n'est plus à démontrer que définir la psychologie/psychanalyse à partir
de cas de malades mentaux est assez aberrant.
Définir la nature humaine
avec comme exemple des écrits romancés et anciens ayant servis à
"domestiquer" et "asservir" me parait tout également biaisé.
(Je
rappelle que la citation de la bible n'est pas mienne).
Tu dis que ce
n'est pas le cas de Girard. Possible, je te l'accorde puisque je n'ai
pas lu Girard. Mais c'est toi qui choisis tes arguments "en toute ta
liberté"...
Ah zut. Ou ma liberté a t'elle foutu le camp!?!?
"Je hais ces mecs qui donnent des nouveaux noms à des choses archi connue,
juste pour faire l'intéressant
Goldmann en a fait une chanson
Je ne pouvais quand même pas laisser passer un commentaire pareil.
René Girard faire l'intéressant ! Et le confronter à J.J. Goldmann !
Non, vraiment non ! Y'a des limites.
"Je hais ces mecs qui donnent des nouveaux noms à des choses archi connue,
juste pour faire l'intéressant
Goldmann en a fait une chanson
Je ne pouvais quand même pas laisser passer un commentaire pareil.
René Girard faire l'intéressant ! Et le confronter à J.J. Goldmann !
Non, vraiment non ! Y'a des limites.
"Je hais ces mecs qui donnent des nouveaux noms à des choses archi connue,
juste pour faire l'intéressant
Goldmann en a fait une chanson
Je ne pouvais quand même pas laisser passer un commentaire pareil.
René Girard faire l'intéressant ! Et le confronter à J.J. Goldmann !
Non, vraiment non ! Y'a des limites.
Le 28/05/2014 20:16, Ghost-Raider a écrit :
j'avais dit:"Je hais ces mecs qui donnent des nouveaux noms à des choses archi
connue,
juste pour faire l'intéressant
Goldmann en a fait une chanson
G-R:Je ne pouvais quand même pas laisser passer un commentaire pareil.
René Girard faire l'intéressant ! Et le confronter à J.J. Goldmann !
Non, vraiment non ! Y'a des limites.
je dis que, d'après toi, de grands auteurs ne font rien que copier des
baladins... c'est eux, pas moi!
ou c'est toi, qui a toujours réponses à tout, quel soit ton contradicteur
c'est beau, les certitudes...
ceci dit, on s'éloigne de plus en plus de la photo et on perd un temps
qui serait mieux utilisé à lire les auteurs (bons ou pas)
Le 28/05/2014 20:16, Ghost-Raider a écrit :
j'avais dit:
"Je hais ces mecs qui donnent des nouveaux noms à des choses archi
connue,
juste pour faire l'intéressant
Goldmann en a fait une chanson
G-R:
Je ne pouvais quand même pas laisser passer un commentaire pareil.
René Girard faire l'intéressant ! Et le confronter à J.J. Goldmann !
Non, vraiment non ! Y'a des limites.
je dis que, d'après toi, de grands auteurs ne font rien que copier des
baladins... c'est eux, pas moi!
ou c'est toi, qui a toujours réponses à tout, quel soit ton contradicteur
c'est beau, les certitudes...
ceci dit, on s'éloigne de plus en plus de la photo et on perd un temps
qui serait mieux utilisé à lire les auteurs (bons ou pas)
Le 28/05/2014 20:16, Ghost-Raider a écrit :
j'avais dit:"Je hais ces mecs qui donnent des nouveaux noms à des choses archi
connue,
juste pour faire l'intéressant
Goldmann en a fait une chanson
G-R:Je ne pouvais quand même pas laisser passer un commentaire pareil.
René Girard faire l'intéressant ! Et le confronter à J.J. Goldmann !
Non, vraiment non ! Y'a des limites.
je dis que, d'après toi, de grands auteurs ne font rien que copier des
baladins... c'est eux, pas moi!
ou c'est toi, qui a toujours réponses à tout, quel soit ton contradicteur
c'est beau, les certitudes...
ceci dit, on s'éloigne de plus en plus de la photo et on perd un temps
qui serait mieux utilisé à lire les auteurs (bons ou pas)
au moment du boot, tous les users sont root
au moment du boot, tous les users sont root
au moment du boot, tous les users sont root
Je serais sans doute moins motivé. C'est pour ça que je n'exige jamais plus
de mes agents que ce pour quoi ils sont payés. S'ils veulent aller au-delà,
c'est de leur plein gré.
Je serais sans doute moins motivé. C'est pour ça que je n'exige jamais plus
de mes agents que ce pour quoi ils sont payés. S'ils veulent aller au-delà,
c'est de leur plein gré.
Je serais sans doute moins motivé. C'est pour ça que je n'exige jamais plus
de mes agents que ce pour quoi ils sont payés. S'ils veulent aller au-delà,
c'est de leur plein gré.
en poussant le raisonnement un peu plus loin, on peut parler de vol par
concurrence déloyale. ce que tu fais s'apparente à du bénévolat, et le
code du travail est très rigoureux sur la frontière entre bénévolat et
travail rémunéré. on ne plaisante pas avec ça.
en poussant le raisonnement un peu plus loin, on peut parler de vol par
concurrence déloyale. ce que tu fais s'apparente à du bénévolat, et le
code du travail est très rigoureux sur la frontière entre bénévolat et
travail rémunéré. on ne plaisante pas avec ça.
en poussant le raisonnement un peu plus loin, on peut parler de vol par
concurrence déloyale. ce que tu fais s'apparente à du bénévolat, et le
code du travail est très rigoureux sur la frontière entre bénévolat et
travail rémunéré. on ne plaisante pas avec ça.
Bonjour,
Je cherche un logiciel d'optimisation des jpg pour diminuer au maximum leur
taille comme le préconise Google Pagespeed Insights...
J'ai trouvé Caesius mais Google trouve qu'il ne suffit pas...
Si vous en connaissez sous Windows...
Merci.
http://grenault.net
Bonjour,
Je cherche un logiciel d'optimisation des jpg pour diminuer au maximum leur
taille comme le préconise Google Pagespeed Insights...
J'ai trouvé Caesius mais Google trouve qu'il ne suffit pas...
Si vous en connaissez sous Windows...
Merci.
http://grenault.net
Bonjour,
Je cherche un logiciel d'optimisation des jpg pour diminuer au maximum leur
taille comme le préconise Google Pagespeed Insights...
J'ai trouvé Caesius mais Google trouve qu'il ne suffit pas...
Si vous en connaissez sous Windows...
Merci.
http://grenault.net
