Ceci est mon premier article sur fcob, mais certainement pas le dernier.
Je suis en train d'envisager de plus en plus sérieusement d'abandonner
mon Windows 2000 pour un Unix, très certainement un BSD, et d'en
profiter pour monter un petit réseau local afin de fournir l'accès à
Internet à ma femme qui, probablement, continuera à utiliser Windows.
Je ne suis pas un novice complet en Unix, mais j'ai quand même besoin de
quelques conseils pour me lancer, que j'espère trouver ici (j'ai assez
confiance, en fait, en ayant lu d'autres fils de discussion).
Voici un petit schéma de ce que j'imagine :
(Internet)
|
|
+---------+ +---+ +-----+
| Station |-----|Hub|-----| PC |
| XxxBSD | +---+ | Win |
+---------+ | +-----+
|
+-----+
| PC |
| Win |
+-----+
La liaison vers l'extérieur passe par le câble (Noos, config par DHCP),
et je créerai un réseau privé séparé pour le PC fixe et le PC portable
de ma femme.
Contexte et historique
----------------------
- Je connais Unix en tant qu'utilisateur, et je n'ai peur ni du shell ni
de vi. Il y a une dizaine d'années, j'ai même participé au portage d'une
partie du noyau Unix (NFS en particulier) sur une machine propriétaire.
Mais je n'ai jamais été administrateur.
- À la maison, ma femme et moi n'avons que des PC avec Windows. Ce qui
m'énerve, c'est que je ne maîtrise rien, et quand le lecteur de CD
refuse de fonctionner je ne sais même pas où chercher la panne. Je n'ai
même pas envie d'apprendre des recettes de cuisine, à la merci d'un
changement de version de Windows.
- L'an dernier, j'ai installé un Linux au boulot (RedHat), et alors
que je me réjouissais d'installer un *n*x libre j'ai été incroyablement
décu : je me suis retrouvé avec une interface graphique toute prête à
cliquer, sans rien comprendre de ce que j'avais installé... exactement
comme pour Windows.
- Du coup, comme mon FSI utilise FreeBSD, j'ai cherché de la doc dessus,
et j'ai acheté le livre d'Emmanuel Dreyfus. Au passage, je le trouve
excellent -- même si j'ai quelques coquilles à lui signaler, que je lui
enverrai en privé quand j'aurai tout lu.
Ce que je souhaite pouvoir faire
--------------------------------
Avec ce que j'ai lu, en particulier dans le livre d'E. Dreyfus, je sais
déjà que je pourrai faire les choses suivantes :
- Du filtrage IP entre le « wild » Internet et le réseau privé.
- Installer un serveur Apache de test avec PHP, accessible uniquement du
réseau privé.
- Du développement C, PHP, HTML.
- Installer un proxy web pour que les PC puissent accéder à Internet, ou
éventuellement utiliser la translation d'adresses NAT.
- Idem pour le mail (serveurs ou NAT).
Déjà là, je ne sais pas si je dois privilégier un proxy web et des
serveurs SMTP et POP3 plutôt que NAT pour donner l'accès à mon FSI à
partir du réseau privé.
Par ailleurs, je ne sais pas si une ou plusieurs des solutions BSD
permettent les choses suivantes :
- Utilisation d'une carte son (entrées/sorties MIDI en particulier).
- Capture de films à partir d'un caméscope numérique (firewire).
- Montage de films.
- Utilisation d'un logiciel écrit pour Windows (l'éditeur de partitions
NoteWorthy Composer, qui utilise les E/S MIDI et les haut-parleurs, et
qui n'existe qu'en version binaire).
Des questions, et encore des questions
--------------------------------------
La première question, c'est bien sûr « quel BSD » (Free, Net ou Open) ?
Pour ne pas déclencher un troll, je me permets de la reformuler
autrement : parmi les besoins que j'ai exprimés ci-dessus, est-ce que
j'ai intérêt à éliminer l'un ou l'autre des trois systèmes car il risque
de ne pas savoir faire telle ou telle chose ?
Une question un peu liée à la première, c'est « quel matériel », et
aussi où l'acheter ? Je suppose qu'en dehors de PC/Win et de Mac je vais
avoir du mal à en trouver en grande surface.
Ensuite, comment chercher sur le web (ou ailleurs) les logiciels qui
m'intéressent ? Par exemple, comment trouver un programme de capture et
de montage vidéo, utilisable sur un système BSD ? Même si, comme tout le
monde, je préfèrerai un programme gratuit, je ne vois pas d'inconvénient
à payer pour un logiciel de qualité.
Aussi, quelle solution de sauvegarde choisir (matériel et logiciel) ?
Quels sont les critères à considérer pour cela ?
Revenant sur mon schéma initial, et fort de la lecture du chapitre 9 du
livre d'Emmanuel Dreyfus, je me demande aussi s'il vaudrait mieux que
j'aie deux Unix, l'un servant uniquement de Firewall et l'autre étant
juste une station de travail, plutôt que de rassembler les deux
fonctions sur une seule machine.
Pour pas rebooter il y a -VMWare -VNC pour te connecter sur le PC de ta femme (à condition qu'à au moment elle fasse se devoir de menage :) )
Je te remercie pour ces pistes, mais étant donné que mon principal souci est que je veux [avoir l'impression de] comprendre ce qui se passe dans les couches basses du système, je ne suis pas sûr que rajouter une couche de multiboot en dessous du reste m'aide à y voir plus clair...
Amicalement, Olivier
[...]
Pour pas rebooter il y a
-VMWare
-VNC pour te connecter sur le PC de ta femme (à condition qu'à au moment
elle fasse se devoir de menage :) )
Je te remercie pour ces pistes, mais étant donné que mon principal souci
est que je veux [avoir l'impression de] comprendre ce qui se passe dans
les couches basses du système, je ne suis pas sûr que rajouter une
couche de multiboot en dessous du reste m'aide à y voir plus clair...
Pour pas rebooter il y a -VMWare -VNC pour te connecter sur le PC de ta femme (à condition qu'à au moment elle fasse se devoir de menage :) )
Je te remercie pour ces pistes, mais étant donné que mon principal souci est que je veux [avoir l'impression de] comprendre ce qui se passe dans les couches basses du système, je ne suis pas sûr que rajouter une couche de multiboot en dessous du reste m'aide à y voir plus clair...
Amicalement, Olivier
Patrick Lamaizière
Olivier Miakinen écrivait :
Par contre, pourquoi ne pas envisager comme station une machine multi-boot (donc avec plusieurs OS, sur la machine sur laquelle j'écris actuellement, il y a deux FreeBSD (4-STABLE et 5.2-RELEASE), un NetBSD, un windows et il y a eu une époque une slackware (linux))
Non, ça me semble trop compliqué. Et puis je n'ai pas envie de passer mon temps à rebooter (sauf évidemment durant la phase de démarrage, pour tester mes modifs de config). Sur ce point, je rejoins entièrement l'avis d'Emmanuel dans son livre (mais je n'arrive plus à retrouver la page où je l'ai lu).
Page 13. Mais ça concerne surtout la configuration de la connexion internet. C'est très frustrant d'avoir à booter sous un OS pour aller chercher de la doc, j'ai fait l'expérience (et laissé tomber d'ailleurs).
Dans un premier temps je garderais Windows, tu ne vas pas tout basculer d'un coup sous un autre système.
Olivier Miakinen écrivait :
Par contre, pourquoi ne pas envisager comme station une machine
multi-boot (donc avec plusieurs OS, sur la machine sur laquelle j'écris
actuellement, il y a deux FreeBSD (4-STABLE et 5.2-RELEASE), un NetBSD,
un windows et il y a eu une époque une slackware (linux))
Non, ça me semble trop compliqué. Et puis je n'ai pas envie de passer
mon temps à rebooter (sauf évidemment durant la phase de démarrage,
pour tester mes modifs de config). Sur ce point, je rejoins entièrement
l'avis d'Emmanuel dans son livre (mais je n'arrive plus à retrouver la
page où je l'ai lu).
Page 13. Mais ça concerne surtout la configuration de la connexion internet.
C'est très frustrant d'avoir à booter sous un OS pour aller chercher de la
doc, j'ai fait l'expérience (et laissé tomber d'ailleurs).
Dans un premier temps je garderais Windows, tu ne vas pas tout basculer d'un
coup sous un autre système.
Par contre, pourquoi ne pas envisager comme station une machine multi-boot (donc avec plusieurs OS, sur la machine sur laquelle j'écris actuellement, il y a deux FreeBSD (4-STABLE et 5.2-RELEASE), un NetBSD, un windows et il y a eu une époque une slackware (linux))
Non, ça me semble trop compliqué. Et puis je n'ai pas envie de passer mon temps à rebooter (sauf évidemment durant la phase de démarrage, pour tester mes modifs de config). Sur ce point, je rejoins entièrement l'avis d'Emmanuel dans son livre (mais je n'arrive plus à retrouver la page où je l'ai lu).
Page 13. Mais ça concerne surtout la configuration de la connexion internet. C'est très frustrant d'avoir à booter sous un OS pour aller chercher de la doc, j'ai fait l'expérience (et laissé tomber d'ailleurs).
Dans un premier temps je garderais Windows, tu ne vas pas tout basculer d'un coup sous un autre système.
Patrick Lamaizière
David MAREC écrivait :
Le windows 2000 que j'utilisais vaguement encore, c'est fait seppuku il y a peu, après un WindowsUpdate qui a téléchargé un patch de sécurité.
Il y avait donc une certaine noblesse dans cet OS.
Voyant que la situation était déséspérée, il s'est sacrifié pour assurer la sécurité de l'utilisateur ?
David MAREC écrivait :
Le windows 2000 que j'utilisais vaguement encore, c'est fait seppuku il
y a peu, après un WindowsUpdate qui a téléchargé un patch de sécurité.
Il y avait donc une certaine noblesse dans cet OS.
Voyant que la situation était déséspérée, il s'est sacrifié pour assurer la
sécurité de l'utilisateur ?
Le windows 2000 que j'utilisais vaguement encore, c'est fait seppuku il y a peu, après un WindowsUpdate qui a téléchargé un patch de sécurité.
Il y avait donc une certaine noblesse dans cet OS.
Voyant que la situation était déséspérée, il s'est sacrifié pour assurer la sécurité de l'utilisateur ?
manu
Olivier Miakinen wrote:
3) un Windows-multimédia (du fait que firewire n'est pas bien supporté)
Pourquoi un Windows? MacOS X ca le fait bien pour le montage video (ils ont des outils vraiment au top pour ca), et ca evite les galères Windowsiennes...
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
3) un Windows-multimédia (du fait que firewire n'est pas bien supporté)
Pourquoi un Windows? MacOS X ca le fait bien pour le montage video (ils
ont des outils vraiment au top pour ca), et ca evite les galères
Windowsiennes...
--
Emmanuel Dreyfus
Publicité subliminale: achetez ce livre!
http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
manu@netbsd.org
3) un Windows-multimédia (du fait que firewire n'est pas bien supporté)
Pourquoi un Windows? MacOS X ca le fait bien pour le montage video (ils ont des outils vraiment au top pour ca), et ca evite les galères Windowsiennes...
-- Emmanuel Dreyfus Publicité subliminale: achetez ce livre! http://www.eyrolles.com/php.informatique/Ouvrages/9782212112443.php3
Marwan Burelle
On Thu, 05 Feb 2004 00:35:08 +0100 Olivier Miakinen wrote:
Je te remercie pour ces pistes, mais étant donné que mon principal souci est que je veux [avoir l'impression de] comprendre ce qui se passe dans les couches basses du système, je ne suis pas sûr que rajouter une couche de multiboot en dessous du reste m'aide à y voir plus clair...
Normalement, avec un double boot, tu n'as pas d'intéraction entre les deux OS (bien sûr tu peux accéder aux partitions du Windows depuis le FreeBSD, mais pas inversement.) L'avantage, c'est de ne pas avoir plusieures machines là où une seule suffirait.
En plus à l'usage, on finit par ne plus booter (régulièrement) que l'un des deux systèmes (ou des 3, 4 ... ) donc la question des reboots ne posent pas tant que ça ...
Maintenant, bien sûr, c'est une question de choix personnel, mais en général, pour quelqu'un qui se lance dans l'installation d'un unix libre chez lui, la solution du double boots est toujours la plus simple.
On Thu, 05 Feb 2004 00:35:08 +0100
Olivier Miakinen <Olivier.Miakinen@teaser.fr> wrote:
Je te remercie pour ces pistes, mais étant donné que mon principal
souci est que je veux [avoir l'impression de] comprendre ce qui se
passe dans les couches basses du système, je ne suis pas sûr que
rajouter une couche de multiboot en dessous du reste m'aide à y voir
plus clair...
Normalement, avec un double boot, tu n'as pas d'intéraction entre les deux
OS (bien sûr tu peux accéder aux partitions du Windows depuis le FreeBSD,
mais pas inversement.) L'avantage, c'est de ne pas avoir plusieures
machines là où une seule suffirait.
En plus à l'usage, on finit par ne plus booter (régulièrement) que l'un
des deux systèmes (ou des 3, 4 ... ) donc la question des reboots ne
posent pas tant que ça ...
Maintenant, bien sûr, c'est une question de choix personnel, mais en
général, pour quelqu'un qui se lance dans l'installation d'un unix libre
chez lui, la solution du double boots est toujours la plus simple.
On Thu, 05 Feb 2004 00:35:08 +0100 Olivier Miakinen wrote:
Je te remercie pour ces pistes, mais étant donné que mon principal souci est que je veux [avoir l'impression de] comprendre ce qui se passe dans les couches basses du système, je ne suis pas sûr que rajouter une couche de multiboot en dessous du reste m'aide à y voir plus clair...
Normalement, avec un double boot, tu n'as pas d'intéraction entre les deux OS (bien sûr tu peux accéder aux partitions du Windows depuis le FreeBSD, mais pas inversement.) L'avantage, c'est de ne pas avoir plusieures machines là où une seule suffirait.
En plus à l'usage, on finit par ne plus booter (régulièrement) que l'un des deux systèmes (ou des 3, 4 ... ) donc la question des reboots ne posent pas tant que ça ...
Maintenant, bien sûr, c'est une question de choix personnel, mais en général, pour quelqu'un qui se lance dans l'installation d'un unix libre chez lui, la solution du double boots est toujours la plus simple.
On Thu, 05 Feb 2004 10:52:42 +0100 Francoise Marre-Fournier wrote:
- une passerelle(/firewall/)routeur (486 recyclé) sous freebsd ;
4 machines qui ronronnent tout doucettement... et qui prennent vaguement de la place...
Pour diminuer le ronron, map asserelle pour l'instant est un routeur adsl ... c'est plus petit (grand comme un petit tapis de souris) ça n'a pas de ventilo et ça élimine en un seul coût le modem, la passerelle et le switch ...
Bon, c'est pas parfait non plus (si j'avais accès un peu plus à la configuration du bousin et si je savais un peu mieux ce qu'il y a dedans, je serais plus tranquil, mais pour l'instant ça me suffit.)
Sinon, j'ai revu les soekris hier, et ça donne vraiment envie, c'est de la même taille que mon routeur, mais là ... on peut mettre ce que l'on veut comme OS dedans ... ça donne envie ...
On Thu, 05 Feb 2004 10:52:42 +0100
Francoise Marre-Fournier <deuzeffe@nunuche.REMOVETHIS.net> wrote:
- une passerelle(/firewall/)routeur (486 recyclé) sous freebsd ;
4 machines qui ronronnent tout doucettement... et qui prennent
vaguement de la place...
Pour diminuer le ronron, map asserelle pour l'instant est un routeur adsl
... c'est plus petit (grand comme un petit tapis de souris) ça n'a pas de
ventilo et ça élimine en un seul coût le modem, la passerelle et le switch
...
Bon, c'est pas parfait non plus (si j'avais accès un peu plus à la
configuration du bousin et si je savais un peu mieux ce qu'il y a dedans,
je serais plus tranquil, mais pour l'instant ça me suffit.)
Sinon, j'ai revu les soekris hier, et ça donne vraiment envie, c'est de la
même taille que mon routeur, mais là ... on peut mettre ce que l'on veut
comme OS dedans ... ça donne envie ...
On Thu, 05 Feb 2004 10:52:42 +0100 Francoise Marre-Fournier wrote:
- une passerelle(/firewall/)routeur (486 recyclé) sous freebsd ;
4 machines qui ronronnent tout doucettement... et qui prennent vaguement de la place...
Pour diminuer le ronron, map asserelle pour l'instant est un routeur adsl ... c'est plus petit (grand comme un petit tapis de souris) ça n'a pas de ventilo et ça élimine en un seul coût le modem, la passerelle et le switch ...
Bon, c'est pas parfait non plus (si j'avais accès un peu plus à la configuration du bousin et si je savais un peu mieux ce qu'il y a dedans, je serais plus tranquil, mais pour l'instant ça me suffit.)
Sinon, j'ai revu les soekris hier, et ça donne vraiment envie, c'est de la même taille que mon routeur, mais là ... on peut mettre ce que l'on veut comme OS dedans ... ça donne envie ...
Tout dépend de ce que vous comptez faire avec vos stations, en fait. L'utilisation d'un proxy est _très_ restrictive (en général quelques protocoles comme http/ftp et leurs variantes ssl et c'est tout), par contre elle est effectivement intéressante (côté sécurité) sur des postes à usage limité (du point de vu de la connexion à internet.) Étant donné que ma femme n'est ni une pirate ni une inconsciente qui
clique sur tout et n'importe quoi, je crois donc que je vais préférer la translation d'adresse, plus souple.
On peut combiner les deux. Il y a alors un cache local si tu consulte souvent Google par exemple, ca peut etre appréciable. Si tu mets un serveur de mail local, tu peux avoir une gestion et redirection des mails en local avec beaucoup plus de souplesse, et aussi, un temps de latence beaucoup plus agréable...
Et tu rajoutes la translation d'adresse pour d'autres protocoles plus compliqués ou pour lesquels c'est plus logique: IMAP, ssh, AIM & cie, IRC, ...
[ son, vidéo, programmes windows ] Tu es plus optimiste sur tous ces points que la personne qui m'a
conseillé en privé de garder windows pour cela (non, je ne le dénoncerai pas ;-)).
Pour la lecture des fichiers vidéo et musicaux, je suis plus largement plus a l'aise sous FreeBSD que sous Windows, c'est plus performant, tous les codecs sont installés a la base (sur ix86), c'est appréciable.
Pour l'édition, on a eu besoin de monter des fichiers audios pour un "projet" dans le cadre de mes études, on l'a fait sous Windows pour certaines raison, mais le logiciel utilisé était issu du monde Unix (Audacity pour ne pas le citer), et il est très pratique, et on a pas trouvé d'autre équivalent libre sous Windows.
Sinon, il y a GIMP qui est vraiment extraordinaire, et au final, en changeant certaines habitudes pour s'adapter au mode Unix, on s'y fait vraiment bien, et quand on a pas un unix, on se sent a l'étroit.
La synthèse de vos deux points de vue me fait penser que je vais peut-être garder mon windows quelques temps encore, mais avec quand même un espoir de le jeter un jour.
Oui, je pense...
Il est toujours préférable de reserver la passerelle à cet unique usage. J'irais même jusqu'à penser que certains usages d'une station de travail sont incompatibles avec les fonctions d'une passerelle (en tout cas complique inutilement la configuration.) Bon, je vais voir, mais si je pouvais m'en sortir avec une seule machine
je préfèrerais quand même. Merci en tout cas de ton avis (qui diffère de celui que j'ai eu en bal).
Hum, j'ai eu un PC qui faisait station et passerelle, ca marche assez bien, le seul gros inconveniant, c'est que si on l'éteint, qu'on change d'OS, alors les autres PC n'ont plus accès a Internet.
Non, ça me semble trop compliqué. Et puis je n'ai pas envie de passer mon temps à rebooter (sauf évidemment durant la phase de démarrage, pour tester mes modifs de config). Sur ce point, je rejoins entièrement l'avis d'Emmanuel dans son livre (mais je n'arrive plus à retrouver la page où je l'ai lu).
C'est vrai que c'est peu souhaitable, ceci dit, tu verras a l'usage, mais si ton utilisation de Windows devient très occasionelle, ca peut devenir envisageable sans aucun probleme.
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Tout dépend de ce que vous comptez faire avec vos stations, en fait.
L'utilisation d'un proxy est _très_ restrictive (en général quelques
protocoles comme http/ftp et leurs variantes ssl et c'est tout), par
contre elle est effectivement intéressante (côté sécurité) sur des postes
à usage limité (du point de vu de la connexion à internet.)
Étant donné que ma femme n'est ni une pirate ni une inconsciente qui
clique sur tout et n'importe quoi, je crois donc que je vais préférer la
translation d'adresse, plus souple.
On peut combiner les deux. Il y a alors un cache local si tu consulte
souvent Google par exemple, ca peut etre appréciable. Si tu mets un
serveur de mail local, tu peux avoir une gestion et redirection des
mails en local avec beaucoup plus de souplesse, et aussi, un temps de
latence beaucoup plus agréable...
Et tu rajoutes la translation d'adresse pour d'autres protocoles plus
compliqués ou pour lesquels c'est plus logique: IMAP, ssh, AIM & cie,
IRC, ...
[ son, vidéo, programmes windows ]
Tu es plus optimiste sur tous ces points que la personne qui m'a
conseillé en privé de garder windows pour cela (non, je ne le
dénoncerai pas ;-)).
Pour la lecture des fichiers vidéo et musicaux, je suis plus largement
plus a l'aise sous FreeBSD que sous Windows, c'est plus performant,
tous les codecs sont installés a la base (sur ix86), c'est appréciable.
Pour l'édition, on a eu besoin de monter des fichiers audios pour un
"projet" dans le cadre de mes études, on l'a fait sous Windows pour
certaines raison, mais le logiciel utilisé était issu du monde Unix
(Audacity pour ne pas le citer), et il est très pratique, et on a pas
trouvé d'autre équivalent libre sous Windows.
Sinon, il y a GIMP qui est vraiment extraordinaire, et au final, en
changeant certaines habitudes pour s'adapter au mode Unix, on s'y fait
vraiment bien, et quand on a pas un unix, on se sent a l'étroit.
La synthèse de vos deux points de vue me fait penser que je vais
peut-être garder mon windows quelques temps encore, mais avec quand
même un espoir de le jeter un jour.
Oui, je pense...
Il est toujours préférable de reserver la passerelle à cet unique usage.
J'irais même jusqu'à penser que certains usages d'une station de travail
sont incompatibles avec les fonctions d'une passerelle (en tout cas
complique inutilement la configuration.)
Bon, je vais voir, mais si je pouvais m'en sortir avec une seule machine
je préfèrerais quand même. Merci en tout cas de ton avis (qui diffère de
celui que j'ai eu en bal).
Hum, j'ai eu un PC qui faisait station et passerelle, ca marche assez
bien, le seul gros inconveniant, c'est que si on l'éteint, qu'on change
d'OS, alors les autres PC n'ont plus accès a Internet.
Non, ça me semble trop compliqué. Et puis je n'ai pas envie de passer
mon temps à rebooter (sauf évidemment durant la phase de démarrage,
pour tester mes modifs de config). Sur ce point, je rejoins entièrement
l'avis d'Emmanuel dans son livre (mais je n'arrive plus à retrouver la
page où je l'ai lu).
C'est vrai que c'est peu souhaitable, ceci dit, tu verras a l'usage,
mais si ton utilisation de Windows devient très occasionelle, ca peut
devenir envisageable sans aucun probleme.
--
Nicolas Le Scouarnec
http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Tout dépend de ce que vous comptez faire avec vos stations, en fait. L'utilisation d'un proxy est _très_ restrictive (en général quelques protocoles comme http/ftp et leurs variantes ssl et c'est tout), par contre elle est effectivement intéressante (côté sécurité) sur des postes à usage limité (du point de vu de la connexion à internet.) Étant donné que ma femme n'est ni une pirate ni une inconsciente qui
clique sur tout et n'importe quoi, je crois donc que je vais préférer la translation d'adresse, plus souple.
On peut combiner les deux. Il y a alors un cache local si tu consulte souvent Google par exemple, ca peut etre appréciable. Si tu mets un serveur de mail local, tu peux avoir une gestion et redirection des mails en local avec beaucoup plus de souplesse, et aussi, un temps de latence beaucoup plus agréable...
Et tu rajoutes la translation d'adresse pour d'autres protocoles plus compliqués ou pour lesquels c'est plus logique: IMAP, ssh, AIM & cie, IRC, ...
[ son, vidéo, programmes windows ] Tu es plus optimiste sur tous ces points que la personne qui m'a
conseillé en privé de garder windows pour cela (non, je ne le dénoncerai pas ;-)).
Pour la lecture des fichiers vidéo et musicaux, je suis plus largement plus a l'aise sous FreeBSD que sous Windows, c'est plus performant, tous les codecs sont installés a la base (sur ix86), c'est appréciable.
Pour l'édition, on a eu besoin de monter des fichiers audios pour un "projet" dans le cadre de mes études, on l'a fait sous Windows pour certaines raison, mais le logiciel utilisé était issu du monde Unix (Audacity pour ne pas le citer), et il est très pratique, et on a pas trouvé d'autre équivalent libre sous Windows.
Sinon, il y a GIMP qui est vraiment extraordinaire, et au final, en changeant certaines habitudes pour s'adapter au mode Unix, on s'y fait vraiment bien, et quand on a pas un unix, on se sent a l'étroit.
La synthèse de vos deux points de vue me fait penser que je vais peut-être garder mon windows quelques temps encore, mais avec quand même un espoir de le jeter un jour.
Oui, je pense...
Il est toujours préférable de reserver la passerelle à cet unique usage. J'irais même jusqu'à penser que certains usages d'une station de travail sont incompatibles avec les fonctions d'une passerelle (en tout cas complique inutilement la configuration.) Bon, je vais voir, mais si je pouvais m'en sortir avec une seule machine
je préfèrerais quand même. Merci en tout cas de ton avis (qui diffère de celui que j'ai eu en bal).
Hum, j'ai eu un PC qui faisait station et passerelle, ca marche assez bien, le seul gros inconveniant, c'est que si on l'éteint, qu'on change d'OS, alors les autres PC n'ont plus accès a Internet.
Non, ça me semble trop compliqué. Et puis je n'ai pas envie de passer mon temps à rebooter (sauf évidemment durant la phase de démarrage, pour tester mes modifs de config). Sur ce point, je rejoins entièrement l'avis d'Emmanuel dans son livre (mais je n'arrive plus à retrouver la page où je l'ai lu).
C'est vrai que c'est peu souhaitable, ceci dit, tu verras a l'usage, mais si ton utilisation de Windows devient très occasionelle, ca peut devenir envisageable sans aucun probleme.
-- Nicolas Le Scouarnec http://nlsn.free.fr (Slrnfr, Docs Linux/BSD, La grippe, ... )
Charles Henri-Pierre
On Thu, 5 Feb 2004 14:19:05 +0100, Marwan Burelle wrote:
Sinon, j'ai revu les soekris hier, et ça donne vraiment envie, c'est de la même taille que mon routeur, mais là ... on peut mettre ce que l'on veut comme OS dedans ... ça donne envie ...
Pour un tout petit peu + grand, on a bcp plus puissant : http://www.itx-france.com/p27.html
Faut profiter de la promo actuelle ! Ca rentre très bien dans de vieille boites qu'on trouve dans les poubelles de bonnes universités :
http://mini-itx.com/projects/sparc/
Un utilisateur content :-)
--
On Thu, 5 Feb 2004 14:19:05 +0100, Marwan Burelle <burelle@lri.fr> wrote:
Sinon, j'ai revu les soekris hier, et ça donne vraiment envie, c'est de
la
même taille que mon routeur, mais là ... on peut mettre ce que l'on veut
comme OS dedans ... ça donne envie ...
Pour un tout petit peu + grand, on a bcp plus puissant :
http://www.itx-france.com/p27.html
Faut profiter de la promo actuelle ! Ca rentre très bien dans de vieille
boites
qu'on trouve dans les poubelles de bonnes universités :
On Thu, 5 Feb 2004 14:19:05 +0100, Marwan Burelle wrote:
Sinon, j'ai revu les soekris hier, et ça donne vraiment envie, c'est de la même taille que mon routeur, mais là ... on peut mettre ce que l'on veut comme OS dedans ... ça donne envie ...
Pour un tout petit peu + grand, on a bcp plus puissant : http://www.itx-france.com/p27.html
Faut profiter de la promo actuelle ! Ca rentre très bien dans de vieille boites qu'on trouve dans les poubelles de bonnes universités :
http://mini-itx.com/projects/sparc/
Un utilisateur content :-)
--
Marwan Burelle
On Thu, 5 Feb 2004 13:49:15 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec wrote:
[ son, vidéo, programmes windows ] Tu es plus optimiste sur tous ces points que la personne qui m'a
conseillé en privé de garder windows pour cela (non, je ne le dénoncerai pas ;-)).
Pour la lecture des fichiers vidéo et musicaux, je suis plus largement plus a l'aise sous FreeBSD que sous Windows, c'est plus performant, tous les codecs sont installés a la base (sur ix86), c'est appréciable.
Pour la lecture il y a effectivement mplayer (Oh combien merci !)
Pour l'édition, on a eu besoin de monter des fichiers audios pour un "projet" dans le cadre de mes études, on l'a fait sous Windows pour certaines raison, mais le logiciel utilisé était issu du monde Unix (Audacity pour ne pas le citer), et il est très pratique, et on a pas trouvé d'autre équivalent libre sous Windows.
Alors, j'ai beaucoup de reproche à faire à audacity ... mais ce n'est pas le bon ng.
Pour tout ce qui est son/vidéo malheureusement, il y a peu de chose pour les OS libres.
Pour le son, Steinberg ne s'est pas encore occupé des plateformes libres, mais j'espère que ce ne serait tardé.
Pour la vidéo, Sebastien Giora (un grand FreeBSDiste) est resté sur Mac ... mais pas de libre ...
Sinon, il y a GIMP qui est vraiment extraordinaire, et au final, en changeant certaines habitudes pour s'adapter au mode Unix, on s'y fait vraiment bien, et quand on a pas un unix, on se sent a l'étroit.
Oui, GIMP est bien, mais ce n'est ni Photoshop (désolé poour les extrémistes du libre) ni Première ....
Bon, ce soir, je suis dans un état pire que mon ex-président, donc j'arrète (mince, je ne sais plus écrire français déjà que ... ) mes postes ... mais ... non
Marwan, qui ne devrait pas posté dans son état ... et merci à tous ceux qui sont venu ce soir (surtoute ne lisait pas, mais c'est mon anniversaire aujourd'hui ... donc vous avez oublié ! .... et mince je ne voulais pas que ... j'arrète promis ... promis ... plus de McEwans à 4h du matin ... fini ... ;)
On Thu, 5 Feb 2004 13:49:15 +0000 (UTC)
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx.nospam.invalid> wrote:
[ son, vidéo, programmes windows ]
Tu es plus optimiste sur tous ces points que la personne qui m'a
conseillé en privé de garder windows pour cela (non, je ne le
dénoncerai pas ;-)).
Pour la lecture des fichiers vidéo et musicaux, je suis plus largement
plus a l'aise sous FreeBSD que sous Windows, c'est plus performant,
tous les codecs sont installés a la base (sur ix86), c'est appréciable.
Pour la lecture il y a effectivement mplayer (Oh combien merci !)
Pour l'édition, on a eu besoin de monter des fichiers audios pour un
"projet" dans le cadre de mes études, on l'a fait sous Windows pour
certaines raison, mais le logiciel utilisé était issu du monde Unix
(Audacity pour ne pas le citer), et il est très pratique, et on a pas
trouvé d'autre équivalent libre sous Windows.
Alors, j'ai beaucoup de reproche à faire à audacity ... mais ce n'est pas
le bon ng.
Pour tout ce qui est son/vidéo malheureusement, il y a peu de chose pour
les OS libres.
Pour le son, Steinberg ne s'est pas encore occupé des plateformes libres,
mais j'espère que ce ne serait tardé.
Pour la vidéo, Sebastien Giora (un grand FreeBSDiste) est resté sur Mac
... mais pas de libre ...
Sinon, il y a GIMP qui est vraiment extraordinaire, et au final, en
changeant certaines habitudes pour s'adapter au mode Unix, on s'y fait
vraiment bien, et quand on a pas un unix, on se sent a l'étroit.
Oui, GIMP est bien, mais ce n'est ni Photoshop (désolé poour les
extrémistes du libre) ni Première ....
Bon, ce soir, je suis dans un état pire que mon ex-président, donc
j'arrète (mince, je ne sais plus écrire français déjà que ... ) mes postes
... mais ... non
Marwan, qui ne devrait pas posté dans son état ... et merci à tous
ceux qui sont venu ce soir (surtoute ne lisait pas, mais c'est mon
anniversaire aujourd'hui ... donc vous avez oublié ! .... et mince je ne
voulais pas que ... j'arrète promis ... promis ... plus de McEwans à 4h
du matin ... fini ... ;)
On Thu, 5 Feb 2004 13:49:15 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec wrote:
[ son, vidéo, programmes windows ] Tu es plus optimiste sur tous ces points que la personne qui m'a
conseillé en privé de garder windows pour cela (non, je ne le dénoncerai pas ;-)).
Pour la lecture des fichiers vidéo et musicaux, je suis plus largement plus a l'aise sous FreeBSD que sous Windows, c'est plus performant, tous les codecs sont installés a la base (sur ix86), c'est appréciable.
Pour la lecture il y a effectivement mplayer (Oh combien merci !)
Pour l'édition, on a eu besoin de monter des fichiers audios pour un "projet" dans le cadre de mes études, on l'a fait sous Windows pour certaines raison, mais le logiciel utilisé était issu du monde Unix (Audacity pour ne pas le citer), et il est très pratique, et on a pas trouvé d'autre équivalent libre sous Windows.
Alors, j'ai beaucoup de reproche à faire à audacity ... mais ce n'est pas le bon ng.
Pour tout ce qui est son/vidéo malheureusement, il y a peu de chose pour les OS libres.
Pour le son, Steinberg ne s'est pas encore occupé des plateformes libres, mais j'espère que ce ne serait tardé.
Pour la vidéo, Sebastien Giora (un grand FreeBSDiste) est resté sur Mac ... mais pas de libre ...
Sinon, il y a GIMP qui est vraiment extraordinaire, et au final, en changeant certaines habitudes pour s'adapter au mode Unix, on s'y fait vraiment bien, et quand on a pas un unix, on se sent a l'étroit.
Oui, GIMP est bien, mais ce n'est ni Photoshop (désolé poour les extrémistes du libre) ni Première ....
Bon, ce soir, je suis dans un état pire que mon ex-président, donc j'arrète (mince, je ne sais plus écrire français déjà que ... ) mes postes ... mais ... non
Marwan, qui ne devrait pas posté dans son état ... et merci à tous ceux qui sont venu ce soir (surtoute ne lisait pas, mais c'est mon anniversaire aujourd'hui ... donc vous avez oublié ! .... et mince je ne voulais pas que ... j'arrète promis ... promis ... plus de McEwans à 4h du matin ... fini ... ;)
On Thu, 5 Feb 2004 13:49:15 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec wrote:
[ son, vidéo, programmes windows ] Tu es plus optimiste sur tous ces points que la personne qui m'a
conseillé en privé de garder windows pour cela (non, je ne le dénoncerai pas ;-)).
Pour la lecture des fichiers vidéo et musicaux, je suis plus largement plus a l'aise sous FreeBSD que sous Windows, c'est plus performant, tous les codecs sont installés a la base (sur ix86), c'est appréciable.
Pour la lecture il y a effectivement mplayer (Oh combien merci !)
Le soucis reste quand même l'importation de codecs propriétaires. Ils ont parfois tendance à évoluer trop vite.
Sinon, il y a GIMP qui est vraiment extraordinaire, et au final, en changeant certaines habitudes pour s'adapter au mode Unix, on s'y fait vraiment bien, et quand on a pas un unix, on se sent a l'étroit.
Oui, GIMP est bien, mais ce n'est ni Photoshop (désolé poour les extrémistes du libre) ni Première ....
En même temps, les artistes pro utilisent rarement plus d'un tiers des fonctionnalités (je sais plus où j'ai lu ça... studio multimédia ? bouquin sur photoshop ? fiche adobe ?). Pour un amateur, même confirmé, je pense que GIMP est peut-être déjà trop complexe. Le truc que je trouve sympa est l'aspect scripting (-fu): ça permet aux gens qui ont deux mains gauches comme moi mais qui ont pas peur de taper du code de pouvoir en tirer quelque chose.
Désolé pour la digression.
- Jean-Jacques Puig [homepage] http://www-lor.int-evry.fr/~puig/ Soutenez le mouvement SAUVONS LA RECHERCHE : http://recherche-en-danger.apinc.org/
On 2004-02-06, Marwan Burelle <burelle@lri.fr> wrote:
On Thu, 5 Feb 2004 13:49:15 +0000 (UTC)
Nicolas Le Scouarnec <root@india.ath.cx.nospam.invalid> wrote:
[ son, vidéo, programmes windows ]
Tu es plus optimiste sur tous ces points que la personne qui m'a
conseillé en privé de garder windows pour cela (non, je ne le
dénoncerai pas ;-)).
Pour la lecture des fichiers vidéo et musicaux, je suis plus largement
plus a l'aise sous FreeBSD que sous Windows, c'est plus performant,
tous les codecs sont installés a la base (sur ix86), c'est appréciable.
Pour la lecture il y a effectivement mplayer (Oh combien merci !)
Le soucis reste quand même l'importation de codecs propriétaires. Ils
ont parfois tendance à évoluer trop vite.
Sinon, il y a GIMP qui est vraiment extraordinaire, et au final, en
changeant certaines habitudes pour s'adapter au mode Unix, on s'y fait
vraiment bien, et quand on a pas un unix, on se sent a l'étroit.
Oui, GIMP est bien, mais ce n'est ni Photoshop (désolé poour les
extrémistes du libre) ni Première ....
En même temps, les artistes pro utilisent rarement plus d'un tiers des
fonctionnalités (je sais plus où j'ai lu ça... studio multimédia ?
bouquin sur photoshop ? fiche adobe ?). Pour un amateur, même confirmé,
je pense que GIMP est peut-être déjà trop complexe. Le truc que je
trouve sympa est l'aspect scripting (-fu): ça permet aux gens qui ont
deux mains gauches comme moi mais qui ont pas peur de taper du code de
pouvoir en tirer quelque chose.
Désolé pour la digression.
-
Jean-Jacques Puig
[homepage] http://www-lor.int-evry.fr/~puig/
Soutenez le mouvement SAUVONS LA RECHERCHE :
http://recherche-en-danger.apinc.org/
On Thu, 5 Feb 2004 13:49:15 +0000 (UTC) Nicolas Le Scouarnec wrote:
[ son, vidéo, programmes windows ] Tu es plus optimiste sur tous ces points que la personne qui m'a
conseillé en privé de garder windows pour cela (non, je ne le dénoncerai pas ;-)).
Pour la lecture des fichiers vidéo et musicaux, je suis plus largement plus a l'aise sous FreeBSD que sous Windows, c'est plus performant, tous les codecs sont installés a la base (sur ix86), c'est appréciable.
Pour la lecture il y a effectivement mplayer (Oh combien merci !)
Le soucis reste quand même l'importation de codecs propriétaires. Ils ont parfois tendance à évoluer trop vite.
Sinon, il y a GIMP qui est vraiment extraordinaire, et au final, en changeant certaines habitudes pour s'adapter au mode Unix, on s'y fait vraiment bien, et quand on a pas un unix, on se sent a l'étroit.
Oui, GIMP est bien, mais ce n'est ni Photoshop (désolé poour les extrémistes du libre) ni Première ....
En même temps, les artistes pro utilisent rarement plus d'un tiers des fonctionnalités (je sais plus où j'ai lu ça... studio multimédia ? bouquin sur photoshop ? fiche adobe ?). Pour un amateur, même confirmé, je pense que GIMP est peut-être déjà trop complexe. Le truc que je trouve sympa est l'aspect scripting (-fu): ça permet aux gens qui ont deux mains gauches comme moi mais qui ont pas peur de taper du code de pouvoir en tirer quelque chose.
Désolé pour la digression.
- Jean-Jacques Puig [homepage] http://www-lor.int-evry.fr/~puig/ Soutenez le mouvement SAUVONS LA RECHERCHE : http://recherche-en-danger.apinc.org/
