[Long] Pixels et DPI pour les débutants/Micro Pratique
36 réponses
Papy Bernard
Slt,
Michel Archambault sa fait sa pub sur le fourum pour l'article qu'il signe
dans Micro Pratique. Après tout pourquoi pas.
Introduction de l'article :
"Les caractéristiques principales d'un appareil photo numérique, d'une
imprimante ou d'un scanner s'expriment en pixels ou, selon le cas, en dpi.
Ces unités nouvelles concernent l'image numérique et il est devenu
*indispensable de bien les maîtriser*, non seulement lors d'achat de
matérielmais aussi dans son utilisation rationnelle pour imprimer ou pour
expédier une photo par Internet."
Mais voilà, quand on se produit, il vaut mieux savoir de quoi on parle.
Exemple (première phrase) :
"Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
Jusque là, d'accord. et le pixel devient une unité de mesure.
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
Ben, non.
Un pixel n'a pas de dimension physique. C'est une unité logique virtuelle.
Si le pixel avait une dimension physique, (référence aux systèmes
CGS -centimètre, gramme, seconde-, MKS -mètre, kilogramme,seconde), il ne
serait pas "élastique" comme on peut le faire varier dans son affichage
selon la configuration d'écran que chacun adapte à son confort et/ou les
possibilités de l'écran et de la carte d'écran.
Bon. On continue. Phrase suivante :
"Sur un écran, (le pixel) c'est un triplet de trois minuscules rectangles
lumineux rouge, vert et bleu. Sur un capteur d'APN, c'est un carré
microscopique regroupant quatre photosites sensibles (rouge, bleu et deux
pour le vert)"
Là, on s'éloigne, que dis-je, on sombre dans le jargonage et l'abus de
langage. Une unité de mesure qui varie selon l'appareil de mesure, là je ne
comprends plus. Je n'ai jamais vu qu'une seconde était élastique ! Sauf
quand on trouve le temps long !
Un peu plus loin (toujours sur la première page):
"Pour un moniteur, la taille du pixel est "fixe" et voisine de 0,28 mm.
C'est la valeur de son "pitch". En revanche, pour un scanner, une imprimante
ou un APN, la taille du pixel est paramétrable."
Le pitch est la valeur de la taille de la maille du masque d'écran des tubes
cathodique. C'est une question de maîtrise de technologie de fabrication.
C'est du physique, de l'électronique qui conduit à des limites de qualité
d'affichage. Point/Barre. Le mieux que je connaisse à ce jour est un pitch
de .20; superbe en qualité d'affichage.
Ce n'est pas de l'informatique ni du logique. On n'y peut rien. C'est par
construction.
Alors que, par configuration (par programme), on peut sur un
même écran avoir différentes défiitions : 800x600, 1024x768, etc...
Et même en dessous, 640x480 sur le même écran. Là on est dans le domaine du
logique.
Et la taille du pixel n'est pas fixe. CQFD.
La seule chose qu'on puisse dire est que c'est la technologie des écrans qui
limite les possibilités d'affichage car il est difficile de "construire" un
pixel à moins de trois photophores RVB.
On poursuit ?
"Pour un moniteur, et quels que soient sa taille et son type d'affichage,
c'est *toujours* du 92 dpi pour un PC car 25,4 / 0,28 = 92 (ou 72 dpi sur
Macintosh).
1/ 25.4/.028 = 90.7 disons 91 et non 92.
2/ Pourquoi 92 sur un PC et 72 sur Macintosh. Z'ont pas les mêmes
calculettes chez Mac' ?
La seule affirmation qui a mon assentiment est :
"Parler de dpi pour un fichier image est un non-sens."
Michel aurait pu ajouter que cela n'a AUCUN impact sur la qualité de l'image
enregistrée.
On continue ?
"Dans les formats Tif et BMP, il faut trois octets en couleur et un en *noir
et blanc* par pixel."
Le N&B, au trait, est codé sur 1 bit,
Le 16 Couleurs est codé sur 4 bits
Le 256 couleurs (*.GIF) et le 256 Niveaux de Gris sont codés sur 8 bits (1
octet)
Le 16 millions de couleurs (RVB) est codé sur 24 bits ("octets)
"En format Tif, cela donne 2,5 Mo et, compressé en JPeg, environ 130 Ko par
photo, ce qui est raisonnable."
Si pour 1067 x 800 pixels, 2.5Mo en *.TIF est juste, 130 Ko n'a pas de sens.
Tout dépend du facteur de compression d'une part et de la complexité de
l'image d'autre part.
Alors, moi, je veux bien. Mais désolé, l'initiation/vulgarisation n'autorise
pas pour autant à raconter n'importe quoi et surtout d'abonder dans le
jargonnage.
Ce n'est pas apporter une contribution positive dans la compréhension d'un
sujet où règne la plus grande confusion, confusion largement entretenue par
les marketeux et vendeurs dont c'est l'intérêt et des journaleux qui
manquent de connaissances -y compris des formateurs-, que de produire de
tels articles.
Michel, si tu m'as lu jusque là : Cordialement.
--
A+
Papy Bernard
Bon, je pars du principe que les citations sont correctes. J'ai pas le magazine et je ne l'achèterai pas pour vérifier (soit dit en passant ça n'a rien à voir avec l'article en question).
Même proposition qu'à Jean Claude :
Si tu souhaites recevoir, brut d'OCR et hors graphiques, je t'adresse un fichier de 10 Ko à lire sous Word. Simplement m'indiquer une adresse valide.
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De "Rémi Guyomarch"
Bon, je pars du principe que les citations sont correctes. J'ai pas le
magazine et je ne l'achèterai pas pour vérifier (soit dit en passant ça
n'a rien à voir avec l'article en question).
Même proposition qu'à Jean Claude :
Si tu souhaites recevoir, brut d'OCR et hors graphiques, je t'adresse
un fichier de 10 Ko à lire sous Word.
Simplement m'indiquer une adresse valide.
Bon, je pars du principe que les citations sont correctes. J'ai pas le magazine et je ne l'achèterai pas pour vérifier (soit dit en passant ça n'a rien à voir avec l'article en question).
Même proposition qu'à Jean Claude :
Si tu souhaites recevoir, brut d'OCR et hors graphiques, je t'adresse un fichier de 10 Ko à lire sous Word. Simplement m'indiquer une adresse valide.
-- A+ Papy Bernard
Rémi Guyomarch
Papy Bernard wrote:
Slt, De "Rémi Guyomarch"
Bon, je pars du principe que les citations sont correctes. J'ai pas le magazine et je ne l'achèterai pas pour vérifier (soit dit en passant ça n'a rien à voir avec l'article en question).
Même proposition qu'à Jean Claude :
Si tu souhaites recevoir, brut d'OCR et hors graphiques, je t'adresse un fichier de 10 Ko à lire sous Word. Simplement m'indiquer une adresse valide.
Je te remercie de ta proposition, mais je ne pense pas que ça soit nécessaire pour le moment. Je n'ai pas de raisons particulières de douter des citations que tu as faites.
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Rémi Guyomarch"
Bon, je pars du principe que les citations sont correctes. J'ai pas le
magazine et je ne l'achèterai pas pour vérifier (soit dit en passant ça
n'a rien à voir avec l'article en question).
Même proposition qu'à Jean Claude :
Si tu souhaites recevoir, brut d'OCR et hors graphiques, je t'adresse
un fichier de 10 Ko à lire sous Word.
Simplement m'indiquer une adresse valide.
Je te remercie de ta proposition, mais je ne pense pas que ça soit
nécessaire pour le moment. Je n'ai pas de raisons particulières de
douter des citations que tu as faites.
Bon, je pars du principe que les citations sont correctes. J'ai pas le magazine et je ne l'achèterai pas pour vérifier (soit dit en passant ça n'a rien à voir avec l'article en question).
Même proposition qu'à Jean Claude :
Si tu souhaites recevoir, brut d'OCR et hors graphiques, je t'adresse un fichier de 10 Ko à lire sous Word. Simplement m'indiquer une adresse valide.
Je te remercie de ta proposition, mais je ne pense pas que ça soit nécessaire pour le moment. Je n'ai pas de raisons particulières de douter des citations que tu as faites.
M.Hard
Avec ses doigts agiles, "Papy Bernard" a pianoté sur son clavier le message:
;===== > "Le pixel est le plus petit élément constituant une image." "II a une dimension "physique" et une teinte uniforme." ;===== > Ben, non
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak) et pour revenir à l'espace "objet", "mes" grandissements s'expriment en µm/pix. Etonnant ! Si tu regarde de (très) près un écran LCD tu verras des pixels carrés (ou rectangulaires) qui ont une "dimension physique".
En ce qui concerne "l'affichage" d'une image 800x600 pix² en plein écran 1024x768 pix² (par exemple), c'est le logiciel (pilotes) de la carte graphique qui interpole et l'image affichée a bien une "resolution" (pas d'accent) ou une définition de 1024x768 pix².
Il existe des appareils pour les mesures "physiques" : voltmètre, ampèremètre, etc...
As-tu déjà vu un "pixelmètre" ?
Un double décimètre et une bonne loupe peut faire un pixelmètre. Mais il vaut mieux se fier à la documentation sur les capteurs.
Tu as dû raté qq chose dans tes cours de physique.
On a tous raté quelques choses dans ce domaine. Le doute m'habite ;-) A+ -- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Avec ses doigts agiles, "Papy Bernard" a pianoté sur son clavier le
message:
;===== > "Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
;===== >
Ben, non
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font
6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak) et pour revenir à
l'espace "objet", "mes" grandissements s'expriment en µm/pix. Etonnant !
Si tu regarde de (très) près un écran LCD tu verras des pixels carrés
(ou rectangulaires) qui ont une "dimension physique".
En ce qui concerne "l'affichage" d'une image 800x600 pix² en plein écran
1024x768 pix² (par exemple), c'est le logiciel (pilotes) de la carte graphique
qui interpole et l'image affichée a bien une "resolution" (pas d'accent)
ou une définition de 1024x768 pix².
Il existe des appareils pour les mesures "physiques" : voltmètre,
ampèremètre, etc...
As-tu déjà vu un "pixelmètre" ?
Un double décimètre et une bonne loupe peut faire un pixelmètre. Mais il
vaut mieux se fier à la documentation sur les capteurs.
Tu as dû raté qq chose dans tes cours de physique.
On a tous raté quelques choses dans ce domaine. Le doute m'habite ;-)
A+
--
M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Avec ses doigts agiles, "Papy Bernard" a pianoté sur son clavier le message:
;===== > "Le pixel est le plus petit élément constituant une image." "II a une dimension "physique" et une teinte uniforme." ;===== > Ben, non
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak) et pour revenir à l'espace "objet", "mes" grandissements s'expriment en µm/pix. Etonnant ! Si tu regarde de (très) près un écran LCD tu verras des pixels carrés (ou rectangulaires) qui ont une "dimension physique".
En ce qui concerne "l'affichage" d'une image 800x600 pix² en plein écran 1024x768 pix² (par exemple), c'est le logiciel (pilotes) de la carte graphique qui interpole et l'image affichée a bien une "resolution" (pas d'accent) ou une définition de 1024x768 pix².
Il existe des appareils pour les mesures "physiques" : voltmètre, ampèremètre, etc...
As-tu déjà vu un "pixelmètre" ?
Un double décimètre et une bonne loupe peut faire un pixelmètre. Mais il vaut mieux se fier à la documentation sur les capteurs.
Tu as dû raté qq chose dans tes cours de physique.
On a tous raté quelques choses dans ce domaine. Le doute m'habite ;-) A+ -- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Mic. Archambault
C'est tout ?.... Je suis consterné mais confiant.... C'est juste pour dire que je confirme et (re)signe ce que j'ai écrit et publié. Vu ? J'aime les débats techniques, mais pas la polémique stérile dès que je me rends compte que la mauvaise foi est déjà servie. Cela va déplaire à deux personnes, j'en suis désolé.... :-( mais ce n'est pas cela qui m'empêchera de bien dormir.
-- Michel La pensée louf de la semaine : La seule partie du légume qui ne passe pas dans le mixer c'est le fauteuil roulant. AntiSpam : remplacez mac par m
C'est tout ?....
Je suis consterné mais confiant....
C'est juste pour dire que je confirme et (re)signe ce que j'ai
écrit et publié.
Vu ?
J'aime les débats techniques, mais pas la polémique stérile dès
que je me rends compte que la mauvaise foi est déjà servie. Cela
va déplaire à deux personnes, j'en suis désolé.... :-( mais ce
n'est pas cela qui m'empêchera de bien dormir.
--
Michel
La pensée louf de la semaine :
La seule partie du légume qui ne passe pas dans le mixer c'est le
fauteuil roulant.
AntiSpam : remplacez mac par m
C'est tout ?.... Je suis consterné mais confiant.... C'est juste pour dire que je confirme et (re)signe ce que j'ai écrit et publié. Vu ? J'aime les débats techniques, mais pas la polémique stérile dès que je me rends compte que la mauvaise foi est déjà servie. Cela va déplaire à deux personnes, j'en suis désolé.... :-( mais ce n'est pas cela qui m'empêchera de bien dormir.
-- Michel La pensée louf de la semaine : La seule partie du légume qui ne passe pas dans le mixer c'est le fauteuil roulant. AntiSpam : remplacez mac par m
Jean-Claude Ghislain
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak)
Erreur, confusion entre "pixel" et "Photosite". Sur un appareil photo numérique, il faut plusieurs photosites pour réaliser un pixel, matrice de Bayer oblige.
Et comme le pixel est le résultat d'une interpolation, toujours cette matrice de Bayer, bien malin qui peut lui donner une taille physique, même au niveau du capteur.
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés)
font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak)
Erreur, confusion entre "pixel" et "Photosite". Sur un appareil photo
numérique, il faut plusieurs photosites pour réaliser un pixel, matrice
de Bayer oblige.
Et comme le pixel est le résultat d'une interpolation, toujours cette
matrice de Bayer, bien malin qui peut lui donner une taille physique,
même au niveau du capteur.
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak)
Erreur, confusion entre "pixel" et "Photosite". Sur un appareil photo numérique, il faut plusieurs photosites pour réaliser un pixel, matrice de Bayer oblige.
Et comme le pixel est le résultat d'une interpolation, toujours cette matrice de Bayer, bien malin qui peut lui donner une taille physique, même au niveau du capteur.
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
nouiz-read
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak)
Erreur, confusion entre "pixel" et "Photosite". Sur un appareil photo numérique, il faut plusieurs photosites pour réaliser un pixel, matrice de Bayer oblige.
Non il n'en faut qu'un.
Et comme le pixel est le résultat d'une interpolation, toujours cette matrice de Bayer, bien malin qui peut lui donner une taille physique, même au niveau du capteur.
C'est indiqué sur la doc construteur.
Jean-Claude Ghislain wrote:
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés)
font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak)
Erreur, confusion entre "pixel" et "Photosite". Sur un appareil photo
numérique, il faut plusieurs photosites pour réaliser un pixel, matrice
de Bayer oblige.
Non il n'en faut qu'un.
Et comme le pixel est le résultat d'une interpolation, toujours cette
matrice de Bayer, bien malin qui peut lui donner une taille physique,
même au niveau du capteur.
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak)
Erreur, confusion entre "pixel" et "Photosite". Sur un appareil photo numérique, il faut plusieurs photosites pour réaliser un pixel, matrice de Bayer oblige.
Non il n'en faut qu'un.
Et comme le pixel est le résultat d'une interpolation, toujours cette matrice de Bayer, bien malin qui peut lui donner une taille physique, même au niveau du capteur.
C'est indiqué sur la doc construteur.
Jean-Claude Ghislain
Erreur, confusion entre "pixel" et "Photosite". Sur un appareil photo numérique, il faut plusieurs photosites pour réaliser un pixel, matrice de Bayer oblige.
Non il n'en faut qu'un.
Tu n'as ni vraiment tord, ni vraiment raison. Derrière la matrice de Bayer chaque photosite à une couleur de base et une seule, typiquement rouge, vert ou bleu (même s'il existe d'autres versions d'une matrice de Bayer). Aucun de ces photosites n'est un pixel définitif ; un pixel définitif, avec sa couleur, sera calculé par interpolation en tenant compte des couleurs des différents photosites adjacents. Cela réduit très fort la finesse par rapport à une utilisation noir & blanc du capteur (sans matrice) ou par rapport à une utilisation tri-passe à travers des filtres successivement rouge, vert et bleu ou encore par rapport à un tri-CCD.
Un capteur X utilisé en tri-passe (c'est le cas sur certains dos numériques pour moyen format ou chambre technique ou encore tireuses style Agfa D-LAB) possède effectivement une finesse en pixels équivalente au nombre de photosites. Dans le cas d'une matrice de Bayer, la finesse de l'image est très inférieur au nombre de photosite, chaque photosite ne fournissant qu'une information partielle. Certes, au final, il y a autant de pixels que de photosite, mais c'est le résultat d'une interpolation, c'est un peu comme si tu gonflais artificiellement une image.
Et donc, quelle est la taille du pixel sur le capteur ? A travers une matrice de Bayer il n'y a pas de pixel sur le capteur, juste des photosites donnant des infos qui permettrons de reconstituer, tant bien que mal, des pixels. Quelle taille peut-on leur donner ? Celle des photosites ou celle de la définition réelle du capteur après la moulinette de la matrice et de l'interpolation ?
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Erreur, confusion entre "pixel" et "Photosite". Sur un appareil
photo numérique, il faut plusieurs photosites pour réaliser un
pixel, matrice de Bayer oblige.
Non il n'en faut qu'un.
Tu n'as ni vraiment tord, ni vraiment raison. Derrière la matrice de
Bayer chaque photosite à une couleur de base et une seule, typiquement
rouge, vert ou bleu (même s'il existe d'autres versions d'une matrice de
Bayer). Aucun de ces photosites n'est un pixel définitif ; un pixel
définitif, avec sa couleur, sera calculé par interpolation en tenant
compte des couleurs des différents photosites adjacents. Cela réduit
très fort la finesse par rapport à une utilisation noir & blanc du
capteur (sans matrice) ou par rapport à une utilisation tri-passe à
travers des filtres successivement rouge, vert et bleu ou encore par
rapport à un tri-CCD.
Un capteur X utilisé en tri-passe (c'est le cas sur certains dos
numériques pour moyen format ou chambre technique ou encore tireuses
style Agfa D-LAB) possède effectivement une finesse en pixels
équivalente au nombre de photosites. Dans le cas d'une matrice de Bayer,
la finesse de l'image est très inférieur au nombre de photosite, chaque
photosite ne fournissant qu'une information partielle. Certes, au final,
il y a autant de pixels que de photosite, mais c'est le résultat d'une
interpolation, c'est un peu comme si tu gonflais artificiellement une
image.
Et donc, quelle est la taille du pixel sur le capteur ? A travers une
matrice de Bayer il n'y a pas de pixel sur le capteur, juste des
photosites donnant des infos qui permettrons de reconstituer, tant bien
que mal, des pixels. Quelle taille peut-on leur donner ? Celle des
photosites ou celle de la définition réelle du capteur après la
moulinette de la matrice et de l'interpolation ?
Erreur, confusion entre "pixel" et "Photosite". Sur un appareil photo numérique, il faut plusieurs photosites pour réaliser un pixel, matrice de Bayer oblige.
Non il n'en faut qu'un.
Tu n'as ni vraiment tord, ni vraiment raison. Derrière la matrice de Bayer chaque photosite à une couleur de base et une seule, typiquement rouge, vert ou bleu (même s'il existe d'autres versions d'une matrice de Bayer). Aucun de ces photosites n'est un pixel définitif ; un pixel définitif, avec sa couleur, sera calculé par interpolation en tenant compte des couleurs des différents photosites adjacents. Cela réduit très fort la finesse par rapport à une utilisation noir & blanc du capteur (sans matrice) ou par rapport à une utilisation tri-passe à travers des filtres successivement rouge, vert et bleu ou encore par rapport à un tri-CCD.
Un capteur X utilisé en tri-passe (c'est le cas sur certains dos numériques pour moyen format ou chambre technique ou encore tireuses style Agfa D-LAB) possède effectivement une finesse en pixels équivalente au nombre de photosites. Dans le cas d'une matrice de Bayer, la finesse de l'image est très inférieur au nombre de photosite, chaque photosite ne fournissant qu'une information partielle. Certes, au final, il y a autant de pixels que de photosite, mais c'est le résultat d'une interpolation, c'est un peu comme si tu gonflais artificiellement une image.
Et donc, quelle est la taille du pixel sur le capteur ? A travers une matrice de Bayer il n'y a pas de pixel sur le capteur, juste des photosites donnant des infos qui permettrons de reconstituer, tant bien que mal, des pixels. Quelle taille peut-on leur donner ? Celle des photosites ou celle de la définition réelle du capteur après la moulinette de la matrice et de l'interpolation ?
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Papy Bernard
Slt, De "M.Hard"
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak) et pour revenir à l'espace "objet", "mes" grandissements s'expriment en µm/pix. Etonnant ! Si tu regarde de (très) près un écran LCD tu verras des pixels carrés (ou rectangulaires) qui ont une "dimension physique".
Ce que tu vois avec une loupe, ce n'est pas des pixels mais la matrice de cristaux liquides. C'est du physique, de la technologie de fabrication, avec ses limites et ses conséquences. Et de l'électronique. C'est ce qui va définir la qualité d'affichage, la finesse, tout et autant qu'on configure l'écran au maximum de ses possibilités.
Un pixel ne saurait être inférieur à un triplet.
En ce qui concerne "l'affichage" d'une image 800x600 pix² en plein écran 1024x768 pix² (par exemple), c'est le logiciel (pilotes) de la carte graphique
qui interpole et l'image affichée a bien une "resolution" (pas d'accent) ou une définition de 1024x768 pix².
Non, une image de 800x600, elle fait 800x600. Sur un écran configuré en 800x600, elle occupera tout l'écran. Sur le même écran configuré, en 1024x768, elle n'occupera qu'une partie de l'écran.
L'impression de netteté ne sera pas la même.
Est-ce que pour autant les LCP ou les photophores d'un tube cathodique ont changé de taille ? Non.
Un double décimètre et une bonne loupe peut faire un pixelmètre. Mais il vaut mieux se fier à la documentation sur les capteurs.
Les documentations sont écrites par des documentalistes à qui ont à fait une belle présentation et qui en ont retenu pour le transcrire de façon édulcorée la plupart du temps avec leurs connaissances. Ce qui nous vaut de fameux raccourcis qui conduisent tout droit aux confusions que l'on connait et qui sont joyeusement relayées par les vendeurs, les journaleux et autres formateurs d'occasion.
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De "M.Hard"
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font
6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak) et pour revenir à
l'espace "objet", "mes" grandissements s'expriment en µm/pix. Etonnant !
Si tu regarde de (très) près un écran LCD tu verras des pixels carrés
(ou rectangulaires) qui ont une "dimension physique".
Ce que tu vois avec une loupe, ce n'est pas des pixels mais la matrice de
cristaux liquides. C'est du physique, de la technologie de fabrication, avec
ses limites et ses conséquences. Et de l'électronique.
C'est ce qui va définir la qualité d'affichage, la finesse, tout et autant
qu'on configure l'écran au maximum de ses possibilités.
Un pixel ne saurait être inférieur à un triplet.
En ce qui concerne "l'affichage" d'une image 800x600 pix² en plein écran
1024x768 pix² (par exemple), c'est le logiciel (pilotes) de la carte
graphique
qui interpole et l'image affichée a bien une "resolution" (pas d'accent)
ou une définition de 1024x768 pix².
Non, une image de 800x600, elle fait 800x600. Sur un écran configuré en
800x600, elle occupera tout l'écran. Sur le même écran configuré, en
1024x768, elle n'occupera qu'une partie de l'écran.
L'impression de netteté ne sera pas la même.
Est-ce que pour autant les LCP ou les photophores d'un tube cathodique ont
changé de taille ? Non.
Un double décimètre et une bonne loupe peut faire un pixelmètre. Mais il
vaut mieux se fier à la documentation sur les capteurs.
Les documentations sont écrites par des documentalistes à qui ont à fait une
belle présentation et qui en ont retenu pour le transcrire de façon
édulcorée la plupart du temps avec leurs connaissances.
Ce qui nous vaut de fameux raccourcis qui conduisent tout droit aux
confusions que l'on connait et qui sont joyeusement relayées par les
vendeurs, les journaleux et autres formateurs d'occasion.
J'utilise quotidiennement des caméras CCD dont les pixels (carrés) font 6.7 µm (capteur Sony) ou 9 µm (capteur Kodak) et pour revenir à l'espace "objet", "mes" grandissements s'expriment en µm/pix. Etonnant ! Si tu regarde de (très) près un écran LCD tu verras des pixels carrés (ou rectangulaires) qui ont une "dimension physique".
Ce que tu vois avec une loupe, ce n'est pas des pixels mais la matrice de cristaux liquides. C'est du physique, de la technologie de fabrication, avec ses limites et ses conséquences. Et de l'électronique. C'est ce qui va définir la qualité d'affichage, la finesse, tout et autant qu'on configure l'écran au maximum de ses possibilités.
Un pixel ne saurait être inférieur à un triplet.
En ce qui concerne "l'affichage" d'une image 800x600 pix² en plein écran 1024x768 pix² (par exemple), c'est le logiciel (pilotes) de la carte graphique
qui interpole et l'image affichée a bien une "resolution" (pas d'accent) ou une définition de 1024x768 pix².
Non, une image de 800x600, elle fait 800x600. Sur un écran configuré en 800x600, elle occupera tout l'écran. Sur le même écran configuré, en 1024x768, elle n'occupera qu'une partie de l'écran.
L'impression de netteté ne sera pas la même.
Est-ce que pour autant les LCP ou les photophores d'un tube cathodique ont changé de taille ? Non.
Un double décimètre et une bonne loupe peut faire un pixelmètre. Mais il vaut mieux se fier à la documentation sur les capteurs.
Les documentations sont écrites par des documentalistes à qui ont à fait une belle présentation et qui en ont retenu pour le transcrire de façon édulcorée la plupart du temps avec leurs connaissances. Ce qui nous vaut de fameux raccourcis qui conduisent tout droit aux confusions que l'on connait et qui sont joyeusement relayées par les vendeurs, les journaleux et autres formateurs d'occasion.
-- A+ Papy Bernard
Papy Bernard
Slt, De "Jean-Claude Ghislain"
il y a autant de pixels que de photosite, mais c'est le résultat d'une interpolation, c'est un peu comme si tu gonflais artificiellement une image.
Et donc, quelle est la taille du pixel sur le capteur ? A travers une matrice de Bayer il n'y a pas de pixel sur le capteur, juste des photosites donnant des infos qui permettrons de reconstituer, tant bien que mal, des pixels. Quelle taille peut-on leur donner ? Celle des photosites ou celle de la définition réelle du capteur après la moulinette de la matrice et de l'interpolation ?
Interpolation ou regroupement d'informations ?
Chaque photosite se comporte comme une cellule photovolaïque devant laquelle on a placé un filtre. Quelque soit la technologie (trois photosites -un par composante R,V,B ou un seul en tri-pass R,V,B), l'information transmise par le photosite n'est rien d'autre que du courant électrique dont l'intensité est fonction de la quantité de lumière reçue après filtrage et de la surface de ceux-ci, à raison d'une information quantifiée par couleur, mais le signal en lui-même n'a pas de couleur. C'est de l'électronique, du physique avec tout ce qui en découle en particulier au niveau de la sensibilité (intensité du signal), la courbe de réponse i = f (v) du photosite n'étant pas une droite et de l'amplification. D'où le bruit.
C'est ce signal qui est traité par triplets x, y, z au sein de la matrice.
C'est le programmme, (l'informatique, le logique) qui, en transposant ces signaux électriques et en regroupant les triplets va générer les pixels R(x), B(y), V(z) va créer l'image complète avant stockage dans le fichier définitif (avec ou sans compression).
Le pixel est bien un élément logique et non physique.
Alors : interpolation ou regroupement de signaux ?
Je sais, il y a une technologie à 4 photosites (dont deux verts). N'en reste pas moins qu'un pixel n'a que trois composantes. R, V et B.
"Pixel mort". A moins d'un bug dans le programme de regroupement des signaux, si un photosite est défaillant (court-circuit, absence ou défaillance du filtre) il est évident qu'il manquera une information, ou elle sera erronée, au regroupement pour constituer le pixel.
On retouve là encore la différence entre le physique et le logique. Mais aussi l'abus de langage.
Slt,
De "Jean-Claude Ghislain"
il y a autant de pixels que de photosite, mais c'est le résultat d'une
interpolation, c'est un peu comme si tu gonflais artificiellement une
image.
Et donc, quelle est la taille du pixel sur le capteur ? A travers une
matrice de Bayer il n'y a pas de pixel sur le capteur, juste des
photosites donnant des infos qui permettrons de reconstituer, tant bien
que mal, des pixels. Quelle taille peut-on leur donner ? Celle des
photosites ou celle de la définition réelle du capteur après la
moulinette de la matrice et de l'interpolation ?
Interpolation ou regroupement d'informations ?
Chaque photosite se comporte comme une cellule photovolaïque devant laquelle
on a placé un filtre.
Quelque soit la technologie (trois photosites -un par composante R,V,B ou un
seul en tri-pass R,V,B), l'information transmise par le photosite n'est rien
d'autre que du courant électrique dont l'intensité est fonction de la
quantité de lumière reçue après filtrage et de la surface de ceux-ci, à
raison d'une information quantifiée par couleur, mais le signal en lui-même
n'a pas de couleur.
C'est de l'électronique, du physique avec tout ce qui en découle en
particulier au niveau de la sensibilité (intensité du signal), la courbe de
réponse i = f (v) du photosite n'étant pas une droite et de l'amplification.
D'où le bruit.
C'est ce signal qui est traité par triplets x, y, z au sein de la matrice.
C'est le programmme, (l'informatique, le logique) qui, en transposant ces
signaux électriques et en regroupant les triplets va générer les pixels
R(x), B(y), V(z) va créer l'image complète avant stockage dans le fichier
définitif (avec ou sans compression).
Le pixel est bien un élément logique et non physique.
Alors : interpolation ou regroupement de signaux ?
Je sais, il y a une technologie à 4 photosites (dont deux verts). N'en reste
pas moins qu'un pixel n'a que trois composantes. R, V et B.
"Pixel mort". A moins d'un bug dans le programme de regroupement des
signaux, si un photosite est défaillant (court-circuit, absence ou
défaillance du filtre) il est évident qu'il manquera une information, ou
elle sera erronée, au regroupement pour constituer le pixel.
On retouve là encore la différence entre le physique et le logique. Mais
aussi
l'abus de langage.
il y a autant de pixels que de photosite, mais c'est le résultat d'une interpolation, c'est un peu comme si tu gonflais artificiellement une image.
Et donc, quelle est la taille du pixel sur le capteur ? A travers une matrice de Bayer il n'y a pas de pixel sur le capteur, juste des photosites donnant des infos qui permettrons de reconstituer, tant bien que mal, des pixels. Quelle taille peut-on leur donner ? Celle des photosites ou celle de la définition réelle du capteur après la moulinette de la matrice et de l'interpolation ?
Interpolation ou regroupement d'informations ?
Chaque photosite se comporte comme une cellule photovolaïque devant laquelle on a placé un filtre. Quelque soit la technologie (trois photosites -un par composante R,V,B ou un seul en tri-pass R,V,B), l'information transmise par le photosite n'est rien d'autre que du courant électrique dont l'intensité est fonction de la quantité de lumière reçue après filtrage et de la surface de ceux-ci, à raison d'une information quantifiée par couleur, mais le signal en lui-même n'a pas de couleur. C'est de l'électronique, du physique avec tout ce qui en découle en particulier au niveau de la sensibilité (intensité du signal), la courbe de réponse i = f (v) du photosite n'étant pas une droite et de l'amplification. D'où le bruit.
C'est ce signal qui est traité par triplets x, y, z au sein de la matrice.
C'est le programmme, (l'informatique, le logique) qui, en transposant ces signaux électriques et en regroupant les triplets va générer les pixels R(x), B(y), V(z) va créer l'image complète avant stockage dans le fichier définitif (avec ou sans compression).
Le pixel est bien un élément logique et non physique.
Alors : interpolation ou regroupement de signaux ?
Je sais, il y a une technologie à 4 photosites (dont deux verts). N'en reste pas moins qu'un pixel n'a que trois composantes. R, V et B.
"Pixel mort". A moins d'un bug dans le programme de regroupement des signaux, si un photosite est défaillant (court-circuit, absence ou défaillance du filtre) il est évident qu'il manquera une information, ou elle sera erronée, au regroupement pour constituer le pixel.
On retouve là encore la différence entre le physique et le logique. Mais aussi l'abus de langage.
Papy Bernard
Slt, De "Jean-Claude Ghislain"
Et comme le pixel est le résultat d'une interpolation, toujours cette matrice de Bayer, bien malin qui peut lui donner une taille physique, même au niveau du capteur.
Interpolation ou regroupement de trois informations physiques (signaux électriques proportionnels à l'intensité lumineuse reçue après filtrage), une par couleur, pour constituer, par programme, un pixel dans ses trois composantes R, V, B (logique) ?
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De "Jean-Claude Ghislain"
Et comme le pixel est le résultat d'une interpolation, toujours cette
matrice de Bayer, bien malin qui peut lui donner une taille physique,
même au niveau du capteur.
Interpolation ou regroupement de trois informations physiques (signaux
électriques proportionnels à l'intensité lumineuse reçue après filtrage),
une par couleur, pour constituer, par programme, un pixel dans ses trois
composantes R, V, B (logique) ?
Et comme le pixel est le résultat d'une interpolation, toujours cette matrice de Bayer, bien malin qui peut lui donner une taille physique, même au niveau du capteur.
Interpolation ou regroupement de trois informations physiques (signaux électriques proportionnels à l'intensité lumineuse reçue après filtrage), une par couleur, pour constituer, par programme, un pixel dans ses trois composantes R, V, B (logique) ?
