[Long] Pixels et DPI pour les débutants/Micro Pratique
36 réponses
Papy Bernard
Slt,
Michel Archambault sa fait sa pub sur le fourum pour l'article qu'il signe
dans Micro Pratique. Après tout pourquoi pas.
Introduction de l'article :
"Les caractéristiques principales d'un appareil photo numérique, d'une
imprimante ou d'un scanner s'expriment en pixels ou, selon le cas, en dpi.
Ces unités nouvelles concernent l'image numérique et il est devenu
*indispensable de bien les maîtriser*, non seulement lors d'achat de
matérielmais aussi dans son utilisation rationnelle pour imprimer ou pour
expédier une photo par Internet."
Mais voilà, quand on se produit, il vaut mieux savoir de quoi on parle.
Exemple (première phrase) :
"Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
Jusque là, d'accord. et le pixel devient une unité de mesure.
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
Ben, non.
Un pixel n'a pas de dimension physique. C'est une unité logique virtuelle.
Si le pixel avait une dimension physique, (référence aux systèmes
CGS -centimètre, gramme, seconde-, MKS -mètre, kilogramme,seconde), il ne
serait pas "élastique" comme on peut le faire varier dans son affichage
selon la configuration d'écran que chacun adapte à son confort et/ou les
possibilités de l'écran et de la carte d'écran.
Bon. On continue. Phrase suivante :
"Sur un écran, (le pixel) c'est un triplet de trois minuscules rectangles
lumineux rouge, vert et bleu. Sur un capteur d'APN, c'est un carré
microscopique regroupant quatre photosites sensibles (rouge, bleu et deux
pour le vert)"
Là, on s'éloigne, que dis-je, on sombre dans le jargonage et l'abus de
langage. Une unité de mesure qui varie selon l'appareil de mesure, là je ne
comprends plus. Je n'ai jamais vu qu'une seconde était élastique ! Sauf
quand on trouve le temps long !
Un peu plus loin (toujours sur la première page):
"Pour un moniteur, la taille du pixel est "fixe" et voisine de 0,28 mm.
C'est la valeur de son "pitch". En revanche, pour un scanner, une imprimante
ou un APN, la taille du pixel est paramétrable."
Le pitch est la valeur de la taille de la maille du masque d'écran des tubes
cathodique. C'est une question de maîtrise de technologie de fabrication.
C'est du physique, de l'électronique qui conduit à des limites de qualité
d'affichage. Point/Barre. Le mieux que je connaisse à ce jour est un pitch
de .20; superbe en qualité d'affichage.
Ce n'est pas de l'informatique ni du logique. On n'y peut rien. C'est par
construction.
Alors que, par configuration (par programme), on peut sur un
même écran avoir différentes défiitions : 800x600, 1024x768, etc...
Et même en dessous, 640x480 sur le même écran. Là on est dans le domaine du
logique.
Et la taille du pixel n'est pas fixe. CQFD.
La seule chose qu'on puisse dire est que c'est la technologie des écrans qui
limite les possibilités d'affichage car il est difficile de "construire" un
pixel à moins de trois photophores RVB.
On poursuit ?
"Pour un moniteur, et quels que soient sa taille et son type d'affichage,
c'est *toujours* du 92 dpi pour un PC car 25,4 / 0,28 = 92 (ou 72 dpi sur
Macintosh).
1/ 25.4/.028 = 90.7 disons 91 et non 92.
2/ Pourquoi 92 sur un PC et 72 sur Macintosh. Z'ont pas les mêmes
calculettes chez Mac' ?
La seule affirmation qui a mon assentiment est :
"Parler de dpi pour un fichier image est un non-sens."
Michel aurait pu ajouter que cela n'a AUCUN impact sur la qualité de l'image
enregistrée.
On continue ?
"Dans les formats Tif et BMP, il faut trois octets en couleur et un en *noir
et blanc* par pixel."
Le N&B, au trait, est codé sur 1 bit,
Le 16 Couleurs est codé sur 4 bits
Le 256 couleurs (*.GIF) et le 256 Niveaux de Gris sont codés sur 8 bits (1
octet)
Le 16 millions de couleurs (RVB) est codé sur 24 bits ("octets)
"En format Tif, cela donne 2,5 Mo et, compressé en JPeg, environ 130 Ko par
photo, ce qui est raisonnable."
Si pour 1067 x 800 pixels, 2.5Mo en *.TIF est juste, 130 Ko n'a pas de sens.
Tout dépend du facteur de compression d'une part et de la complexité de
l'image d'autre part.
Alors, moi, je veux bien. Mais désolé, l'initiation/vulgarisation n'autorise
pas pour autant à raconter n'importe quoi et surtout d'abonder dans le
jargonnage.
Ce n'est pas apporter une contribution positive dans la compréhension d'un
sujet où règne la plus grande confusion, confusion largement entretenue par
les marketeux et vendeurs dont c'est l'intérêt et des journaleux qui
manquent de connaissances -y compris des formateurs-, que de produire de
tels articles.
Michel, si tu m'as lu jusque là : Cordialement.
--
A+
Papy Bernard
Est-ce que mon écran a *physiquement* changé ? NON.
Alors : pitch (physique) ou pixel (logique)?
Idem pour les capteurs. Comment expliquer le passage de 3 Mpixels à 6 Mpixels à partir du même capteur si ce n'est que par le biais de la logique (du programme).
-- A+ Papy Bernard
Slt,
De "Max PUECH"
Moi je ne la calculais pas comme ça la résolution d'une image sur un
écran.
1) Comme les moniteurs ont un rapport L/H de 4/3, d'après Pythagore un
écran de 17" de diagonale fait 13,6" de large.
2) En définition 1024x768, pour moi ça donne 1024/13,6 soit 75 DPI.
Et le même Pythagore me donne pour un même écran de 15" configuré
différemment :
Est-ce que mon écran a *physiquement* changé ? NON.
Alors : pitch (physique) ou pixel (logique)?
Idem pour les capteurs.
Comment expliquer le passage de 3 Mpixels à 6 Mpixels à partir du même
capteur si ce n'est que par le biais de la logique (du programme).
Est-ce que mon écran a *physiquement* changé ? NON.
Alors : pitch (physique) ou pixel (logique)?
Idem pour les capteurs. Comment expliquer le passage de 3 Mpixels à 6 Mpixels à partir du même capteur si ce n'est que par le biais de la logique (du programme).
-- A+ Papy Bernard
Papy Bernard
Slt D'"aglaé & sidonie"
il y a plein de programme qui commencent par aller chercher un "theDisplay->resx" et un "theDisplay->width"
Quels programmes ?
De PAO (ou assimilés) ou de traitement d'image ?
-- A+ Papy Bernard
Slt
D'"aglaé & sidonie"
il y a plein de programme qui commencent par aller chercher un
"theDisplay->resx" et un "theDisplay->width"
On Thu, 16 Oct 2003 20:30:19 +0200, "Papy Bernard" wrote:
Exemple (première phrase) :
"Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
Jusque là, d'accord. et le pixel devient une unité de mesure.
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
Ben, non.
Bonjour,
Je me suis arrêté à ce paragraphe parce qu'il est parfaitement représentatif de la différence qu'il peut y avoir entre une conception technique/administrative des choses et le souci principal d'un journaliste surtout lorsqu'il fait dans la vulgarisation, lequel souci est de donner quelques éléments à son lecteur afin qu'il puisse comprendre, voire mieux dans le cas de la photo.. rajouter un peu d'intelligence dans sa pratique.
Normalement Michel aurait du écrire quelque chose du genre "le pixel est un concept purement théorique, c'est une valeur numérique issue du calcul visant à recréer une couleur à partir d'un nombre variable de photosites. En conséquence lorsqu'il s'agit de photo numérique le pixel varie en fonction de la technologie utilisée pour contourner la monochromie des capteurs et des algorithmes de traitement utilisés pour l'interpolation. A appareil égal ces algorithmes peuvent varier en fonction de l'utilisation de l'électronique embarquée ou de l'usage d'un logiciel externe.".
Certes.. certes.. sur que cela aurait provoqué une violente érection chez tous ses lecteurs sortis de Math Sup.. mais j'imagine qu'il a aussi pensé aux autres.
Je l'ai déjà écrit ici je crois, dans un contexte généraliste une information technique ne vaut que parce qu'elle permet de comprendre et de mettre en oeuvre. Le reste c'est du domaine du spécialiste.. auquel un article grand public ne s 'adresse pas.
Ce débat n'est pas nouveau, je serais curieux de savoir combien de pratiquants de longue date de la photo argentique ont lu la Théorie Photographique Appliquée de Pierre Kowalski (ingénieur de Kodak.. à l'époque on disait Kodak Pathé) publiée en 72 aux Editions Masson.. peu j'imagine. Pourtant ce type d'ouvrage relègue la séries des bouquins "ultra techniques " habituels au rang de pâle copie du manuel des castors Juniors.. et alors ?? ça a empêché quiconque de faire de belles images ? Non
En revanche ces pâles copies du manuel des Castors Juniors ont permis à certains de mieux comprendre (ou nuance importante.. d'avoir l'impression de mieux comprendre) ce qu'ils faisaient et (rêvons) d'obtenir du coup de meilleurs résultats.
C'est ça l'important.
Luc (journaliste ayant très probablement écrit pas mal de conneries approximatives)
================================ Divagations et activités connexes http://blog.saint-elie.com
On Thu, 16 Oct 2003 20:30:19 +0200, "Papy Bernard" <lenichoir@aol.com>
wrote:
Exemple (première phrase) :
"Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
Jusque là, d'accord. et le pixel devient une unité de mesure.
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
Ben, non.
Bonjour,
Je me suis arrêté à ce paragraphe parce qu'il est parfaitement
représentatif de la différence qu'il peut y avoir entre une conception
technique/administrative des choses et le souci principal d'un
journaliste surtout lorsqu'il fait dans la vulgarisation, lequel souci
est de donner quelques éléments à son lecteur afin qu'il puisse
comprendre, voire mieux dans le cas de la photo.. rajouter un peu
d'intelligence dans sa pratique.
Normalement Michel aurait du écrire quelque chose du genre "le pixel
est un concept purement théorique, c'est une valeur numérique issue du
calcul visant à recréer une couleur à partir d'un nombre variable de
photosites. En conséquence lorsqu'il s'agit de photo numérique le
pixel varie en fonction de la technologie utilisée pour contourner la
monochromie des capteurs et des algorithmes de traitement utilisés
pour l'interpolation. A appareil égal ces algorithmes peuvent varier
en fonction de l'utilisation de l'électronique embarquée ou de l'usage
d'un logiciel externe.".
Certes.. certes.. sur que cela aurait provoqué une violente érection
chez tous ses lecteurs sortis de Math Sup.. mais j'imagine qu'il a
aussi pensé aux autres.
Je l'ai déjà écrit ici je crois, dans un contexte généraliste une
information technique ne vaut que parce qu'elle permet de comprendre
et de mettre en oeuvre. Le reste c'est du domaine du spécialiste..
auquel un article grand public ne s 'adresse pas.
Ce débat n'est pas nouveau, je serais curieux de savoir combien de
pratiquants de longue date de la photo argentique ont lu la Théorie
Photographique Appliquée de Pierre Kowalski (ingénieur de Kodak.. à
l'époque on disait Kodak Pathé) publiée en 72 aux Editions Masson..
peu j'imagine.
Pourtant ce type d'ouvrage relègue la séries des bouquins "ultra
techniques " habituels au rang de pâle copie du manuel des castors
Juniors.. et alors ?? ça a empêché quiconque de faire de belles images
? Non
En revanche ces pâles copies du manuel des Castors Juniors ont permis
à certains de mieux comprendre (ou nuance importante.. d'avoir
l'impression de mieux comprendre) ce qu'ils faisaient et (rêvons)
d'obtenir du coup de meilleurs résultats.
C'est ça l'important.
Luc (journaliste ayant très probablement écrit pas mal de conneries
approximatives)
================================ Divagations et activités connexes
http://blog.saint-elie.com
On Thu, 16 Oct 2003 20:30:19 +0200, "Papy Bernard" wrote:
Exemple (première phrase) :
"Le pixel est le plus petit élément constituant une image."
Jusque là, d'accord. et le pixel devient une unité de mesure.
"II a une dimension "physique" et une teinte uniforme."
Ben, non.
Bonjour,
Je me suis arrêté à ce paragraphe parce qu'il est parfaitement représentatif de la différence qu'il peut y avoir entre une conception technique/administrative des choses et le souci principal d'un journaliste surtout lorsqu'il fait dans la vulgarisation, lequel souci est de donner quelques éléments à son lecteur afin qu'il puisse comprendre, voire mieux dans le cas de la photo.. rajouter un peu d'intelligence dans sa pratique.
Normalement Michel aurait du écrire quelque chose du genre "le pixel est un concept purement théorique, c'est une valeur numérique issue du calcul visant à recréer une couleur à partir d'un nombre variable de photosites. En conséquence lorsqu'il s'agit de photo numérique le pixel varie en fonction de la technologie utilisée pour contourner la monochromie des capteurs et des algorithmes de traitement utilisés pour l'interpolation. A appareil égal ces algorithmes peuvent varier en fonction de l'utilisation de l'électronique embarquée ou de l'usage d'un logiciel externe.".
Certes.. certes.. sur que cela aurait provoqué une violente érection chez tous ses lecteurs sortis de Math Sup.. mais j'imagine qu'il a aussi pensé aux autres.
Je l'ai déjà écrit ici je crois, dans un contexte généraliste une information technique ne vaut que parce qu'elle permet de comprendre et de mettre en oeuvre. Le reste c'est du domaine du spécialiste.. auquel un article grand public ne s 'adresse pas.
Ce débat n'est pas nouveau, je serais curieux de savoir combien de pratiquants de longue date de la photo argentique ont lu la Théorie Photographique Appliquée de Pierre Kowalski (ingénieur de Kodak.. à l'époque on disait Kodak Pathé) publiée en 72 aux Editions Masson.. peu j'imagine. Pourtant ce type d'ouvrage relègue la séries des bouquins "ultra techniques " habituels au rang de pâle copie du manuel des castors Juniors.. et alors ?? ça a empêché quiconque de faire de belles images ? Non
En revanche ces pâles copies du manuel des Castors Juniors ont permis à certains de mieux comprendre (ou nuance importante.. d'avoir l'impression de mieux comprendre) ce qu'ils faisaient et (rêvons) d'obtenir du coup de meilleurs résultats.
C'est ça l'important.
Luc (journaliste ayant très probablement écrit pas mal de conneries approximatives)
================================ Divagations et activités connexes http://blog.saint-elie.com
Jean-Claude Ghislain
Ça en a pour choisir les fontes.
Non.
Si... Parfois...
Ici je ne parle pas de PAO, mais simplement des fontes qui doivent s'afficher à l'écran dans un programme X. La semaine dernière un copain musicien m'a appelé au secours pour un problème informatique, le tempo, les données midi ou les "Bar, Beat, Click" étaient devenus illisibles, les caractères débordaient des cases...
Après avoir changé d'écran, il était passé sur des paramètres d'affichage en 120 dpi et certains programmes... C'est d'ailleurs renseigné sur la fiche technique de quelques soft, par exemple TweakXP qui demande un réglage des police de caractère en 96 dpi : http://www.totalidea.com/tweakxpdown.html
-- Jean-Claude Ghislain http://www.grimart.com
Ça en a pour choisir les fontes.
Non.
Si... Parfois...
Ici je ne parle pas de PAO, mais simplement des fontes qui doivent
s'afficher à l'écran dans un programme X. La semaine dernière un copain
musicien m'a appelé au secours pour un problème informatique, le
tempo, les données midi ou les "Bar, Beat, Click" étaient devenus
illisibles, les caractères débordaient des cases...
Après avoir changé d'écran, il était passé sur des paramètres
d'affichage en 120 dpi et certains programmes... C'est d'ailleurs
renseigné sur la fiche technique de quelques soft, par exemple TweakXP
qui demande un réglage des police de caractère en 96 dpi :
http://www.totalidea.com/tweakxpdown.html
Ici je ne parle pas de PAO, mais simplement des fontes qui doivent s'afficher à l'écran dans un programme X. La semaine dernière un copain musicien m'a appelé au secours pour un problème informatique, le tempo, les données midi ou les "Bar, Beat, Click" étaient devenus illisibles, les caractères débordaient des cases...
Après avoir changé d'écran, il était passé sur des paramètres d'affichage en 120 dpi et certains programmes... C'est d'ailleurs renseigné sur la fiche technique de quelques soft, par exemple TweakXP qui demande un réglage des police de caractère en 96 dpi : http://www.totalidea.com/tweakxpdown.html
