Il est de coutume de choisir une distribution Linux ou un BSD en
fonction des slogans relatifs. En d'autres termes, il suffirait de
suivre la ligne pr=E9sent=E9e par le projet pour y adh=E9rer ou non. Comme
je pense que certains d'entre vous connaissant aussi des distribution
Linux, je me permets de les mentionner. Vous comprendrez ais=E9ment que
je recherche avant tout un BSD. En r=E9sum=E9, les slogans sont les
suivant (interpr=E9tation personnelle).
- FreeBSD: C'est tr=E8s performant!
- NetBSD: Pour n'importe quelle plateforme!
- OpenBSD: La s=E9curit=E9 avant tout!
- Debian: Libre et universel!
- Gentoo: Parfaitement personnalis=E9!
- Slackware: Simple et stable!
Toutefois, je dois avouer avoir quelque peine =E0 choisir un syst=E8me en
fonction d'un slogan et, pour aller plus loin, en fonction de ses
simples qualit=E9s. En r=E9sum=E9, les qualit=E9s sont les suivantes:
- FreeBSD: Grande collection de paquets, stable, performant.
- NetBSD: Pour tout ordinateur, stable.
- OpenBSD: Stable et s=E9curis=E9, binaires tr=E8s =E0 jour, sorties
r=E9guli=E8res des releases.
- Debian: Collection immense en paquets, tout est disponible en
binaire.
- Gentoo: Bonne collection de paquets, assez performant.
- Slackware: Choix coh=E9rent et bien tenu =E0 jour, JRE en standard.
Comme je le disais plus haut, les probl=E8mes sont =E0 m=EAme de me faire
refuser un syst=E8me. Pour carricaturer la chose:
- FreeBSD: Binaires pas toujours =E0 jour, compilations longues,
releases en retard syst=E9matique.
- NetBSD: Idem.
- OpenBSD: Trop peu de choix pour le desktop.
- Debian: Obligation d'utiliser testing ou sid, avec les instabilit=E9s
y relatives.
- Gentoo: Installation laborieurse, temps de compilation.
- Slackware: Peu de programmes disponibles en standard.
En r=E9sum=E9, chaque syst=E8me a des qualit=E9s et des d=E9fauts, ce qui
est une v=E9rit=E9 de Lapalisse. Ce qui m'importe, ce sont les tares
r=E9dhibitoires pour l'usage que je pr=E9vois. Il est le suivant:
Gnome si possible, =E9ventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!),
Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multim=E9dia minimum, installation sur un
portable (donc ACPI le mieux g=E9r=E9 possible). J'ai bien envie
d'essayer OpenBSD en desktop, m=EAme si ce n'est pas le choix le plus
=E9vident. D'o=F9 mes questions:
- En fonction des appr=E9ciations donn=E9es pr=E9c=E9demment et de
l'utilisation pr=E9vue, est-ce un choix acceptable?
- Existe-t-il des contre-indications majeurs =E0 cette utilisation?
- Le dual-boot Windows-OpenBSD est-il g=E9rable? (j'avais eu des
probl=E8mes lors d'une tentative qui date d=E9j=E0...)
- L'installation d'OpenBSD me semble bien plus complexe (notamment la
config des disques) que celle de tous les autres syst=E8mes except=E9
Gentoo?
Merci de toutes les remarques constructives et bravo au groupe pour sa
bonne tenu, except=E9s quelques in=E9vitables trolls.
--=20
Nicolas Friedli
Il est de coutume de choisir une distribution Linux ou un BSD en fonction des slogans relatifs. En d'autres termes, il suffirait de suivre la ligne présentée par le projet pour y adhérer ou non. Comme je pense que certains d'entre vous connaissant aussi des distribution Linux, je me permets de les mentionner. Vous comprendrez aisément que je recherche avant tout un BSD. En résumé, les slogans sont les suivant (interprétation personnelle).
Un petit mot sur le choix d'un OS ou d'une distrib : en général, on essaie à cause d'un slogan, mais on utilise à cause d'un confort personnel. Dans la grande majorité des cas, un système sera plus performant, plus stable et plus à jour pour un utilisateur si celui-ci en a la maîtrise et y trouve son confort.
Ça veut dire quoi ? Ben que simplement, la plus part des gens utilisent l'OS (ou la dist... ) qu'ils ont le plus pratiqué et plus le temps avance, moins ils ont de chance d'être satisfait dans un envirronnement trop différent.
Quelques détails sur les défauts :
- FreeBSD: Binaires pas toujours à jour, compilations longues, releases en retard systématique.
La stratégie de FreeBSD pour les packages binaires est de se concentrer sur les releases, c'est un choix mais la màj des ports par sources n'est pas si fastidieuse si on l'a fait régulièrement (pas trop, pour pas recompiler 150 fois la même applis simplement parce que la nouvelle mouture d'un port a été commitée avec des erreurs, mais suffisament souvent pour ne pas avoir à recompiler la moitié de ports installés à chauqe fois.)
Le respect des dates pour les releases semblent s'améliorer.
- NetBSD: Idem. - OpenBSD: Trop peu de choix pour le desktop.
Il y a quand même du choix, je crois que le seul truc qui manque vraiment c'est gnome (un OpenBSDiste pourrait me corriger ?)
- Debian: Obligation d'utiliser testing ou sid, avec les instabilités y relatives.
Clairement, debian est très lent à intégrer les nouvelles versions dans la distrib, c'est surtout problématique pour une workstation,
- Gentoo: Installation laborieurse, temps de compilation.
Connais pas assez, peu pas dire.
- Slackware: Peu de programmes disponibles en standard.
La quantité de programmes dispo en standard n'est pas si problématic, c'est quand même pas mal de ne pas avoir 5 CD dont à peine 1 ne sert ...
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!), Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus évident. D'où mes questions:
Côté FreeBSD (puisque c'est que je connais le mieux) : pas de problème ...
- En fonction des appréciations données précédemment et de l'utilisation prévue, est-ce un choix acceptable? - Existe-t-il des contre-indications majeurs à cette utilisation?
Peut être Gnome (voir plus haut ... )
- Le dual-boot Windows-OpenBSD est-il gérable? (j'avais eu des problèmes lors d'une tentative qui date déjà...)
Ça, je penses qu'il faut juste faire un peu attention au bootloader ...
- L'installation d'OpenBSD me semble bien plus complexe (notamment la config des disques) que celle de tous les autres systèmes excepté Gentoo?
Le problème pour les disques, c'est les histoires de partition/labels qui embrouillent les nouveaux venus, ça sera pareil sur un tous les BSD, après le partitionnement côté MBR peut être fait avec une appli extérieure si les outils d'OpenBSD sont trop spartiates.
Pour conclure tout de même, le mieux, c'est d'essayer ...
Merci de toutes les remarques constructives et bravo au groupe pour sa bonne tenu, exceptés quelques inévitables trolls.
Le BSDiste, quoique parfois chafouins, sait tout de même bien se tenir et rester polit ;)
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
In article <1131358158.398491.196620@z14g2000cwz.googlegroups.com>,
nicolas.friedli@gmail.com wrote:
Bonjour,
Il est de coutume de choisir une distribution Linux ou un BSD en
fonction des slogans relatifs. En d'autres termes, il suffirait de
suivre la ligne présentée par le projet pour y adhérer ou non. Comme
je pense que certains d'entre vous connaissant aussi des distribution
Linux, je me permets de les mentionner. Vous comprendrez aisément que
je recherche avant tout un BSD. En résumé, les slogans sont les
suivant (interprétation personnelle).
Un petit mot sur le choix d'un OS ou d'une distrib : en général, on
essaie à cause d'un slogan, mais on utilise à cause d'un confort
personnel. Dans la grande majorité des cas, un système sera plus
performant, plus stable et plus à jour pour un utilisateur si celui-ci
en a la maîtrise et y trouve son confort.
Ça veut dire quoi ? Ben que simplement, la plus part des gens
utilisent l'OS (ou la dist... ) qu'ils ont le plus pratiqué et plus le
temps avance, moins ils ont de chance d'être satisfait dans un
envirronnement trop différent.
Quelques détails sur les défauts :
- FreeBSD: Binaires pas toujours à jour, compilations longues,
releases en retard systématique.
La stratégie de FreeBSD pour les packages binaires est de se
concentrer sur les releases, c'est un choix mais la màj des ports par
sources n'est pas si fastidieuse si on l'a fait régulièrement (pas
trop, pour pas recompiler 150 fois la même applis simplement parce que
la nouvelle mouture d'un port a été commitée avec des erreurs, mais
suffisament souvent pour ne pas avoir à recompiler la moitié de ports
installés à chauqe fois.)
Le respect des dates pour les releases semblent s'améliorer.
- NetBSD: Idem.
- OpenBSD: Trop peu de choix pour le desktop.
Il y a quand même du choix, je crois que le seul truc qui manque
vraiment c'est gnome (un OpenBSDiste pourrait me corriger ?)
- Debian: Obligation d'utiliser testing ou sid, avec les instabilités
y relatives.
Clairement, debian est très lent à intégrer les nouvelles versions
dans la distrib, c'est surtout problématique pour une workstation,
- Gentoo: Installation laborieurse, temps de compilation.
Connais pas assez, peu pas dire.
- Slackware: Peu de programmes disponibles en standard.
La quantité de programmes dispo en standard n'est pas si problématic,
c'est quand même pas mal de ne pas avoir 5 CD dont à peine 1 ne sert
...
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!),
Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un
portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie
d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus
évident. D'où mes questions:
Côté FreeBSD (puisque c'est que je connais le mieux) : pas de problème
...
- En fonction des appréciations données précédemment et de
l'utilisation prévue, est-ce un choix acceptable?
- Existe-t-il des contre-indications majeurs à cette utilisation?
Peut être Gnome (voir plus haut ... )
- Le dual-boot Windows-OpenBSD est-il gérable? (j'avais eu des
problèmes lors d'une tentative qui date déjà...)
Ça, je penses qu'il faut juste faire un peu attention au bootloader
...
- L'installation d'OpenBSD me semble bien plus complexe (notamment la
config des disques) que celle de tous les autres systèmes excepté
Gentoo?
Le problème pour les disques, c'est les histoires de partition/labels
qui embrouillent les nouveaux venus, ça sera pareil sur un tous les
BSD, après le partitionnement côté MBR peut être fait avec une appli
extérieure si les outils d'OpenBSD sont trop spartiates.
Pour conclure tout de même, le mieux, c'est d'essayer ...
Merci de toutes les remarques constructives et bravo au groupe pour sa
bonne tenu, exceptés quelques inévitables trolls.
Le BSDiste, quoique parfois chafouins, sait tout de même bien se tenir
et rester polit ;)
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
Il est de coutume de choisir une distribution Linux ou un BSD en fonction des slogans relatifs. En d'autres termes, il suffirait de suivre la ligne présentée par le projet pour y adhérer ou non. Comme je pense que certains d'entre vous connaissant aussi des distribution Linux, je me permets de les mentionner. Vous comprendrez aisément que je recherche avant tout un BSD. En résumé, les slogans sont les suivant (interprétation personnelle).
Un petit mot sur le choix d'un OS ou d'une distrib : en général, on essaie à cause d'un slogan, mais on utilise à cause d'un confort personnel. Dans la grande majorité des cas, un système sera plus performant, plus stable et plus à jour pour un utilisateur si celui-ci en a la maîtrise et y trouve son confort.
Ça veut dire quoi ? Ben que simplement, la plus part des gens utilisent l'OS (ou la dist... ) qu'ils ont le plus pratiqué et plus le temps avance, moins ils ont de chance d'être satisfait dans un envirronnement trop différent.
Quelques détails sur les défauts :
- FreeBSD: Binaires pas toujours à jour, compilations longues, releases en retard systématique.
La stratégie de FreeBSD pour les packages binaires est de se concentrer sur les releases, c'est un choix mais la màj des ports par sources n'est pas si fastidieuse si on l'a fait régulièrement (pas trop, pour pas recompiler 150 fois la même applis simplement parce que la nouvelle mouture d'un port a été commitée avec des erreurs, mais suffisament souvent pour ne pas avoir à recompiler la moitié de ports installés à chauqe fois.)
Le respect des dates pour les releases semblent s'améliorer.
- NetBSD: Idem. - OpenBSD: Trop peu de choix pour le desktop.
Il y a quand même du choix, je crois que le seul truc qui manque vraiment c'est gnome (un OpenBSDiste pourrait me corriger ?)
- Debian: Obligation d'utiliser testing ou sid, avec les instabilités y relatives.
Clairement, debian est très lent à intégrer les nouvelles versions dans la distrib, c'est surtout problématique pour une workstation,
- Gentoo: Installation laborieurse, temps de compilation.
Connais pas assez, peu pas dire.
- Slackware: Peu de programmes disponibles en standard.
La quantité de programmes dispo en standard n'est pas si problématic, c'est quand même pas mal de ne pas avoir 5 CD dont à peine 1 ne sert ...
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!), Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus évident. D'où mes questions:
Côté FreeBSD (puisque c'est que je connais le mieux) : pas de problème ...
- En fonction des appréciations données précédemment et de l'utilisation prévue, est-ce un choix acceptable? - Existe-t-il des contre-indications majeurs à cette utilisation?
Peut être Gnome (voir plus haut ... )
- Le dual-boot Windows-OpenBSD est-il gérable? (j'avais eu des problèmes lors d'une tentative qui date déjà...)
Ça, je penses qu'il faut juste faire un peu attention au bootloader ...
- L'installation d'OpenBSD me semble bien plus complexe (notamment la config des disques) que celle de tous les autres systèmes excepté Gentoo?
Le problème pour les disques, c'est les histoires de partition/labels qui embrouillent les nouveaux venus, ça sera pareil sur un tous les BSD, après le partitionnement côté MBR peut être fait avec une appli extérieure si les outils d'OpenBSD sont trop spartiates.
Pour conclure tout de même, le mieux, c'est d'essayer ...
Merci de toutes les remarques constructives et bravo au groupe pour sa bonne tenu, exceptés quelques inévitables trolls.
Le BSDiste, quoique parfois chafouins, sait tout de même bien se tenir et rester polit ;)
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Thierry Thomas
Lundi 07 novembre 2005 à 14:35 GMT, Marwan Burelle a écrit :
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!), Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus évident. D'où mes questions:
Côté FreeBSD (puisque c'est que je connais le mieux) : pas de problème
ou presque...
- Firefox : il y a ;
- du flash : y en a un peu, du moins largement assez pour moi, mais mes enfants râlent toujours parce que certains trucs en flash ne passent pas (le plus complet doit être www/linux-flashplugin7, je crois que c'est le format schokwave qui n'est pas supporté). -- Th. Thomas.
Lundi 07 novembre 2005 à 14:35 GMT, Marwan Burelle a écrit :
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!),
Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un
portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie
d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus
évident. D'où mes questions:
Côté FreeBSD (puisque c'est que je connais le mieux) : pas de problème
ou presque...
- Firefox : il y a ;
- du flash : y en a un peu, du moins largement assez pour moi, mais mes
enfants râlent toujours parce que certains trucs en flash ne passent pas
(le plus complet doit être www/linux-flashplugin7, je crois que c'est le
format schokwave qui n'est pas supporté).
--
Th. Thomas.
Lundi 07 novembre 2005 à 14:35 GMT, Marwan Burelle a écrit :
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!), Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus évident. D'où mes questions:
Côté FreeBSD (puisque c'est que je connais le mieux) : pas de problème
ou presque...
- Firefox : il y a ;
- du flash : y en a un peu, du moins largement assez pour moi, mais mes enfants râlent toujours parce que certains trucs en flash ne passent pas (le plus complet doit être www/linux-flashplugin7, je crois que c'est le format schokwave qui n'est pas supporté). -- Th. Thomas.
Xav
Le 2005-11-07, Thierry Thomas a tapoté :
ou presque...
- Firefox : il y a ;
- du flash : y en a un peu, du moins largement assez pour moi, mais mes enfants râlent toujours parce que certains trucs en flash ne passent pas (le plus complet doit être www/linux-flashplugin7, je crois que c'est le format schokwave qui n'est pas supporté).
Du flash il y a, avec opera et www/opera-flashplugin. Pour ce qui du multimédia en général, voir la faq 13.
Le 2005-11-07, Thierry Thomas a tapoté :
ou presque...
- Firefox : il y a ;
- du flash : y en a un peu, du moins largement assez pour moi, mais mes
enfants râlent toujours parce que certains trucs en flash ne passent pas
(le plus complet doit être www/linux-flashplugin7, je crois que c'est le
format schokwave qui n'est pas supporté).
Du flash il y a, avec opera et www/opera-flashplugin.
Pour ce qui du multimédia en général, voir la faq 13.
- du flash : y en a un peu, du moins largement assez pour moi, mais mes enfants râlent toujours parce que certains trucs en flash ne passent pas (le plus complet doit être www/linux-flashplugin7, je crois que c'est le format schokwave qui n'est pas supporté).
Du flash il y a, avec opera et www/opera-flashplugin. Pour ce qui du multimédia en général, voir la faq 13.
Nicolas Le Scouarnec
Je veux bien commenter les 4 que je connais plus ou moins.
- FreeBSD: C'est très performant! - FreeBSD: Grande collection de paquets, stable, performant.
Il faut aussi noter que FreeBSD est très bien documenté et qu'il présente une unité sur le système de base par rapport a un Linux, meme si les distributions produisent quelque chose de très similaire.
On peut apprécier le système des ports qui permet d'installer des applis facilement, il est stable et rapide (enfin, sur un PIV , j'ai du mal a estimer la performance). Et les mises a jour son faciles.
Et surtout, c'est celui que j'utilise depuis 5 ans, donc je m'y suis habitué, c'est ca qui guiderait mon choix en cas de "réinstallation".
- Debian: Libre et universel! - Debian: Obligation d'utiliser testing ou sid, avec les instabilités
Une base de logiciels énorme, une distribution éprouvée, des fichiers de config complet et commentés. Un outil apt-get qui permet de faire les mises a jour facilement.
- Gentoo: Parfaitement personnalisé! - Gentoo: Installation laborieurse, temps de compilation.
Comme les deux précédentes mais en mieux. On trouve une excellente documentation, des fichiers de config bien commentés, un excellent système de mise a jour. La seule "difficulté" réside dans l'installation qui passe via un shell... C'est un choix, personellement, je trouve que ca n'est pas si mal, et que ca n'est pas plus long que d'autres alternatives. C'est sur que par rapport a un FreeBSD ou une Debian, on mets un petit peu plus de temps avant d'arriver a un système complet et utilisable. Cependant, emerge rend la tache facile, et il existe des paquets précompilés...
- Slackware: Simple et stable! - Slackware: Peu de programmes disponibles en standard.
A la base, il n'existe pas de mécanisme pour les mises a jour, et l'installation automatique via internet.
Si j'installais un Linux: ca serait Gentoo, puisque la puissance des processeurs actuels permet de ne plus voir la compilation comme un obstacle, et qu'elle dispose quand meme d'un outil génial: emerge. En plus, on retrouve quelques traces de "BSD" dans l'esprit...
- OpenBSD: Stable et sécurisé, binaires très à jour, sorties régulières des releases. - Debian: Collection immense en paquets, tout est disponible en binaire. - Gentoo: Bonne collection de paquets, assez performant. - Slackware: Choix cohérent et bien tenu à jour, JRE en standard.
Les arguments des uns s'appliquent finalement aux autres puisque la JRE sun est facile a installer sur Gentoo ou FreeBSD, ...
- FreeBSD: Binaires pas toujours à jour, compilations longues, releases en retard systématique.
Les mises a jour de FreeBSD sont fréquentes, on peut suivre -STABLE ou -RELENG via Cvsup si on veut effectuer des mises a jour régulières entre les releases. Les compilations sont longues, comme sous Gentoo, en général, en arrière plan, elles passent inapercues.
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!), Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus évident. D'où mes questions:
Tout ca existe sur FreeBSD. Seulement, pour l'ACPI et le support de matériel sur un portable, je verifierai avant de choisir. Je jetterais un oeil attentif, eventuellement en essayant une installation de base de FreeBSD (plutot la version 6) (c'est rapide) pour voir si tout est bien supporté.
Petit détail qui peu jouer, si j'ai tout bien suivi, le suspend to disk en ACPI n'est pas supporté par FreeBSD.
En tout cas, je crois que je mettrais Gentoo, histoire d'avoir un Linux et un FreeBSD. De toute facon, au niveau appli, les deux supportent toutes les applis sus-citées.
PS: Solaris 10 gère le suspend to disk/RAM enfin, je ne sais pas trop, mais il gere l'ACPI mieux que FreeBSD (dans sa config de base)...
-- Nicolas Le Scouarnec
Je veux bien commenter les 4 que je connais plus ou moins.
- FreeBSD: C'est très performant!
- FreeBSD: Grande collection de paquets, stable, performant.
Il faut aussi noter que FreeBSD est très bien documenté et qu'il
présente une unité sur le système de base par rapport a un Linux, meme
si les distributions produisent quelque chose de très similaire.
On peut apprécier le système des ports qui permet d'installer des
applis facilement, il est stable et rapide (enfin, sur un PIV , j'ai
du mal a estimer la performance). Et les mises a jour son faciles.
Et surtout, c'est celui que j'utilise depuis 5 ans, donc je m'y suis
habitué, c'est ca qui guiderait mon choix en cas de "réinstallation".
- Debian: Libre et universel!
- Debian: Obligation d'utiliser testing ou sid, avec les instabilités
Une base de logiciels énorme, une distribution éprouvée, des fichiers
de config complet et commentés. Un outil apt-get qui permet de faire
les mises a jour facilement.
- Gentoo: Parfaitement personnalisé!
- Gentoo: Installation laborieurse, temps de compilation.
Comme les deux précédentes mais en mieux. On trouve une excellente
documentation, des fichiers de config bien commentés, un excellent
système de mise a jour. La seule "difficulté" réside dans
l'installation qui passe via un shell... C'est un choix,
personellement, je trouve que ca n'est pas si mal, et que ca n'est pas
plus long que d'autres alternatives. C'est sur que par rapport a un
FreeBSD ou une Debian, on mets un petit peu plus de temps avant
d'arriver a un système complet et utilisable. Cependant, emerge rend la
tache facile, et il existe des paquets précompilés...
- Slackware: Simple et stable!
- Slackware: Peu de programmes disponibles en standard.
A la base, il n'existe pas de mécanisme pour les mises a jour, et
l'installation automatique via internet.
Si j'installais un Linux: ca serait Gentoo, puisque la puissance des
processeurs actuels permet de ne plus voir la compilation comme un
obstacle, et qu'elle dispose quand meme d'un outil génial: emerge. En
plus, on retrouve quelques traces de "BSD" dans l'esprit...
- OpenBSD: Stable et sécurisé, binaires très à jour, sorties
régulières des releases.
- Debian: Collection immense en paquets, tout est disponible en
binaire.
- Gentoo: Bonne collection de paquets, assez performant.
- Slackware: Choix cohérent et bien tenu à jour, JRE en standard.
Les arguments des uns s'appliquent finalement aux autres puisque la JRE
sun est facile a installer sur Gentoo ou FreeBSD, ...
- FreeBSD: Binaires pas toujours à jour, compilations longues,
releases en retard systématique.
Les mises a jour de FreeBSD sont fréquentes, on peut suivre -STABLE ou
-RELENG via Cvsup si on veut effectuer des mises a jour régulières
entre les releases. Les compilations sont longues, comme sous Gentoo,
en général, en arrière plan, elles passent inapercues.
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!),
Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un
portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie
d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus
évident. D'où mes questions:
Tout ca existe sur FreeBSD. Seulement, pour l'ACPI et le support de
matériel sur un portable, je verifierai avant de choisir. Je jetterais
un oeil attentif, eventuellement en essayant une installation de base
de FreeBSD (plutot la version 6) (c'est rapide) pour voir si tout est
bien supporté.
Petit détail qui peu jouer, si j'ai tout bien suivi, le suspend to disk
en ACPI n'est pas supporté par FreeBSD.
En tout cas, je crois que je mettrais Gentoo, histoire d'avoir un Linux
et un FreeBSD. De toute facon, au niveau appli, les deux supportent
toutes les applis sus-citées.
PS: Solaris 10 gère le suspend to disk/RAM enfin, je ne sais pas trop,
mais il gere l'ACPI mieux que FreeBSD (dans sa config de base)...
Je veux bien commenter les 4 que je connais plus ou moins.
- FreeBSD: C'est très performant! - FreeBSD: Grande collection de paquets, stable, performant.
Il faut aussi noter que FreeBSD est très bien documenté et qu'il présente une unité sur le système de base par rapport a un Linux, meme si les distributions produisent quelque chose de très similaire.
On peut apprécier le système des ports qui permet d'installer des applis facilement, il est stable et rapide (enfin, sur un PIV , j'ai du mal a estimer la performance). Et les mises a jour son faciles.
Et surtout, c'est celui que j'utilise depuis 5 ans, donc je m'y suis habitué, c'est ca qui guiderait mon choix en cas de "réinstallation".
- Debian: Libre et universel! - Debian: Obligation d'utiliser testing ou sid, avec les instabilités
Une base de logiciels énorme, une distribution éprouvée, des fichiers de config complet et commentés. Un outil apt-get qui permet de faire les mises a jour facilement.
- Gentoo: Parfaitement personnalisé! - Gentoo: Installation laborieurse, temps de compilation.
Comme les deux précédentes mais en mieux. On trouve une excellente documentation, des fichiers de config bien commentés, un excellent système de mise a jour. La seule "difficulté" réside dans l'installation qui passe via un shell... C'est un choix, personellement, je trouve que ca n'est pas si mal, et que ca n'est pas plus long que d'autres alternatives. C'est sur que par rapport a un FreeBSD ou une Debian, on mets un petit peu plus de temps avant d'arriver a un système complet et utilisable. Cependant, emerge rend la tache facile, et il existe des paquets précompilés...
- Slackware: Simple et stable! - Slackware: Peu de programmes disponibles en standard.
A la base, il n'existe pas de mécanisme pour les mises a jour, et l'installation automatique via internet.
Si j'installais un Linux: ca serait Gentoo, puisque la puissance des processeurs actuels permet de ne plus voir la compilation comme un obstacle, et qu'elle dispose quand meme d'un outil génial: emerge. En plus, on retrouve quelques traces de "BSD" dans l'esprit...
- OpenBSD: Stable et sécurisé, binaires très à jour, sorties régulières des releases. - Debian: Collection immense en paquets, tout est disponible en binaire. - Gentoo: Bonne collection de paquets, assez performant. - Slackware: Choix cohérent et bien tenu à jour, JRE en standard.
Les arguments des uns s'appliquent finalement aux autres puisque la JRE sun est facile a installer sur Gentoo ou FreeBSD, ...
- FreeBSD: Binaires pas toujours à jour, compilations longues, releases en retard systématique.
Les mises a jour de FreeBSD sont fréquentes, on peut suivre -STABLE ou -RELENG via Cvsup si on veut effectuer des mises a jour régulières entre les releases. Les compilations sont longues, comme sous Gentoo, en général, en arrière plan, elles passent inapercues.
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!), Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus évident. D'où mes questions:
Tout ca existe sur FreeBSD. Seulement, pour l'ACPI et le support de matériel sur un portable, je verifierai avant de choisir. Je jetterais un oeil attentif, eventuellement en essayant une installation de base de FreeBSD (plutot la version 6) (c'est rapide) pour voir si tout est bien supporté.
Petit détail qui peu jouer, si j'ai tout bien suivi, le suspend to disk en ACPI n'est pas supporté par FreeBSD.
En tout cas, je crois que je mettrais Gentoo, histoire d'avoir un Linux et un FreeBSD. De toute facon, au niveau appli, les deux supportent toutes les applis sus-citées.
PS: Solaris 10 gère le suspend to disk/RAM enfin, je ne sais pas trop, mais il gere l'ACPI mieux que FreeBSD (dans sa config de base)...
-- Nicolas Le Scouarnec
Stephane Catteau
Nicolas Le Scouarnec n'était pas loin de dire :
- FreeBSD: Binaires pas toujours à jour, compilations longues, releases en retard systématique.
Les mises a jour de FreeBSD sont fréquentes, on peut suivre -STABLE ou -RELENG via Cvsup si on veut effectuer des mises a jour régulières entre les releases. Les compilations sont longues, comme sous Gentoo, en général, en arrière plan, elles passent inapercues.
Amha il parlait surtout des ports, qui effectivement peuvent avoir quelques révisions de retard. Mais pour une part c'est volontaire, le responsable du port considérant alors que les améliorations ne valent pas la peine de faire l'adapation pour l'instant. Au bout du compte ça permet d'avoir un binaire stable et éprouvé, ce qui reste le plus important, du moins à mes yeux.
Nicolas Le Scouarnec n'était pas loin de dire :
- FreeBSD: Binaires pas toujours à jour, compilations longues,
releases en retard systématique.
Les mises a jour de FreeBSD sont fréquentes, on peut suivre -STABLE ou
-RELENG via Cvsup si on veut effectuer des mises a jour régulières
entre les releases. Les compilations sont longues, comme sous Gentoo,
en général, en arrière plan, elles passent inapercues.
Amha il parlait surtout des ports, qui effectivement peuvent avoir
quelques révisions de retard. Mais pour une part c'est volontaire, le
responsable du port considérant alors que les améliorations ne valent
pas la peine de faire l'adapation pour l'instant. Au bout du compte ça
permet d'avoir un binaire stable et éprouvé, ce qui reste le plus
important, du moins à mes yeux.
- FreeBSD: Binaires pas toujours à jour, compilations longues, releases en retard systématique.
Les mises a jour de FreeBSD sont fréquentes, on peut suivre -STABLE ou -RELENG via Cvsup si on veut effectuer des mises a jour régulières entre les releases. Les compilations sont longues, comme sous Gentoo, en général, en arrière plan, elles passent inapercues.
Amha il parlait surtout des ports, qui effectivement peuvent avoir quelques révisions de retard. Mais pour une part c'est volontaire, le responsable du port considérant alors que les améliorations ne valent pas la peine de faire l'adapation pour l'instant. Au bout du compte ça permet d'avoir un binaire stable et éprouvé, ce qui reste le plus important, du moins à mes yeux.
Marwan Burelle
In article , Stephane Catteau wrote:
Amha il parlait surtout des ports, qui effectivement peuvent avoir quelques révisions de retard. Mais pour une part c'est volontaire, le responsable du port considérant alors que les améliorations ne valent pas la peine de faire l'adapation pour l'instant. Au bout du compte ça permet d'avoir un binaire stable et éprouvé, ce qui reste le plus important, du moins à mes yeux.
je ne connais pas Gentoo, mais comparativement à une debian, les ports FreeBSD sont souvent à jour plus souvent. De plus la séparation base/ports permet de suivre les dev les plus récents pour tout ce qui est de type "enduser" tout en gardant une base saine et stable.
Il me semble que pour Debian, sans se prendre la tête avec la conf d'apt on a en gros le choix entre stable et vieillot d'un côté et à jour et instable de l'autre ...
Le seul truc qui est parfois un peu en retard (mais pas trop) c'est Gnome, parce que l'intégration nécessite un peu plus d'attention que le reste (Gnome est une espèce de plat de spaghetti de dépendance avec pas mal d'élément fortement dépendant des outils gnu et de linux ... ) mais bon le retard n'est pas énorme ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
In article <mn.40607d5b079611ee.30736@freu-inside.eu>, Stephane Catteau wrote:
Amha il parlait surtout des ports, qui effectivement peuvent avoir
quelques révisions de retard. Mais pour une part c'est volontaire, le
responsable du port considérant alors que les améliorations ne valent
pas la peine de faire l'adapation pour l'instant. Au bout du compte ça
permet d'avoir un binaire stable et éprouvé, ce qui reste le plus
important, du moins à mes yeux.
je ne connais pas Gentoo, mais comparativement à une debian, les ports
FreeBSD sont souvent à jour plus souvent. De plus la séparation
base/ports permet de suivre les dev les plus récents pour tout ce qui
est de type "enduser" tout en gardant une base saine et stable.
Il me semble que pour Debian, sans se prendre la tête avec la conf
d'apt on a en gros le choix entre stable et vieillot d'un côté et à
jour et instable de l'autre ...
Le seul truc qui est parfois un peu en retard (mais pas trop) c'est
Gnome, parce que l'intégration nécessite un peu plus d'attention que
le reste (Gnome est une espèce de plat de spaghetti de dépendance avec
pas mal d'élément fortement dépendant des outils gnu et de linux ... )
mais bon le retard n'est pas énorme ...
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
Amha il parlait surtout des ports, qui effectivement peuvent avoir quelques révisions de retard. Mais pour une part c'est volontaire, le responsable du port considérant alors que les améliorations ne valent pas la peine de faire l'adapation pour l'instant. Au bout du compte ça permet d'avoir un binaire stable et éprouvé, ce qui reste le plus important, du moins à mes yeux.
je ne connais pas Gentoo, mais comparativement à une debian, les ports FreeBSD sont souvent à jour plus souvent. De plus la séparation base/ports permet de suivre les dev les plus récents pour tout ce qui est de type "enduser" tout en gardant une base saine et stable.
Il me semble que pour Debian, sans se prendre la tête avec la conf d'apt on a en gros le choix entre stable et vieillot d'un côté et à jour et instable de l'autre ...
Le seul truc qui est parfois un peu en retard (mais pas trop) c'est Gnome, parce que l'intégration nécessite un peu plus d'attention que le reste (Gnome est une espèce de plat de spaghetti de dépendance avec pas mal d'élément fortement dépendant des outils gnu et de linux ... ) mais bon le retard n'est pas énorme ...
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Olivier Brisson
Marwan Burelle schrieb:
Le seul truc qui est parfois un peu en retard (mais pas trop) c'est Gnome, parce que l'intégration nécessite un peu plus d'attention que le reste (Gnome est une espèce de plat de spaghetti de dépendance avec pas mal d'élément fortement dépendant des outils gnu et de linux ... ) mais bon le retard n'est pas énorme ...
En même temps, on offre sur le site de FreeBSD Gnome un script qui facilite grandement la mise à jour de Gnome. Dernière version dispo: 2.12.1 http://www.freebsd.org/news/newsflash.html#event20051105:02
Olivier
Marwan Burelle <burelle@lri.fr> schrieb:
Le seul truc qui est parfois un peu en retard (mais pas trop) c'est
Gnome, parce que l'intégration nécessite un peu plus d'attention que
le reste (Gnome est une espèce de plat de spaghetti de dépendance avec
pas mal d'élément fortement dépendant des outils gnu et de linux ... )
mais bon le retard n'est pas énorme ...
En même temps, on offre sur le site de FreeBSD Gnome un script qui
facilite grandement la mise à jour de Gnome. Dernière version dispo:
2.12.1
http://www.freebsd.org/news/newsflash.html#event20051105:02
Le seul truc qui est parfois un peu en retard (mais pas trop) c'est Gnome, parce que l'intégration nécessite un peu plus d'attention que le reste (Gnome est une espèce de plat de spaghetti de dépendance avec pas mal d'élément fortement dépendant des outils gnu et de linux ... ) mais bon le retard n'est pas énorme ...
En même temps, on offre sur le site de FreeBSD Gnome un script qui facilite grandement la mise à jour de Gnome. Dernière version dispo: 2.12.1 http://www.freebsd.org/news/newsflash.html#event20051105:02
Olivier
Marwan Burelle
In article , Olivier Brisson wrote:
En même temps, on offre sur le site de FreeBSD Gnome un script qui facilite grandement la mise à jour de Gnome. Dernière version dispo: 2.12.1 http://www.freebsd.org/news/newsflash.html#event20051105:02
Oui, je connais, mais je ne parlais pas du côté utilisateur (quoique, j'essaie Gnome à chaque release et je suis toujours sous wmaker ... ) mais de la partie maintenance des ports, pour que le script existe (et d'ailleur le fait que le script existe et déjà un signe que tout ne se passe pas si bien) il faut que les packages/ports existe et c'est là que les problèmes de Gnome se font sentir (ce qui explique pourquoi les releases de Gnome pour FreeBSD sont toujours un peu en retard.)
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
In article <3tcriiFrrjqkU1@individual.net>, Olivier Brisson wrote:
En même temps, on offre sur le site de FreeBSD Gnome un script qui
facilite grandement la mise à jour de Gnome. Dernière version dispo:
2.12.1
http://www.freebsd.org/news/newsflash.html#event20051105:02
Oui, je connais, mais je ne parlais pas du côté utilisateur (quoique,
j'essaie Gnome à chaque release et je suis toujours sous wmaker ... )
mais de la partie maintenance des ports, pour que le script existe (et
d'ailleur le fait que le script existe et déjà un signe que tout ne se
passe pas si bien) il faut que les packages/ports existe et c'est là
que les problèmes de Gnome se font sentir (ce qui explique pourquoi
les releases de Gnome pour FreeBSD sont toujours un peu en retard.)
--
Burelle Marwan,
Equipe Bases de Donnees - LRI
http://www.cduce.org
(burelle@lri.fr | Marwan.Burelle@ens.fr)
En même temps, on offre sur le site de FreeBSD Gnome un script qui facilite grandement la mise à jour de Gnome. Dernière version dispo: 2.12.1 http://www.freebsd.org/news/newsflash.html#event20051105:02
Oui, je connais, mais je ne parlais pas du côté utilisateur (quoique, j'essaie Gnome à chaque release et je suis toujours sous wmaker ... ) mais de la partie maintenance des ports, pour que le script existe (et d'ailleur le fait que le script existe et déjà un signe que tout ne se passe pas si bien) il faut que les packages/ports existe et c'est là que les problèmes de Gnome se font sentir (ce qui explique pourquoi les releases de Gnome pour FreeBSD sont toujours un peu en retard.)
-- Burelle Marwan, Equipe Bases de Donnees - LRI http://www.cduce.org ( | )
Benoit Izac
Bonjour,
le 07/11/2005 à 11:09, nicolas friedli a écrit dans le message :
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!), Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus évident. D'où mes questions:
- En fonction des appréciations données précédemment et de l'utilisation prévue, est-ce un choix acceptable?
Pour l'ACPI déjà c'est mort, il n'y a pas encore de support sur OpenBSD.
- Existe-t-il des contre-indications majeurs à cette utilisation? - Le dual-boot Windows-OpenBSD est-il gérable? (j'avais eu des problèmes lors d'une tentative qui date déjà...)
C'est très simple en utilisant le boot loader de Windows ; à ce propos, FreeBSD 6.0 semble buggé lorsque l'on choisit de ne pas installer de boot loader, il le fait quand même (ça craint).
-- Benoit Izac
Bonjour,
le 07/11/2005 à 11:09, nicolas friedli a écrit
dans le message <1131358158.398491.196620@z14g2000cwz.googlegroups.com> :
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!),
Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un
portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie
d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus
évident. D'où mes questions:
- En fonction des appréciations données précédemment et de
l'utilisation prévue, est-ce un choix acceptable?
Pour l'ACPI déjà c'est mort, il n'y a pas encore de support sur
OpenBSD.
- Existe-t-il des contre-indications majeurs à cette utilisation?
- Le dual-boot Windows-OpenBSD est-il gérable? (j'avais eu des
problèmes lors d'une tentative qui date déjà...)
C'est très simple en utilisant le boot loader de Windows ; à ce propos,
FreeBSD 6.0 semble buggé lorsque l'on choisit de ne pas installer de
boot loader, il le fait quand même (ça craint).
le 07/11/2005 à 11:09, nicolas friedli a écrit dans le message :
Gnome si possible, éventuellement Xfce, Firefox (avec Flash!), Thunderbird, Vim, teTeX, Nvu, multimédia minimum, installation sur un portable (donc ACPI le mieux géré possible). J'ai bien envie d'essayer OpenBSD en desktop, même si ce n'est pas le choix le plus évident. D'où mes questions:
- En fonction des appréciations données précédemment et de l'utilisation prévue, est-ce un choix acceptable?
Pour l'ACPI déjà c'est mort, il n'y a pas encore de support sur OpenBSD.
- Existe-t-il des contre-indications majeurs à cette utilisation? - Le dual-boot Windows-OpenBSD est-il gérable? (j'avais eu des problèmes lors d'une tentative qui date déjà...)
C'est très simple en utilisant le boot loader de Windows ; à ce propos, FreeBSD 6.0 semble buggé lorsque l'on choisit de ne pas installer de boot loader, il le fait quand même (ça craint).
-- Benoit Izac
Thierry Thomas
Vendredi 11 novembre 2005 à 06:20 GMT, Benoit Izac a écrit :
Pour l'ACPI déjà c'est mort, il n'y a pas encore de support sur OpenBSD.
