La lecture de CI plonge quelquefois le lecteur dans des abîmes de
perpexité.
Le dernier numéro inaugure une sorte de revue express des appareils en
circulation où sont succinctement rappelées les caractétistiques et le
prix, ainsi qu'une appréciation où sont résumés le "pour " et le
"contre".
Rien à dire sur la batterie, on peut être d'accord ou non, cela relève
de la liberté de la critique.
Quant au poids, c'est vrai que la bête est lourde et imposante, mais
ce poids est jugé "excessif", en clair qu'il pourrait être plus léger,
ce à quoi je souscris des deux mains.
Cependant, concernant le Nikon D2H : on lit au chapitre du "contre" :
"Lourd et cher car résolument pro"
Donc le poids (et le prix) de l'appareil est la contrepartie de son
côté "pro", ce qui s'apparente à un constat et non une critique.
Mézalor,
le D2 qui est "excessivement" lourd devrait être plus pro que pro
comme aurait dit le regretté Coluche ?
Ou alors, basculant ainsi dans "l'excès", il est devenu trop lourd
pour être ("résolument" ou pas) "pro".
Comme en plus il n'est pas "cher", selon CI (ce n'est pas l'impression
que j'ai eue en l'achetant") je pencherais plutôt pour la seconde
hypothèse...
Ce qu'il faut comprendre, indépendemment du côté rigolo de ces commentaires que tu soulèves, c'est que le Canon est beaucoup trop lourd (1565g quand même), alors que le D2X n'est que lourd (1150g, soit quand plus d'un quart moins lourd que le 1DII).
C'est toujours bon à savoir. Un D2X plus le 18-70 (un objectif non pro, mais tout à fait convenable) est moins lourd que le EOS 1DII nu!
Le problème est que ces avis sont compilés indépendemment les uns des autres, et qu'il y manque une passe supplémentaire pour assurer la cohérence des commentaires les uns par rapport aux autres.
Tu remarqueras de plus que concernant le D2X il est indiqué que sa résolution n'est pas suffisante! Là, ils ont du reprendre un vieux commentaire du D2H et le modifier à la va vite...
A+ François
Salut,
Ce qu'il faut comprendre, indépendemment du côté rigolo de ces
commentaires que tu soulèves, c'est que le Canon est beaucoup trop
lourd (1565g quand même), alors que le D2X n'est que lourd (1150g,
soit quand plus d'un quart moins lourd que le 1DII).
C'est toujours bon à savoir. Un D2X plus le 18-70 (un objectif non
pro, mais tout à fait convenable) est moins lourd que le EOS 1DII nu!
Le problème est que ces avis sont compilés indépendemment les uns
des autres, et qu'il y manque une passe supplémentaire pour assurer la
cohérence des commentaires les uns par rapport aux autres.
Tu remarqueras de plus que concernant le D2X il est indiqué que sa
résolution n'est pas suffisante! Là, ils ont du reprendre un vieux
commentaire du D2H et le modifier à la va vite...
Ce qu'il faut comprendre, indépendemment du côté rigolo de ces commentaires que tu soulèves, c'est que le Canon est beaucoup trop lourd (1565g quand même), alors que le D2X n'est que lourd (1150g, soit quand plus d'un quart moins lourd que le 1DII).
C'est toujours bon à savoir. Un D2X plus le 18-70 (un objectif non pro, mais tout à fait convenable) est moins lourd que le EOS 1DII nu!
Le problème est que ces avis sont compilés indépendemment les uns des autres, et qu'il y manque une passe supplémentaire pour assurer la cohérence des commentaires les uns par rapport aux autres.
Tu remarqueras de plus que concernant le D2X il est indiqué que sa résolution n'est pas suffisante! Là, ils ont du reprendre un vieux commentaire du D2H et le modifier à la va vite...
A+ François
Bartleby
On 4 Apr 2005 03:04:08 -0700, "François FORNIER" wrote:
Salut,
Ce qu'il faut comprendre, indépendemment du côté rigolo de ces commentaires que tu soulèves, c'est que le Canon est beaucoup trop lourd (1565g quand même), alors que le D2X n'est que lourd (1150g, soit quand plus d'un quart moins lourd que le 1DII).
Tout à fait d'accord, je trouve effectivement que le 1DII est lourd, on s'y fait mais quand même 500 g en moins serait pas mal.
Ce qui est rigolo, c'est que le poids est prohibitif pour l'un alors que c'est le gage d'une construction "pro" pour l'autre...
C'est toujours bon à savoir. Un D2X plus le 18-70 (un objectif non pro, mais tout à fait convenable) est moins lourd que le EOS 1DII nu!
Le problème est que ces avis sont compilés indépendemment les uns des autres, et qu'il y manque une passe supplémentaire pour assurer la cohérence des commentaires les uns par rapport aux autres.
Tu remarqueras de plus que concernant le D2X il est indiqué que sa résolution n'est pas suffisante! Là, ils ont du reprendre un vieux commentaire du D2H et le modifier à la va vite...
Bref, je me demande l'intérêt de ce genre de banc d'essai express.
Je suppose (du moins j'espère) que celui qui compte investir quelque millers d'euros dans un matos essaiera d'en savoir un peu plus...
On 4 Apr 2005 03:04:08 -0700, "François FORNIER"
<Francois.Fornier@Alcatel.fr> wrote:
Salut,
Ce qu'il faut comprendre, indépendemment du côté rigolo de ces
commentaires que tu soulèves, c'est que le Canon est beaucoup trop
lourd (1565g quand même), alors que le D2X n'est que lourd (1150g,
soit quand plus d'un quart moins lourd que le 1DII).
Tout à fait d'accord, je trouve effectivement que le 1DII est lourd,
on s'y fait mais quand même 500 g en moins serait pas mal.
Ce qui est rigolo, c'est que le poids est prohibitif pour l'un alors
que c'est le gage d'une construction "pro" pour l'autre...
C'est toujours bon à savoir. Un D2X plus le 18-70 (un objectif non
pro, mais tout à fait convenable) est moins lourd que le EOS 1DII nu!
Le problème est que ces avis sont compilés indépendemment les uns
des autres, et qu'il y manque une passe supplémentaire pour assurer la
cohérence des commentaires les uns par rapport aux autres.
Tu remarqueras de plus que concernant le D2X il est indiqué que sa
résolution n'est pas suffisante! Là, ils ont du reprendre un vieux
commentaire du D2H et le modifier à la va vite...
Bref, je me demande l'intérêt de ce genre de banc d'essai express.
Je suppose (du moins j'espère) que celui qui compte investir quelque
millers d'euros dans un matos essaiera d'en savoir un peu plus...
On 4 Apr 2005 03:04:08 -0700, "François FORNIER" wrote:
Salut,
Ce qu'il faut comprendre, indépendemment du côté rigolo de ces commentaires que tu soulèves, c'est que le Canon est beaucoup trop lourd (1565g quand même), alors que le D2X n'est que lourd (1150g, soit quand plus d'un quart moins lourd que le 1DII).
Tout à fait d'accord, je trouve effectivement que le 1DII est lourd, on s'y fait mais quand même 500 g en moins serait pas mal.
Ce qui est rigolo, c'est que le poids est prohibitif pour l'un alors que c'est le gage d'une construction "pro" pour l'autre...
C'est toujours bon à savoir. Un D2X plus le 18-70 (un objectif non pro, mais tout à fait convenable) est moins lourd que le EOS 1DII nu!
Le problème est que ces avis sont compilés indépendemment les uns des autres, et qu'il y manque une passe supplémentaire pour assurer la cohérence des commentaires les uns par rapport aux autres.
Tu remarqueras de plus que concernant le D2X il est indiqué que sa résolution n'est pas suffisante! Là, ils ont du reprendre un vieux commentaire du D2H et le modifier à la va vite...
Bref, je me demande l'intérêt de ce genre de banc d'essai express.
Je suppose (du moins j'espère) que celui qui compte investir quelque millers d'euros dans un matos essaiera d'en savoir un peu plus...
François FORNIER
Bartleby wrote:
On 4 Apr 2005 03:04:08 -0700, "François FORNIER" wrote:
Salut,
Ce qu'il faut comprendre, indépendemment du côté rigolo de ces commentaires que tu soulèves, c'est que le Canon est beaucoup trop lourd (1565g quand même), alors que le D2X n'est que lourd (1150g, soit quand plus d'un quart moins lourd que le 1DII).
Tout à fait d'accord, je trouve effectivement que le 1DII est lourd, on s'y fait mais quand même 500 g en moins serait pas mal.
Ce qui est rigolo, c'est que le poids est prohibitif pour l'un alors que c'est le gage d'une construction "pro" pour l'autre...
C'est toujours bon à savoir. Un D2X plus le 18-70 (un objectif non pro, mais tout à fait convenable) est moins lourd que le EOS 1DII nu!
Le problème est que ces avis sont compilés indépendemment les uns des autres, et qu'il y manque une passe supplémentaire pour assurer la
cohérence des commentaires les uns par rapport aux autres.
Tu remarqueras de plus que concernant le D2X il est indiqué que sa résolution n'est pas suffisante! Là, ils ont du reprendre un vieux commentaire du D2H et le modifier à la va vite...
Bref, je me demande l'intérêt de ce genre de banc d'essai express.
Je suppose (du moins j'espère) que celui qui compte investir quelque millers d'euros dans un matos essaiera d'en savoir un peu plus...
Bartleby wrote:
On 4 Apr 2005 03:04:08 -0700, "François FORNIER"
<Francois.Fornier@Alcatel.fr> wrote:
Salut,
Ce qu'il faut comprendre, indépendemment du côté rigolo de ces
commentaires que tu soulèves, c'est que le Canon est beaucoup trop
lourd (1565g quand même), alors que le D2X n'est que lourd (1150g,
soit quand plus d'un quart moins lourd que le 1DII).
Tout à fait d'accord, je trouve effectivement que le 1DII est lourd,
on s'y fait mais quand même 500 g en moins serait pas mal.
Ce qui est rigolo, c'est que le poids est prohibitif pour l'un alors
que c'est le gage d'une construction "pro" pour l'autre...
C'est toujours bon à savoir. Un D2X plus le 18-70 (un objectif non
pro, mais tout à fait convenable) est moins lourd que le EOS 1DII
nu!
Le problème est que ces avis sont compilés indépendemment les uns
des autres, et qu'il y manque une passe supplémentaire pour assurer
la
cohérence des commentaires les uns par rapport aux autres.
Tu remarqueras de plus que concernant le D2X il est indiqué que sa
résolution n'est pas suffisante! Là, ils ont du reprendre un vieux
commentaire du D2H et le modifier à la va vite...
Bref, je me demande l'intérêt de ce genre de banc d'essai express.
Je suppose (du moins j'espère) que celui qui compte investir quelque
millers d'euros dans un matos essaiera d'en savoir un peu plus...
On 4 Apr 2005 03:04:08 -0700, "François FORNIER" wrote:
Salut,
Ce qu'il faut comprendre, indépendemment du côté rigolo de ces commentaires que tu soulèves, c'est que le Canon est beaucoup trop lourd (1565g quand même), alors que le D2X n'est que lourd (1150g, soit quand plus d'un quart moins lourd que le 1DII).
Tout à fait d'accord, je trouve effectivement que le 1DII est lourd, on s'y fait mais quand même 500 g en moins serait pas mal.
Ce qui est rigolo, c'est que le poids est prohibitif pour l'un alors que c'est le gage d'une construction "pro" pour l'autre...
C'est toujours bon à savoir. Un D2X plus le 18-70 (un objectif non pro, mais tout à fait convenable) est moins lourd que le EOS 1DII nu!
Le problème est que ces avis sont compilés indépendemment les uns des autres, et qu'il y manque une passe supplémentaire pour assurer la
cohérence des commentaires les uns par rapport aux autres.
Tu remarqueras de plus que concernant le D2X il est indiqué que sa résolution n'est pas suffisante! Là, ils ont du reprendre un vieux commentaire du D2H et le modifier à la va vite...
Bref, je me demande l'intérêt de ce genre de banc d'essai express.
Je suppose (du moins j'espère) que celui qui compte investir quelque millers d'euros dans un matos essaiera d'en savoir un peu plus...
François FORNIER
Deuxième tentative...
Bartleby wrote:
Ce qui est rigolo, c'est que le poids est prohibitif pour l'un alors que c'est le gage d'une construction "pro" pour l'autre...
Ca ne me choque pas, mais je n'ai jamais été emballé par les EOS (F1, A1 et même AE-1, par contre étaient OK).
Tout le monde est conscient qu'un boitier pro implique un poids conséquent, même mon vieux F1+DP1 accuse plus d'1.1kg! Ca peut-être considéré comme un point "contre", et encore ça se discute.
Mais on peut aussi penser qu'à partir d'un certain seuil, c'est franchement trop, à par en studio. C'est je pense ce que CI veut dire. Et il serait peut-êtr temps que Canon investisse un peu dans le développement d'un boitier 100% nouveau pour le numérique, non? Il me semble que la série 1D soit toujours basée sur le EOS 1.
Bref, je me demande l'intérêt de ce genre de banc d'essai express.
Comme pour tout test/comparatif publié dans une revue traitant de matériel spécifique, il s'adresse à la majorité des lecteurs, qui cherchent souvent un moyen simple de choisir sans se prendre la tête.
De ce point de vue, la tendance plus de MP = meilleur boitier est un excellent exemple. J'ai déjà essayé plusieurs fois d'expliquer le contraire, mais c'est souvent peine perdue.
Je suppose (du moins j'espère) que celui qui compte investir quelque millers d'euros dans un matos essaiera d'en savoir un peu plus...
Je l'espère aussi...
A+ François
Deuxième tentative...
Bartleby wrote:
Ce qui est rigolo, c'est que le poids est prohibitif pour l'un alors
que c'est le gage d'une construction "pro" pour l'autre...
Ca ne me choque pas, mais je n'ai jamais été emballé par les EOS
(F1, A1 et même AE-1, par contre étaient OK).
Tout le monde est conscient qu'un boitier pro implique un poids
conséquent, même mon vieux F1+DP1 accuse plus d'1.1kg! Ca peut-être
considéré comme un point "contre", et encore ça se discute.
Mais on peut aussi penser qu'à partir d'un certain seuil, c'est
franchement trop, à par en studio. C'est je pense ce que CI veut dire.
Et il serait peut-êtr temps que Canon investisse un peu dans le
développement d'un boitier 100% nouveau pour le numérique, non? Il me
semble que la série 1D soit toujours basée sur le EOS 1.
Bref, je me demande l'intérêt de ce genre de banc d'essai express.
Comme pour tout test/comparatif publié dans une revue traitant de
matériel spécifique, il s'adresse à la majorité des lecteurs, qui
cherchent souvent un moyen simple de choisir sans se prendre la tête.
De ce point de vue, la tendance plus de MP = meilleur boitier est un
excellent exemple. J'ai déjà essayé plusieurs fois d'expliquer le
contraire, mais c'est souvent peine perdue.
Je suppose (du moins j'espère) que celui qui compte investir quelque
millers d'euros dans un matos essaiera d'en savoir un peu plus...
Ce qui est rigolo, c'est que le poids est prohibitif pour l'un alors que c'est le gage d'une construction "pro" pour l'autre...
Ca ne me choque pas, mais je n'ai jamais été emballé par les EOS (F1, A1 et même AE-1, par contre étaient OK).
Tout le monde est conscient qu'un boitier pro implique un poids conséquent, même mon vieux F1+DP1 accuse plus d'1.1kg! Ca peut-être considéré comme un point "contre", et encore ça se discute.
Mais on peut aussi penser qu'à partir d'un certain seuil, c'est franchement trop, à par en studio. C'est je pense ce que CI veut dire. Et il serait peut-êtr temps que Canon investisse un peu dans le développement d'un boitier 100% nouveau pour le numérique, non? Il me semble que la série 1D soit toujours basée sur le EOS 1.
Bref, je me demande l'intérêt de ce genre de banc d'essai express.
Comme pour tout test/comparatif publié dans une revue traitant de matériel spécifique, il s'adresse à la majorité des lecteurs, qui cherchent souvent un moyen simple de choisir sans se prendre la tête.
De ce point de vue, la tendance plus de MP = meilleur boitier est un excellent exemple. J'ai déjà essayé plusieurs fois d'expliquer le contraire, mais c'est souvent peine perdue.
Je suppose (du moins j'espère) que celui qui compte investir quelque millers d'euros dans un matos essaiera d'en savoir un peu plus...
Je l'espère aussi...
A+ François
Boris
François FORNIER wrote: [snip]
De ce point de vue, la tendance plus de MP = meilleur boitier est un excellent exemple. J'ai déjà essayé plusieurs fois d'expliquer le contraire, mais c'est souvent peine perdue.
ça dépend si la taille du capteur augmente en conséquence ou non ;-) hélas c'est rarement le cas :-( c'est particulièrement criant sur les compacts, ou les bridge, qui ont des capteurs rikiki
A+ François
-- Boris http://www.pi314.net
François FORNIER wrote:
[snip]
De ce point de vue, la tendance plus de MP = meilleur boitier est un
excellent exemple. J'ai déjà essayé plusieurs fois d'expliquer le
contraire, mais c'est souvent peine perdue.
ça dépend si la taille du capteur augmente en conséquence ou non ;-)
hélas c'est rarement le cas :-(
c'est particulièrement criant sur les compacts, ou les bridge, qui ont
des capteurs rikiki
De ce point de vue, la tendance plus de MP = meilleur boitier est un excellent exemple. J'ai déjà essayé plusieurs fois d'expliquer le contraire, mais c'est souvent peine perdue.
ça dépend si la taille du capteur augmente en conséquence ou non ;-) hélas c'est rarement le cas :-( c'est particulièrement criant sur les compacts, ou les bridge, qui ont des capteurs rikiki
A+ François
-- Boris http://www.pi314.net
François FORNIER
Salut,
Boris wrote:
ça dépend si la taille du capteur augmente en conséquence ou non ;-)
hélas c'est rarement le cas :-( c'est particulièrement criant sur les compacts, ou les bridge, qui ont
des capteurs rikiki
Je parlais bien sûr d'explications à taille de capteur constant. C'est d'ailleurs là que ça deviens difficile. Autant le nombre de pixels est écrit en gros partout, autant pour la taille du capteur c'est l'Arlésienne...
A+ François
Salut,
Boris wrote:
ça dépend si la taille du capteur augmente en conséquence ou non
;-)
hélas c'est rarement le cas :-(
c'est particulièrement criant sur les compacts, ou les bridge, qui
ont
des capteurs rikiki
Je parlais bien sûr d'explications à taille de capteur constant.
C'est d'ailleurs là que ça deviens difficile. Autant le nombre de
pixels est écrit en gros partout, autant pour la taille du capteur
c'est l'Arlésienne...
ça dépend si la taille du capteur augmente en conséquence ou non ;-)
hélas c'est rarement le cas :-( c'est particulièrement criant sur les compacts, ou les bridge, qui ont
des capteurs rikiki
Je parlais bien sûr d'explications à taille de capteur constant. C'est d'ailleurs là que ça deviens difficile. Autant le nombre de pixels est écrit en gros partout, autant pour la taille du capteur c'est l'Arlésienne...
A+ François
tallguy
"Lourd et cher car résolument pro"
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd C'est que le but est de faire vendre du Ninon on du Cakon et d'ignorer le reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque ce n'est ni du Ninon ni du Cakon. CQFD pfffffffffffff tallguy
"Lourd et cher car résolument pro"
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd
C'est que le but est de faire vendre du
Ninon on du Cakon et d'ignorer le
reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque
ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
CQFD
pfffffffffffff
tallguy
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd C'est que le but est de faire vendre du Ninon on du Cakon et d'ignorer le reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque ce n'est ni du Ninon ni du Cakon. CQFD pfffffffffffff tallguy
François FORNIER
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd C'est que le but est de faire vendre du Ninon on du Cakon et d'ignorer le reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
-- A+ François
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd
C'est que le but est de faire vendre du
Ninon on du Cakon et d'ignorer le
reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque
ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on
parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses
vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd C'est que le but est de faire vendre du Ninon on du Cakon et d'ignorer le reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
-- A+ François
HyperDupont
François FORNIER wrote:
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd C'est que le but est de faire vendre du Ninon on du Cakon et d'ignorer le reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
Tu sais bien que la réponse n'est pas simple... Pour au moins de 95% des besoins photographiques, en ce qui concerne la "compétence" du boitier, c'est certain. Pour ce qui est d'un éventuel "support" par un réseau (ça casse, des Cakon ? chuis déçu) j'en sais rien (mon Pentax n'est aps souvent en panne, malgré quelques incursions avec des moyens "amateur" en forêt tropicale (Madagascar, Guyane, Amazonie ;-)
Pour ce qui est des optiques, soit... encore que les indépendants montrent une belle santé (hors protectionnisme sur fonctions à intégrer à la monture, voir pbs de retour chez Sigma et/ou Tamron).
Je crois que la différence relève surtout des "habitudes" d'un certain parc de pros que les 2 "grands" ont sû cajôler, plus que de capacités techniques...
En tout cas d'un point de vue purement technique, le poids ne présente aucun avantage. Tous les "petits Pentax" légers ont une structure métallique et sont robustes, même s'ils tournent sous les 500g nus (sans piles ni optique).
Qu'un appareil "pro" puisse "planter des clous", c'est possible, mais je doute que ce soit très malin: un bon marteau, ça se trouve à moins de 3roros. On disait ça des Nikkormat à la fin des années 70... J'ai voyagé avec des (copains équipés de) Nikkormat au Pérou à cette époque-là : un sur les 3 est rentré en rade, mon "pauvre "Miranda" (une merveille cet autoSensorex EE2) est rentré en forme, et a continué à ne pas planter des clous mais à claquer son rideau de toile pendant qqs années...
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
François FORNIER wrote:
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd
C'est que le but est de faire vendre du
Ninon on du Cakon et d'ignorer le
reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque
ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on
parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses
vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
Tu sais bien que la réponse n'est pas simple...
Pour au moins de 95% des besoins photographiques, en ce qui concerne la
"compétence" du boitier, c'est certain.
Pour ce qui est d'un éventuel "support" par un réseau (ça casse, des Cakon
? chuis déçu) j'en sais rien (mon Pentax n'est aps souvent en panne,
malgré quelques incursions avec des moyens "amateur" en forêt tropicale
(Madagascar, Guyane, Amazonie ;-)
Pour ce qui est des optiques, soit... encore que les indépendants montrent
une belle santé (hors protectionnisme sur fonctions à intégrer à la
monture, voir pbs de retour chez Sigma et/ou Tamron).
Je crois que la différence relève surtout des "habitudes" d'un certain
parc de pros que les 2 "grands" ont sû cajôler, plus que de capacités
techniques...
En tout cas d'un point de vue purement technique, le poids ne présente
aucun avantage. Tous les "petits Pentax" légers ont une structure
métallique et sont robustes, même s'ils tournent sous les 500g nus (sans
piles ni optique).
Qu'un appareil "pro" puisse "planter des clous", c'est possible, mais je
doute que ce soit très malin: un bon marteau, ça se trouve à moins de
3roros. On disait ça des Nikkormat à la fin des années 70... J'ai voyagé
avec des (copains équipés de) Nikkormat au Pérou à cette époque-là : un
sur les 3 est rentré en rade, mon "pauvre "Miranda" (une merveille cet
autoSensorex EE2) est rentré en forme, et a continué à ne pas planter des
clous mais à claquer son rideau de toile pendant qqs années...
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Ce qui est lourd, mais alors d'un lourd C'est que le but est de faire vendre du Ninon on du Cakon et d'ignorer le reste qui d'ailleurs n'existe pas puisque ce n'est ni du Ninon ni du Cakon.
Je comprend ta frustration, mais dans ce cas précis (1DII ou D2X) on parle de boitier pro. Sans vouloir relancer de Troll (TM) tu penses vraiment que le *ist D est comparable à ces appareils?
Tu sais bien que la réponse n'est pas simple... Pour au moins de 95% des besoins photographiques, en ce qui concerne la "compétence" du boitier, c'est certain. Pour ce qui est d'un éventuel "support" par un réseau (ça casse, des Cakon ? chuis déçu) j'en sais rien (mon Pentax n'est aps souvent en panne, malgré quelques incursions avec des moyens "amateur" en forêt tropicale (Madagascar, Guyane, Amazonie ;-)
Pour ce qui est des optiques, soit... encore que les indépendants montrent une belle santé (hors protectionnisme sur fonctions à intégrer à la monture, voir pbs de retour chez Sigma et/ou Tamron).
Je crois que la différence relève surtout des "habitudes" d'un certain parc de pros que les 2 "grands" ont sû cajôler, plus que de capacités techniques...
En tout cas d'un point de vue purement technique, le poids ne présente aucun avantage. Tous les "petits Pentax" légers ont une structure métallique et sont robustes, même s'ils tournent sous les 500g nus (sans piles ni optique).
Qu'un appareil "pro" puisse "planter des clous", c'est possible, mais je doute que ce soit très malin: un bon marteau, ça se trouve à moins de 3roros. On disait ça des Nikkormat à la fin des années 70... J'ai voyagé avec des (copains équipés de) Nikkormat au Pérou à cette époque-là : un sur les 3 est rentré en rade, mon "pauvre "Miranda" (une merveille cet autoSensorex EE2) est rentré en forme, et a continué à ne pas planter des clous mais à claquer son rideau de toile pendant qqs années...
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Noelle Adam
HyperDupont wrote:
En tout cas d'un point de vue purement technique, le poids ne présente aucun avantage.
Hormis la stabilité aux basses vitesses. Ce qui n'a guère d'interêt je pense si on a des optiques stabilisées.
Noëlle
HyperDupont wrote:
En tout cas d'un point de vue purement technique, le poids ne présente
aucun avantage.
Hormis la stabilité aux basses vitesses.
Ce qui n'a guère d'interêt je pense si on a des optiques stabilisées.
