On croit rever, c est vraiment l hopital qui se moque de la charité !!!
quand on sait que ce type a échappé de justesse à une condamnation pour
fraude fiscale il y a qq jours et que c est ce méme type qui hurle comme un
putois car "soi-disant" y a trop de piraterie sur le net et ca fait baisser
ses revenus, moi je dis qu il aille se faire foutre !!! et boycottons ses
produits à la con !!!
Alan
"Guillaume PERRIN" a écrit dans le message de news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%
taloche wrote: [cut]
... mais si tu prêtes ton CD à ton ami pour qu'il le copie, c'est légal car c'est lui le copiste et c'est pour son usage privé.
Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
-- SebM
=============================================== Envie de parler de votre hébergeur ? Envie de poser une question : http://www.monhebergeur.org
Francois Petillon
On Fri, 23 Jan 2004 10:36:37 +0100, Sébastien Marouani wrote:
"Guillaume PERRIN" a écrit dans le message de news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%
taloche wrote: [cut]
... mais si tu prêtes ton CD à ton ami pour qu'il le copie, c'est légal car c'est lui le copiste et c'est pour son usage privé. Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que
l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
Alors pourquoi y a-t-il rémunération sur cette copie et non sur la copie de sauvegarde des logiciels ? Je ne vois nul restriction de ce type dans la loi.
François
On Fri, 23 Jan 2004 10:36:37 +0100, Sébastien Marouani wrote:
"Guillaume PERRIN" <guyom.perrin@laposte.net.invalid> a écrit dans le
message de news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%guyom.perrin@laposte.net.invalid...
... mais si tu prêtes ton CD à ton ami pour qu'il le
copie, c'est légal car c'est lui le copiste et c'est pour son usage
privé.
Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que
l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
Alors pourquoi y a-t-il rémunération sur cette copie et non sur la
copie de sauvegarde des logiciels ? Je ne vois nul restriction de ce
type dans la loi.
On Fri, 23 Jan 2004 10:36:37 +0100, Sébastien Marouani wrote:
"Guillaume PERRIN" a écrit dans le message de news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%
taloche wrote: [cut]
... mais si tu prêtes ton CD à ton ami pour qu'il le copie, c'est légal car c'est lui le copiste et c'est pour son usage privé. Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que
l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
Alors pourquoi y a-t-il rémunération sur cette copie et non sur la copie de sauvegarde des logiciels ? Je ne vois nul restriction de ce type dans la loi.
François
Le Kid
Le Thu, 22 Jan 2004 16:25:58 +0100, "Dolly Prane"
"EUZ64" a écrit dans le message de news: bulfa3$itejn$
quand on sait que ce type a échappé de justesse à une condamnation pour fraude fiscale il y a qq jours et que c est ce méme type qui hurle comme un
putois car "soi-disant" y a trop de piraterie sur le net et ca fait baisser
ses revenus, moi je dis qu il aille se faire foutre !!!
Donc, en clair, tu en appelles à la malhonnêteté d'un type pour justifier la tienne ?
C'est pô bien...
Certes mais crois tu que ça soit honnête de marger comme ils font, surtout maintenant, alors que le support ne coûte pratiquement plus rien.
Tant que les prix seront ce qu'ils sont il y aura toujours du piratage l'industrie du disque n'a qu'a s'en pendre qu'a elle même et se remettre en cause.
En revanche Nègre s'insurge contre le vol lorsqu'il s'agit d'artistes connus mais par contre cette même industrie n'a aucun scrupule à permettre le téléchargement gratuit d'oeuvres d'artistes non connu http://www.balanceleson.com
Dans cette affaire c'est comme d'hab, 2 poids, 2 mesures.
Le Thu, 22 Jan 2004 16:25:58 +0100, "Dolly Prane"
"EUZ64" <nospamalroll@9online.fr> a écrit dans le message de news:
bulfa3$itejn$1@ID-149864.news.uni-berlin.de...
quand on sait que ce type a échappé de justesse à une condamnation pour
fraude fiscale il y a qq jours et que c est ce méme type qui hurle comme
un
putois car "soi-disant" y a trop de piraterie sur le net et ca fait
baisser
ses revenus, moi je dis qu il aille se faire foutre !!!
Donc, en clair, tu en appelles à la malhonnêteté d'un type pour justifier la
tienne ?
C'est pô bien...
Certes mais crois tu que ça soit honnête de marger comme ils font,
surtout maintenant, alors que le support ne coûte pratiquement plus
rien.
Tant que les prix seront ce qu'ils sont il y aura toujours du piratage
l'industrie du disque n'a qu'a s'en pendre qu'a elle même et se
remettre en cause.
En revanche Nègre s'insurge contre le vol lorsqu'il s'agit d'artistes
connus mais par contre cette même industrie n'a aucun scrupule à
permettre le téléchargement gratuit d'oeuvres d'artistes non connu
http://www.balanceleson.com
Dans cette affaire c'est comme d'hab, 2 poids, 2 mesures.
"EUZ64" a écrit dans le message de news: bulfa3$itejn$
quand on sait que ce type a échappé de justesse à une condamnation pour fraude fiscale il y a qq jours et que c est ce méme type qui hurle comme un
putois car "soi-disant" y a trop de piraterie sur le net et ca fait baisser
ses revenus, moi je dis qu il aille se faire foutre !!!
Donc, en clair, tu en appelles à la malhonnêteté d'un type pour justifier la tienne ?
C'est pô bien...
Certes mais crois tu que ça soit honnête de marger comme ils font, surtout maintenant, alors que le support ne coûte pratiquement plus rien.
Tant que les prix seront ce qu'ils sont il y aura toujours du piratage l'industrie du disque n'a qu'a s'en pendre qu'a elle même et se remettre en cause.
En revanche Nègre s'insurge contre le vol lorsqu'il s'agit d'artistes connus mais par contre cette même industrie n'a aucun scrupule à permettre le téléchargement gratuit d'oeuvres d'artistes non connu http://www.balanceleson.com
Dans cette affaire c'est comme d'hab, 2 poids, 2 mesures.
Le Dave
"Guillaume PERRIN" wrote in message news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%
Cette interprétation de la loi est intéressante car depuis cette loi sur la copie privée, j'avais toujours entendu dire qu'il fallait posséder l'original légal ...
Comme tu dis, ce n'est qu'une interprétation de la loi, loi qui certes est très mal rédigée et peut engendrer diverses interprétations, mais dont l'esprit ne peut malheureusement pas preter à confusion.
"Guillaume PERRIN" <guyom.perrin@laposte.net.invalid> wrote in message
news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%guyom.perrin@laposte.net.invalid...
Cette interprétation de la loi est intéressante car depuis cette loi sur
la copie privée, j'avais toujours entendu dire qu'il fallait posséder
l'original légal ...
Comme tu dis, ce n'est qu'une interprétation de la loi, loi qui certes est
très mal rédigée et peut engendrer diverses interprétations, mais dont
l'esprit ne peut malheureusement pas preter à confusion.
"Guillaume PERRIN" wrote in message news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%
Cette interprétation de la loi est intéressante car depuis cette loi sur la copie privée, j'avais toujours entendu dire qu'il fallait posséder l'original légal ...
Comme tu dis, ce n'est qu'une interprétation de la loi, loi qui certes est très mal rédigée et peut engendrer diverses interprétations, mais dont l'esprit ne peut malheureusement pas preter à confusion.
joange
pourquoi n'y a t-il aucune loi sur les grandes entreprises qui vendent à renfort de pub, des lecteurs mp3, graveurs et autres en précisant bien "pour écouter et graver la musique téléchargée sur internet" n'est-ce pas là une incitation à la consommation?
<Le Kid> a écrit dans le message de news:
Le Thu, 22 Jan 2004 16:25:58 +0100, "Dolly Prane"
"EUZ64" a écrit dans le message de news: bulfa3$itejn$
quand on sait que ce type a échappé de justesse à une condamnation pour fraude fiscale il y a qq jours et que c est ce méme type qui hurle comme
un
putois car "soi-disant" y a trop de piraterie sur le net et ca fait baisser
ses revenus, moi je dis qu il aille se faire foutre !!!
Donc, en clair, tu en appelles à la malhonnêteté d'un type pour justifier la
tienne ?
C'est pô bien...
Certes mais crois tu que ça soit honnête de marger comme ils font, surtout maintenant, alors que le support ne coûte pratiquement plus rien.
Tant que les prix seront ce qu'ils sont il y aura toujours du piratage l'industrie du disque n'a qu'a s'en pendre qu'a elle même et se remettre en cause.
En revanche Nègre s'insurge contre le vol lorsqu'il s'agit d'artistes connus mais par contre cette même industrie n'a aucun scrupule à permettre le téléchargement gratuit d'oeuvres d'artistes non connu http://www.balanceleson.com
Dans cette affaire c'est comme d'hab, 2 poids, 2 mesures.
pourquoi n'y a t-il aucune loi sur les grandes entreprises qui vendent à
renfort de pub, des lecteurs mp3, graveurs et autres en précisant bien "pour
écouter et graver la musique téléchargée sur internet" n'est-ce pas là une
incitation à la consommation?
<Le Kid> a écrit dans le message de news:
vp5210d1d3se963uhle3bfdtom18ep3v61@4ax.com...
Le Thu, 22 Jan 2004 16:25:58 +0100, "Dolly Prane"
"EUZ64" <nospamalroll@9online.fr> a écrit dans le message de news:
bulfa3$itejn$1@ID-149864.news.uni-berlin.de...
quand on sait que ce type a échappé de justesse à une condamnation pour
fraude fiscale il y a qq jours et que c est ce méme type qui hurle
comme
un
putois car "soi-disant" y a trop de piraterie sur le net et ca fait
baisser
ses revenus, moi je dis qu il aille se faire foutre !!!
Donc, en clair, tu en appelles à la malhonnêteté d'un type pour justifier
la
tienne ?
C'est pô bien...
Certes mais crois tu que ça soit honnête de marger comme ils font,
surtout maintenant, alors que le support ne coûte pratiquement plus
rien.
Tant que les prix seront ce qu'ils sont il y aura toujours du piratage
l'industrie du disque n'a qu'a s'en pendre qu'a elle même et se
remettre en cause.
En revanche Nègre s'insurge contre le vol lorsqu'il s'agit d'artistes
connus mais par contre cette même industrie n'a aucun scrupule à
permettre le téléchargement gratuit d'oeuvres d'artistes non connu
http://www.balanceleson.com
Dans cette affaire c'est comme d'hab, 2 poids, 2 mesures.
pourquoi n'y a t-il aucune loi sur les grandes entreprises qui vendent à renfort de pub, des lecteurs mp3, graveurs et autres en précisant bien "pour écouter et graver la musique téléchargée sur internet" n'est-ce pas là une incitation à la consommation?
<Le Kid> a écrit dans le message de news:
Le Thu, 22 Jan 2004 16:25:58 +0100, "Dolly Prane"
"EUZ64" a écrit dans le message de news: bulfa3$itejn$
quand on sait que ce type a échappé de justesse à une condamnation pour fraude fiscale il y a qq jours et que c est ce méme type qui hurle comme
un
putois car "soi-disant" y a trop de piraterie sur le net et ca fait baisser
ses revenus, moi je dis qu il aille se faire foutre !!!
Donc, en clair, tu en appelles à la malhonnêteté d'un type pour justifier la
tienne ?
C'est pô bien...
Certes mais crois tu que ça soit honnête de marger comme ils font, surtout maintenant, alors que le support ne coûte pratiquement plus rien.
Tant que les prix seront ce qu'ils sont il y aura toujours du piratage l'industrie du disque n'a qu'a s'en pendre qu'a elle même et se remettre en cause.
En revanche Nègre s'insurge contre le vol lorsqu'il s'agit d'artistes connus mais par contre cette même industrie n'a aucun scrupule à permettre le téléchargement gratuit d'oeuvres d'artistes non connu http://www.balanceleson.com
Dans cette affaire c'est comme d'hab, 2 poids, 2 mesures.
Le Kid
Le Fri, 23 Jan 2004 14:11:32 +0100, "joange" a
pourquoi n'y a t-il aucune loi sur les grandes entreprises qui vendent à renfort de pub, des lecteurs mp3, graveurs et autres en précisant bien "pour écouter et graver la musique téléchargée sur internet" n'est-ce pas là une incitation à la consommation?
Le problème n'est pas la, comme je le dis, l'industrie du disque est en cause en pratiquant une politique commerciale complètement absurde et tant qu'elle ne l'aura pas compris, rien ne s'arrangera. Et ce n'est pas en harcelant les internautes comme le fait Nègre et toute sa clique que ça va stopper bien au contraire le phénomène va s'amplifier et la aussi l'industrie du disque sera la seule responsable de ce qui lui arrivera.
Le Fri, 23 Jan 2004 14:11:32 +0100, "joange" <joange@ecrismoila.net> a
pourquoi n'y a t-il aucune loi sur les grandes entreprises qui vendent à
renfort de pub, des lecteurs mp3, graveurs et autres en précisant bien "pour
écouter et graver la musique téléchargée sur internet" n'est-ce pas là une
incitation à la consommation?
Le problème n'est pas la, comme je le dis, l'industrie du disque est
en cause en pratiquant une politique commerciale complètement absurde
et tant qu'elle ne l'aura pas compris, rien ne s'arrangera. Et ce
n'est pas en harcelant les internautes comme le fait Nègre et toute sa
clique que ça va stopper bien au contraire le phénomène va s'amplifier
et la aussi l'industrie du disque sera la seule responsable de ce qui
lui arrivera.
pourquoi n'y a t-il aucune loi sur les grandes entreprises qui vendent à renfort de pub, des lecteurs mp3, graveurs et autres en précisant bien "pour écouter et graver la musique téléchargée sur internet" n'est-ce pas là une incitation à la consommation?
Le problème n'est pas la, comme je le dis, l'industrie du disque est en cause en pratiquant une politique commerciale complètement absurde et tant qu'elle ne l'aura pas compris, rien ne s'arrangera. Et ce n'est pas en harcelant les internautes comme le fait Nègre et toute sa clique que ça va stopper bien au contraire le phénomène va s'amplifier et la aussi l'industrie du disque sera la seule responsable de ce qui lui arrivera.
Brina
Dans l'article , Francois Petillon a promptement déclamé ...
On Fri, 23 Jan 2004 10:36:37 +0100, Sébastien Marouani wrote:
"Guillaume PERRIN" a écrit dans le message de news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%
taloche wrote: [cut]
... mais si tu prêtes ton CD à ton ami pour qu'il le copie, c'est légal car c'est lui le copiste et c'est pour son usage privé. Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que
l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
Alors pourquoi y a-t-il rémunération sur cette copie et non sur la copie de sauvegarde des logiciels ?
parce que la copie de sauvegarde n'a pas le droit d'être utilisée en même temps que l'original en sa possession ==> ne fait pas que tu n'achètes pas un second exemplaire
par contre, quand tu fais une copie d'un CD pour l'avoir dans la voiture par ex, si la copie privée n'était pas autorisée, tu achèterais un second exemplaire ==> perte d'une vente donc compensation
Dans l'article <pan.2004.01.23.12.01.57.86020@proxad.net>, Francois
Petillon <fantec@proxad.net> a promptement déclamé ...
On Fri, 23 Jan 2004 10:36:37 +0100, Sébastien Marouani wrote:
"Guillaume PERRIN" <guyom.perrin@laposte.net.invalid> a écrit dans le
message de news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%guyom.perrin@laposte.net.invalid...
... mais si tu prêtes ton CD à ton ami pour qu'il le
copie, c'est légal car c'est lui le copiste et c'est pour son usage
privé.
Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que
l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
Alors pourquoi y a-t-il rémunération sur cette copie et non sur la
copie de sauvegarde des logiciels ?
parce que la copie de sauvegarde n'a pas le droit d'être utilisée en
même temps que l'original en sa possession
==> ne fait pas que tu n'achètes pas un second exemplaire
par contre, quand tu fais une copie d'un CD pour l'avoir dans la voiture
par ex, si la copie privée n'était pas autorisée, tu achèterais un
second exemplaire
==> perte d'une vente donc compensation
Dans l'article , Francois Petillon a promptement déclamé ...
On Fri, 23 Jan 2004 10:36:37 +0100, Sébastien Marouani wrote:
"Guillaume PERRIN" a écrit dans le message de news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%
taloche wrote: [cut]
... mais si tu prêtes ton CD à ton ami pour qu'il le copie, c'est légal car c'est lui le copiste et c'est pour son usage privé. Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que
l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
Alors pourquoi y a-t-il rémunération sur cette copie et non sur la copie de sauvegarde des logiciels ?
parce que la copie de sauvegarde n'a pas le droit d'être utilisée en même temps que l'original en sa possession ==> ne fait pas que tu n'achètes pas un second exemplaire
par contre, quand tu fais une copie d'un CD pour l'avoir dans la voiture par ex, si la copie privée n'était pas autorisée, tu achèterais un second exemplaire ==> perte d'une vente donc compensation
guyom.perrin
Brina wrote:
Les éditeurs de logiciels n'ont pas à toucher la redevance pour coppie privée car la copie privée n'existe pas pour les logiciels mais uniquement pour la musique et la vidéo.
Elle existe pour les logiciels sous une forme réduite : la copie de sauvegarde.
D'après ce que j'ai pu lire, non. La copie privée ne concerne pas les logiciels. Tu n'as le droit de faire qu'une seule copie de sauvegarde alors que tu peux faire plusieurs copies privées.
-- Guillaume PERRIN guyom.perrin<at>laposte.net
Brina <Brina@Alussinan.org> wrote:
Les éditeurs de logiciels n'ont pas à toucher la redevance pour coppie
privée car la copie privée n'existe pas pour les logiciels mais
uniquement pour la musique et la vidéo.
Elle existe pour les logiciels sous une forme réduite : la copie de
sauvegarde.
D'après ce que j'ai pu lire, non. La copie privée ne concerne pas les
logiciels.
Tu n'as le droit de faire qu'une seule copie de sauvegarde alors que tu
peux faire plusieurs copies privées.
Les éditeurs de logiciels n'ont pas à toucher la redevance pour coppie privée car la copie privée n'existe pas pour les logiciels mais uniquement pour la musique et la vidéo.
Elle existe pour les logiciels sous une forme réduite : la copie de sauvegarde.
D'après ce que j'ai pu lire, non. La copie privée ne concerne pas les logiciels. Tu n'as le droit de faire qu'une seule copie de sauvegarde alors que tu peux faire plusieurs copies privées.
-- Guillaume PERRIN guyom.perrin<at>laposte.net
guyom.perrin
Sébastien Marouani wrote:
Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
A priori, non. Quand tu enregistres une chanson à la radio, tu ne garde pas "l'original" et pourtant tu as une copie privée tout à fait légale.
Alors bien sûr le problème est comment prouver que tu n'as pas utiliser de CD original pour faire ta copie privée ... et que c'est bien toi qui a fait la copie et non ton voisin ...
-- Guillaume PERRIN guyom.perrin<at>laposte.net
Sébastien Marouani <seb@spamcop.net> wrote:
Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que
l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
A priori, non.
Quand tu enregistres une chanson à la radio, tu ne garde pas
"l'original" et pourtant tu as une copie privée tout à fait légale.
Alors bien sûr le problème est comment prouver que tu n'as pas utiliser
de CD original pour faire ta copie privée ... et que c'est bien toi qui
a fait la copie et non ton voisin ...
Attention cela n'est legal que si il te rend la copie en meme temps que l'originale !!! si il garde la copie c'est illegal.
A priori, non. Quand tu enregistres une chanson à la radio, tu ne garde pas "l'original" et pourtant tu as une copie privée tout à fait légale.
Alors bien sûr le problème est comment prouver que tu n'as pas utiliser de CD original pour faire ta copie privée ... et que c'est bien toi qui a fait la copie et non ton voisin ...
-- Guillaume PERRIN guyom.perrin<at>laposte.net
guyom.perrin
Le Dave wrote:
"Guillaume PERRIN" wrote in message news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%
Cette interprétation de la loi est intéressante car depuis cette loi sur la copie privée, j'avais toujours entendu dire qu'il fallait posséder l'original légal ...
Comme tu dis, ce n'est qu'une interprétation de la loi, loi qui certes est très mal rédigée et peut engendrer diverses interprétations, mais dont l'esprit ne peut malheureusement pas preter à confusion.
Exact. Seulement je ne pense pas (en fait je n'ai fait aucune recherche mais je pense qu'on en aurait entendu parler) que quelqu'un se soit déjà retrouver en prison voire juste payer une amende pour avoir des copies chez lui de CD audio sans en faire le commerce. Je ne parle évidemment pas de copie de logiciels car là on doit avoir l'original pour prouver que c'est la copie de sauvegarde.
Il faut absolument que je retrouve le magazine (L'Ordinateur Individuel de janvier 2004 je crois).
-- Guillaume PERRIN guyom.perrin<at>laposte.net
Le Dave <invalidmail@monmail.fr> wrote:
"Guillaume PERRIN" <guyom.perrin@laposte.net.invalid> wrote in message
news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%guyom.perrin@laposte.net.invalid...
Cette interprétation de la loi est intéressante car depuis cette loi sur
la copie privée, j'avais toujours entendu dire qu'il fallait posséder
l'original légal ...
Comme tu dis, ce n'est qu'une interprétation de la loi, loi qui certes est
très mal rédigée et peut engendrer diverses interprétations, mais dont
l'esprit ne peut malheureusement pas preter à confusion.
Exact. Seulement je ne pense pas (en fait je n'ai fait aucune recherche
mais je pense qu'on en aurait entendu parler) que quelqu'un se soit déjà
retrouver en prison voire juste payer une amende pour avoir des copies
chez lui de CD audio sans en faire le commerce.
Je ne parle évidemment pas de copie de logiciels car là on doit avoir
l'original pour prouver que c'est la copie de sauvegarde.
Il faut absolument que je retrouve le magazine (L'Ordinateur Individuel
de janvier 2004 je crois).
"Guillaume PERRIN" wrote in message news:1g7zlm4.yqyw821yptnyoN%
Cette interprétation de la loi est intéressante car depuis cette loi sur la copie privée, j'avais toujours entendu dire qu'il fallait posséder l'original légal ...
Comme tu dis, ce n'est qu'une interprétation de la loi, loi qui certes est très mal rédigée et peut engendrer diverses interprétations, mais dont l'esprit ne peut malheureusement pas preter à confusion.
Exact. Seulement je ne pense pas (en fait je n'ai fait aucune recherche mais je pense qu'on en aurait entendu parler) que quelqu'un se soit déjà retrouver en prison voire juste payer une amende pour avoir des copies chez lui de CD audio sans en faire le commerce. Je ne parle évidemment pas de copie de logiciels car là on doit avoir l'original pour prouver que c'est la copie de sauvegarde.
Il faut absolument que je retrouve le magazine (L'Ordinateur Individuel de janvier 2004 je crois).
