Depuis quelques temps je regarde "Ma Terminale" sur M6, surtout en bruit de
fond quand je suis son mon PC mais je suis quand même.
Ce concept est vendu comme une élève qui filme son année scolaire, la vie
dans le lycée, tel un reportage.
Premier bilan, c'est mal filmé, la caméra bouge en permanence et c'est à
gerber.
Ensuite il se passe beaucoup trop de chose, plus que dans une série
scénarisée, plus que je n'en ai connu en 10 ans. Bref ça sonne faux. Ca fait
totalement scénarisé et parfois ça frise le ridicule.
J'ai eu de gros doute car les histoires me paraissent trop "grosses" et trop
fréquentes, mais les jeunes acteurs jouent très bien leur rôle. On croirait
vraiment du reportage. Malgré tout chaque épisode me remplissait d'un doute
de plus en plus évident. Et puis M6 ne présente jamais cela comme une
fiction mais bien comme un reportage réel.
Finalement j'ai lu il y a peu que tout était une fiction, que tout était
scénarisé et que tout le monde était des acteurs.
Donc chapeaux aux acteurs qui jouent très bien leur rôle, bravo à M6 qui a
réussi à semer le doute, mais 0 aux scénariste qui en ont fait trop et qui
m'ont fait douter.
Bref, ce reportage réelle de M6 est du total faux. C'est quand meme pas bien
de vendre un produit pour du "vrai" alors que c'es du faux.
Bon je me doute des réponses de certains ici qui vont se foutre de ma
tronche et me traiter de con et de naif, je n'en attend pas moins de
certains ici qui aiment s'adonner à ce lobbing, mais ce serait bien qu'on
parle ici de ce concept. Un reportage vendu comme réel alors qu'il n'est que
bidon. foutage de gueule ? ou pas ?
comme ceux qui savent tout sur le pseudo avion du pentagone.
Tu ferais un très bon journaliste. Précisément c'est parce qu'on ne _sait_ pas pour l'avion du Pentagone qu'on se pose des questions.
A priori toi tu sais...
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://www.mesnews.net
Mustard
"Pascal Wijsbroek" a écrit dans le message de news:
Tu ferais un très bon journaliste. Précisément c'est parce qu'on ne _sait_ pas pour l'avion du Pentagone qu'on se pose des questions.
bien sûr qu'on sait mais certains refusent de croire, malgré les preuves, tant qu'ils n'ont pas vu les images du crash. C'est la génération télé, tant qu'on a pas vu les images c'est faux.
Pour les preuves il y a un grand nombres de témoins aux alentours qui a souvent vu témoigner, il y a un avion manquant, il y a une soixantaine de portés disparu dasn l'avion, il y a un trou énorme dans le pentagone, la CIA n'ayant pas prévu que WTC je ne vois pas comment ils auraient pu préparer un faux crash et une telle explosion en si peu de temps, etc .... On en a souvent débattu, notamment sur fr.rec.aviation, les théorie de Meyssan et de ses fans ne tiennent pas la route. Mais certains s'obstinent. Pour le plaisir de la provoc surement, donc on ne les raisonnera jamais.
"Pascal Wijsbroek" <wijsbroek@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news: mn.92127d4bcbdf2495.22615@netcourrier.com...
Tu ferais un très bon journaliste. Précisément c'est parce qu'on ne _sait_
pas pour l'avion du Pentagone qu'on se pose des questions.
bien sûr qu'on sait mais certains refusent de croire, malgré les preuves,
tant qu'ils n'ont pas vu les images du crash.
C'est la génération télé, tant qu'on a pas vu les images c'est faux.
Pour les preuves il y a un grand nombres de témoins aux alentours qui a
souvent vu témoigner, il y a un avion manquant, il y a une soixantaine de
portés disparu dasn l'avion, il y a un trou énorme dans le pentagone, la CIA
n'ayant pas prévu que WTC je ne vois pas comment ils auraient pu préparer un
faux crash et une telle explosion en si peu de temps, etc ....
On en a souvent débattu, notamment sur fr.rec.aviation, les théorie de
Meyssan et de ses fans ne tiennent pas la route. Mais certains s'obstinent.
Pour le plaisir de la provoc surement, donc on ne les raisonnera jamais.
"Pascal Wijsbroek" a écrit dans le message de news:
Tu ferais un très bon journaliste. Précisément c'est parce qu'on ne _sait_ pas pour l'avion du Pentagone qu'on se pose des questions.
bien sûr qu'on sait mais certains refusent de croire, malgré les preuves, tant qu'ils n'ont pas vu les images du crash. C'est la génération télé, tant qu'on a pas vu les images c'est faux.
Pour les preuves il y a un grand nombres de témoins aux alentours qui a souvent vu témoigner, il y a un avion manquant, il y a une soixantaine de portés disparu dasn l'avion, il y a un trou énorme dans le pentagone, la CIA n'ayant pas prévu que WTC je ne vois pas comment ils auraient pu préparer un faux crash et une telle explosion en si peu de temps, etc .... On en a souvent débattu, notamment sur fr.rec.aviation, les théorie de Meyssan et de ses fans ne tiennent pas la route. Mais certains s'obstinent. Pour le plaisir de la provoc surement, donc on ne les raisonnera jamais.
moi
"Mustard" a écrit dans le message de news: 419c6218$0$25903$
"Pascal Wijsbroek" a écrit dans le message de news:
Tu ferais un très bon journaliste. Précisément c'est parce qu'on ne _sait_ pas pour l'avion du Pentagone qu'on se pose des questions.
bien sûr qu'on sait mais certains refusent de croire, malgré les preuves, tant qu'ils n'ont pas vu les images du crash. C'est la génération télé, tant qu'on a pas vu les images c'est faux.
Pour les preuves il y a un grand nombres de témoins aux alentours qui a souvent vu témoigner, il y a un avion manquant, il y a une soixantaine de portés disparu dasn l'avion, il y a un trou énorme dans le pentagone, la CIA n'ayant pas prévu que WTC je ne vois pas comment ils auraient pu préparer un faux crash et une telle explosion en si peu de temps, etc .... On en a souvent débattu, notamment sur fr.rec.aviation, les théorie de Meyssan et de ses fans ne tiennent pas la route. Mais certains s'obstinent. Pour le plaisir de la provoc surement, donc on ne les raisonnera jamais.
comme ceux qui pensent que la panne sur le réseau bouyghes est due à une attaque sur le cyberespace
"Mustard" <mustard@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
419c6218$0$25903$626a14ce@news.free.fr...
"Pascal Wijsbroek" <wijsbroek@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news: mn.92127d4bcbdf2495.22615@netcourrier.com...
Tu ferais un très bon journaliste. Précisément c'est parce qu'on ne
_sait_ pas pour l'avion du Pentagone qu'on se pose des questions.
bien sûr qu'on sait mais certains refusent de croire, malgré les preuves,
tant qu'ils n'ont pas vu les images du crash.
C'est la génération télé, tant qu'on a pas vu les images c'est faux.
Pour les preuves il y a un grand nombres de témoins aux alentours qui a
souvent vu témoigner, il y a un avion manquant, il y a une soixantaine de
portés disparu dasn l'avion, il y a un trou énorme dans le pentagone, la
CIA n'ayant pas prévu que WTC je ne vois pas comment ils auraient pu
préparer un faux crash et une telle explosion en si peu de temps, etc ....
On en a souvent débattu, notamment sur fr.rec.aviation, les théorie de
Meyssan et de ses fans ne tiennent pas la route. Mais certains
s'obstinent. Pour le plaisir de la provoc surement, donc on ne les
raisonnera jamais.
comme ceux qui pensent que la panne sur le réseau bouyghes est due à une
attaque sur le cyberespace
"Mustard" a écrit dans le message de news: 419c6218$0$25903$
"Pascal Wijsbroek" a écrit dans le message de news:
Tu ferais un très bon journaliste. Précisément c'est parce qu'on ne _sait_ pas pour l'avion du Pentagone qu'on se pose des questions.
bien sûr qu'on sait mais certains refusent de croire, malgré les preuves, tant qu'ils n'ont pas vu les images du crash. C'est la génération télé, tant qu'on a pas vu les images c'est faux.
Pour les preuves il y a un grand nombres de témoins aux alentours qui a souvent vu témoigner, il y a un avion manquant, il y a une soixantaine de portés disparu dasn l'avion, il y a un trou énorme dans le pentagone, la CIA n'ayant pas prévu que WTC je ne vois pas comment ils auraient pu préparer un faux crash et une telle explosion en si peu de temps, etc .... On en a souvent débattu, notamment sur fr.rec.aviation, les théorie de Meyssan et de ses fans ne tiennent pas la route. Mais certains s'obstinent. Pour le plaisir de la provoc surement, donc on ne les raisonnera jamais.
comme ceux qui pensent que la panne sur le réseau bouyghes est due à une attaque sur le cyberespace
moi
"Pascal Wijsbroek" a écrit dans le message de news:
Chalut la foule,
moi a exposé le 18/11/2004 :
comme ceux qui savent tout sur le pseudo avion du pentagone.
Tu ferais un très bon journaliste. Précisément c'est parce qu'on ne _sait_ pas pour l'avion du Pentagone qu'on se pose des questions.
A priori toi tu sais...
Non je doute mais le plus vraisemblable est le boeing plutôt que toutes les thèses fantaisistes que je vois sur le net.
"Pascal Wijsbroek" <wijsbroek@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news: mn.92127d4bcbdf2495.22615@netcourrier.com...
Chalut la foule,
moi a exposé le 18/11/2004 :
comme ceux qui savent tout sur le pseudo avion du pentagone.
Tu ferais un très bon journaliste. Précisément c'est parce qu'on ne _sait_
pas pour l'avion du Pentagone qu'on se pose des questions.
A priori toi tu sais...
Non je doute mais le plus vraisemblable est le boeing plutôt que toutes les
thèses fantaisistes que je vois sur le net.
T'es vraiment trop stupide, toi. C'est EVIDENT que c'est un coup du réseau Echelon. Je le sais de source sûre: mon coiffeur est bien introduit. :o)
-- @+ -Lulu- "moi" a écrit dans le message de news:
comme ceux qui pensent que la panne sur le réseau bouyghes est due à une attaque sur le cyberespace
Pascal Wijsbroek
Chalut la foule,
Il se trouve que moi a formulé :
A priori toi tu sais...
Non je doute mais le plus vraisemblable est le boeing plutôt que toutes les thèses fantaisistes que je vois sur le net.
Bingo ! Tu doutes !!! Je n'ai jamais dit que la version "avion" était fausse. L'idée de base de mon raisonnement c'est qu'il est illusoire de penser que les médias disent la vérité.
Les médias relatent souvent les faits, mais si ça va à l'encontre d'une décision "supérieure", alors ils ferment leur gueule, et se contentent de dire ce qu'on leur dit de dire.
D'où l'obligation de douter. Encore une fois on a vécu le plus gros mensonge de l'histoire du monde avec les armes de destructions massives, et pourtant la majorité des médias américains ont fait semblant d'y croire...
La fille de Mitterand plus près de nous est un bon exemple aussi. La cellule d'écoute de l'Elysée qui refait surface aussi...
Tiens pour revenir en mode "télé", la cellule d'écoute a été un grand moment d'info entre France 2 et France 3 : sur France 3 ils ont évoqué l'écoute du directeur du Monde, tandis que sur France 2 ils ont bien évidemment parlé de Carole Bouquet :-(
Ca se TF1'ise sur France 2...
Chalut la foule,
Il se trouve que moi a formulé :
A priori toi tu sais...
Non je doute mais le plus vraisemblable est le boeing plutôt que toutes les
thèses fantaisistes que je vois sur le net.
Bingo ! Tu doutes !!! Je n'ai jamais dit que la version "avion" était
fausse. L'idée de base de mon raisonnement c'est qu'il est illusoire de
penser que les médias disent la vérité.
Les médias relatent souvent les faits, mais si ça va à l'encontre d'une
décision "supérieure", alors ils ferment leur gueule, et se contentent
de dire ce qu'on leur dit de dire.
D'où l'obligation de douter. Encore une fois on a vécu le plus gros
mensonge de l'histoire du monde avec les armes de destructions
massives, et pourtant la majorité des médias américains ont fait
semblant d'y croire...
La fille de Mitterand plus près de nous est un bon exemple aussi. La
cellule d'écoute de l'Elysée qui refait surface aussi...
Tiens pour revenir en mode "télé", la cellule d'écoute a été un grand
moment d'info entre France 2 et France 3 : sur France 3 ils ont évoqué
l'écoute du directeur du Monde, tandis que sur France 2 ils ont bien
évidemment parlé de Carole Bouquet :-(
Non je doute mais le plus vraisemblable est le boeing plutôt que toutes les thèses fantaisistes que je vois sur le net.
Bingo ! Tu doutes !!! Je n'ai jamais dit que la version "avion" était fausse. L'idée de base de mon raisonnement c'est qu'il est illusoire de penser que les médias disent la vérité.
Les médias relatent souvent les faits, mais si ça va à l'encontre d'une décision "supérieure", alors ils ferment leur gueule, et se contentent de dire ce qu'on leur dit de dire.
D'où l'obligation de douter. Encore une fois on a vécu le plus gros mensonge de l'histoire du monde avec les armes de destructions massives, et pourtant la majorité des médias américains ont fait semblant d'y croire...
La fille de Mitterand plus près de nous est un bon exemple aussi. La cellule d'écoute de l'Elysée qui refait surface aussi...
Tiens pour revenir en mode "télé", la cellule d'écoute a été un grand moment d'info entre France 2 et France 3 : sur France 3 ils ont évoqué l'écoute du directeur du Monde, tandis que sur France 2 ils ont bien évidemment parlé de Carole Bouquet :-(
