Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
<http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
In article (Dans l'article) , J.P wrote (écrivait) :
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
Deux petits points :
- on n'a pas compté le coût du gourou-monteur, - le sur mesure restera toujours plus adapté que le produit de confection.
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez assembler les phrases dans leur con- texte avant de préciser sciemment.
someone
J.P wrote:
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans l'autre.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
<http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas
bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans
l'autre.
--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans l'autre.
-- [SbM] "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Que pour un investissement comparable, une solution permet de meilleures marges que l'autre ?
-- Francis Chartier Bisounours Asocial #0
voir_le_reply-to
J.P wrote:
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Mouais, dans un domaine éminemment graphique, considérer comme négligeable la différence entre l'écran 5K rétina de l'iMac et un écran simple HD pour le PC me semble limite malhonnête ! D'autant que ça peut aussi influer sur les vitesses d'affichage (pour les tests qui les utilisent !).
Tout comme considérer aussi comme négligeable des paramètres comme dimensions (volume), poids, niveau sonore, ergonomie...
Ce sont vraiment des machines différentes. Et est-il légitime de considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisation ?
-- Gérald
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
<http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Mouais, dans un domaine éminemment graphique, considérer comme
négligeable la différence entre l'écran 5K rétina de l'iMac et un écran
simple HD pour le PC me semble limite malhonnête ! D'autant que ça peut
aussi influer sur les vitesses d'affichage (pour les tests qui les
utilisent !).
Tout comme considérer aussi comme négligeable des paramètres comme
dimensions (volume), poids, niveau sonore, ergonomie...
Ce sont vraiment des machines différentes. Et est-il légitime de
considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisation ?
Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Mouais, dans un domaine éminemment graphique, considérer comme négligeable la différence entre l'écran 5K rétina de l'iMac et un écran simple HD pour le PC me semble limite malhonnête ! D'autant que ça peut aussi influer sur les vitesses d'affichage (pour les tests qui les utilisent !).
Tout comme considérer aussi comme négligeable des paramètres comme dimensions (volume), poids, niveau sonore, ergonomie...
Ce sont vraiment des machines différentes. Et est-il légitime de considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisation ?
-- Gérald
Jean-Pierre Kuypers
In article (Dans l'article) <1mmd6tm.g9yj0c170igvgN% com>, Gerald wrote (écrivait) :
est-il légitime de considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisation ?
La firme a fait SA comparaison et c'est valable pour elle. Le témoignage est intéressant.
Pour le reste, la légitimité me semble peu intervenir dans le choix d'une option d'équipement spécifique.
On ne prêche rien ici, on constate simplement...
-- Jean-Pierre Kuypers
Veuillez légitimer les phrases dans leur con- texte avant de considérer sciemment.
In article (Dans l'article)
<1mmd6tm.g9yj0c170igvgN%voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.
com>, Gerald <voir_le_reply-to@car_cette_adresse_est_invalide.com>
wrote (écrivait) :
est-il légitime de considérer qu'elles peuvent avoir exactement la
même utilisation ?
La firme a fait SA comparaison et c'est valable pour elle.
Le témoignage est intéressant.
Pour le reste, la légitimité me semble peu intervenir dans le choix
d'une option d'équipement spécifique.
On ne prêche rien ici, on constate simplement...
--
Jean-Pierre Kuypers
Veuillez légitimer les phrases dans leur con-
texte avant de considérer sciemment.
Devant le dilemme pour remplacer son MacPro vieillissant, il envisageait de se tourner vers un PC, faute d'une offre convaincante chez Apple de son point de vue. </ma_vie>
Devant le dilemme pour remplacer son MacPro vieillissant, il
envisageait de se tourner vers un PC, faute d'une offre convaincante
chez Apple de son point de vue.
</ma_vie>
Devant le dilemme pour remplacer son MacPro vieillissant, il envisageait de se tourner vers un PC, faute d'une offre convaincante chez Apple de son point de vue. </ma_vie>
> Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio > photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. > <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v > aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans l'autre.
Justement, très démonstratif. Même logiciel, mêmes traitements, que peut-on faire de mieux comme comparatif ? J'avais fait la même chose en 2008 pour un logiciel de traitement d'image, et là, j'avais choisi un Mac Pro, plus performant que les PC usine ou d'assemblage les plus puissants de l'époque.
Ce genre de comparatif ne veut pas dire qu'une machine est globalement "meilleure" qu'une autre mais quelle l'est seulement dans le cadre strict des conditions du test et selon les critères de l'utilisateur (performance, prix, TCO, etc.), ce qui est le cas de ce studio photo ou ce qu'était le mien.
-- Jean-Pierre
In article <1mmd4f4.1ksblg32ox1tiN%someone@nowhere.com>,
someone@nowhere.com (SbM) wrote:
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
> photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
> <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
> aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas
bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans
l'autre.
Justement, très démonstratif.
Même logiciel, mêmes traitements, que peut-on faire de mieux comme
comparatif ?
J'avais fait la même chose en 2008 pour un logiciel de traitement
d'image, et là, j'avais choisi un Mac Pro, plus performant que les PC
usine ou d'assemblage les plus puissants de l'époque.
Ce genre de comparatif ne veut pas dire qu'une machine est globalement
"meilleure" qu'une autre mais quelle l'est seulement dans le cadre
strict des conditions du test et selon les critères de l'utilisateur
(performance, prix, TCO, etc.), ce qui est le cas de ce studio photo ou
ce qu'était le mien.
> Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio > photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. > <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v > aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans l'autre.
Justement, très démonstratif. Même logiciel, mêmes traitements, que peut-on faire de mieux comme comparatif ? J'avais fait la même chose en 2008 pour un logiciel de traitement d'image, et là, j'avais choisi un Mac Pro, plus performant que les PC usine ou d'assemblage les plus puissants de l'époque.
Ce genre de comparatif ne veut pas dire qu'une machine est globalement "meilleure" qu'une autre mais quelle l'est seulement dans le cadre strict des conditions du test et selon les critères de l'utilisateur (performance, prix, TCO, etc.), ce qui est le cas de ce studio photo ou ce qu'était le mien.
-- Jean-Pierre
pdorange
J.P wrote:
> J.P wrote: > > > Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio > > photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. > > <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v > > aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928> > > Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas > bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans > l'autre.
Justement, très démonstratif. Même logiciel, mêmes traitements, que peut-on faire de mieux comme comparatif ?
Juste, c'est un comparatif qui se tient, dans un cadre précis : usage pro, technicien spécialisé sous la main et besoin de productivité maximale. Dans l'exemple cité, outre les mêmes logiciels et traitements, c'est le budget investissement direct qui est constant (le salire du technicien n'est pas compté).
[...] Ce genre de comparatif ne veut pas dire qu'une machine est globalement "meilleure" qu'une autre mais quelle l'est seulement dans le cadre strict des conditions du test et selon les critères de l'utilisateur (performance, prix, TCO, etc.), ce qui est le cas de ce studio photo ou ce qu'était le mien.
Exact, dans un cadre différent le choix serait possiblement différent.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
J.P <jpp@gmail.com> wrote:
> J.P <jpp@gmail.com> wrote:
>
> > Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
> > photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
> > <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
> > aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
>
> Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas
> bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans
> l'autre.
Justement, très démonstratif.
Même logiciel, mêmes traitements, que peut-on faire de mieux comme
comparatif ?
Juste, c'est un comparatif qui se tient, dans un cadre précis : usage
pro, technicien spécialisé sous la main et besoin de productivité
maximale.
Dans l'exemple cité, outre les mêmes logiciels et traitements, c'est le
budget investissement direct qui est constant (le salire du technicien
n'est pas compté).
[...]
Ce genre de comparatif ne veut pas dire qu'une machine est globalement
"meilleure" qu'une autre mais quelle l'est seulement dans le cadre
strict des conditions du test et selon les critères de l'utilisateur
(performance, prix, TCO, etc.), ce qui est le cas de ce studio photo ou
ce qu'était le mien.
Exact, dans un cadre différent le choix serait possiblement différent.
> J.P wrote: > > > Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio > > photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. > > <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v > > aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928> > > Avec des caractéristiques techniques aussi différentes, je ne vois pas > bien ce que pourrait démontrer cet essai, dans un sens comme dans > l'autre.
Justement, très démonstratif. Même logiciel, mêmes traitements, que peut-on faire de mieux comme comparatif ?
Juste, c'est un comparatif qui se tient, dans un cadre précis : usage pro, technicien spécialisé sous la main et besoin de productivité maximale. Dans l'exemple cité, outre les mêmes logiciels et traitements, c'est le budget investissement direct qui est constant (le salire du technicien n'est pas compté).
[...] Ce genre de comparatif ne veut pas dire qu'une machine est globalement "meilleure" qu'une autre mais quelle l'est seulement dans le cadre strict des conditions du test et selon les critères de l'utilisateur (performance, prix, TCO, etc.), ce qui est le cas de ce studio photo ou ce qu'était le mien.
Exact, dans un cadre différent le choix serait possiblement différent.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
Gerald wrote:
> Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio > photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. > <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v > aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Mouais, dans un domaine éminemment graphique, considérer comme négligeable la différence entre l'écran 5K rétina de l'iMac et un écran simple HD pour le PC me semble limite malhonnête ! D'autant que ça peut aussi influer sur les vitesses d'affichage (pour les tests qui les utilisent !).
Bien sur, mais ce que tu dis est subjectif, ce son tes critères que tu met en avant ; dans l'exemple l'entreprise en question a d'autres critères... Il font du travail de PAO basique à la chaine, c'est donc la productivité qui compte avant tout. Un gain de 30% sur le temps permet à l'entreprise 30% de chiffre d'affaire supplémentaire. Il se trouve qu'ils ont un technicien sur place, cela leur permet ce "bidouillage" sans crainte de soucis majeur.
Quand a l'aspect Retina, il peut avoir une plus value en PAO, mais en PAO a la chaine (retouche de photos de mariage en volume) je suis pas sur que ce soit pertinent... Déjà en usage stanard je suis dubitatif perso...
Dans un aute contexte, si l'entreprise veut privilégier le confert de ces opérateurs : le bruit peut devenir un critère important. Si il n'ya pas de technicien compétent, là encore le choix sera différent...
Ce qu'il faut juste retenir (mais ça n'a rien de révolutionnaire, ni d'inquiétant, on le sais tous) : c'est qu'on peut bricoler un PC de course qui pour un prix équivalent d'un Mac donné, sera plus performante que ce dernier... OK c'est tout, mais ça on le sais tous déjà. Si c'est le seul critère de choix et bien il faut choisir le PC bricolé, c'est tout.
[...] Ce sont vraiment des machines différentes. Et est-il légitime de considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisation ?
On peut faire ce que l'on veut iour peu d'être honnête dans la comparaison, là les critères sont edonné et explicité clairement, ça me parait fort honnête. d'autant que le résultat (performence/prix) correspond à la réalité que nous connaissons (si on fait abstraction d'autres critères).
> Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio
> photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent.
> <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v
> aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Mouais, dans un domaine éminemment graphique, considérer comme
négligeable la différence entre l'écran 5K rétina de l'iMac et un écran
simple HD pour le PC me semble limite malhonnête ! D'autant que ça peut
aussi influer sur les vitesses d'affichage (pour les tests qui les
utilisent !).
Bien sur, mais ce que tu dis est subjectif, ce son tes critères que tu
met en avant ; dans l'exemple l'entreprise en question a d'autres
critères...
Il font du travail de PAO basique à la chaine, c'est donc la
productivité qui compte avant tout. Un gain de 30% sur le temps permet à
l'entreprise 30% de chiffre d'affaire supplémentaire. Il se trouve
qu'ils ont un technicien sur place, cela leur permet ce "bidouillage"
sans crainte de soucis majeur.
Quand a l'aspect Retina, il peut avoir une plus value en PAO, mais en
PAO a la chaine (retouche de photos de mariage en volume) je suis pas
sur que ce soit pertinent... Déjà en usage stanard je suis dubitatif
perso...
Dans un aute contexte, si l'entreprise veut privilégier le confert de
ces opérateurs : le bruit peut devenir un critère important. Si il n'ya
pas de technicien compétent, là encore le choix sera différent...
Ce qu'il faut juste retenir (mais ça n'a rien de révolutionnaire, ni
d'inquiétant, on le sais tous) : c'est qu'on peut bricoler un PC de
course qui pour un prix équivalent d'un Mac donné, sera plus performante
que ce dernier... OK c'est tout, mais ça on le sais tous déjà.
Si c'est le seul critère de choix et bien il faut choisir le PC bricolé,
c'est tout.
[...]
Ce sont vraiment des machines différentes. Et est-il légitime de
considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisation ?
On peut faire ce que l'on veut iour peu d'être honnête dans la
comparaison, là les critères sont edonné et explicité clairement, ça me
parait fort honnête. d'autant que le résultat (performence/prix)
correspond à la réalité que nous connaissons (si on fait abstraction
d'autres critères).
> Un comparatif intéressant dans un contexte bien précis (studio > photo-Lightroom)) entre un iMac 5K et un PC assemblé de prix équivalent. > <http://www.macg.co/materiel/2016/04/lightroom-prix-egal-un-pc-assemble-v > aut-il-mieux-quun-imac-5k-93928>
Mouais, dans un domaine éminemment graphique, considérer comme négligeable la différence entre l'écran 5K rétina de l'iMac et un écran simple HD pour le PC me semble limite malhonnête ! D'autant que ça peut aussi influer sur les vitesses d'affichage (pour les tests qui les utilisent !).
Bien sur, mais ce que tu dis est subjectif, ce son tes critères que tu met en avant ; dans l'exemple l'entreprise en question a d'autres critères... Il font du travail de PAO basique à la chaine, c'est donc la productivité qui compte avant tout. Un gain de 30% sur le temps permet à l'entreprise 30% de chiffre d'affaire supplémentaire. Il se trouve qu'ils ont un technicien sur place, cela leur permet ce "bidouillage" sans crainte de soucis majeur.
Quand a l'aspect Retina, il peut avoir une plus value en PAO, mais en PAO a la chaine (retouche de photos de mariage en volume) je suis pas sur que ce soit pertinent... Déjà en usage stanard je suis dubitatif perso...
Dans un aute contexte, si l'entreprise veut privilégier le confert de ces opérateurs : le bruit peut devenir un critère important. Si il n'ya pas de technicien compétent, là encore le choix sera différent...
Ce qu'il faut juste retenir (mais ça n'a rien de révolutionnaire, ni d'inquiétant, on le sais tous) : c'est qu'on peut bricoler un PC de course qui pour un prix équivalent d'un Mac donné, sera plus performante que ce dernier... OK c'est tout, mais ça on le sais tous déjà. Si c'est le seul critère de choix et bien il faut choisir le PC bricolé, c'est tout.
[...] Ce sont vraiment des machines différentes. Et est-il légitime de considérer qu'elles peuvent avoir exactement la même utilisation ?
On peut faire ce que l'on veut iour peu d'être honnête dans la comparaison, là les critères sont edonné et explicité clairement, ça me parait fort honnête. d'autant que le résultat (performence/prix) correspond à la réalité que nous connaissons (si on fait abstraction d'autres critères).
