bonsoir.
j'ai une ch'tite question à propos du SSD que je ne connais absoulement
pas.
Voila: soit un MacBook acheté en "reconditionné" chez Apple, dans une
config avec SSD. Sachant que le SSD est d'une capacité limitée (je ne
sais plus, 120 ou 160 Go, pas plus) n'a-t-on pas intere^t à n'y laisser
que l'OS et à "expatrier" le dossier USER vers un autre disque
externe ?? (d'autant que ce Mac est destiné à un grand ado, qui va
télécharger, télécharger et télécharger, etc, etc)
Si oui, comment doit-on procéder ? est-ce qu'un simple alias suffit,
comme au bon vieux temps, ou bien faut-il spécifier le chemin
quelquepart ?
Notons que tout FS unix permet les liens hard entre répertoires, ne serait-ce que pour . et ..
J'aurais pensé que . et .. sont des "artifices" interprété par les API d'accès au système de fichiers, et non pas des entrées dans le catalogue (ne serait-ce que pour éviter de devoir les mettre à jour quand un dossier est déplacé).
Non, ce sont des liens hard. D'ailleurs un ls -l te montrera le nombre de lien sur un répertoire comme étant le nombre de sous répertoires +2
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> écrivait :
In article <m2ehqpbr4w.fsf@rail.eu.org>,
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Notons que tout FS unix permet les liens hard entre répertoires, ne
serait-ce que pour . et ..
J'aurais pensé que . et .. sont des "artifices" interprété par les API
d'accès au système de fichiers, et non pas des entrées dans le catalogue
(ne serait-ce que pour éviter de devoir les mettre à jour quand un
dossier est déplacé).
Non, ce sont des liens hard. D'ailleurs un ls -l te montrera le nombre
de lien sur un répertoire comme étant le nombre de sous répertoires +2
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Notons que tout FS unix permet les liens hard entre répertoires, ne serait-ce que pour . et ..
J'aurais pensé que . et .. sont des "artifices" interprété par les API d'accès au système de fichiers, et non pas des entrées dans le catalogue (ne serait-ce que pour éviter de devoir les mettre à jour quand un dossier est déplacé).
Non, ce sont des liens hard. D'ailleurs un ls -l te montrera le nombre de lien sur un répertoire comme étant le nombre de sous répertoires +2
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
pehache
Le 12/05/12 13:00, Erwan David a écrit :
D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ?
Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+
Une image .sparsebundle, plus précisément. Notamment sur les disques réseau, donc entre autres sur une TC.
Le 12/05/12 13:00, Erwan David a écrit :
D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de
sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ?
Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+
Une image .sparsebundle, plus précisément. Notamment sur les disques
réseau, donc entre autres sur une TC.
D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ?
Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+
Simple, élégant...
Elegant, ça se discute...
et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de performance.
Mouais...
Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là.
sebastienmarty
pehache wrote:
Le 12/05/12 14:54, Paul Gaborit a écrit : >> >>> D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de >>> sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ? >> >> Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+ > > Simple, élégant...
Elegant, ça se discute...
Disons que c'est une solution simple et efficace quand on veut backuper sur un volument non-HFS+ et/ou isoler les unes des autres différentes sauvegardes. Moi j'appelle ça de l'élégance, en effet :)
> et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de > performance.
Mouais...
Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là.
Sur un disque réseau distant, m'est avis que c'est surtout le débit d'upload offert par le FAI qui pénalise (en tout cas c'est l'impression que j'en ai ici).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 12/05/12 14:54, Paul Gaborit a écrit :
>>
>>> D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de
>>> sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ?
>>
>> Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+
>
> Simple, élégant...
Elegant, ça se discute...
Disons que c'est une solution simple et efficace quand on veut backuper
sur un volument non-HFS+ et/ou isoler les unes des autres différentes
sauvegardes. Moi j'appelle ça de l'élégance, en effet :)
> et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de
> performance.
Mouais...
Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là.
Sur un disque réseau distant, m'est avis que c'est surtout le débit
d'upload offert par le FAI qui pénalise (en tout cas c'est l'impression
que j'en ai ici).
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 12/05/12 14:54, Paul Gaborit a écrit : >> >>> D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de >>> sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ? >> >> Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+ > > Simple, élégant...
Elegant, ça se discute...
Disons que c'est une solution simple et efficace quand on veut backuper sur un volument non-HFS+ et/ou isoler les unes des autres différentes sauvegardes. Moi j'appelle ça de l'élégance, en effet :)
> et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de > performance.
Mouais...
Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là.
Sur un disque réseau distant, m'est avis que c'est surtout le débit d'upload offert par le FAI qui pénalise (en tout cas c'est l'impression que j'en ai ici).
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
mannucci_spamkiller
Gilles Aurejac wrote:
La première solution est la plus simple, mais la moins robuste (perte des réglages en cas de renommage accidentel du disque dur)
La deuxième solution est plus compliquée, mais plus fiable.
c'est vrai. Mais elle demande une "rigueur" qui, je le crains, fera défaut au gamin. Par ailleurs, j'ai tendance à penser (mais je peux me tromper, hein), que la solution 1 permettra une sauvegarde plus "sûre" , parce que le dossier est "entier" et dans un seul endroit(*).
en tous cas, merci pour tous ces bons tuyaus... d'autant qu'à titre personnel j'y retire plein de choses, comme ces menus contextuels dans le panneau des prefs system, j'etais passé complètement à côté (bizarre, parce que par ailleurs, pour les softs, je suis un maniaque des combinaisons de touches les plus improbables et des commandes les plus enfouies ;-))
(*) Son père lui a offert TimeCapsule l'année dernière
La première solution est la plus simple, mais la moins robuste (perte
des réglages en cas de renommage accidentel du disque dur)
La deuxième solution est plus compliquée, mais plus fiable.
c'est vrai.
Mais elle demande une "rigueur" qui, je le crains, fera défaut au gamin.
Par ailleurs, j'ai tendance à penser (mais je peux me tromper, hein),
que la solution 1 permettra une sauvegarde plus "sûre" , parce que le
dossier est "entier" et dans un seul endroit(*).
en tous cas, merci pour tous ces bons tuyaus... d'autant qu'à titre
personnel j'y retire plein de choses, comme ces menus contextuels dans
le panneau des prefs system, j'etais passé complètement à côté (bizarre,
parce que par ailleurs, pour les softs, je suis un maniaque des
combinaisons de touches les plus improbables et des commandes les plus
enfouies ;-))
(*)
Son père lui a offert TimeCapsule l'année dernière
La première solution est la plus simple, mais la moins robuste (perte des réglages en cas de renommage accidentel du disque dur)
La deuxième solution est plus compliquée, mais plus fiable.
c'est vrai. Mais elle demande une "rigueur" qui, je le crains, fera défaut au gamin. Par ailleurs, j'ai tendance à penser (mais je peux me tromper, hein), que la solution 1 permettra une sauvegarde plus "sûre" , parce que le dossier est "entier" et dans un seul endroit(*).
en tous cas, merci pour tous ces bons tuyaus... d'autant qu'à titre personnel j'y retire plein de choses, comme ces menus contextuels dans le panneau des prefs system, j'etais passé complètement à côté (bizarre, parce que par ailleurs, pour les softs, je suis un maniaque des combinaisons de touches les plus improbables et des commandes les plus enfouies ;-))
(*) Son père lui a offert TimeCapsule l'année dernière
> Le troisième problème est qu'on ne peut pas faire de lien dur d'un > dossier (pour plusieurs raisons)
Sur Mac OS X on peut et c'est le principe de Time Machine, mais effectivement cela ne marche pas entre partitions différentes.
c'est précisément pour ça que je crains un peu la solution qui "éclate" le dossier USER. La première solution donnée par Gilles me plait bien, la seule "obligation" du gamin aura, c'est juste de ne surtout changer le nom du disque. Il me semble que c'est jouable.
PS: a titres d'infos: devant deux MacBook identiques, même prix, choisiriez-vous le "modèle SSD" ou le modèle "disque plus gros, sans SSD" ?
> Le troisième problème est qu'on ne peut pas faire de lien dur d'un
> dossier (pour plusieurs raisons)
Sur Mac OS X on peut et c'est le principe de Time Machine, mais
effectivement cela ne marche pas entre partitions différentes.
c'est précisément pour ça que je crains un peu la solution qui "éclate"
le dossier USER.
La première solution donnée par Gilles me plait bien, la seule
"obligation" du gamin aura, c'est juste de ne surtout changer le nom du
disque.
Il me semble que c'est jouable.
PS:
a titres d'infos: devant deux MacBook identiques, même prix,
choisiriez-vous le "modèle SSD" ou le modèle "disque plus gros, sans
SSD" ?
> Le troisième problème est qu'on ne peut pas faire de lien dur d'un > dossier (pour plusieurs raisons)
Sur Mac OS X on peut et c'est le principe de Time Machine, mais effectivement cela ne marche pas entre partitions différentes.
c'est précisément pour ça que je crains un peu la solution qui "éclate" le dossier USER. La première solution donnée par Gilles me plait bien, la seule "obligation" du gamin aura, c'est juste de ne surtout changer le nom du disque. Il me semble que c'est jouable.
PS: a titres d'infos: devant deux MacBook identiques, même prix, choisiriez-vous le "modèle SSD" ou le modèle "disque plus gros, sans SSD" ?
D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ?
Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+
Simple, élégant...
Elegant, ça se discute...
Disons que c'est une solution simple et efficace quand on veut backuper sur un volument non-HFS+ et/ou isoler les unes des autres différentes sauvegardes. Moi j'appelle ça de l'élégance, en effet :)
Simple peut-être, mais efficace ce n'est certain.
et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de performance.
Mouais...
Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là.
Sur un disque réseau distant, m'est avis que c'est surtout le débit d'upload offert par le FAI qui pénalise (en tout cas c'est l'impression que j'en ai ici).
Je parlais de disque réseau local
Tu fais du time-machine sur un disque distant au travers d'internet ?
Le 12/05/12 17:22, SbM a écrit :
pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 12/05/12 14:54, Paul Gaborit a écrit :
D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de
sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ?
Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+
Simple, élégant...
Elegant, ça se discute...
Disons que c'est une solution simple et efficace quand on veut backuper
sur un volument non-HFS+ et/ou isoler les unes des autres différentes
sauvegardes. Moi j'appelle ça de l'élégance, en effet :)
Simple peut-être, mais efficace ce n'est certain.
et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de
performance.
Mouais...
Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là.
Sur un disque réseau distant, m'est avis que c'est surtout le débit
d'upload offert par le FAI qui pénalise (en tout cas c'est l'impression
que j'en ai ici).
Je parlais de disque réseau local
Tu fais du time-machine sur un disque distant au travers d'internet ?
D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ?
Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+
Simple, élégant...
Elegant, ça se discute...
Disons que c'est une solution simple et efficace quand on veut backuper sur un volument non-HFS+ et/ou isoler les unes des autres différentes sauvegardes. Moi j'appelle ça de l'élégance, en effet :)
Simple peut-être, mais efficace ce n'est certain.
et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de performance.
Mouais...
Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là.
Sur un disque réseau distant, m'est avis que c'est surtout le débit d'upload offert par le FAI qui pénalise (en tout cas c'est l'impression que j'en ai ici).
Je parlais de disque réseau local
Tu fais du time-machine sur un disque distant au travers d'internet ?
sebastienmarty
pehache wrote:
Le 12/05/12 17:22, SbM a écrit : > pehache wrote: > >> Le 12/05/12 14:54, Paul Gaborit a écrit : >>>> >>>>> D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de >>>>> sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ? >>>> >>>> Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+ >>> >>> Simple, élégant... >> >> Elegant, ça se discute... > > Disons que c'est une solution simple et efficace quand on veut backuper > sur un volument non-HFS+ et/ou isoler les unes des autres différentes > sauvegardes. Moi j'appelle ça de l'élégance, en effet :)
Simple peut-être, mais efficace ce n'est certain.
Pourquoi ne serait-ce pas efficace ?
>>> et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de >>> performance. >> >> Mouais... >> >> Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là. > > Sur un disque réseau distant, m'est avis que c'est surtout le débit > d'upload offert par le FAI qui pénalise (en tout cas c'est l'impression > que j'en ai ici). >
Je parlais de disque réseau local
En local je ne note aucun effet pénalisant.
Tu fais du time-machine sur un disque distant au travers d'internet ?
Pas du Time Machine mais du backup par Carbon Copy Cloner, oui.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 12/05/12 17:22, SbM a écrit :
> pehache<pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> Le 12/05/12 14:54, Paul Gaborit a écrit :
>>>>
>>>>> D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de
>>>>> sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ?
>>>>
>>>> Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+
>>>
>>> Simple, élégant...
>>
>> Elegant, ça se discute...
>
> Disons que c'est une solution simple et efficace quand on veut backuper
> sur un volument non-HFS+ et/ou isoler les unes des autres différentes
> sauvegardes. Moi j'appelle ça de l'élégance, en effet :)
Simple peut-être, mais efficace ce n'est certain.
Pourquoi ne serait-ce pas efficace ?
>>> et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de
>>> performance.
>>
>> Mouais...
>>
>> Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là.
>
> Sur un disque réseau distant, m'est avis que c'est surtout le débit
> d'upload offert par le FAI qui pénalise (en tout cas c'est l'impression
> que j'en ai ici).
>
Je parlais de disque réseau local
En local je ne note aucun effet pénalisant.
Tu fais du time-machine sur un disque distant au travers d'internet ?
Pas du Time Machine mais du backup par Carbon Copy Cloner, oui.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Le 12/05/12 17:22, SbM a écrit : > pehache wrote: > >> Le 12/05/12 14:54, Paul Gaborit a écrit : >>>> >>>>> D'ailleurs, comment fait Time Machine si on choisit une partition de >>>>> sauvegarde qui n'est pas HFS+ ? Est-il moins efficace ou performant ? >>>> >>>> Il travaille sur une image disque, formattée en HFS+ >>> >>> Simple, élégant... >> >> Elegant, ça se discute... > > Disons que c'est une solution simple et efficace quand on veut backuper > sur un volument non-HFS+ et/ou isoler les unes des autres différentes > sauvegardes. Moi j'appelle ça de l'élégance, en effet :)
Simple peut-être, mais efficace ce n'est certain.
Pourquoi ne serait-ce pas efficace ?
>>> et ça ne doit pas être très pénalisant en terme de >>> performance. >> >> Mouais... >> >> Disons que sur un disque réseau le goulet ne vient probablement pas de là. > > Sur un disque réseau distant, m'est avis que c'est surtout le débit > d'upload offert par le FAI qui pénalise (en tout cas c'est l'impression > que j'en ai ici). >
Je parlais de disque réseau local
En local je ne note aucun effet pénalisant.
Tu fais du time-machine sur un disque distant au travers d'internet ?
Pas du Time Machine mais du backup par Carbon Copy Cloner, oui.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
pehache
Le 18/05/12 12:16, SbM a écrit :
Simple peut-être, mais efficace ce n'est certain.
Pourquoi ne serait-ce pas efficace ?
Tu introduit une couche logicielle de plus, ce qui n'est pas toujours très bon pour les perfs.
Je parlais de disque réseau local
En local je ne note aucun effet pénalisant.
C'est ce que je disais : en réseau local le goulet d'étranglement a toutes les chances d'être le disque réseau lui-même de toutes façons.
Le 18/05/12 12:16, SbM a écrit :
Simple peut-être, mais efficace ce n'est certain.
Pourquoi ne serait-ce pas efficace ?
Tu introduit une couche logicielle de plus, ce qui n'est pas toujours
très bon pour les perfs.
Je parlais de disque réseau local
En local je ne note aucun effet pénalisant.
C'est ce que je disais : en réseau local le goulet d'étranglement a
toutes les chances d'être le disque réseau lui-même de toutes façons.
Tu introduit une couche logicielle de plus, ce qui n'est pas toujours très bon pour les perfs.
Je parlais de disque réseau local
En local je ne note aucun effet pénalisant.
C'est ce que je disais : en réseau local le goulet d'étranglement a toutes les chances d'être le disque réseau lui-même de toutes façons.
blanc
Patrick Stadelmann wrote:
(ne serait-ce que pour éviter de devoir les mettre à jour quand un dossier est déplacé).
Lorsque tu déplaces un dossier (ou un fichier), le système ne déplace pas le inoeud. Seul le lien est changé.`
Autrement dit si tu fais dans le Terminal par exemple la commande suivante :
mv ici/mondossier ailleurs/mondossier
le contenu du dossier "mondossier" (càd en fait les liens vers les fichiers qu'il contient) reste au même endroit. Par contre le lien "mondossier" (lien vers ce contenu) est déplacé de "ici" vers "ailleurs".
[C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la commande "mv" peut servir aussi bien à déplacer qu'à renommer.]
Il en résulte que si tu déplaces un dossier, le lien "." n'a pas besoin d'être mis à jour. Par contre le lien "..", lui a besoin de l'être. Mais c'est l'un des travails de la commande mv.
Pas facile à expliquer. Est-ce assez clair ?
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
(ne serait-ce que pour éviter de devoir les mettre à jour quand un
dossier est déplacé).
Lorsque tu déplaces un dossier (ou un fichier), le système ne déplace
pas le inoeud. Seul le lien est changé.`
Autrement dit si tu fais dans le Terminal par exemple la commande
suivante :
mv ici/mondossier ailleurs/mondossier
le contenu du dossier "mondossier" (càd en fait les liens vers les
fichiers qu'il contient) reste au même endroit. Par contre le lien
"mondossier" (lien vers ce contenu) est déplacé de "ici" vers
"ailleurs".
[C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la commande "mv" peut servir
aussi bien à déplacer qu'à renommer.]
Il en résulte que si tu déplaces un dossier, le lien "." n'a pas besoin
d'être mis à jour. Par contre le lien "..", lui a besoin de l'être. Mais
c'est l'un des travails de la commande mv.
Pas facile à expliquer. Est-ce assez clair ?
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
(ne serait-ce que pour éviter de devoir les mettre à jour quand un dossier est déplacé).
Lorsque tu déplaces un dossier (ou un fichier), le système ne déplace pas le inoeud. Seul le lien est changé.`
Autrement dit si tu fais dans le Terminal par exemple la commande suivante :
mv ici/mondossier ailleurs/mondossier
le contenu du dossier "mondossier" (càd en fait les liens vers les fichiers qu'il contient) reste au même endroit. Par contre le lien "mondossier" (lien vers ce contenu) est déplacé de "ici" vers "ailleurs".
[C'est d'ailleurs la raison pour laquelle la commande "mv" peut servir aussi bien à déplacer qu'à renommer.]
Il en résulte que si tu déplaces un dossier, le lien "." n'a pas besoin d'être mis à jour. Par contre le lien "..", lui a besoin de l'être. Mais c'est l'un des travails de la commande mv.
Pas facile à expliquer. Est-ce assez clair ?
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
