Etant amateur de macro (voir par exemple
http://perso.wanadoo.fr/daruc/photos/dim/) et l'écran de mon Fuji E500 se
trouvant HS, je cherche un compact doué en macro pour le remplacer.
Les docs mettent presque toujours en avant la distance minimale de mise au
point. Ca paraît logique, plus on s'approche, plus on voit gros. C'est
trompeur. Le bon critère, rarement donné, est la largeur du champ saisi à
cette distance minimale. La corrélation entre les deux n'est pas totale (il
y a d'autres facteurs, la distance focale, la taille du capteur, et surtout
la disposition interne, le plan focal étant plus ou moins loin de la
lentille frontale, etc.).
Quelques exemples un peu au hasard, grâce à www.megapixel qui donne les deux
chiffres pour chaque APN testé (dans "images test"). Le premier chiffre est
la distance minimale, le deuxième la largeur minimale du champ, tout en
centimètres :
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
C'est comme les pixels : avoir plus de pixels ne garantit rien...
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en restant un peu loin... Alors finalement, quel est le compact le plus doué pour la macro ?
Ca dépend de ce qu'on entend par là... S'il s'agit de photographier des papillons aucun compact n'est doué : lenteur de mise au point, focale trop courte en macro, visée souvent problématique. Il faut se tourner vers certains bridges ou un reflex. Pour des sujets dont on peut s'approcher de nombreux compacts peuvent faire l'affaire...
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi
systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
C'est comme les pixels : avoir plus de pixels ne garantit
rien...
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en
restant un peu loin...
Alors finalement, quel est le compact le plus doué pour la macro ?
Ca dépend de ce qu'on entend par là... S'il s'agit de
photographier des papillons aucun compact n'est doué :
lenteur de mise au point, focale trop courte en macro, visée
souvent problématique.
Il faut se tourner vers certains bridges ou un reflex.
Pour des sujets dont on peut s'approcher de nombreux
compacts peuvent faire l'affaire...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
C'est comme les pixels : avoir plus de pixels ne garantit rien...
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en restant un peu loin... Alors finalement, quel est le compact le plus doué pour la macro ?
Ca dépend de ce qu'on entend par là... S'il s'agit de photographier des papillons aucun compact n'est doué : lenteur de mise au point, focale trop courte en macro, visée souvent problématique. Il faut se tourner vers certains bridges ou un reflex. Pour des sujets dont on peut s'approcher de nombreux compacts peuvent faire l'affaire...
"roche.jean" a écrit dans le message de news: 43d528e0$0$20187$
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
Oui c'est vrai, mais bon il faut bien qu'ils donnent des chiffres pour que l'on sache un peut près le grossissement qu'il est capable de faire, ensuite en sachant si sa focale est en 24, 28, 35 mm ou autre (équivalence 35mm) on sait approximativement ce qu'il peut faire,
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en restant un peu loin...
Dans ce cas il suffit de zoomer, ce qui permet de s'éloigner du sujet,
Bernard
"roche.jean" <roche.jean@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43d528e0$0$20187$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi
systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
Oui c'est vrai, mais bon il faut bien qu'ils donnent des chiffres pour que
l'on sache un peut près le grossissement qu'il est capable de faire, ensuite
en sachant si sa focale est en 24, 28, 35 mm ou autre (équivalence 35mm) on
sait approximativement ce qu'il peut faire,
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en
restant un peu loin...
Dans ce cas il suffit de zoomer, ce qui permet de s'éloigner du sujet,
"roche.jean" a écrit dans le message de news: 43d528e0$0$20187$
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
Oui c'est vrai, mais bon il faut bien qu'ils donnent des chiffres pour que l'on sache un peut près le grossissement qu'il est capable de faire, ensuite en sachant si sa focale est en 24, 28, 35 mm ou autre (équivalence 35mm) on sait approximativement ce qu'il peut faire,
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en restant un peu loin...
Dans ce cas il suffit de zoomer, ce qui permet de s'éloigner du sujet,
Bernard
Maxime
Salut !
Perso j'ai un Canon A620, c'est assez impressionnant de pouvoir faire une mise au point à 1 cm du sujet ! Mais c'est uniquement en grand angle ! En zoom x 4, il faut bien plus de 1 cm, je crois que le champ couvert est alors plus grand. Je pense qu'à champ couvert égal, mieux vaut être le plus loin possible. L'image est moins déformée (grosse distorsion sur le grand angle), moins de soucis d'éclairage (à 1 cm, on doit plus souvent cacher le soleil) ou de position,... Autre point peut-être important : la profondeur de champ. Sur mon objectif macro argentique, par exemple, elle est tellement faible que parfois que préférais les photos au 50 mm... Comme l'ont dit les deux autres personnes, peut-être devrais-tu préciser ton besoin (en particulier, sujet mouvant ou non !).
Maxime.
"roche.jean" a écrit dans le message de news: 43d528e0$0$20187$
Bonjour,
Etant amateur de macro (voir par exemple http://perso.wanadoo.fr/daruc/photos/dim/) et l'écran de mon Fuji E500 se trouvant HS, je cherche un compact doué en macro pour le remplacer.
Les docs mettent presque toujours en avant la distance minimale de mise au point. Ca paraît logique, plus on s'approche, plus on voit gros. C'est trompeur. Le bon critère, rarement donné, est la largeur du champ saisi à cette distance minimale. La corrélation entre les deux n'est pas totale (il y a d'autres facteurs, la distance focale, la taille du capteur, et surtout la disposition interne, le plan focal étant plus ou moins loin de la lentille frontale, etc.).
Quelques exemples un peu au hasard, grâce à www.megapixel qui donne les deux chiffres pour chaque APN testé (dans "images test"). Le premier chiffre est la distance minimale, le deuxième la largeur minimale du champ, tout en centimètres :
Ca ne règle pas tout. Par exemple le Canon A620, avec sa résolution et son piqué supérieurs, fait peut-être mieux quand même que le Fuji E510.
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en restant un peu loin...
Alors finalement, quel est le compact le plus doué pour la macro ?
à+
J
Salut !
Perso j'ai un Canon A620, c'est assez impressionnant de pouvoir faire une
mise au point à 1 cm du sujet ! Mais c'est uniquement en grand angle ! En
zoom x 4, il faut bien plus de 1 cm, je crois que le champ couvert est alors
plus grand. Je pense qu'à champ couvert égal, mieux vaut être le plus loin
possible. L'image est moins déformée (grosse distorsion sur le grand angle),
moins de soucis d'éclairage (à 1 cm, on doit plus souvent cacher le soleil)
ou de position,...
Autre point peut-être important : la profondeur de champ. Sur mon objectif
macro argentique, par exemple, elle est tellement faible que parfois que
préférais les photos au 50 mm...
Comme l'ont dit les deux autres personnes, peut-être devrais-tu préciser ton
besoin (en particulier, sujet mouvant ou non !).
Maxime.
"roche.jean" <roche.jean@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
43d528e0$0$20187$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Etant amateur de macro (voir par exemple
http://perso.wanadoo.fr/daruc/photos/dim/) et l'écran de mon Fuji E500 se
trouvant HS, je cherche un compact doué en macro pour le remplacer.
Les docs mettent presque toujours en avant la distance minimale de mise au
point. Ca paraît logique, plus on s'approche, plus on voit gros. C'est
trompeur. Le bon critère, rarement donné, est la largeur du champ saisi à
cette distance minimale. La corrélation entre les deux n'est pas totale
(il y a d'autres facteurs, la distance focale, la taille du capteur, et
surtout la disposition interne, le plan focal étant plus ou moins loin de
la lentille frontale, etc.).
Quelques exemples un peu au hasard, grâce à www.megapixel qui donne les
deux chiffres pour chaque APN testé (dans "images test"). Le premier
chiffre est la distance minimale, le deuxième la largeur minimale du
champ, tout en centimètres :
Perso j'ai un Canon A620, c'est assez impressionnant de pouvoir faire une mise au point à 1 cm du sujet ! Mais c'est uniquement en grand angle ! En zoom x 4, il faut bien plus de 1 cm, je crois que le champ couvert est alors plus grand. Je pense qu'à champ couvert égal, mieux vaut être le plus loin possible. L'image est moins déformée (grosse distorsion sur le grand angle), moins de soucis d'éclairage (à 1 cm, on doit plus souvent cacher le soleil) ou de position,... Autre point peut-être important : la profondeur de champ. Sur mon objectif macro argentique, par exemple, elle est tellement faible que parfois que préférais les photos au 50 mm... Comme l'ont dit les deux autres personnes, peut-être devrais-tu préciser ton besoin (en particulier, sujet mouvant ou non !).
Maxime.
"roche.jean" a écrit dans le message de news: 43d528e0$0$20187$
Bonjour,
Etant amateur de macro (voir par exemple http://perso.wanadoo.fr/daruc/photos/dim/) et l'écran de mon Fuji E500 se trouvant HS, je cherche un compact doué en macro pour le remplacer.
Les docs mettent presque toujours en avant la distance minimale de mise au point. Ca paraît logique, plus on s'approche, plus on voit gros. C'est trompeur. Le bon critère, rarement donné, est la largeur du champ saisi à cette distance minimale. La corrélation entre les deux n'est pas totale (il y a d'autres facteurs, la distance focale, la taille du capteur, et surtout la disposition interne, le plan focal étant plus ou moins loin de la lentille frontale, etc.).
Quelques exemples un peu au hasard, grâce à www.megapixel qui donne les deux chiffres pour chaque APN testé (dans "images test"). Le premier chiffre est la distance minimale, le deuxième la largeur minimale du champ, tout en centimètres :
Ca ne règle pas tout. Par exemple le Canon A620, avec sa résolution et son piqué supérieurs, fait peut-être mieux quand même que le Fuji E510.
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en restant un peu loin...
Alors finalement, quel est le compact le plus doué pour la macro ?
à+
J
markorki
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
C'est comme les pixels : avoir plus de pixels ne garantit rien...
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en restant un peu loin... Alors finalement, quel est le compact le plus doué pour la macro ?
Ca dépend de ce qu'on entend par là... S'il s'agit de photographier des papillons aucun compact n'est doué : lenteur de mise au point, focale trop courte en macro, visée souvent problématique. Il faut se tourner vers certains bridges ou un reflex. Pour des sujets dont on peut s'approcher de nombreux compacts peuvent faire l'affaire...
"aucun compact... " : faux, faux, faux
le Ricoh caplio-GX (et les autres Ricoh d'ailleurs) met **vite** au point en macro, et embrasse un champ représenatnt sur sa largeur une pièce de 10 centimes d'Euro (pleine largeur d'image)
Il est bien sûr moins commode qu'un Reflex pour controler la PDC, mais quand la lumière est généreuse (on prend plus souvent un papillon au soleil que dans le noir, sauf moi parfois...), il est très efficace.
Alors, il est exact que cet appareil gère très mal le bruit, mais si on recherche un APn pour macro en lumière existante abondante, macro au flash (éclair asservi à la MAP, mais ombre de l'objectif sous 15cm), ou si on aime un équivalent 28mm mettant au point **très_vite** , c'est une affaire.
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi
systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
C'est comme les pixels : avoir plus de pixels ne garantit rien...
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en
restant un peu loin...
Alors finalement, quel est le compact le plus doué pour la macro ?
Ca dépend de ce qu'on entend par là... S'il s'agit de photographier des
papillons aucun compact n'est doué : lenteur de mise au point, focale
trop courte en macro, visée souvent problématique.
Il faut se tourner vers certains bridges ou un reflex.
Pour des sujets dont on peut s'approcher de nombreux compacts peuvent
faire l'affaire...
"aucun compact... " : faux, faux, faux
le Ricoh caplio-GX (et les autres Ricoh d'ailleurs) met **vite** au
point en macro, et embrasse un champ représenatnt sur sa largeur une
pièce de 10 centimes d'Euro (pleine largeur d'image)
Il est bien sûr moins commode qu'un Reflex pour controler la PDC, mais
quand la lumière est généreuse (on prend plus souvent un papillon au
soleil que dans le noir, sauf moi parfois...), il est très efficace.
Alors, il est exact que cet appareil gère très mal le bruit, mais si on
recherche un APn pour macro en lumière existante abondante, macro au
flash (éclair asservi à la MAP, mais ombre de l'objectif sous 15cm), ou
si on aime un équivalent 28mm mettant au point **très_vite** , c'est une
affaire.
Est-ce que ce n'est pas une attrape quelque part de donner aussi systématiquement la distance mini en la présentant comme un exploit ?
C'est comme les pixels : avoir plus de pixels ne garantit rien...
Accessoirement, pour un papillon par exemple, on a plus de chances en restant un peu loin... Alors finalement, quel est le compact le plus doué pour la macro ?
Ca dépend de ce qu'on entend par là... S'il s'agit de photographier des papillons aucun compact n'est doué : lenteur de mise au point, focale trop courte en macro, visée souvent problématique. Il faut se tourner vers certains bridges ou un reflex. Pour des sujets dont on peut s'approcher de nombreux compacts peuvent faire l'affaire...
"aucun compact... " : faux, faux, faux
le Ricoh caplio-GX (et les autres Ricoh d'ailleurs) met **vite** au point en macro, et embrasse un champ représenatnt sur sa largeur une pièce de 10 centimes d'Euro (pleine largeur d'image)
Il est bien sûr moins commode qu'un Reflex pour controler la PDC, mais quand la lumière est généreuse (on prend plus souvent un papillon au soleil que dans le noir, sauf moi parfois...), il est très efficace.
Alors, il est exact que cet appareil gère très mal le bruit, mais si on recherche un APn pour macro en lumière existante abondante, macro au flash (éclair asservi à la MAP, mais ombre de l'objectif sous 15cm), ou si on aime un équivalent 28mm mettant au point **très_vite** , c'est une affaire.
markorki
.../...
Ca dépend de ce qu'on entend par là... S'il s'agit de photographier des papillons aucun compact n'est doué : lenteur de mise au point, focale trop courte en macro, visée souvent problématique. Il faut se tourner vers certains bridges ou un reflex. Pour des sujets dont on peut s'approcher de nombreux compacts peuvent faire l'affaire...
"aucun compact... " : faux, faux, faux
le Ricoh caplio-GX (et les autres Ricoh d'ailleurs) met **vite** au point en macro, et embrasse un champ représenatnt sur sa largeur une pièce de 10 centimes d'Euro (pleine largeur d'image)
Il est bien sûr moins commode qu'un Reflex pour controler la PDC, mais quand la lumière est généreuse (on prend plus souvent un papillon au soleil que dans le noir, sauf moi parfois...), il est très efficace.
je donne des exemples, tous pris en moins de 2s de mise au point, mais parfois après avoir pas mal tourné autour de la victime pour obtenir la bonne pose (sans flash): - une zygène éclairée légèrement par le dessous des ailes (fin de journée dans l'alpage : http://cjoint.com/?bxxNvB0jSI - un argus venu se désaltérer de sueur sur ma main gauche (comme le font les syrphes quand on les laisse faire ;-) : http://cjoint.com/?bxxQxitR5R - pique-nique en montagne: les mouches viennent boire l'eau que j'ai servie à mon copain (oui, c'est un peu "gris moyen", oublié d'ajuster en légère surex): http://cjoint.com/?bxxRQj5mu3 - intérieur d'une ancolie des alpes en aiclairage naturel (tout n'est pas net, mais j'aime déjà comme-ça): http://cjoint.com/?bxxTFNpxid
Ces photos étaient des essais capliesques, mon *ist-DS n'était pas loin, et prenait souvent la suite ...
.../...
Ca dépend de ce qu'on entend par là... S'il s'agit de photographier
des papillons aucun compact n'est doué : lenteur de mise au point,
focale trop courte en macro, visée souvent problématique.
Il faut se tourner vers certains bridges ou un reflex.
Pour des sujets dont on peut s'approcher de nombreux compacts peuvent
faire l'affaire...
"aucun compact... " : faux, faux, faux
le Ricoh caplio-GX (et les autres Ricoh d'ailleurs) met **vite** au
point en macro, et embrasse un champ représenatnt sur sa largeur une
pièce de 10 centimes d'Euro (pleine largeur d'image)
Il est bien sûr moins commode qu'un Reflex pour controler la PDC, mais
quand la lumière est généreuse (on prend plus souvent un papillon au
soleil que dans le noir, sauf moi parfois...), il est très efficace.
je donne des exemples, tous pris en moins de 2s de mise au point, mais
parfois après avoir pas mal tourné autour de la victime pour obtenir la
bonne pose (sans flash):
- une zygène éclairée légèrement par le dessous des ailes (fin de
journée dans l'alpage : http://cjoint.com/?bxxNvB0jSI
- un argus venu se désaltérer de sueur sur ma main gauche (comme le font
les syrphes quand on les laisse faire ;-) : http://cjoint.com/?bxxQxitR5R
- pique-nique en montagne: les mouches viennent boire l'eau que j'ai
servie à mon copain (oui, c'est un peu "gris moyen", oublié d'ajuster en
légère surex): http://cjoint.com/?bxxRQj5mu3
- intérieur d'une ancolie des alpes en aiclairage naturel (tout n'est
pas net, mais j'aime déjà comme-ça): http://cjoint.com/?bxxTFNpxid
Ces photos étaient des essais capliesques, mon *ist-DS n'était pas loin,
et prenait souvent la suite ...
Ca dépend de ce qu'on entend par là... S'il s'agit de photographier des papillons aucun compact n'est doué : lenteur de mise au point, focale trop courte en macro, visée souvent problématique. Il faut se tourner vers certains bridges ou un reflex. Pour des sujets dont on peut s'approcher de nombreux compacts peuvent faire l'affaire...
"aucun compact... " : faux, faux, faux
le Ricoh caplio-GX (et les autres Ricoh d'ailleurs) met **vite** au point en macro, et embrasse un champ représenatnt sur sa largeur une pièce de 10 centimes d'Euro (pleine largeur d'image)
Il est bien sûr moins commode qu'un Reflex pour controler la PDC, mais quand la lumière est généreuse (on prend plus souvent un papillon au soleil que dans le noir, sauf moi parfois...), il est très efficace.
je donne des exemples, tous pris en moins de 2s de mise au point, mais parfois après avoir pas mal tourné autour de la victime pour obtenir la bonne pose (sans flash): - une zygène éclairée légèrement par le dessous des ailes (fin de journée dans l'alpage : http://cjoint.com/?bxxNvB0jSI - un argus venu se désaltérer de sueur sur ma main gauche (comme le font les syrphes quand on les laisse faire ;-) : http://cjoint.com/?bxxQxitR5R - pique-nique en montagne: les mouches viennent boire l'eau que j'ai servie à mon copain (oui, c'est un peu "gris moyen", oublié d'ajuster en légère surex): http://cjoint.com/?bxxRQj5mu3 - intérieur d'une ancolie des alpes en aiclairage naturel (tout n'est pas net, mais j'aime déjà comme-ça): http://cjoint.com/?bxxTFNpxid
Ces photos étaient des essais capliesques, mon *ist-DS n'était pas loin, et prenait souvent la suite ...
roche.jean
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 43d53e19$0$16219$
Dans ce cas il suffit de zoomer, ce qui permet de s'éloigner du sujet,
Ben non parce que sur la majorité des compacts (je parlais de compacts) la position macro bloque sur la focale la plus courte...
Bernard
J
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de news:
43d53e19$0$16219$626a54ce@news.free.fr...
Dans ce cas il suffit de zoomer, ce qui permet de s'éloigner du sujet,
Ben non parce que sur la majorité des compacts (je parlais de compacts) la
position macro bloque sur la focale la plus courte...
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 43d53e19$0$16219$
Dans ce cas il suffit de zoomer, ce qui permet de s'éloigner du sujet,
Ben non parce que sur la majorité des compacts (je parlais de compacts) la position macro bloque sur la focale la plus courte...
Bernard
J
roche.jean
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 43d55e77$0$18348$
- un argus venu se désaltérer de sueur sur ma main gauche (comme le font les syrphes quand on les laisse faire ;-) : http://cjoint.com/?bxxQxitR5R
Bravo ! Au passage, ça illustre l'intérêt d'un compact : étant plus petit et plus léger, il est plus maniable, on peut le contorsionner et le faufiler plus facilement (ce qui est souvent bien utile pour un insecte ou une araignée au milieu de la végétation...
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 43d55e77$0$18348$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
- un argus venu se désaltérer de sueur sur ma main gauche (comme le font
les syrphes quand on les laisse faire ;-) : http://cjoint.com/?bxxQxitR5R
Bravo ! Au passage, ça illustre l'intérêt d'un compact : étant plus petit et
plus léger, il est plus maniable, on peut le contorsionner et le faufiler
plus facilement (ce qui est souvent bien utile pour un insecte ou une
araignée au milieu de la végétation...
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 43d55e77$0$18348$
- un argus venu se désaltérer de sueur sur ma main gauche (comme le font les syrphes quand on les laisse faire ;-) : http://cjoint.com/?bxxQxitR5R
Bravo ! Au passage, ça illustre l'intérêt d'un compact : étant plus petit et plus léger, il est plus maniable, on peut le contorsionner et le faufiler plus facilement (ce qui est souvent bien utile pour un insecte ou une araignée au milieu de la végétation...
roche.jean
"Maxime" a écrit dans le message de news: 43d54fa4$0$4044$
Comme l'ont dit les deux autres personnes, peut-être devrais-tu préciser ton besoin (en particulier, sujet mouvant ou non !).
Sujet mouvant ou non, c'est selon ce qui se présente, mais en général, en macro, si c'est trop mouvant c'est au-dessus de mes capacités. Les papillons, quand ça ne s'envole pas (ça s'envole presque toujours, mais sur le nombre...), ça ne bouge pas ou assez peu. J'utilise, ou plutôt utilisais...:-( selon les cas un olympus C740uz qui me permet par exemple, avec assez de lumière, de prendre un papillon (un grand, style vanesse ou flambé) posé sur le sol en restant debout, sans qu'il faille trop recadrer (je ne vise pas le poster), et ce petit fuji que je pouvais glisser dans la végétation sans trop risquer de crampe... et que j'aimerais remplacer. Le E900 ou le F11 (je resterais bien chez Fuji puisque j'ai des XD) n'ont pas de super-macro.
Maxime.
J
"Maxime" <boby4@free.fr> a écrit dans le message de news:
43d54fa4$0$4044$626a54ce@news.free.fr...
Comme l'ont dit les deux autres personnes, peut-être devrais-tu préciser
ton besoin (en particulier, sujet mouvant ou non !).
Sujet mouvant ou non, c'est selon ce qui se présente, mais en général, en
macro, si c'est trop mouvant c'est au-dessus de mes capacités. Les
papillons, quand ça ne s'envole pas (ça s'envole presque toujours, mais sur
le nombre...), ça ne bouge pas ou assez peu. J'utilise, ou plutôt
utilisais...:-( selon les cas un olympus C740uz qui me permet par exemple,
avec assez de lumière, de prendre un papillon (un grand, style vanesse ou
flambé) posé sur le sol en restant debout, sans qu'il faille trop recadrer
(je ne vise pas le poster), et ce petit fuji que je pouvais glisser dans la
végétation sans trop risquer de crampe... et que j'aimerais remplacer. Le
E900 ou le F11 (je resterais bien chez Fuji puisque j'ai des XD) n'ont pas
de super-macro.
"Maxime" a écrit dans le message de news: 43d54fa4$0$4044$
Comme l'ont dit les deux autres personnes, peut-être devrais-tu préciser ton besoin (en particulier, sujet mouvant ou non !).
Sujet mouvant ou non, c'est selon ce qui se présente, mais en général, en macro, si c'est trop mouvant c'est au-dessus de mes capacités. Les papillons, quand ça ne s'envole pas (ça s'envole presque toujours, mais sur le nombre...), ça ne bouge pas ou assez peu. J'utilise, ou plutôt utilisais...:-( selon les cas un olympus C740uz qui me permet par exemple, avec assez de lumière, de prendre un papillon (un grand, style vanesse ou flambé) posé sur le sol en restant debout, sans qu'il faille trop recadrer (je ne vise pas le poster), et ce petit fuji que je pouvais glisser dans la végétation sans trop risquer de crampe... et que j'aimerais remplacer. Le E900 ou le F11 (je resterais bien chez Fuji puisque j'ai des XD) n'ont pas de super-macro.
Maxime.
J
Jean-Pierre Roche
je donne des exemples, tous pris en moins de 2s de mise au point, mais parfois après avoir pas mal tourné autour de la victime pour obtenir la bonne pose (sans flash): - une zygène éclairée légèrement par le dessous des ailes (fin de journée dans l'alpage : http://cjoint.com/?bxxNvB0jSI - un argus venu se désaltérer de sueur sur ma main gauche (comme le font les syrphes quand on les laisse faire ;-) : http://cjoint.com/?bxxQxitR5R - pique-nique en montagne: les mouches viennent boire l'eau que j'ai servie à mon copain (oui, c'est un peu "gris moyen", oublié d'ajuster en légère surex): http://cjoint.com/?bxxRQj5mu3 - intérieur d'une ancolie des alpes en aiclairage naturel (tout n'est pas net, mais j'aime déjà comme-ça): http://cjoint.com/?bxxTFNpxid
Ces photos étaient des essais capliesques, mon *ist-DS n'était pas loin, et prenait souvent la suite ...
Oui mais bon, il n'est pas impossible d'y arriver "dans certains cas". De là à dire que le résultat est bon et surtout que c'est utilisable sur des insectes qui bougent rapidement... Finalement la meilleure photo de celles que tu donnes en exemple c'est la fleur et c'est bien ce que je disais : le compact est bon pour les sujets statiques ;-)
je donne des exemples, tous pris en moins de 2s de mise au point, mais
parfois après avoir pas mal tourné autour de la victime pour obtenir la
bonne pose (sans flash):
- une zygène éclairée légèrement par le dessous des ailes (fin de
journée dans l'alpage : http://cjoint.com/?bxxNvB0jSI
- un argus venu se désaltérer de sueur sur ma main gauche (comme le font
les syrphes quand on les laisse faire ;-) : http://cjoint.com/?bxxQxitR5R
- pique-nique en montagne: les mouches viennent boire l'eau que j'ai
servie à mon copain (oui, c'est un peu "gris moyen", oublié d'ajuster en
légère surex): http://cjoint.com/?bxxRQj5mu3
- intérieur d'une ancolie des alpes en aiclairage naturel (tout n'est
pas net, mais j'aime déjà comme-ça): http://cjoint.com/?bxxTFNpxid
Ces photos étaient des essais capliesques, mon *ist-DS n'était pas loin,
et prenait souvent la suite ...
Oui mais bon, il n'est pas impossible d'y arriver "dans
certains cas". De là à dire que le résultat est bon et
surtout que c'est utilisable sur des insectes qui bougent
rapidement...
Finalement la meilleure photo de celles que tu donnes en
exemple c'est la fleur et c'est bien ce que je disais : le
compact est bon pour les sujets statiques ;-)
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je donne des exemples, tous pris en moins de 2s de mise au point, mais parfois après avoir pas mal tourné autour de la victime pour obtenir la bonne pose (sans flash): - une zygène éclairée légèrement par le dessous des ailes (fin de journée dans l'alpage : http://cjoint.com/?bxxNvB0jSI - un argus venu se désaltérer de sueur sur ma main gauche (comme le font les syrphes quand on les laisse faire ;-) : http://cjoint.com/?bxxQxitR5R - pique-nique en montagne: les mouches viennent boire l'eau que j'ai servie à mon copain (oui, c'est un peu "gris moyen", oublié d'ajuster en légère surex): http://cjoint.com/?bxxRQj5mu3 - intérieur d'une ancolie des alpes en aiclairage naturel (tout n'est pas net, mais j'aime déjà comme-ça): http://cjoint.com/?bxxTFNpxid
Ces photos étaient des essais capliesques, mon *ist-DS n'était pas loin, et prenait souvent la suite ...
Oui mais bon, il n'est pas impossible d'y arriver "dans certains cas". De là à dire que le résultat est bon et surtout que c'est utilisable sur des insectes qui bougent rapidement... Finalement la meilleure photo de celles que tu donnes en exemple c'est la fleur et c'est bien ce que je disais : le compact est bon pour les sujets statiques ;-)
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 43d53e19$0$16219$
Dans ce cas il suffit de zoomer, ce qui permet de s'éloigner du sujet,
Ben non parce que sur la majorité des compacts (je parlais de compacts) la position macro bloque sur la focale la plus courte...
encore une fois, ce n'est pas le cas du Caplio_GX (ni probablement des
autres Ricoh, qui sont des déclinaisons du même schéma : map ultra-rapide, bonne macro, mais hélas bruit dès qu'on est au-dessus de 100iso ;-( les différences affectent le zoom: le Caplio-GX a un équiv 28-76 alors que d'autres ont des zooms plus longs.
En position "longue" (76 seulement) la position macro ne met plus au point qu'à environ 15cm mini, mais on est moins géné par l'objectif (le flash est pourtant décentré) si on veut flasher
Je rappelle qu'en position macro, la puissance du flash est réglée par la distance de mise au point (mais attention, l'appareil ne tient pas très bien compte de la lumière ambiante: ne pas flasher en plein soleil, sauf correction d'expo ;-(
"Ber-johann" <berjohann@free.fr> a écrit dans le message de news:
43d53e19$0$16219$626a54ce@news.free.fr...
Dans ce cas il suffit de zoomer, ce qui permet de s'éloigner du sujet,
Ben non parce que sur la majorité des compacts (je parlais de compacts) la
position macro bloque sur la focale la plus courte...
encore une fois, ce n'est pas le cas du Caplio_GX (ni probablement des
autres Ricoh, qui sont des déclinaisons du même schéma : map
ultra-rapide, bonne macro, mais hélas bruit dès qu'on est au-dessus de
100iso ;-(
les différences affectent le zoom: le Caplio-GX a un équiv 28-76 alors
que d'autres ont des zooms plus longs.
En position "longue" (76 seulement) la position macro ne met plus au
point qu'à environ 15cm mini, mais on est moins géné par l'objectif (le
flash est pourtant décentré) si on veut flasher
Je rappelle qu'en position macro, la puissance du flash est réglée par
la distance de mise au point (mais attention, l'appareil ne tient pas
très bien compte de la lumière ambiante: ne pas flasher en plein soleil,
sauf correction d'expo ;-(
"Ber-johann" a écrit dans le message de news: 43d53e19$0$16219$
Dans ce cas il suffit de zoomer, ce qui permet de s'éloigner du sujet,
Ben non parce que sur la majorité des compacts (je parlais de compacts) la position macro bloque sur la focale la plus courte...
encore une fois, ce n'est pas le cas du Caplio_GX (ni probablement des
autres Ricoh, qui sont des déclinaisons du même schéma : map ultra-rapide, bonne macro, mais hélas bruit dès qu'on est au-dessus de 100iso ;-( les différences affectent le zoom: le Caplio-GX a un équiv 28-76 alors que d'autres ont des zooms plus longs.
En position "longue" (76 seulement) la position macro ne met plus au point qu'à environ 15cm mini, mais on est moins géné par l'objectif (le flash est pourtant décentré) si on veut flasher
Je rappelle qu'en position macro, la puissance du flash est réglée par la distance de mise au point (mais attention, l'appareil ne tient pas très bien compte de la lumière ambiante: ne pas flasher en plein soleil, sauf correction d'expo ;-(