Ma contribution : http://cjoint.com/12mi/BECwHm8D6LD.htm
Un des problèmes du flash, c'est le fond noir...
Quand j'ai jadis publié des fourmis sur fond blanc, je me suis fait écharper ! Je ne sais plus, moi...
GR
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: jq1ssn$qdb$
Le 29/05/2012 00:11, Ofnuts a écrit :
On 05/28/2012 08:18 PM, Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
Marre des insectes...
Pôv' petites bêtes méprisées... Heureusement que je suis là.
http://cjoint.com/12mi/BEBof7z7ehA.htm
Euh, c'est posé sur une vitre de scanner, ou quoi ?
Juste le majestueux piqué du Canon 100mm, sur une photo prise à la verticale, avec un unsharp mask léger (1./1.) pour compenser la réduction de taille. Si tu regardes le bout des pétales il est légérement flou car sorti de la PdC.
Et le majestueux piqué et l'intense velouté du 18-200 Nikon, si on en parlait ? http://min.us/mhdiQGfTJ Brut de capteur avec deux bonnettes, non recadré, non retouché... C'était ma 2ème contribution à ce fil.
La mienne, sans bonnette, pareil
http://min.us/m8JVwBGbq
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: jq1ssn$qdb$1@dont-email.me...
Le 29/05/2012 00:11, Ofnuts a écrit :
On 05/28/2012 08:18 PM, Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
Marre des insectes...
Pôv' petites bêtes méprisées...
Heureusement que je suis là.
http://cjoint.com/12mi/BEBof7z7ehA.htm
Euh, c'est posé sur une vitre de scanner, ou quoi ?
Juste le majestueux piqué du Canon 100mm, sur une photo prise à la
verticale, avec un unsharp mask léger (1./1.) pour compenser la
réduction de taille. Si tu regardes le bout des pétales il est
légérement flou car sorti de la PdC.
Et le majestueux piqué et l'intense velouté du 18-200 Nikon, si on en
parlait ?
http://min.us/mhdiQGfTJ
Brut de capteur avec deux bonnettes, non recadré, non retouché...
C'était ma 2ème contribution à ce fil.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: jq1ssn$qdb$
Le 29/05/2012 00:11, Ofnuts a écrit :
On 05/28/2012 08:18 PM, Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
Marre des insectes...
Pôv' petites bêtes méprisées... Heureusement que je suis là.
http://cjoint.com/12mi/BEBof7z7ehA.htm
Euh, c'est posé sur une vitre de scanner, ou quoi ?
Juste le majestueux piqué du Canon 100mm, sur une photo prise à la verticale, avec un unsharp mask léger (1./1.) pour compenser la réduction de taille. Si tu regardes le bout des pétales il est légérement flou car sorti de la PdC.
Et le majestueux piqué et l'intense velouté du 18-200 Nikon, si on en parlait ? http://min.us/mhdiQGfTJ Brut de capteur avec deux bonnettes, non recadré, non retouché... C'était ma 2ème contribution à ce fil.
La mienne, sans bonnette, pareil
http://min.us/m8JVwBGbq
-- £g
£g
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: jq1v6g$4rq$
Le 29/05/2012 00:12, Ofnuts a écrit :
On 05/28/2012 10:33 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 27/05/2012 14:07, Ofnuts a écrit :
Marre des insectes...
http://cjoint.com/12mi/BEBof7z7ehA.htm
Ma contribution : http://cjoint.com/12mi/BECwHm8D6LD.htm
Un des problèmes du flash, c'est le fond noir...
Quand j'ai jadis publié des fourmis sur fond blanc, je me suis fait écharper ! Je ne sais plus, moi...
Une autre, toujours sans bonnette, brut de décoffrage.
http://min.us/mP6TvIAKO
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: jq1v6g$4rq$1@dont-email.me...
Le 29/05/2012 00:12, Ofnuts a écrit :
On 05/28/2012 10:33 PM, Ghost-Rider wrote:
Le 27/05/2012 14:07, Ofnuts a écrit :
Marre des insectes...
http://cjoint.com/12mi/BEBof7z7ehA.htm
Ma contribution :
http://cjoint.com/12mi/BECwHm8D6LD.htm
Un des problèmes du flash, c'est le fond noir...
Quand j'ai jadis publié des fourmis sur fond blanc, je me suis fait
écharper !
Je ne sais plus, moi...
Une autre, toujours sans bonnette, brut de décoffrage.
Le compact avec sa profondeur de champ, c'est bien pour les pétales mais ça donne un arrière plan très encombré... je recadrerais dans la fleur...
-- Bertrand
markorki
Ofnuts a écrit :
On 05/28/2012 12:41 PM, Pleinair wrote:
Le 27/05/12 22:26, Pierre a écrit :
Pourquoi pas ?, les miennes sont fraiches (de cet après-midi) :-) Pierre http://cjoint.com/?BEBwyxi1Ul5
La mienne est pas trés fraiche (Nikon CP995 2002)...
http://cjoint.com/12mi/BECmMQPppXo.htm
J'aime bien le pétale mal coiffé et le côté quasiment métallique.
Hé oui, c'est tout ce qui fait son intérêt, mais d'un point de vue botanique, cette inflorescence est un monstre, un raté, ses soeurs sont en général absolument régulières, y compris pour la floraison, ici anarchique (démarcation fleurs mâles/fleurs femelles). Le "pétale mal coiffé" est une fleur qui n'a pas sû se décider entre mâle, femelle ou stérile comme les autres fleurs externes.
Ofnuts a écrit :
On 05/28/2012 12:41 PM, Pleinair wrote:
Le 27/05/12 22:26, Pierre a écrit :
Pourquoi pas ?, les miennes sont fraiches (de cet après-midi) :-)
Pierre
http://cjoint.com/?BEBwyxi1Ul5
La mienne est pas trés fraiche (Nikon CP995 2002)...
http://cjoint.com/12mi/BECmMQPppXo.htm
J'aime bien le pétale mal coiffé et le côté quasiment métallique.
Hé oui, c'est tout ce qui fait son intérêt, mais d'un point de vue
botanique, cette inflorescence est un monstre, un raté, ses soeurs sont
en général absolument régulières, y compris pour la floraison, ici
anarchique (démarcation fleurs mâles/fleurs femelles). Le "pétale mal
coiffé" est une fleur qui n'a pas sû se décider entre mâle, femelle ou
stérile comme les autres fleurs externes.
Pourquoi pas ?, les miennes sont fraiches (de cet après-midi) :-) Pierre http://cjoint.com/?BEBwyxi1Ul5
La mienne est pas trés fraiche (Nikon CP995 2002)...
http://cjoint.com/12mi/BECmMQPppXo.htm
J'aime bien le pétale mal coiffé et le côté quasiment métallique.
Hé oui, c'est tout ce qui fait son intérêt, mais d'un point de vue botanique, cette inflorescence est un monstre, un raté, ses soeurs sont en général absolument régulières, y compris pour la floraison, ici anarchique (démarcation fleurs mâles/fleurs femelles). Le "pétale mal coiffé" est une fleur qui n'a pas sû se décider entre mâle, femelle ou stérile comme les autres fleurs externes.
