Salut,
C'est pas souvent, mais voila je vous montre 2 petits clichés pris au
D2h, appareil toujours vert malgré son age... L'objo est le 18-200
Nikon, donc pas fait pour la macro, et pourtant le résultat est pas mal
je trouve (niveau qualité photo bien sur, je parle pas du cadrage ou du
traitement couleur de l'image qui restent ma propre interprétation).
Pareil pour moi. Je suis un photographe attrape-tout.
Pareil pour la pêche, je pratique en rôdeur, matos léger et grande promenades le long de la rivière, avec arrêt dans les coins sympa...
François.
Ghost-Rider
Le 10/10/2010 11:56, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Les insectes vont disparaître mais les oiseaux qui pépient dans les arbres seront enfin visibles et viendront dans les mangeoires. A nous les mésanges ! http://www.cijoint.fr/cj201010/cijhMD0mRh.jpg
C'est quoi une chaine alimentaire ? (non, je ne parle pas de TNT)
Si les insectes disparaissent, les oiseuax vont se raréfier, sauf les granivores majoritairement graminivores. Les graminées (on dit poacées quand on veut paumer les non-botanistes ;-) sont à peu près avec les fougères et les conifères les seules plantes qui peuvent se passer des insectes et comptent sur le vent.
Exact, je n'ai pas développé la question pour ne pas perturber le lecteur de base mais, pour un photographe, un seul oiseau visible est préférable à 100 oiseaux qui chantent, invisibles, bien cachés par les feuilles dans les arbres.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 10/10/2010 11:56, markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Les insectes vont disparaître mais les oiseaux qui pépient dans les
arbres seront enfin visibles et viendront dans les mangeoires. A nous
les mésanges !
http://www.cijoint.fr/cj201010/cijhMD0mRh.jpg
C'est quoi une chaine alimentaire ? (non, je ne parle pas de TNT)
Si les insectes disparaissent, les oiseuax vont se raréfier, sauf les
granivores majoritairement graminivores. Les graminées (on dit poacées
quand on veut paumer les non-botanistes ;-) sont à peu près avec les
fougères et les conifères les seules plantes qui peuvent se passer des
insectes et comptent sur le vent.
Exact, je n'ai pas développé la question pour ne pas perturber le
lecteur de base mais, pour un photographe, un seul oiseau visible est
préférable à 100 oiseaux qui chantent, invisibles, bien cachés par les
feuilles dans les arbres.
Les insectes vont disparaître mais les oiseaux qui pépient dans les arbres seront enfin visibles et viendront dans les mangeoires. A nous les mésanges ! http://www.cijoint.fr/cj201010/cijhMD0mRh.jpg
C'est quoi une chaine alimentaire ? (non, je ne parle pas de TNT)
Si les insectes disparaissent, les oiseuax vont se raréfier, sauf les granivores majoritairement graminivores. Les graminées (on dit poacées quand on veut paumer les non-botanistes ;-) sont à peu près avec les fougères et les conifères les seules plantes qui peuvent se passer des insectes et comptent sur le vent.
Exact, je n'ai pas développé la question pour ne pas perturber le lecteur de base mais, pour un photographe, un seul oiseau visible est préférable à 100 oiseaux qui chantent, invisibles, bien cachés par les feuilles dans les arbres.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Ofnuts
On 10/10/2010 01:34, Pleinair wrote:
Salut, C'est pas souvent, mais voila je vous montre 2 petits clichés pris au D2h, appareil toujours vert malgré son age... L'objo est le 18-200 Nikon, donc pas fait pour la macro, et pourtant le résultat est pas mal je trouve (niveau qualité photo bien sur, je parle pas du cadrage ou du traitement couleur de l'image qui restent ma propre interprétation).
http://cjoint.com/?1kkbCGXDlFb
La MAP a plus l'air d'être sur les étamines que sur la bestiole... un peu trop de sujets potentiels dans le cadre, aussi.
http://cjoint.com/?1kkbDnEgYuE
Belles couleurs... j'aurais serré un poil le cadre. Et pas trop d'accord avec JPW, c'est mou et ça a besoin d'un coup d'accentuation modéré.
-- Bertrand
On 10/10/2010 01:34, Pleinair wrote:
Salut,
C'est pas souvent, mais voila je vous montre 2 petits clichés pris au
D2h, appareil toujours vert malgré son age... L'objo est le 18-200
Nikon, donc pas fait pour la macro, et pourtant le résultat est pas mal
je trouve (niveau qualité photo bien sur, je parle pas du cadrage ou du
traitement couleur de l'image qui restent ma propre interprétation).
http://cjoint.com/?1kkbCGXDlFb
La MAP a plus l'air d'être sur les étamines que sur la bestiole... un
peu trop de sujets potentiels dans le cadre, aussi.
http://cjoint.com/?1kkbDnEgYuE
Belles couleurs... j'aurais serré un poil le cadre. Et pas trop d'accord
avec JPW, c'est mou et ça a besoin d'un coup d'accentuation modéré.
Salut, C'est pas souvent, mais voila je vous montre 2 petits clichés pris au D2h, appareil toujours vert malgré son age... L'objo est le 18-200 Nikon, donc pas fait pour la macro, et pourtant le résultat est pas mal je trouve (niveau qualité photo bien sur, je parle pas du cadrage ou du traitement couleur de l'image qui restent ma propre interprétation).
http://cjoint.com/?1kkbCGXDlFb
La MAP a plus l'air d'être sur les étamines que sur la bestiole... un peu trop de sujets potentiels dans le cadre, aussi.
http://cjoint.com/?1kkbDnEgYuE
Belles couleurs... j'aurais serré un poil le cadre. Et pas trop d'accord avec JPW, c'est mou et ça a besoin d'un coup d'accentuation modéré.
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 10/10/2010 12:02, Pleinair a écrit :
Pareil pour la pêche, je pratique en rôdeur, matos léger et grande promenades le long de la rivière, avec arrêt dans les coins sympa...
Pareil pour moi pour la chasse photo, c'est pourquoi le 18-200 est imbattable. Avec mes Olympus, le temps que je monte un complément optique, le piaf avait fait trois fois le tour de la forêt. Il est très rare d'approcher des oiseaux suffisamment sans nécessité d'un gros télé. Ma mésange est une exception (focale équivalente 140 mm, plein format). Je ne parle pas de l'affût, c'est une autre technique mais je tiens à garder ma femme.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 10/10/2010 12:02, Pleinair a écrit :
Pareil pour la pêche, je pratique en rôdeur, matos léger et grande
promenades le long de la rivière, avec arrêt dans les coins sympa...
Pareil pour moi pour la chasse photo, c'est pourquoi le 18-200 est
imbattable. Avec mes Olympus, le temps que je monte un complément
optique, le piaf avait fait trois fois le tour de la forêt.
Il est très rare d'approcher des oiseaux suffisamment sans nécessité
d'un gros télé. Ma mésange est une exception (focale équivalente 140 mm,
plein format). Je ne parle pas de l'affût, c'est une autre technique
mais je tiens à garder ma femme.
Pareil pour la pêche, je pratique en rôdeur, matos léger et grande promenades le long de la rivière, avec arrêt dans les coins sympa...
Pareil pour moi pour la chasse photo, c'est pourquoi le 18-200 est imbattable. Avec mes Olympus, le temps que je monte un complément optique, le piaf avait fait trois fois le tour de la forêt. Il est très rare d'approcher des oiseaux suffisamment sans nécessité d'un gros télé. Ma mésange est une exception (focale équivalente 140 mm, plein format). Je ne parle pas de l'affût, c'est une autre technique mais je tiens à garder ma femme.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Delestaque
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4cb16c3f$0$7699$
De gros problèmes de composition dans les deux cas, et dans les deux cas, on n'est pas sûr de ce que l'insecte vient y faire tant le reste de l'image lui dispute la première place.
La première serait bien plus convaincante si le bouton de droite était épanoui. .....
Dans le 2ème, il y a des lignes sur la gauche qui offrent un graphisme bien plus fort que l'insecte, et tout l'ensemble est mal foutu, ..... http://cjoint.com/data/0kkieYLZZV6.htm
Comme le dit François, il présente des photos prises au D2H avec le 18-200, appareil déjà ancien (4 MP) et objectif peu adapté au sujet et s'émerveille de leurs qualités, mais ne demande surtout rien sur la composition. J'approuve sa double position. J'ai le 18-200 et je suis loin de faire à moitié aussi bien (mais ce n'est qu'une question de temps). Bravo donc.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
En fait, faudrait débaptiser le groupe, pour " macro " par exemple, vu l'extrême spécialisation, en fait ça s'oriente comme ça, ça fait partie de l'évolution naturelle je suppose, je vais essayer " photo" tout court, mais là-bas, il faut plonker leFielh, vu que c'est chez lui, et que c'est artistique.
-- ricco
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4cb16c3f$0$7699$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
De gros problèmes de composition dans les deux cas, et dans les deux
cas, on n'est pas sûr de ce que l'insecte vient y faire tant le reste de
l'image lui dispute la première place.
La première serait bien plus convaincante si le bouton de droite était
épanoui. .....
Dans le 2ème, il y a des lignes sur la gauche qui offrent un graphisme
bien plus fort que l'insecte, et tout l'ensemble est mal foutu, .....
http://cjoint.com/data/0kkieYLZZV6.htm
Comme le dit François, il présente des photos prises au D2H avec le
18-200, appareil déjà ancien (4 MP) et objectif peu adapté au sujet et
s'émerveille de leurs qualités, mais ne demande surtout rien sur la
composition.
J'approuve sa double position.
J'ai le 18-200 et je suis loin de faire à moitié aussi bien (mais ce
n'est qu'une question de temps).
Bravo donc.
--
Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ
En fait, faudrait débaptiser le groupe, pour " macro " par exemple, vu
l'extrême spécialisation, en fait ça s'oriente comme ça, ça fait partie de
l'évolution naturelle je suppose, je vais essayer " photo" tout court, mais
là-bas, il faut plonker leFielh, vu que c'est chez lui, et que c'est
artistique.
De gros problèmes de composition dans les deux cas, et dans les deux cas, on n'est pas sûr de ce que l'insecte vient y faire tant le reste de l'image lui dispute la première place.
La première serait bien plus convaincante si le bouton de droite était épanoui. .....
Dans le 2ème, il y a des lignes sur la gauche qui offrent un graphisme bien plus fort que l'insecte, et tout l'ensemble est mal foutu, ..... http://cjoint.com/data/0kkieYLZZV6.htm
Comme le dit François, il présente des photos prises au D2H avec le 18-200, appareil déjà ancien (4 MP) et objectif peu adapté au sujet et s'émerveille de leurs qualités, mais ne demande surtout rien sur la composition. J'approuve sa double position. J'ai le 18-200 et je suis loin de faire à moitié aussi bien (mais ce n'est qu'une question de temps). Bravo donc.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
En fait, faudrait débaptiser le groupe, pour " macro " par exemple, vu l'extrême spécialisation, en fait ça s'oriente comme ça, ça fait partie de l'évolution naturelle je suppose, je vais essayer " photo" tout court, mais là-bas, il faut plonker leFielh, vu que c'est chez lui, et que c'est artistique.
-- ricco
Pleinair
Le 10/10/10 12:54, Ofnuts a écrit :
http://cjoint.com/?1kkbCGXDlFb
La MAP a plus l'air d'être sur les étamines que sur la bestiole... un peu trop de sujets potentiels dans le cadre, aussi.
Exact, je m'en suis rendu compte après l'avoir posté... Sinon pour le trop de sujets potentiels tu rejoins l'avis de CV que je partage également...
http://cjoint.com/?1kkbDnEgYuE
Belles couleurs... j'aurais serré un poil le cadre. Et pas trop d'accord avec JPW, c'est mou et ça a besoin d'un coup d'accentuation modéré.
J'ai déjà pas mal accentué, plus ça rend pas trop naturel... Je pars d'un fichier qu'est pas top à ce niveau je pense.
François.
Le 10/10/10 12:54, Ofnuts a écrit :
http://cjoint.com/?1kkbCGXDlFb
La MAP a plus l'air d'être sur les étamines que sur la bestiole... un
peu trop de sujets potentiels dans le cadre, aussi.
Exact, je m'en suis rendu compte après l'avoir posté... Sinon pour le
trop de sujets potentiels tu rejoins l'avis de CV que je partage
également...
http://cjoint.com/?1kkbDnEgYuE
Belles couleurs... j'aurais serré un poil le cadre. Et pas trop d'accord
avec JPW, c'est mou et ça a besoin d'un coup d'accentuation modéré.
J'ai déjà pas mal accentué, plus ça rend pas trop naturel... Je pars
d'un fichier qu'est pas top à ce niveau je pense.
La MAP a plus l'air d'être sur les étamines que sur la bestiole... un peu trop de sujets potentiels dans le cadre, aussi.
Exact, je m'en suis rendu compte après l'avoir posté... Sinon pour le trop de sujets potentiels tu rejoins l'avis de CV que je partage également...
http://cjoint.com/?1kkbDnEgYuE
Belles couleurs... j'aurais serré un poil le cadre. Et pas trop d'accord avec JPW, c'est mou et ça a besoin d'un coup d'accentuation modéré.
J'ai déjà pas mal accentué, plus ça rend pas trop naturel... Je pars d'un fichier qu'est pas top à ce niveau je pense.
François.
jpw
"Pleinair" a écrit dans le message de news: 4cb1a16d$0$7712$
Le 10/10/10 12:54, Ofnuts a écrit :
http://cjoint.com/?1kkbCGXDlFb
La MAP a plus l'air d'être sur les étamines que sur la bestiole... un peu trop de sujets potentiels dans le cadre, aussi.
Exact, je m'en suis rendu compte après l'avoir posté... Sinon pour le trop de sujets potentiels tu rejoins l'avis de CV que je partage également...
http://cjoint.com/?1kkbDnEgYuE
Belles couleurs... j'aurais serré un poil le cadre. Et pas trop d'accord avec JPW, c'est mou et ça a besoin d'un coup d'accentuation modéré.
J'ai déjà pas mal accentué, plus ça rend pas trop naturel... Je pars d'un fichier qu'est pas top à ce niveau je pense.
ben moi je trouvais que le fait de n'être pas trop accentué faisait que je ne regardait pas cette photo comme une macro mais comme une photo champètre et c'est ce qui me plaisait
jpw
"Pleinair" <pleinair1@ouanadoudou.fr> a écrit dans le message de news:
4cb1a16d$0$7712$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 10/10/10 12:54, Ofnuts a écrit :
http://cjoint.com/?1kkbCGXDlFb
La MAP a plus l'air d'être sur les étamines que sur la bestiole... un
peu trop de sujets potentiels dans le cadre, aussi.
Exact, je m'en suis rendu compte après l'avoir posté... Sinon pour le trop
de sujets potentiels tu rejoins l'avis de CV que je partage également...
http://cjoint.com/?1kkbDnEgYuE
Belles couleurs... j'aurais serré un poil le cadre. Et pas trop d'accord
avec JPW, c'est mou et ça a besoin d'un coup d'accentuation modéré.
J'ai déjà pas mal accentué, plus ça rend pas trop naturel... Je pars d'un
fichier qu'est pas top à ce niveau je pense.
ben moi je trouvais que le fait de n'être pas trop accentué
faisait que je ne regardait pas cette photo comme une macro
mais comme une photo champètre et c'est ce qui me plaisait
"Pleinair" a écrit dans le message de news: 4cb1a16d$0$7712$
Le 10/10/10 12:54, Ofnuts a écrit :
http://cjoint.com/?1kkbCGXDlFb
La MAP a plus l'air d'être sur les étamines que sur la bestiole... un peu trop de sujets potentiels dans le cadre, aussi.
Exact, je m'en suis rendu compte après l'avoir posté... Sinon pour le trop de sujets potentiels tu rejoins l'avis de CV que je partage également...
http://cjoint.com/?1kkbDnEgYuE
Belles couleurs... j'aurais serré un poil le cadre. Et pas trop d'accord avec JPW, c'est mou et ça a besoin d'un coup d'accentuation modéré.
J'ai déjà pas mal accentué, plus ça rend pas trop naturel... Je pars d'un fichier qu'est pas top à ce niveau je pense.
ben moi je trouvais que le fait de n'être pas trop accentué faisait que je ne regardait pas cette photo comme une macro mais comme une photo champètre et c'est ce qui me plaisait
jpw
Pleinair
Le 10/10/10 13:22, jpw a écrit :
ben moi je trouvais que le fait de n'être pas trop accentué faisait que je ne regardait pas cette photo comme une macro mais comme une photo champètre et c'est ce qui me plaisait
Oui, moi aussi... Mais bon c'est vrai que vu avec un œil plus technique, y a des lacunes...
François.
Le 10/10/10 13:22, jpw a écrit :
ben moi je trouvais que le fait de n'être pas trop accentué
faisait que je ne regardait pas cette photo comme une macro
mais comme une photo champètre et c'est ce qui me plaisait
Oui, moi aussi... Mais bon c'est vrai que vu avec un œil plus technique,
y a des lacunes...
ben moi je trouvais que le fait de n'être pas trop accentué faisait que je ne regardait pas cette photo comme une macro mais comme une photo champètre et c'est ce qui me plaisait
Oui, moi aussi... Mais bon c'est vrai que vu avec un œil plus technique, y a des lacunes...
François.
Pleinair
Le 10/10/10 13:14, Delestaque a écrit :
En fait, faudrait débaptiser le groupe, pour " macro " par exemple, vu l'extrême spécialisation, en fait ça s'oriente comme ça, ça fait partie de l'évolution naturelle je suppose, je vais essayer " photo" tout court, mais là-bas, il faut plonker leFielh, vu que c'est chez lui, et que c'est artistique.
Le mieux serait que tu crée un forum à ton nom, comme ça tu pourrais présenter ce que tu veux, nous parler de ta vie, chier partout et sur tous les photographes que tu n'aime pas (tous ?) car ils ne sont pas venu faire leurs tirages chez toi... Tu pourrais aussi nous remettre ta série de portes de secours de grandes surfaces, les photos de ton chien... Un endroit ou tu pourrais également chier sur les Suisses, les Bordelais, Palmer, ...
Bref, un endroit digne de toi et de ta petite vie de peigne cul... Un forum entièrement consacré à ta médiocrité...
François.
Le 10/10/10 13:14, Delestaque a écrit :
En fait, faudrait débaptiser le groupe, pour " macro " par exemple, vu
l'extrême spécialisation, en fait ça s'oriente comme ça, ça fait partie
de l'évolution naturelle je suppose, je vais essayer " photo" tout
court, mais là-bas, il faut plonker leFielh, vu que c'est chez lui, et
que c'est artistique.
Le mieux serait que tu crée un forum à ton nom, comme ça tu pourrais
présenter ce que tu veux, nous parler de ta vie, chier partout et sur
tous les photographes que tu n'aime pas (tous ?) car ils ne sont pas
venu faire leurs tirages chez toi... Tu pourrais aussi nous remettre ta
série de portes de secours de grandes surfaces, les photos de ton chien...
Un endroit ou tu pourrais également chier sur les Suisses, les
Bordelais, Palmer, ...
Bref, un endroit digne de toi et de ta petite vie de peigne cul... Un
forum entièrement consacré à ta médiocrité...
En fait, faudrait débaptiser le groupe, pour " macro " par exemple, vu l'extrême spécialisation, en fait ça s'oriente comme ça, ça fait partie de l'évolution naturelle je suppose, je vais essayer " photo" tout court, mais là-bas, il faut plonker leFielh, vu que c'est chez lui, et que c'est artistique.
Le mieux serait que tu crée un forum à ton nom, comme ça tu pourrais présenter ce que tu veux, nous parler de ta vie, chier partout et sur tous les photographes que tu n'aime pas (tous ?) car ils ne sont pas venu faire leurs tirages chez toi... Tu pourrais aussi nous remettre ta série de portes de secours de grandes surfaces, les photos de ton chien... Un endroit ou tu pourrais également chier sur les Suisses, les Bordelais, Palmer, ...
Bref, un endroit digne de toi et de ta petite vie de peigne cul... Un forum entièrement consacré à ta médiocrité...
François.
markorki
Pleinair a écrit :
Le 10/10/10 11:50, markorki a écrit :
La première n'est pas si mauvaise que le disent les jaloux ;-) Elle est juste un peu bouchée dans les basses lumières, ce qui rend les détails du céphalothorax pas très lisibles, mais un petit gamma > 1 éventuellement assorti d'une **légère** montée de contraste (attention à ne pas cramer les détails du veinage des pétales) doit pouvoir arranger ça .
Tu veux l'original, je serais assez intéressé pour le débouchage... Moi j'utilise une des seules fonction "grand public" de CS4, à savoir tons foncés/tons clairs, et des fois bah j'arrive aux limites...
J'ai tenté ça à partir de ton image de cjoint
C'est vrai que le contraste entre les pétales et la zone très bouchée du céphalothorax n'est pas facile. Sans masquage et sans passer trop de temps, j'ai pas mieux ;-) la perte de contraste dans la texture des pétales me semble tolérable parce que "en vrai" on les voit beaucoup plus unis ;-)
http://cjoint.com/data/0kkoNWkGdB8.htm
Pleinair a écrit :
Le 10/10/10 11:50, markorki a écrit :
La première n'est pas si mauvaise que le disent les jaloux ;-)
Elle est juste un peu bouchée dans les basses lumières, ce qui rend les
détails du céphalothorax pas très lisibles, mais un petit gamma > 1
éventuellement assorti d'une **légère** montée de contraste (attention à
ne pas cramer les détails du veinage des pétales) doit pouvoir arranger
ça .
Tu veux l'original, je serais assez intéressé pour le débouchage... Moi
j'utilise une des seules fonction "grand public" de CS4, à savoir tons
foncés/tons clairs, et des fois bah j'arrive aux limites...
J'ai tenté ça à partir de ton image de cjoint
C'est vrai que le contraste entre les pétales et la zone très bouchée du
céphalothorax n'est pas facile.
Sans masquage et sans passer trop de temps, j'ai pas mieux ;-)
la perte de contraste dans la texture des pétales me semble tolérable
parce que "en vrai" on les voit beaucoup plus unis ;-)
La première n'est pas si mauvaise que le disent les jaloux ;-) Elle est juste un peu bouchée dans les basses lumières, ce qui rend les détails du céphalothorax pas très lisibles, mais un petit gamma > 1 éventuellement assorti d'une **légère** montée de contraste (attention à ne pas cramer les détails du veinage des pétales) doit pouvoir arranger ça .
Tu veux l'original, je serais assez intéressé pour le débouchage... Moi j'utilise une des seules fonction "grand public" de CS4, à savoir tons foncés/tons clairs, et des fois bah j'arrive aux limites...
J'ai tenté ça à partir de ton image de cjoint
C'est vrai que le contraste entre les pétales et la zone très bouchée du céphalothorax n'est pas facile. Sans masquage et sans passer trop de temps, j'ai pas mieux ;-) la perte de contraste dans la texture des pétales me semble tolérable parce que "en vrai" on les voit beaucoup plus unis ;-)
