On lit pas mal de choses sur la macro, on lit tout et son contraire :
surtout pas de bonnette, ah si! des bonnettes, mais des bonnes, hein, et
encore ! ; des objectifs macros, seuls vraiment valables et pas de zoom
non calculé pour les faibles distances ; pas de flash, ah si ! un flash,
mais annulaire, hein ! ; un trépied, non, un monopode ; pas d'autofocus
surtout, rien ne vaut la MAP manuelle etc...
On parle de grandissement et surtout pas de grossissement, soyons
puristes, de tubes-allonges, de soufflet etc..
Mais on ne lit pas beaucoup de choses sur la seule notion importante qui
est la capacité à restituer les fins détails du sujet photographié par
le système utilisé.
Car finalement, ce qui compte, ce n'est pas le grandissement, qui peut
être élevé mais annulé par une définition de capteur insuffisante et ce
n'est pas le champ couvert, pour la même raison. Ce qui compte vraiment
pour avoir de bonnes macros, c'est le nombre de pixels par millimètre du
sujet.
Toutes choses égales ou pas par ailleurs, plus on a de pixels par
millimètre du sujet, meilleure est la définition de la photo et donc la
faculté de l'agrandir.
Le reste doit découler de cette exigence de définition maximum tout en
permettant la mise en oeuvre pratique de la configuration choisie :
éclairage homogène, champ ni trop large ni trop serré pour avoir une
composition adéquate, distance au sujet suffisante pour éviter qu'il ne
soit dérangé.
J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je
dispose pour y voir clair.
Le tableau ci-joint donne toutes les mesures.
http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm
D'abord l'Olympus E20.
Sans sa bonnette 3D, on obtient 33 pixels par millimètre. Avec sa
bonnette 3 D on passe à 56 et avec 8D, on passe à 83. c'est bien peu. La
mise au point auto n'est pas très rapide et est souvent erronée. Seul le
champ couvert est correct. Exit le E20.
Ensuite le Nikon D90 muni de mon 500 à miroir. On obtient 33 pixels au
millimètre et pas moyen de faire mieux faute de bonnette à la dimension.
De plus la mise au point manuelle est très difficile, le cadrage
nécessite un pied à cause du poids, le champ est bien trop large et le
piqué n'est pas extraordinaire.
Exit le 500.
On passe au Nikon muni du zoom 18-200 à la focale maxi : 200.
Là, c'est mieux. Sans bonnette on a 48 pixels/mm, avec une bonnette 3D
on passe à 107 et avec 8D on passe (en théorie) à 286 p/mm.
J'ai choisi pour l'instant de rester à la bonnette 3D pour plusieurs
raisons:
- ma bonnette Olympus est de très bonne qualité alors que ma bonnette
Marumi de 5D éventuellement associée à l'Olympus 3D ne donne pas de
résultats très bons (aberrations chromatiques en particulier, piqué peu
convaincant),
- le champ couvert est de 40 x 27 mm ce qui est juste bien pour une
abeille de 10 mm. On peut la viser sans qu'elle quitte le champ. Pour
les fourmis ou les pucerons, c'est un peu juste mais comme ils se
promènent en colonies, ça passe.
- la distance de la lentille frontale au sujet est de 35 cm environ.
C'est idéal car à cette distance, la plupart des insectes ne pipent pas
mot. On voit là un des avantages de travailler avec une longue focale.
A plus courte distance, les insectes s'émeuvent plus facilement.
Voilà, pour le reste, j'utilise la technique suivante :
- iso 200, limités à 400
- f16 à f22
- 1/200 (vitesse maxi de synchronisation du flash intégré
- appareil tenu à main levée
- pré-mise-au-point par déplacement vers l'avant de l'appareil, puis
autofocus continu
- diffuseur en plastique translucide à 20 cm en avant du flash, ce qui
adoucit les ombres dures mais laisse sa direction à la lumière
- réduction de la puissance du flash et/ou de l'exposition en fonction
du sujet et de l'environnement (soleil, feuilles...)
- exposition en pondération centrale
- c'est la fonction TTL du flash qui fait le boulot de détermination de
l'équilibrage de l'exposition.
Ça donne des trucs comme ça, sans effort, au hasard du bord du chemin :
http://cjoint.com/11au/AHCnsYabWip.htm
http://cjoint.com/11au/AHCnAGNW8OW.htm
(non retouchées, non recadrées)
J'ai mieux mais c'est juste pour montrer des photos "banales".
J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je dispose pour y voir clair. Le tableau ci-joint donne toutes les mesures. http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm
J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de 485px/mm avec une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien sûr). C'est avec ça que j'avais pris:
http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm
Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement limitée. A main levée, je n'y arrive pas.
Comme je le disais dans des posts précédents, la DCR-250 fait 8 dioptries et est bien trop forte pour l'usage courant. Une bonnette 2D ou 3D est beaucoup plus utilisable.
Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la *Profondeur de Champs* .
La PDC se calcule en fonction du grandissement, càd du ratio objet/image sur le capteur(*). Comme, à cadrage égal (mettons, la bestiole qui remplit intégralement le capteur), un compact a besoin d'un grandissement 5 fois inférieur à un APS-C, sa PDC est bien meilleure.
(*)<http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ>: voir au chapitre "Macrophotographie"
-- Bertrand
On 08/28/2011 06:47 PM, Bindarret wrote:
Le 28/08/11 18:34, Ofnuts a écrit :
On 08/28/2011 01:30 PM, Ghost-Rider wrote:
J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je
dispose pour y voir clair.
Le tableau ci-joint donne toutes les mesures.
http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm
J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de 485px/mm avec
une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien sûr). C'est
avec ça que j'avais pris:
http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm
Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise
pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement
limitée. A main levée, je n'y arrive pas.
Comme je le disais dans des posts précédents, la DCR-250 fait 8
dioptries et est bien trop forte pour l'usage courant. Une bonnette 2D
ou 3D est beaucoup plus utilisable.
Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la
*Profondeur de Champs* .
La PDC se calcule en fonction du grandissement, càd du ratio objet/image
sur le capteur(*). Comme, à cadrage égal (mettons, la bestiole qui
remplit intégralement le capteur), un compact a besoin d'un
grandissement 5 fois inférieur à un APS-C, sa PDC est bien meilleure.
(*)<http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ>: voir au chapitre
"Macrophotographie"
J'ai donc fait des comparaisons entre les différents matériels dont je dispose pour y voir clair. Le tableau ci-joint donne toutes les mesures. http://cjoint.com/11au/AHCl7LG0Zmu.htm
J'ai fait la même à l'époque. Mon meilleure chiffre est de 485px/mm avec une bonnette Raynox DCR-250 sur mon 55-250mm (à 250mm bien sûr). C'est avec ça que j'avais pris:
http://cjoint.com/11au/AHCsHIQeC0A.htm
Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement limitée. A main levée, je n'y arrive pas.
Comme je le disais dans des posts précédents, la DCR-250 fait 8 dioptries et est bien trop forte pour l'usage courant. Une bonnette 2D ou 3D est beaucoup plus utilisable.
Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la *Profondeur de Champs* .
La PDC se calcule en fonction du grandissement, càd du ratio objet/image sur le capteur(*). Comme, à cadrage égal (mettons, la bestiole qui remplit intégralement le capteur), un compact a besoin d'un grandissement 5 fois inférieur à un APS-C, sa PDC est bien meilleure.
(*)<http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ>: voir au chapitre "Macrophotographie"
-- Bertrand
Ghost-Rider
Le 28/08/2011 18:47, Bindarret a écrit :
Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement limitée. A main levée, je n'y arrive pas.
Comme l'a fort bien dit Ofnuts, 8D est beaucoup trop pour commencer. Moi, j'y arrive mais c'est juste. Le flash, l'autofocus continu et un bon point d'appui sont obligatoires.
Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la *Profondeur de Champs* .
Je n'ai pas indiqué la profondeur de champ car je suis incapable de la calculer. Je ne cherche jamais à me faire plus savant que je suis car Charles Vassalo ou Ofnuts sont là qui me surveillent du coin de l'oeil.
-- Ghost Rider
Le 28/08/2011 18:47, Bindarret a écrit :
Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise
pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement
limitée. A main levée, je n'y arrive pas.
Comme l'a fort bien dit Ofnuts, 8D est beaucoup trop pour commencer.
Moi, j'y arrive mais c'est juste. Le flash, l'autofocus continu et un
bon point d'appui sont obligatoires.
Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la
*Profondeur de Champs* .
Je n'ai pas indiqué la profondeur de champ car je suis incapable de la
calculer. Je ne cherche jamais à me faire plus savant que je suis car
Charles Vassalo ou Ofnuts sont là qui me surveillent du coin de l'oeil.
Mon fiston vient de m'acheter la même. Pour l'instant, je ne maîtrise pas du tout (sauf sur objets totalement inanimés). PDC extrêmement limitée. A main levée, je n'y arrive pas.
Comme l'a fort bien dit Ofnuts, 8D est beaucoup trop pour commencer. Moi, j'y arrive mais c'est juste. Le flash, l'autofocus continu et un bon point d'appui sont obligatoires.
Tiens, d'ailleurs, dans le tableau de GR, il manque cette donnée, la *Profondeur de Champs* .
Je n'ai pas indiqué la profondeur de champ car je suis incapable de la calculer. Je ne cherche jamais à me faire plus savant que je suis car Charles Vassalo ou Ofnuts sont là qui me surveillent du coin de l'oeil.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e5aa2d5$0$30764$ )
D'abord, mon abeille c'est un bourdon !
Alors là d'accord, rien à dire.
Ghost-Rider a écrit
( 4e5aa2d5$0$30764$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Le Sun, 28 Aug 2011 17:10:03 +0200, "Bour-Brown" écrit:
l'abeille est un animal qui a les yeux poilus, et pas qu'un peu : http://www.mzephotos.com/wallpapers/insects/honey-bee-eye-1280x1024.jpg
Mais elle n'est pas la seule. Tiens, un autre hymeno (Halictus) bien de chez nous. http://www.cijoint.fr/cj201108/cij3TgKTEC.jpg -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Sun, 28 Aug 2011 17:10:03 +0200, "Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr>
écrit:
l'abeille est un animal qui a les yeux poilus, et pas qu'un peu :
http://www.mzephotos.com/wallpapers/insects/honey-bee-eye-1280x1024.jpg
Mais elle n'est pas la seule.
Tiens, un autre hymeno (Halictus) bien de chez nous.
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij3TgKTEC.jpg
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Sun, 28 Aug 2011 17:10:03 +0200, "Bour-Brown" écrit:
l'abeille est un animal qui a les yeux poilus, et pas qu'un peu : http://www.mzephotos.com/wallpapers/insects/honey-bee-eye-1280x1024.jpg
Mais elle n'est pas la seule. Tiens, un autre hymeno (Halictus) bien de chez nous. http://www.cijoint.fr/cj201108/cij3TgKTEC.jpg -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Stephane Legras-Decussy
Le 28/08/2011 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais il faut tuer les insectes, ou au moins, les endormir, ce qui est moralement et philosophico-photographiquement condamnable.
je le fais bien quand je fais du nu, le modèle chiant je l'assomme.
Le 28/08/2011 21:15, Ghost-Rider a écrit :
Oui, mais il faut tuer les insectes, ou au moins, les endormir, ce qui
est moralement et philosophico-photographiquement condamnable.
je le fais bien quand je fais du nu, le modèle chiant je l'assomme.
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les poils aux yeux des abeilles par exemple !
-- Ghost Rider
Le 31/08/2011 20:28, Charles Hermite a écrit :
"Bour-Brown"<bour-brown@wnd.fr> wrote in message
...
Ghost-Rider a écrit
Pas toutes les abeilles. Les miennes n'en ont pas.
Des abeilles chauves des yeux maintenant, on aura tout lu...
Oui, mais sais tu pourquoi elles ont des yeux poilus?
En principe les poils servent a la collecte du pollen.
Mais sur les yeux?
Seule explication que j'ai trouvee, direction du vent d'apres:
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on
a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs :
les poils aux yeux des abeilles par exemple !
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les poils aux yeux des abeilles par exemple !
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Charles Hermite a écrit ( )
Oui, mais sais tu pourquoi elles ont des yeux poilus? En principe les poils servent a la collecte du pollen. Mais sur les yeux?
Alors là, aucune idée. Je suis toujours surpris combien la nature est poilue, les plantes, les animaux, y en a partout.
Tiens, un jour je chope un insecte quelconque : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijcd1TIVs.jpg
À l'oeil c'était un machin plutôt lisse. Pourtant les ailes, transparentes et brillantes, étaient bourrées de poils au niveau des bords d'attaque : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijHzq5Vlo.jpg
Je ne suis pas sûr qu'il y ait de raison à tout.
Charles Hermite a écrit
( o_KdnRiZO53m4MPTnZ2dnUVZ_sYAAAAA@bestweb.net )
Oui, mais sais tu pourquoi elles ont des yeux poilus?
En principe les poils servent a la collecte du pollen.
Mais sur les yeux?
Alors là, aucune idée. Je suis toujours surpris combien la nature est
poilue, les plantes, les animaux, y en a partout.
Tiens, un jour je chope un insecte quelconque :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijcd1TIVs.jpg
À l'oeil c'était un machin plutôt lisse. Pourtant les ailes, transparentes
et brillantes, étaient bourrées de poils au niveau des bords d'attaque :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijHzq5Vlo.jpg
Oui, mais sais tu pourquoi elles ont des yeux poilus? En principe les poils servent a la collecte du pollen. Mais sur les yeux?
Alors là, aucune idée. Je suis toujours surpris combien la nature est poilue, les plantes, les animaux, y en a partout.
Tiens, un jour je chope un insecte quelconque : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijcd1TIVs.jpg
À l'oeil c'était un machin plutôt lisse. Pourtant les ailes, transparentes et brillantes, étaient bourrées de poils au niveau des bords d'attaque : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijHzq5Vlo.jpg
Je ne suis pas sûr qu'il y ait de raison à tout.
Charles Hermite
"Bour-Brown" wrote in message news:4e5e9fdf$0$18778$
Charles Hermite a écrit ( )
Oui, mais sais tu pourquoi elles ont des yeux poilus? En principe les poils servent a la collecte du pollen. Mais sur les yeux?
Alors là, aucune idée. Je suis toujours surpris combien la nature est poilue, les plantes, les animaux, y en a partout.
Tiens, un jour je chope un insecte quelconque : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijcd1TIVs.jpg
À l'oeil c'était un machin plutôt lisse. Pourtant les ailes, transparentes et brillantes, étaient bourrées de poils au niveau des bords d'attaque : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijHzq5Vlo.jpg
Je ne suis pas sûr qu'il y ait de raison à tout.
Apres (aux dernieres nouvelles) de l'ordre de 3,5 milliards d'annees d'evolution (et mettons 600 millions d'annees pour les organismes pluricellulaires) ca m'epaterait que la nature se permette ce genre de fantaisie si ca ne servait a rien.
les poils sur les ailes, surtout sur les bords, ca doit certainement pouvoir se justifier par des considerations de dynamique des fluides ou d'aerodynamique si tu preferes.
ces poils ciliaires (?) des abeilles on peut penser qu'ils jouent un role protecteur des yeux de ces insectes par exemple.
ces poils sont tres petits, nombreux et regulierement disposes ils ont certainement une influence sur la vision des abeilles (en plus d'une ou d'autres fonctions)..
Les abeilles ca fait au moins 250 an qu'elles sont etudiees avec le plus grand soin de part le monde et je suis etonne qu'une caracteristique aussi evidente n'ait pas trouve d'explication, en fait ce n'est certainement pas le cas et je chercherai davantage.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> wrote in message
news:4e5e9fdf$0$18778$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Charles Hermite a écrit
( o_KdnRiZO53m4MPTnZ2dnUVZ_sYAAAAA@bestweb.net )
Oui, mais sais tu pourquoi elles ont des yeux poilus?
En principe les poils servent a la collecte du pollen.
Mais sur les yeux?
Alors là, aucune idée. Je suis toujours surpris combien la nature est
poilue, les plantes, les animaux, y en a partout.
Tiens, un jour je chope un insecte quelconque :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijcd1TIVs.jpg
À l'oeil c'était un machin plutôt lisse. Pourtant les ailes, transparentes
et brillantes, étaient bourrées de poils au niveau des bords d'attaque :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijHzq5Vlo.jpg
Je ne suis pas sûr qu'il y ait de raison à tout.
Apres (aux dernieres nouvelles) de l'ordre de 3,5 milliards d'annees
d'evolution (et mettons 600 millions d'annees pour les organismes
pluricellulaires) ca m'epaterait que la nature se permette ce genre de
fantaisie si ca ne servait a rien.
les poils sur les ailes, surtout sur les bords, ca doit certainement
pouvoir se justifier par des considerations de dynamique des fluides
ou d'aerodynamique si tu preferes.
ces poils ciliaires (?) des abeilles on peut penser qu'ils jouent un role
protecteur des yeux de ces insectes par exemple.
ces poils sont tres petits, nombreux et regulierement disposes ils ont
certainement une influence sur la vision des abeilles (en plus d'une ou
d'autres fonctions)..
Les abeilles ca fait au moins 250 an qu'elles sont etudiees avec le plus
grand soin de part le monde et je suis etonne qu'une caracteristique aussi
evidente n'ait pas trouve d'explication, en fait ce n'est certainement pas
le cas et je chercherai davantage.
"Bour-Brown" wrote in message news:4e5e9fdf$0$18778$
Charles Hermite a écrit ( )
Oui, mais sais tu pourquoi elles ont des yeux poilus? En principe les poils servent a la collecte du pollen. Mais sur les yeux?
Alors là, aucune idée. Je suis toujours surpris combien la nature est poilue, les plantes, les animaux, y en a partout.
Tiens, un jour je chope un insecte quelconque : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijcd1TIVs.jpg
À l'oeil c'était un machin plutôt lisse. Pourtant les ailes, transparentes et brillantes, étaient bourrées de poils au niveau des bords d'attaque : http://www.cijoint.fr/cj201108/cijHzq5Vlo.jpg
Je ne suis pas sûr qu'il y ait de raison à tout.
Apres (aux dernieres nouvelles) de l'ordre de 3,5 milliards d'annees d'evolution (et mettons 600 millions d'annees pour les organismes pluricellulaires) ca m'epaterait que la nature se permette ce genre de fantaisie si ca ne servait a rien.
les poils sur les ailes, surtout sur les bords, ca doit certainement pouvoir se justifier par des considerations de dynamique des fluides ou d'aerodynamique si tu preferes.
ces poils ciliaires (?) des abeilles on peut penser qu'ils jouent un role protecteur des yeux de ces insectes par exemple.
ces poils sont tres petits, nombreux et regulierement disposes ils ont certainement une influence sur la vision des abeilles (en plus d'une ou d'autres fonctions)..
Les abeilles ca fait au moins 250 an qu'elles sont etudiees avec le plus grand soin de part le monde et je suis etonne qu'une caracteristique aussi evidente n'ait pas trouve d'explication, en fait ce n'est certainement pas le cas et je chercherai davantage.
Charles Hermite
"Ghost-Rider" wrote in message news:4e5e886d$0$30767$
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les poils aux yeux des abeilles par exemple !
Isabelle et le Maroc dites vous? Non je ne vois vraiment pas.
Par contre je peux vous parler d'Irene et de New York (l'etat). Elle m'a justement rendu visite dimanche matin, tres bruyamment.
Quant aux abeilles et a leurs yeux poilus, c'est vraiment a l'insecte que vous faites allusion?
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> wrote in message
news:4e5e886d$0$30767$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a
écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les
poils aux yeux des abeilles par exemple !
Isabelle et le Maroc dites vous? Non je ne vois vraiment pas.
Par contre je peux vous parler d'Irene et de New York (l'etat).
Elle m'a justement rendu visite dimanche matin, tres bruyamment.
Quant aux abeilles et a leurs yeux poilus, c'est vraiment a l'insecte
que vous faites allusion?
"Ghost-Rider" wrote in message news:4e5e886d$0$30767$
Tiens, Isabelle repasse par là, salut Isabelle ! Une cavalière aussi, on a écumé le Maroc à cheval ensemble, et on a d'autres points communs : les poils aux yeux des abeilles par exemple !
Isabelle et le Maroc dites vous? Non je ne vois vraiment pas.
Par contre je peux vous parler d'Irene et de New York (l'etat). Elle m'a justement rendu visite dimanche matin, tres bruyamment.
Quant aux abeilles et a leurs yeux poilus, c'est vraiment a l'insecte que vous faites allusion?
